Valsts kases 1 triljona dolāru monēta un Fed maģiskais aktīvs

Līdz parādu griestu iespējamajam lūzuma punktam vēl ir mēneši, taču tas nav apturējis daudzgadīgās debates par 1 triljona dolāru monētu. Advokāti vēlas, lai Valsts kase izkaltu platīna monētu, kuras faktiskā platīna vērtība ir tuvu nullei, un Fed ir jāpieņem monēta un jāieskaita 1 triljons ASV dolāru Valsts kases kontā.

Domājams, ka tāpat visas mūsu naudas problēmas pazustu.

2019. gadā norādīja mans kolēģis Džordžs Selgins nekas likumā nebūtu paredzēts pieprasīt Fed piekritīs šim trikam, un maz ticams, ka cilvēki, kas strādā Fed, piedalītos šādā shēmā. Šonedēļ, Valsts kases sekretāre Dženeta Jellena būtībā norādīja to pašu, stāstot žurnālistiem:

Tas patiešām nekādā gadījumā nav jāuztver kā pašsaprotams, ka Fed to darītu, un es domāju, ka jo īpaši ar kaut ko tādu, kas ir triks. Fed nav pienākuma to pieņemt, no Fed puses nav prasību.

Taču, ņemot vērā, ka viens no monētas stingrākajiem aizstāvjiem, Fed iespējamo atteikšanos pievienoties šai shēmai salīdzina ar konstitucionālā krīze, ar kuru saskārās Ābrahams Linkolns un vēlas, lai prezidents Baidensnosūtīt karaspēku uz Fed”Ja tā atsakās pieņemt monētu, maz ticams, ka 1 triljona dolāru monētas ideja tuvākajā laikā ieņems savu vietu vēstures annālēs.

Turklāt daudzi 1 triljona dolāru monētas atbalstītāji ir arī daži no stingrākajiem mūsdienu monetārās teorijas atbalstītājiem, šo ideju plaši dēvē par MMT. Abu ideju loģika ir gandrīz vienāda: izlikties, ka fiziskie resursi pastāv neierobežotā daudzumā, un mēs patiešām varam kaut ko iegūt par velti.

Kā daudzi ekonomisti ir norādījuši, MMT nav nekā mūsdienīga, un tas tiešām nav daudz teorijas. Kā Selgins to liek, “MMT bieži vien izpaužas kā īpaši naivs keinsiānisms: uzņemies neierobežotu pārpalikumu no katra resursa, kas ietaupa naudas atlikumus, un, voilā! monetārā ekspansija var bez maksas finansēt visus projektus, kas mums patīk!” (Formālu kritiku sk Thomas Palley papīrs.)

Lai gan ideja par 1 triljonu dolāru monētu nav īsti guvusi pievilcību, to pašu nevar teikt par MMT. Lielu valdības izdevumu programmu aizstāvji, sākot no Zaļā jaunā kursa līdz Nacionālajai infrastruktūras bankai, bieži vēršas pie MMT.

Neatkarīgi no tā, monētas ideja ir līdzīga 15^th gadsimta Eiropas monarhi devalvēja visas karaļvalsts monētas. Bet tāpat kā toreiz, pat ja mēs dodam Valsts kasi vairāki $10 triljoni monētu, tas nemainīs pieejamo reālo resursu daudzumu. Cilvēki vienkārši solītu augstākas cenas, un galu galā viņiem nebūtu labāk.

Un, ja pārējā pasaule mūsu jaunatklāto ekstravaganci uzskata par kaut ko no 15^th gadsimta monarhs-slash-banānu republika – kā nākas – amerikāņi būs sliktāk off.

Lai cik smieklīga varētu šķist šī 1 triljona dolāru monēta, tā ne tuvu nav tik biedējoša kā kaut kas cits, ko Fed uztver ļoti nopietni — procedūra, kuras pamatā ir līdzīga ekonomiskā loģika. Konkrētāk, tas ir grāmatvedības triks, kas pazīstams kā burvju līdzeklis.

Kā pirmo reizi aprakstīja Bens Bernanke, Fed varētu novērst valdības saistību nepildīšanu, vienkārši paplašinot šo burvju aktīvu — bilances triku, ko tā sāka izmantot 2010. gadā. (Skatīt Fed 21. lpp. gada pārskats.) Kopš tā laika Fed ir paziņojis, ka, ja tas nenopelnīs pietiekami daudz, lai segtu savas ikgadējās darbības izmaksas, tas radīs atliktais aktīvs nevis ziņot par negatīvu pašu kapitālu. Fed valstis:

Ja gada laikā gūtā peļņa nav pietiekama, lai nodrošinātu darbības izmaksas, dividenžu izmaksu, kā arī pārpalikuma un iemaksātā kapitāla pielīdzināšanu, maksājumi Valsts kasei tiek apturēti. Tiek reģistrēts atliktais aktīvs, kas atspoguļo neto peļņas summu, kas Rezervju bankai būs jārealizē, pirms tiek atsākti naudas pārvedumi uz Valsts kasi.

Atliktais aktīvs ir maģiskais aktīvs. Lai gan tāpat kā nodokļu zaudējumu pārnešana, “tīro ienākumu summa, kas Rezervju bankai būs jārealizē, pirms tiek atsākti pārvedumi uz Valsts kasi” pilnīgi līdz Fed. (Fed neievēro vispārpieņemtos grāmatvedības principus (GAAP), tas ievēro Finanšu grāmatvedības rokasgrāmata Federālo rezervju bankām, Fed izveidoto grāmatvedības principu kopums.)

Protams, tas nozīmē, ka nākotnē būs peļņa, un Fed pārskaitīs šos ieņēmumus Valsts kasei. Tādējādi Fed varētu vienkārši nolemt, ka tā nākotnē atturēs no Valsts kases papildu summu un palielinās atlikto aktīvu.

Piemēram, Fed varētu nolemt, ka tas aizturēs papildu USD 1 triljonu nākotne un palielināt atlikto aktīvu tagad par USD 1 triljonu. Palielinoties atliktajam aktīvam, kapitāls palielinās par atbilstošu summu.

Tāpat kā tas notika 2015. gadā, Kongress pēc tam varētu iebrukt Fed kapitāla kontā. Toreiz viņi veica reidus Fed, lai samaksātu par jauniem lielceļu izdevumiem. Taču nav iemesla, ka Kongress tagad nevarētu izmantot Fed kapitāla pārpalikumu, lai samaksātu par visu, ko Kongress vēlas. (Par ko tas ir vērts, Es toreiz minēju, ka Kongress radīja bīstamu precedentu.)

Vai joprojām nedomājat, ka šis triks izklausās traks?

Jo 2016. gada Brūkingsa emuāra ieraksts, pats Bens Bernanke paskaidroja, ka Fed varētu izmantot šo metodi, lai izveidotu helikopteru naudu, lai stimulētu ekonomiku. Kā viņš norādīja, šis solis dotu Valsts kasei naudu, lai finansētu nodokļu samazinājumu, nepalielinot federālo parādu. Fed būtībā nodotu Valsts kasei naudas summu, kas atspoguļo nākotnes senjora pašreizējo vērtību.

Bernanke pauda bažas par Fed spēju nodrošināt stimulu, kad procentu likmes bija nulles līmenī, taču Valsts kase un Kongress varēja izmantot to pašu metodi, lai izvairītos no saistību nepildīšanas.

Protams, šī shēma radītu daudz sliktāku precedentu nekā 2015. gada lielceļu reids, un Kongresam būtu kārdinājums to darīt visu laiku. Tomēr ir viegli iedomāties, ka Kongresa locekļi apgalvo, ka alternatīva šim īpašajam helikoptera kritumam būtu ASV saistību nepildīšana, iespējams, izraisot globālu recesiju, kas iznīcina dolāra hegemoniju.

Vai triks vēl neizklausās tik traks?

Šeit ir vēl viens jautrs fakts: saskaņā ar pašreizējo Fed darbības sistēmu (a grīdas sistēma), pēc tam, kad Valsts kase būs iztērējusi visu šo viltīgo naudu, tā beigtos kā rezervju atlikumi, ko kontrolē procentu maksājumi par šīm rezervēm. Tas nozīmē, ka atšķirībā no Fed vecās (trūcīgo rezervju) darbības sistēmas šie rezervju atlikumi automātiski nebūtu inflējoši.

Formāli Fed jaunā darbības sistēma sadala savu bilanci no monetārās politikas nostājas. Fed var iegādāties aktīvus (vai izveidot rezerves, izmantojot maģisko aktīvu pieeju) un uzturēt stingru politikas nostāju, neļaujot šīm rezervēm paplašināt plašākus monetāros rādītājus. Lai paveiktu šo varoņdarbu, Fed vienkārši maksātu bankām, lai tās turētu šīs rezerves.

Kā es – un Džordžs Selgins – ir norādījuši iepriekš, sistēma noņem svarīgu Fed instrumentu lietots jāsaglabā sava darbības neatkarība. Tomēr tagad Fed vairs nevar likumīgi pateikt Kongresam: "Nē, mēs nevaram nopirkt šos aktīvus, jo tas izraisīs pārāk lielu inflāciju."

Citiem vārdiem sakot, Fed ir pavērusi iespēju kļūt par cūciņu banku pārmērīgiem federālajiem izdevumiem.

Fed ir arī atvēries jaunai politiskai problēmai, jo, šīm rezervēm uzkrājoties un procentu likmēm pieaugot, Fed maksā miljardiem dolāru procentu maksājumos lielajām bankām, samazinot naudu, ko Fed pārskaita Valsts kasei. Esošās rezervju/procentu likmju situācijas dēļ Fed kopš septembra vidus ir zaudējusi aptuveni 2 miljardus USD nedēļā.

Tam nav bijis gada vēl ir zaudējumi, taču 2023. gadā tas var būt viens, kas liks izmantot maģisko līdzekli. (6. tabula par Fed H.4.1 laidienu parāda, ka Fed pašlaik iegrāmato šos zaudējumus, padarot negatīvāku saistību “Ieņēmumu pārvedumi ASV Valsts kasei”. Lai uzzinātu vairāk par Fed zaudējumiem, kuru dēļ valsts kases pārvedumi varētu tikt apturēti līdz 2028. gadam, skatiet šo Mercatus centra politikas īss apraksts, šis NBER darba dokuments, vai tas Hūvera institūcijas darba dokuments.)

Fed ir tiesības izolēt sevi no šāda veida viltībām, atgriežoties pie trūcīgo rezervju darbības sistēmas — tāda veida sistēmā, kādu tā darbojās pirms 2008. gada finanšu krīzes. Ja tā nenotiks, tas ir tikai laika jautājums, kad tā vairs nespēs pretoties politiskajam spiedienam iegādāties vairāk federālo parādu un finansēt vairāk federālo izdevumu.

118^th Kongresam šīs problēmas novēršana būtu jānosaka par galveno prioritāti.