Pamata nodiluma modeļi sniedz ieskatu Krievijas bēdās Krievijas un Ukrainas karā

Britu statistiķis Džordžs Bokss reiz teica: "Visi modeļi ir nepareizi, bet daži ir noderīgi." Pēdējā laikā vairāki augsta profila kaujas modeļi ir bijuši vairāk nepareizi nekā noderīgi. Piemēram, modelis nepareizi prognozēja, ka Afganistānas valdība varētu izturēt Taliban pārņemšanu vismaz uz laiku. 6 mēnešiem, nevis sabrukums 10 dienu laikā. Cits modelis paredzēja, ka Kijeva iekļausies 3 dienas pēc Krievijas iebrukuma. Šo modeļu neprecizitāte bija saistīta ar to mēģinājumiem uztvert dinamiskās, sarežģītās attiecības, kas saistītas ar cīņu.

Tikmēr daudz vienkāršāks modelis, iespējams, spēs atbildēt uz dažiem jautājumiem par Krievijas un Ukrainas karu, piemēram, kāpēc krievi bija tik neefektīvi un kas, iespējams, notiks, karam turpinoties. Šis vienkāršais kaujas modelis ir balstīts uz Lančesteras vienādojumiem, kas tika izstrādāti 1916. gadā. Lančesteras vienādojumi sastāv no diferenciālvienādojumu sērijas, kas tuvina kaujas zaudējumu līmeni divām pretējām armijām. Lai gan šie vienādojumi ir diezgan vienkārši, pagājušajā gadsimtā tie ir veiksmīgi izmantoti, lai modelētu nodiluma karu, līdzīgi kā konfliktā Ukrainā.

Lančesteras vienādojumi nosaka armijas upuru skaitu kā katras armijas lieluma funkciju. Mūsdienu cīņām Lančesteras vienādojumiem parasti ir divas formas. Pirmais, Lančesteras otrais lineārais likums, tiek izmantots nemērķtiecīgiem ugunsgrēkiem, kur militārpersonas bez izšķirības apšauj lielas zemes platības, nevis īpaši vēršas pret ienaidnieka spēkiem. Šajā gadījumā bojāgājušo skaits tiek mērogots ar ugunsdzēsēju skaitu un mērķu skaitu. Otrais, Lančesteras laukuma likums, tiek izmantots mūsdienu militārpersonām, kas koncentrē savus spēkus un vēršas pret konkrētiem ienaidniekiem. Šajā gadījumā negadījumu biežums ir atkarīgs no ugunsdzēsēju skaita.

Krievijas armijas analīze liecinātu, ka viņi galvenokārt izmanto netēmētus uguni. Tas, ka Krievija izmanto nemērķētus apšaudes, izskaidro Krievijas spēku lielo skaitu šāvienu, lai gan tie trāpīja ļoti nedaudziem Ukrainas militārajiem mērķiem. Tas arī izskaidro ievērojamo daudzumu papildu kaitējums uzspiests Ukrainas iedzīvotājiem. Kā tāds Lančesteras otrais lineārais likums būtu piemērots, lai notvertu Ukrainas spēku iznīcināšanu krieviem. Tikmēr Ukrainas armija koncentrē uguni, izvēloties mērķi galvenie Krievijas mērķi, ieskaitot komandu mezglus, loģistikas centrus un galvenos reljefus. Šajā gadījumā Lančesteras laukuma likums vislabāk atspoguļo ukraiņu veikto Krievijas spēku noplicināšanu.

Krievu un ukraiņu nodiluma atšķirīgie vienādojumi galvenokārt ir saistīti ar to attiecīgajiem apmācības līmeņiem. Lai militārpersonas varētu koncentrēt savus ugunsgrēkus, viņiem jāspēj koordinēt un sinhronizēt savus elementus. To var panākt tikai ar apmācību. Ukrainas militārpersonām bija septiņi gadi, lai sagatavotos šim karam, un viņi ir daudz apmācījuši NATO spēkus. Šīs mācības ļāvušas ukraiņiem pareizi mērķēt uz Krievijas spēkiem. Tikmēr tas, ka krievi izmanto nemērķētus apšaudes, liecina par apmācību trūkumu, ko, iespējams, pastiprināja iesaukto karavīru izmantošana.

Lai atrisinātu vienādojumus, jāzina katra spēka sākuma lielums. Lai gan šajās vērtībās ir būtiska nenoteiktība, vairāki avoti tuvina Krievijas iebrukuma spēkus kā 190,000 karaspēks. Tikmēr Ukrainas militārpersonas bija aptuveni 145,000 karaspēks kara sākumā. Šie skaitļi ietver tikai viņu apmācītu militāro personālu un neietver paramilitārās organizācijas vai civilās brīvprātīgo grupas. Cita vajadzīgā informācija ir nodiluma koeficienti, ko var aprēķināt pēc bojāgājušo skaita visā kara laikā.

Kad diferenciālvienādojumi ir atrisināti, tie norāda, ka krieviem kara sākumā bija spēcīga priekšrocība. Patiešām, viņi pirmo nedēļu laikā iznīcināja vairākus Ukrainas mērķus. Tomēr to efektivitāte nepārtraukti samazinājās, jo karš norisinājās daudz ātrāk nekā Ukrainas spēki. Šī kaujas efektivitātes samazināšanās ir skaidri redzama no atvērtā pirmkoda vietnēm, piemēram, oryxspioenkop.com, kas liecina par nepārtrauktu Krievijas aprīkojuma iznīcināšanu un arvien mazāku iznīcināto Ukrainas iekārtu skaitu.

Modeļi arī norāda, ka aptuveni pēc sešiem mēnešiem karš mainīsies, jo krievi zaudēs savu skaitlisko pārsvaru. Tas labi sakrīt ar kara maiņu, kad ukraiņi atgūst lielus teritorijas apjomus. Tas arī izskaidrotu Kremļa spēcīgo centienu savervēt 50,000 XNUMX jaunu karavīru, lai aizstātu viņu kaujas zaudējumus.

Šie modeļi sniedz arī ieskatu iespējamajā iznākumā Krievijas plānam izvietot jaunus “brīvprātīgo” bataljonus. Tā kā šie karaspēki būs vēl mazāk apmācīti nekā pašlaik Ukrainā esošie Krievijas spēki, viņi, visticamāk, turpinās izmantot netīšus apšaudes. Tā rezultātā karavīru skaita pieaugums redzēs līdzīgu tendenci, kad viņi gūst sākotnējos panākumus, bet ilgtermiņa neveiksmes. Patiešām, modeļi norādītu, ka krievu labākā rīcība būtu pilnīga izstāšanās no Ukrainas, plašas apmācības un atkārtota iebrukuma vēlākā datumā.

Kā minēts iepriekš, modeļi, kuru pamatā ir Lančesteras vienādojumi, ir ļoti vienkārši. Neatkarīgi no tā, pat vienkāršs modelis var būt noderīgs. Tie skaidri norāda, ka Krievijas neveiksmes cēlonis ir apmācības trūkums, kas izpaužas nemērķētu ugunsgrēku izmantošanā. Tikmēr Ukrainas gatavošanās karam ļāvusi koordinēt apšaudes, nodrošinot viņiem lielas priekšrocības pār Krievijas spēkiem.