Daudzi šaubītāji pieņem, ka Pārstāvju palātas locekļi nevar pieņemt tiesību aktus, jo īpaši ne no Parlamenta stāva. Parlamentā, šaubīgie teiktu, tiesību akti, kas tiek piedāvāti grīdas grozījumu veidā, nav kārtībā, ja vien tie nav aktuāli. Vācīgums ir stingrs grīdas grozījumu ierobežojums. Pārstāvju palātas vadītāji teiktu, ka, lai virzītu likumprojektus, viņi nevar pārāk atteikties no nopietnības.
Turklāt Noteikumu komiteja var šķībi raudzīties uz iespējamiem grozījumiem un pieņemt stāvu norādījumus (“īpašus noteikumus), kas šos grozījumus nesakārto. Visbeidzot, kāds labums ir no Pārstāvju palātas tiesību aktu pieņemšanas, ja tas nomirs tikai Senātā?
Uz to ir aptuveni pusducis atbilžu.
Pieņemsim, ka likumdošanas grozījumu piedāvātāji ir divdesmit Pārstāvji, pārsvarā Pārstāvju palātas ("Freedom Caucus") locekļi. Ja tas nonāks uz grīdas, par to balsotu 218 republikāņi, bet daži vēlētos, lai tas netiktu izskatīts; tas ir balsojums, kas viņiem politiski kaitētu neatkarīgie vēlētāji savā rajonā.
Caucus noslēdza darījumus, daži atklāti, daži slepeni, lai sakārtotu savus tiesību aktu grozījumus. Šķiet, ka viens darījums ir sagrozīt Noteikumu komitejas gribu. Noteikumu komitejā tika iekļauts vismaz viens deputāts, kurš simpatizē Brīvības kaucam. Šis deputāts varētu mēģināt pārliecināt pārējos Noteikumu komitejas republikāņus atteikties no derīguma.
Šī deputāta klātbūtne ir tikpat simboliska kā konkrēta. Brīvības partijas pārstāvja klātbūtne ir pietiekama, lai padarītu redzamu, ka varētu notikt vēl viena cīņa par Kevina Aleksandra priekšsēdētāju, ja Noteikumu komiteja mēģinās pārāk ierobežot grozījumus.
Turklāt, ja redzamā aizturēšana ir viens nepaklausīgs komitejas priekšsēdētājs, kurš ir Pārstāvju palātas republikāņu loceklis, kurš ir pietiekami drosmīgs un, iespējams, pietiekami saprātīgs, lai atklāti cīnītos pret tiesību aktiem, to var apstrādāt sarežģīti vai rupji. Sīki izstrādāti, iegūstiet balsu vairākumu par budžeta izpildes apstiprinājuma lūgumrakstu un tādā veidā nododiet likumprojektu izskatīšanai no komitejas. (Cita šīs pašas ierīces versija ir īpaša noteikuma izpilde no Noteikumu komitejas, kas ierosina likumprojektu.) Rupji runājot, vienkārši palūdziet Pārstāvju palātas republikāņu kandidātiem atņemt krēslu no drosmīgās aizturēšanas un iecelt kādu. kas sadarbosies.
Tomēr, pat ja noteikums tiek pieņemts palātā, kas to nogādā Senātā?
Viens līdzeklis, kas Senātam jāapsver no palātas, ir apropriācija. (Tehniski Senāts pat nevar apsvērt apropriāciju, kamēr Pārstāvju palāta nav pieņēmusi lēmumu. Patiesībā Senāts pieņem Senāta apropriācijas rēķinus līdz galīgajai pieņemšanai un pēc tam apstājas, lai izskatītu papildu palātas likumprojektu.)
Kopumā palātas noteikumi aizliedz tiesību aktus par apropriācijām.
Bet ir vairāki izņēmumi.
Pirmkārt, ja ierosinātājs var pārliecināt Apropriāciju komiteju iekļaut tiesību aktus, tai ir nepieciešams tikai īpašs Noteikumu komitejas noteikums, lai atceltu noteikumu pret tiesību aktiem par apropriācijas likumprojektu. To pašu iemeslu dēļ, kas tika apspriesti iepriekš, Noteikumu komiteja var pakļauties Republikāņu partijas vēlmēm.
Otrkārt, kandidāts var izlaist apropriāciju komiteju un piedāvāt savu tiesību aktu no zāles. Atkal, šim nolūkam ir vajadzīgs īpašs Noteikumu komitejas noteikums, lai atceltu noteikumu pret tiesību aktu grozījumiem apropriāciju likumprojektā.
Treškārt, ir Holmana noteikums, kas tiek uzskatīts par veidu, kā iznīcināt programmas vai aģentūras. Kā teica Amerikas valdības darbinieku federācijas vecākais politikas padomnieks Ričards Lēbs: “Holmana lietošana ir recepte programmas izslēgšanai. Holmana jēga nav ekonomija. Tas ir izstrādāts, lai radītu bailes no aģentūru likvidēšanas un darbavietu zaudēšanas.
Ceturtkārt, grozījumu var formulēt kā aizliegumu tērēt. Šāda veida uzkrājums, “ierobežojuma” nodrošinājums, ir derīgs tikai apropriācijas darbības laikā — gadu vai mazāk. Taču daži no šiem noteikumiem ir bijuši ļoti spēcīgi. Piemēram, Haida grozījumā ir aptuveni teikts, ka neviens no rēķinā iekļautajiem līdzekļiem nav jāiztērē Medicaid abortiem, izņemot izvarošanu, incestu vai sievietes dzīvību. Tas turpinājās no pagājušā gadsimta 1970. gadiem. Katram regulējumam, par kuru riebjas Caucusers, varētu būt “ierobežojuma” grozījums, lai netērētu to izpildei.
Īsāk sakot, visi ceļi var aizvest uz Mājas stāvu.
Avots: https://www.forbes.com/sites/charlestiefer/2023/01/29/house-members-have-ways-to-pass-amendments/