Pharma stratēģija, lai izmantotu depresijas laikmeta pretmonopola likumu, palielinātu zāļu izmaksas patērētājiem

Recepšu zāļu tirgus ir mulsinošs daudziem, un tā sarežģītība var padarīt racionālas diskusijas par augsto zāļu cenu cēloņiem ārkārtīgi sarežģītas. Tas arī nozīmē, ka valsts amatpersonām, kas regulē tirgu, ir jārūpējas, lai viņu rīcībai nebūtu nevēlamu seku. Diemžēl šādas neparedzētas sekas ir tieši tās, kas var izpausties nākamo divu gadu laikā.

Viena lieta, kas padara šo tirgu sarežģītu, ir tas, ka zāļu ražotāji, proti, zāļu uzņēmumi, nepārdod tieši cilvēkiem, kas uzņem zāles. Cilvēki, kuriem nepieciešamas zāles, parasti saņem ārsta recepti un pēc tam dodas uz aptieku, kur uzrāda savu apdrošināšanas informāciju un veic parasti nominālo līdzmaksājumu, savukārt lielāko daļu izmaksu sedz viņu apdrošinātājs.

Apdrošinātāji ne visi maksā vienādu cenu par recepšu zālēm: katrs cenšas vienoties par labāko iespējamo cenu par zālēm, ko viņi iegādājas no katra zāļu uzņēmuma. Jo lielāka viņiem ir tirgus vara, jo labāku cenu viņi var iegūt.

Bet lielākā daļa apdrošinātāju, kā arī arodbiedrības un lielie uzņēmumi, kas veic pašapdrošināšanu, piesaista aptieku pabalstu pārvaldnieku, lai viņi apspriestos viņu vārdā. PBM parasti pārstāv daudzus apdrošinātājus, un tā kopējā tirgus ietekme kompensē farmācijas uzņēmumu ietekmi, kuriem ir valdības piešķirts monopols uz tā zālēm. Tā lielais apjoms ļauj vienoties par zemākām cenām, nekā jebkura apdrošināšanas sabiedrība varētu darīt viena pati.

Šo tirgu vēl vairāk sarežģī tas, ka PBM saņem sarunātās atlaides nevis samazinātas cenas par recepti, bet gan atlaides veidā. Tas tiek darīts šādā veidā, jo to pieprasa likums: depresijas laikmeta tiesību akts, ko sauc par Robinsona-Petmena likumu, daudzās situācijās aizliedz apjoma atlaides, un tas ir tas, par ko PBM vienojas.

Robinsona-Petmena likums kļuva būtisks zāļu piegādes ķēdē 1994. gadā, kad aptieku grupa iesniedza kolektīvu prasību pret zāļu ražotājiem par to, ka viņi piedāvāja sākotnējās atlaides veselības aprūpes plāniem, slimnīcām un citiem pircējiem, vienlaikus liedzot tādas pašas atlaides aptiekām. par tām pašām zālēm. Prasībā tika apgalvots, ka zāļu ražotāji ir piekopuši cenu diskrimināciju, pārkāpjot Robinsona-Petmena prasību.

Tiesnesis atrisināt tiesas prāvu, apstiprinot izlīgumu, kas ļāva ražotājiem ar atpakaļejošu spēku piedāvāt atlaides, ja pircējs var pierādīt spēju ietekmēt zāļu tirgus daļu, kas ir izņēmums, kas skaidri piešķirts lietā Robinson-Patman.

Izlīgums lika ražotājiem atteikties no sākotnējo cenu atlaižu piedāvāšanas lielajiem pircējiem un tā vietā piedāvāt apjoma atlaides, kā tirgus pašlaik darbojas.

Pēdējos gados farmācijas rūpniecība ir cīnījies izbeigt PBM iespēju vienoties arī par atlaidēm, nievājoši dēvējot tās par "atsitienu", un tas ir guvis vilces spēku — Federālā tirdzniecības komisija nesen paziņoja ka tā sāks izmeklēt iespējamos Robinson-Petman pārkāpumus bezalkoholisko dzērienu tirgū, kur daudzuma atlaides ir ierasta prakse.

Retorika aizsedz faktu, ka lielākā daļa atlaižu tiek atgriezta apdrošinātājiem, lai pēc tam samazinātu prēmijas saviem klientiem un patērētājiem. GAO atrada ka 99.6% atlaižu Medicare D daļā tika atgrieztas sponsoru plānošanai. Atlaižu funkcijas neatšķiras no cenu atlaidēm.

Atlaižu izbeigšana — kuras pašreizējie federālie noteikumi stāsies spēkā 2031. gadā — nozīmēs, ka PBM nebūs mehānisma, lai saviem klientiem saņemtu atlaides. Rezultāts būtu lielākas recepšu medikamentu izmaksas un papildu izmaksas 177 miljardu dolāru apmērā nodokļu maksātājiem nākamo 10 gadu laikā.

Kongresa budžeta birojs ir atzinis realitāti, ka šo atlaižu atcelšana palielinātu recepšu medikamentu izmaksas, un viens no veidiem, kā Baidena administrācija samazināja Inflācijas samazināšanas likuma izmaksas, bija atlaižu aizlieguma ieviešanas aizkavēšana, jo federālā valdība. paļaujas arī uz PBM.

No šīs un iepriekšējās administrācijas ir izskanējusi daudz retorikas par "starpniekiem", kam ir kaitīga ietekme uz dažādiem tirgiem un paaugstinot cenas, kā arī solīts ietaupīt patērētājus un nodokļu maksātājus, ja vien šos starpniekus varētu atcelt.

Retorika ir mānīga un tai nav realitātes pamata, un recepšu medikamentu tirgū priekšstats ir komisks. Aptieku pabalstu vadītājiem ne tikai izdodas samazināt spiedienu uz zāļu izmaksām, bet viņi ir arī ierosinājuši daudzas darbības, kas ir samazinājušas izmaksas tirgū, piemēram, recepšu medikamentu piegāde mājās.

Kongresam būtu jānoraida šādas nogurušas idejas un jāstiprina konkurence recepšu zāļu tirgū, noraidot tiesību aktus, kas saista aptieku pabalstu vadītāju rokas pēc zāļu firmu pavēles.

Avots: https://www.forbes.com/sites/ikebrannon/2023/01/23/pharmas-strategy-to-exploit-a-depression-era-antitrust-law-would-raise-drug-costs-for- patērētāji/