Ko darīt, ja abām ESG debašu pusēm ir taisnība par ASV lielāko naftas un gāzes investīcijām, bet nepareizu iemeslu dēļ?

Mana hipotēze ir tāda, ka ASV lielie uzņēmumi nepietiekami iegulda gan atjaunojamos energoresursos, gan naftā un gāzē, kas nepieciešami, lai mēs pārvarētu enerģijas pāreju. Varbūt pareizajam jautājumam, kas adresēts gan pret, gan pro ESG spārniem, vajadzētu būt: kā iegūt lielākus ieguldījumus gan naftā un gāzē (ja nepieciešams), gan atjaunojamos energoresursos, kas noteikti ir nepieciešami?

Tagad, kad Pārstāvju palāta bija nodevusies republikāņu rokās, retorika ap apgalvojumiem par “pamodušos” kapitālismu ir kļuvusi skaļāka. Viens no galvenajiem Republikāņu partijas pret ESG vērstā spārna liellopiem ir tas, ka ESG ir atbildīga par ASV investīciju samazināšanu naftas un gāzes ieguvē.. Tajā pašā laikā Starptautiskā Enerģētikas aģentūra (IEA), kas nebūt nav liberāla rupors, aprēķināja, ka “2020. gadā naftas un gāzes nozares investīcijas tīrā enerģijā veidoja tikai aptuveni 1% no kopējiem kapitālizdevumiem”. Paredzams, ka 4. gadā šī proporcija pieaugs līdz aptuveni 2021%.

Šie apgalvojumi, ja tie tiek salīdzināti, noved pie hipotēzes, kas līdz šim nav izpelnījusies lielu uzmanību: ASV lielie uzņēmumi, iespējams, nepietiekami iegulda gan naftas un gāzes ieguvē, gan atjaunojamos energoresursos.

Es uzskatu, ka anti-ESG spārns ir daļēji pareizs, jo šķiet, ka ASV lielie uzņēmumi nepietiekami iegulda naftas un gāzes ieguvē. Tomēr es neesmu pārliecināts, ka galvenais iemesls ir ESG. ESG atbalstošais spārns arī pareizi apgalvo, ka ASV lielākie naftas uzņēmumi nepietiekami iegulda atjaunojamos energoresursos. Bet vai viņiem pat būtu jāiegulda atjaunojamos enerģijas avotos? Vai tiem ir kāda veida salīdzinošās priekšrocības atjaunojamo energoresursu jomā salīdzinājumā ar jaunizveidotiem uzņēmumiem un citiem uzņēmumiem?

Cik ilgi prasīs enerģijas pāreja?

Sāksim ar nelielu fona informāciju par to, cik ilgi reāli prasīs enerģijas pāreja. Es neesmu pārliecināts, ka kāds patiešām zina, kā izskatīsies pieprasījums pēc naftas un gāzes nākamajos 20-30 gados, ņemot vērā tik daudz pretrunīgu signālu: Ukrainas karš, valdības un riska kapitāla iesaistīšanās atjaunojamo energoresursu jomā, elektrisko transportlīdzekļu virzība, grūtības ar litija iegūšanu elektriskajiem transportlīdzekļiem, lielie sākotnējie kapitālieguldījumi, kas nepieciešami vēja un saules enerģijai, nenotverams ūdeņraža solījums un tā tālāk. Starptautiskā Enerģētikas aģentūra (IEA) prognozē, ka pieprasījums pēc naftas pieaugs par 0.8% gadā līdz 2030., bet drīz pēc tam sasniegs maksimumu aptuveni 103 miljonu barelu dienā jeb aptuveni 38 miljardu barelu gadā. Protams, SEA ir vairākas pieprasījuma prognozes saskaņā ar dažādiem pieprasījuma scenārijiem. Uzņēmumi izvēlas to, kas atbilst to mērķim. Līdz ar to es pat neesmu pārliecināts, vai naftas un gāzes ieguvē ir vajadzīgas lielākas investīcijas, taču mana sirdsapziņa man saka, ka atbilde ir jā.

Tādējādi, ja esat emisiju optimists, jūs varētu iebilst, ka salīdzinoši straujais ExxonMobil un Chevron naftas un gāzes krājumu samazinājums, kas parādīts zemāk, ir pamatots, jo pasaule attālinās no fosilā kurināmā. Ja neesat tik optimistisks par atjaunojamo energoresursu drīzu izmantošanu, lai aizstātu fosilo kurināmo, jūs varētu uztraukties, ka ASV lielākie naftas uzņēmumi faktiski atdod tirgus daļu Saūda Arābijas Aramco, kam ir rezerves, lai saglabātu pašreizējo ražošanas līmeni vairāk nekā 50 gadus.

Ko īsti dara ASV lielie uzņēmumi?

Exxon Mobil

Es sniedzu divus datu punktus, lai izdarītu secinājumus. Salīdziniet zemē palikušo naftas un gāzes rezervju beigu uzskaiti ar tajā gadā saražotās naftas un gāzes daudzumu. Es sniedzu datus par pieciem trīs gadu intervāliem Exxon Mobil, kas beidzās 31. gada 2021. decembrī, lai mērķtiecīgi sniegtu informāciju par to, kā šie uzņēmumi ir attīstījušies aptuveni pēdējo desmit gadu laikā.

Visi dati tiek iegūti no S&P CAP IQ, kas, savukārt, tos iegūst no Exxon 10-K. Kā parādīts tabulā zemāk, uz 12 Exxon bija atlikuši 31 gadi naftas un 2009 gadi gāzes. Šie skaitļi naftai sasniedza maksimumu 13.3. gadā – 18.4 gadi, bet 2018. gadā samazinājās līdz 18.9 gadiem. Gāzes gadījumā kritums ir vēl straujāks. 14.8. gāze ir palikusi neizmantota tikai 2021 gadus. Tādējādi Exxon acīmredzot neiegulda pienācīgā naftas un gāzes rezervju papildināšanā.

Chevron

Chevron ir mazāks uzņēmums, kā redzams no tā rezervju apjoma, kas ir gandrīz puse no Exxon Mobil naftas rezervēm un trešā daļa no Exxon Mobil gāzes rezervēm analīzes sākumā 2009. gadā. Līdz 12. 31, Chevron gāzes rezerves ir tikai nedaudz mazākas nekā Exxon Mobil. Neatkarīgi no tā, izlases perioda sākumā Chevron bija atlikuši 21 gadi naftas un 10.3 gadi gāzes. Izlases perioda beigās, 14.3., uzņēmumam bija atlikuši tikai 12 gadi naftas un 31 gadi gāzes.

Kā šie skaitļi ir salīdzināmi ar BP un ​​Shell, Eiropas gigantu un Aramco skaitļiem?

BP

BP naftas krājumi noteikti ir samazinājušies no aptuveni 11.4 ražošanas gadiem 2009. gadā salīdzinājumā ar 8.0 gadiem 12. Taču viņu gāzes krājumi 31. gadā ir gandrīz nemainīgi — aptuveni 21–13 gadi salīdzinājumā ar 14. gadu. Šķiet, ka BP ir samazinājis savas naftas rezerves un ieguvi 2009. gadā tabulā, taču šis samazinājums, visticamāk, ir saistīts ar zemākām naftas cenām. ESG, kas kļuva par galveno investīciju ideju daudz vēlāk.

Apvalks

Shell naftas krājumi ir samazinājušies no 9.2 gadiem 2009. gadā līdz aptuveni 7.2 gadiem 2021. gadā. Vēl satraucošāk ir tas, ka gāzes krājumi ir samazinājušies no 14.7 gadiem 2009. gadā līdz tikai 8.0 gadiem 2021. gadā.

Kā ar Aramco?

Aramco ir bijis publiski pieejams tikai īsu brīdi, un es nevarēju atrast datus par rezervēm un ražošanu pirms 2017. gada. Tāpēc zemāk sniedzu datus par Aramco no 2017. gada līdz 2021. gadam. Kā redzams no datiem, Aramco ir savā līgā. Tai ir vairāk naftas un gāzes rezervju nekā visām četrām lielākajām Rietumu kompānijām kopā. Aramco krājumi faktiski ir palielinājušies. 2017. gadā Aramco naftas krājumi bija līdzvērtīgi 48.8 gadiem, un tas ir palielinājies līdz 57.4 gadiem, daļēji tāpēc, ka 2021. gadā bija mazāka ieguve. Tā gāzes krājumi 51.2. gadā bija 2017 gadi salīdzinājumā ar 57.9 gadiem 2021. gadā.

Vai ASV pat ir zemu investīciju problēma?

Protams, visi mērījumi ir sarežģīti. Rezervju aplēses ir atkarīgas no dominējošās naftas un gāzes cenas un tehnoloģijas, ko izmanto, lai atklātu fosilā kurināmā atradnes. Tehnoloģija turpina uzlaboties, bet naftas un gāzes cenas ļoti svārstās. Daži skeptiķi apgalvo, ka ASV lielajām kompānijām nav problēmu ar nepietiekamu ieguldījumu. Viņi aplūko šādus divus datu punktus:

· ASV lielāko uzņēmumu mazākās rezervju un ražošanas attiecības var atspoguļot to pāreju uz īsāka cikla ražošanu, piemēram, ASV necaurlaidīgās naftas un slānekļa gāzes ražošanā. Īsā cikla ražošanai ir augstākas atdeves likmes, jo šie uzņēmumi gūst ieņēmumus diezgan ātri. Turpretim Shell un BP, visticamāk, ir pārdevušas savas ASV īstermiņa slānekļa pozīcijas, un to portfeļos ir vairāk ilgmūžīgu dziļūdens atradņu. Var paiet septiņi gadi vai ilgāk, lai nodrošinātu ražošanu un ieņēmumus no šīm rezervēm. Turklāt man ir teikts, ka rezerves un ražošanas attiecības var palikt nemainīgas daudzus gadus, neskatoties uz starpposma ražošanas gadiem, un tādējādi tas var nebūt tikai nepietiekams ieguldījums. Es neesmu tik pārliecināts par šo apgalvojumu.

· Saskaņā ar ASV Enerģētikas informācijas administrācijas (EIA) datiem kopējā vietējā situācija, iespējams, ir daudz labāka ziņo, ka ASV ir pierādījušas vietējās rezerves 41. gada 625. decembrī naftas un gāzes apjoms bija 31 miljards barelu un 2021 triljoni kubikpēdu. Iekšzemes ražošanas apjoms 2021. gadā bija attiecīgi 3.8 miljoni barelu un 38.1 triljons kubikpēdu. Tādējādi vietējās naftas rezerves attiecība pret ieguvi ir 10.7 gadi un vietējai gāzei 16.4 gadi. Protams, nav pilnīgi pareizi aplūkot tikai vietējās rezerves, jo ASV lielākajiem uzņēmumiem ir gan vietējais, gan starptautisks lauks.

Kamēr es dzirdu šos argumentus, es pilnībā nepiekrītu apgalvojumam, ka rezerves un ražošanas attiecība neliecina par nepietiekamiem ieguldījumiem. Atcerieties, ka es salīdzinu rezervju un ražošanas koeficientus ASV lielajiem uzņēmumiem pēdējo 15 gadu laikā. Lai ekspertu pretargumenti pilnībā darbotos, ASV lielie uzņēmumi noteikti ir radikāli mainījuši savu fokusu no ilgtermiņa ražošanas 2010. gados uz īsa cikla ražošanu tagad. Pat ja tā ir pilnīga taisnība, vai īsa cikla ražošanas koeficienti pēc definīcijas neliecina par nepieciešamību pastāvīgi ieguldīt nākotnes rezervēs?

Cik daudz ASV lielie uzņēmumi iegulda atjaunojamos energoresursos?

Klimata pārmaiņu aktīvisti apgalvo, ka naftas kompānijām vajadzētu mazāk ieguldīt naftā un gāzē un vairāk atjaunojamos resursos. 2021. gada novembrī Exxon paziņoja par ieguldījumiem 15 miljardi USD par oglekli uztveršana, biodegviela un ūdeņradis. Es precīzi nezinu, kurā periodā un cik daudz ir veltīts biodegvielai un ūdeņradim, kas var ražot enerģiju, pretstatā naudai, kas iztērēta oglekļa uztveršanai. Turpretim Exxon izpētes un attīstības izdevumi 2021. gadā vien bija 20.5 miljardi USD.

Chevron ir paziņojis ka viņi iztērēs 10 miljardus dolāru, lai iegūtu “zemāku oglekļa emisiju nākotne” līdz 2028. gadam, vidēji 2 miljardus ASV dolāru gadā. Nebija skaidrs, cik daudz no tā tiks veltīts atjaunojamiem enerģijas avotiem, nevis oglekļa uztveršanai. Chevron izpētes un attīstības izdevumi vienam gadam (2021) bija 9.8 miljardi ASV dolāru jeb piecas reizes lielāki.

Par to ziņo Bloomberg “Pašlaik aptuveni 90 centi tiek novirzīti zema oglekļa satura enerģijas avotiem par katru $ 1, kas tiek ieguldīts fosilā kurināmā. Šai attiecībai ir krasi jāmainās līdz 2030. gadam, atjaunojamos resursos investējot vidēji 4 USD uz katru 1 dolāru, kas tiek piešķirts energoapgādei ar lielu piesārņojumu, sacīja BNEF analītiķi. Kontekstam šī attiecība nekad iepriekš nav pārkāpusi 1:1.

Exxon un Chevron attiecība ne tuvu nav 1:1, kā redzams no tikko iesniegtajiem datiem.

Tātad, ko ASV lielie uzņēmumi dara ar savu lieko naudas plūsmu?

Šķiet, ka Exxon pēdējo piecu gadu laikā, kas beidzās 2021. gadā, ir finansējis daļu kapitāla, atmaksājis parādu un izmaksājis dividendes no savas darbības naudas plūsmām. 2022. gadā viņi ir atpirkuši akcijas. Chevron ir izdarījis kaut ko līdzīgu.

Vai tā ir pareizā stratēģija?

Varētu apgalvot, ka likvidācijas stratēģija, iespējams, ir pareizā atbilde ASV lielajiem uzņēmumiem. Ja viņi glabā krājumus 8–10 gadu diapazonā un izmaksā dividendes, ieguldītāji var izmantot naudu, lai liktu uz tīri spēlējošiem atjaunojamās enerģijas uzņēmumiem, kas ir labāk pozīcijā nekā Exxon Mobil vai Chevron, lai ieguldītu šajos jaunajos riskantos projektos. Kā jau iepriekš teicu, uzņēmumi reti spēj investēt nākamajā lielajā lietā, kas, iespējams, kanibalizē to tradicionālo produktu. Viens viedoklis ir tāds, ka lielajām naftas kompānijām vajadzētu tikai nodarboties ar oglekli: ražot to un uztvert atpakaļ.

Kāpēc abām pusēm ir taisnība nepareizu iemeslu dēļ?

Es esmu skeptisks pret ESG spārna argumentu, ka ASV naftas un gāzes uzņēmumu mazākās investīcijas ir saistītas ar ESG. Man ir aizdomas, ka ir atbildīgas investoru prasības, kas nav saistītas ar ESG. Kapitāla atdeve naftas un gāzes kompānijām pēdējo desmit gadu laikā bija nožēlojama, un to savā darbā pārliecinoši izvirzīja Engine Nr.1 prezentācija pret Exxon.

Eksperti man saka, ka ASV naftas un gāzes rūpniecība pēc slānekļa revolūcijas reinvestēja ar attiecību 130% no darbības naudas plūsmas un uzņēmās parādus, lai to izdarītu. Turpmāk investori vēlējās redzēt mazāku parādu, lielāku akciju atpirkšanu un dividendes. Man ir teikts, ka jebkurš uzņēmums, kas paziņo par kapitāla izdevumu palielināšanu, piedzīvoja tūlītēju akciju cenas kritumu par 10%. Piemēram, Tiek ziņots, ka Continental Resources tas bija noguris, un viņu lielākais akcionārs (Harolds Hamms) aizņēma uzņēmumu privātā sektorā..

Tādējādi ESG, visticamāk, nebūs galvenais mazāku ieguldījumu virzītājspēks. Tomēr jūs varētu iebilst, ka mums tagad ir mazāks investoru kopums, kas vēlas ieguldīt naftā un gāzē, un tādējādi uzņēmumi noliecas atpakaļ, lai apmierinātu tos, kurus tie var piesaistīt. Kopīgā darbā ar Robertu Eklsu un Jingu Sji, mēs atklājām augstākas parāda izmaksas (lai gan ne pašu kapitālam) naftas un gāzes uzņēmumiem pat pēc tam, kad tika ņemti vērā visi uzņēmuma pamatatribūti, par kuriem mēs varētu iedomāties. Skaidrs, ka parāda finansētāju skaits ir mazāks nekā akciju investoru skaits.

Turpmāk jautājums ir par to, vai tas mainās līdz ar augstākām naftas cenām. Vai investori atgriezīsies, ņemot vērā pietiekami daudz labus gadus? Vivek Ramaswamy laukums DRLL labā šķiet, ka jā. Vai arī pieaugošās bažas par ESG samazina investoru kopumu tā, ka viņiem ir jāsaglabā kapitāla disciplīna?

No otras puses, es neesmu pārliecināts, ka ESG atbalstošais spārns ir stingri pierādījis, kāpēc lielajām naftas kompānijām būtu jāiegulda atjaunojamā enerģijā. Nav acīmredzams, ka pasaulē trūkst riska un valdības kapitāla, kas būtu veltīts atjaunojamiem enerģijas avotiem. Ja jā, kāpēc naftas un gāzes nozarei būtu jāiegulda atjaunojamos enerģijas avotos? Kā minēts iepriekš, vai naftas un gāzes uzņēmumiem ir atbilstošas ​​prasmes, kas vajadzīgas, lai gūtu panākumus atjaunojamo energoresursu biznesā? Izņemot zemes īpašumtiesības un iemaņas jūrā, kas liecina, ka vējš varētu būt būtisks bizness, eksperti neuzskata par piemērotu atjaunojamiem naftas un gāzes avotiem.

Grunts līnija

Kopumā investoru noteiktā kapitāla disciplīna, iespējams, novedīs pie tā, ka ASV lielie uzņēmumi nodos ražošanu valsts uzņēmumiem, piemēram, Aramco. Aramco nav tāda paša investoru spiediena saistībā ar kapitāla disciplīnu. Viņiem arī, visticamāk, nebūs tādas pašas ESG spiediena pakāpes kā ASV lielajiem uzņēmumiem. Protams, es joprojām neesmu pārliecināts par to, cik lielā mērā ESG bažas faktiski ietekmē ASV lielo uzņēmumu ražošanu.

Varbūt pareizais jautājums, kas adresēts gan pret, gan pro ESG spārniem, ir par to, kā iegūt vairāk ieguldījumu gan naftā un gāzē (ja nepieciešams), gan atjaunojamos enerģijas avotos, kas noteikti ir nepieciešami?