WOTUS pārdzīvo administrācijas maiņas un tiesas prāvas

POTUS, FLOTUS, SCOTUS – ASV valdībai patīk neaizmirstams akronīms. Tomēr WOTUS lielāko daļu laika var lidot zem radara lielai daļai iedzīvotāju.

Saīsinājums no Waters of the United States, WOTUS regulē 1972. gada federālais likums par tīru ūdeni (CWA), un šī tēma jau paaudzi ir bijusi vēl intensīvākas juridiskās un politiskās pārbaudes, kā arī regulējuma priekšmets. un praktiskas rūpes lauksaimniekiem un citiem lauksaimniecībā strādājošajiem.

Piesārņoto ūdensceļu stāvoklis pirms pusgadsimta bija tāds kā atkritumu ugunsgrēks. Burtiski — 1960. gadsimta 1970. gadu beigu ziņu sižetos ir detalizēti aprakstītas šausmas par ugunsgrēkiem, kas dažādās ASV upēs izceļas no izlijušas vai izmestas naftas un gruvešu kombinācijas ūdenī. Kujahoga Klīvlendā, iespējams, ir vispazīstamākā, taču tajā pašā laikā bija arī citi, tostarp Bufalo upe Ņujorkā un Rouge upe Detroitā. Bažas par ūdens piesārņojumu bija viens no vides kustības pamatiem, kas beidzot noveda pie tā, ka Kongress XNUMX. gadā izveidoja ASV Vides aizsardzības aģentūru (EPA).

Divus gadus vēlāk Kongress gandrīz vienbalsīgi ignorēja prezidenta veto, lai pieņemtu CWA, kas bija 1948. gada Federālā ūdens piesārņojuma kontroles likuma grozījums, kas pats par sevi balstījās uz 1899. gada Atkritumu likuma sastāvdaļām. Jūs varat pavadīt vakaru saritinājies ar CWA labākie punkti brīvajā laikā, bet tā pamatfunkcija bija īstenot piesārņojuma kontroles programmas, lai uzturētu augstākus ūdens kvalitātes standartus un ūdens ekosistēmas visā valstī.

Pirms katra “ASV ūdeņu” gadījuma CWA ir vārds “kuģojams”. Advokāts un asociētais profesors Džonatans Kopess, kurš ir arī Ilinoisas Universitātes Lauksaimniecības, patērētāju un vides zinātņu koledžas Gārdnera lauksaimniecības politikas programmas direktors, raksta kopsavilkumu - pirmā daļa šeit – no juridiskajiem strīdiem saistībā ar “kuģojamo”, kas tika iesniegti vienā no mūsu cienījamiem OTUS, ASV Augstākajā tiesā.

Tā 2006 Rapanos pret Amerikas Savienotajām Valstīm lēmums bija 4-1-4 sadalījums starp deviņiem tiesnešiem. Toreizējais tiesnesis Antonins Skalia uzrakstīja vienu no daudzajiem viedokļiem, kurā viņš centās šaurāk definēt “ASV ūdeņus”, nekā Kongress to apzināti izdarīja 1972. gadā. Skalija rakstīja, ka šie ūdeņi ietver “tikai tos relatīvi pastāvīgos, stāvošos vai nepārtraukti plūstošos ķermeņus. ūdens veido ģeogrāfiskus objektus, kas parastajā valodā tiek raksturoti kā straumes, okeāni, upes un ezeri” un izslēgti “kanāli, pa kuriem ūdens plūst periodiski vai īslaicīgi, vai kanāli, kas periodiski nodrošina nokrišņu novadīšanu”.

Lai gan viņš bija “1” 4-1-4, tiesnesis Entonijs Kenedijs piekrita Scalia plurālismam, lai sašaurinātu “ūdeņu” definīciju, piemērotu “nozīmīgas saiknes” testu mazākām ūdenstilpēm un mitrājiem, kas var ievērojami samazināt. ķīmiski, fiziski vai bioloģiski ietekmēt "kuģojamos ūdeņus". Kopess paskaidroja, ka tiesnesis Džons Pols Stīvenss, kurš atlikušo četru tiesnešu vārdā izstrādāja atšķirīgu viedokli, iestājās par CWA plašāku piemērošanu, paplašinot “ASV ūdeņu” definīciju, iekļaujot tajā mitrājus, kas atrodas blakus tradicionāli kuģojamu ūdeņu pietekām.

"Es domāju, ka kopš tā laika tas ir vienkārši sajaukts," sacīja Kopess par centieniem regulēt, ko patiesībā WOTUS. is. “Es domāju, ka daļa no problēmas ir tā, ka Scalia atzinums … sniedza ļoti ierobežotu darbības jomu. Viņš mēģināja definēt terminu “ūdeņi” un pēc tam to ierobežot. Rezultātā dažādas puses ir mēģinājušas salīdzināt EPA jurisdikciju ar Scalia standartu – standarta Coppess norādīja, ka tas bija daudz ierobežotāks nekā tas, ko Kongress bija paredzējis šim likumam pirms 50 gadiem.

Tas ir nostādījis EPA “sarežģītā situācijā” attiecībā uz mēģinājumu īstenot CWA principus, un daudziem WOTUS vērotājiem ir radušās galvassāpes. Lai gan tiesas prāvas apstrīdēja CWA pirms 2006. gada, šķita, ka tiesas kopumā lēma par labu pārvaldāmas ūdenstilpes plašākai piemērošanai.

EPA un ASV armijas inženieru korpuss prezidenta Obamas vadībā mēģināja risināt dažas bažas, tostarp no lauksaimniekiem, definējot WOTUS. 2015. gada tīra ūdens noteikums, kurā ir noteiktas ūdens un mitrāju kategorijas, uz kurām attiecas zinātnisks pamatojums, un tikpat apzināti izslēdzot dažas, piemēram, gruntsūdeņus un iepriekš pārveidotu aramzemi. Vēlāk Trampa administrācija uzdeva EPA un korpusam pārskatīt noteikumu, lai tas vairāk atbilstu Scalia definīcijai, lai ierobežotu EPA “pārsniegšanu”, ko tā izdarīja 2019. gadā.

Un tagad cita administrācija cīnās ar CWA jurisdikcijas jomu, kā nesen publicēja Baidena EPA tā ierosinātais noteikums iekš Federal Register, kur tas ir uzkrājis aptuveni 2,300 piezīmju tikai dažas nedēļas pēc 60 dienu publisko komentāru perioda. "Nekas daudz nav mainījies," novēroja Kopess. "Būtībā tas, kurš izdod noteikumu, tiek iesūdzēts tiesā no vienas vai otras puses (interesēm).

Kas mūs faktiski noved pie Sackett pret EPA – 2008. gada lieta, kas jau otro reizi tiek izskatīta SCOTUS, un tā gaida lēmumu pēc mutvārdu paskaidrojumiem pagājušā gada oktobrī. Bet tas attiecas uz nākamo reizi, kad mēs apsvērsim arī ierosinātā EPN noteikuma svarīgākos aspektus un bažas, ko pauž ar lauksaimniecību saistītas grupas un lauksaimnieki.