Amazon sabotēja, lai nepieņemtu Bitcoin — Trustnodes

Pasaulē lielākais veikals Amazon joprojām atpaliek, kad runa ir par jaunām tehnoloģijām un jauniem maksāšanas līdzekļiem.

Kripto, lai kādi būtu tās trūkumi, tomēr ir globāls emancipācijas instruments, kad runa ir par tirdzniecību.

Tie, kuri, iespējams, ir bijuši bloķēti banku pakalpojumu trūkuma vai citu iemeslu dēļ, tomēr var pievienoties globālajai digitālajai ekonomikai, iegūstot kriptovalūtu vai iegādājoties to.

Tāpēc daudzi tiešsaistes uzņēmumi to pieņem. Piemēram, BitPay ir vairāk nekā 10,000 5 tirgotāju. Kopš 2011. gada desmit miljonos darījumu viņi ir apstrādājuši XNUMX miljardus dolāru.

Tie ir lieli skaitļi, taču ne vienmēr tādam mamutam kā Amazon. No otras puses, Amazon ir tik liels, ka tas, kas varētu būt rets gadījums vietējam veikalam, varētu būt ievērojama Amazon auditorija.

Ir cilvēki, kuri vēlas privātumu kāda iemesla dēļ. Kāpēc viņiem būtu jānodod kartes informācija Amazon, kas var tikt uzlauzta?

Ir cilvēki, kuriem var būt kriptovalūta, bet nav fiat vai nepietiek maksājuma veikšanai. Reti, bet Amazon atkal ir masīva.

Arī kriptovalūtu tirgus sasniedz saprātīgu izmēru. Aptuveni 20% amerikāņu tagad pieder kriptovalūtas. Eiropiešiem droši vien ir tāpat.

Tāpēc kriptovalūtu piedāvāšana kā opcija var būt vairāk tikai klientu ērtībām. Pat ja lielākā daļa to neizmanto, sliktās pieredzes pārvēršana par jaunu jauku kriptovalūtu maksājumu pieredzi var būt vērtīgāka par to, ko varētu teikt neapstrādātajos datos.

Tas attiecas uz visiem tiešsaistes uzņēmumiem. Īpaši globālas aviosabiedrības. Nav nekāda attaisnojuma tādai organizācijai kā WizzAir, kas, piemēram, nepieņem kriptovalūtu.

Bet Amazon gadījumā runa nav par klientiem, pieredzi vai pat to, cik daudzi to varētu izmantot. Tā ir tikai tīrā politika.

Dum, kas vada monopola aklo

“Ir jābūt uzticībai,” saka Timotijs Brejs, kurš kā viceprezidents vadīja Amazon Web Service (AWS) centienus no 2014. līdz 2020. gadam, kad kriptovalūta sāka attīstīties.

Viņš uzskata sevi par Amazon sabotēšanu pat attiecībā uz blokķēdi, nemaz nerunājot par kriptovalūtu.

Un no tā viņš pierāda, kāpēc viņa apgalvojums ir nepareizs, ka ir jāuzticas attiecībā uz konkrēto tehnoloģiju, jo kāpēc mums vajadzētu uzticēties, ka viņam no visiem cilvēkiem ir pareizā atbilde. Uzticieties autoritātei, tāpēc tā ir maldība.

Protams, mums vajadzētu būt kādai pamata uzticībai vai noklusējuma pieņēmumam, ka jaunais kaimiņš ir parasts draudzīgs cilvēks, tāpat kā cilvēkiem, kas šķērso ielu, vai kāds nepaņems mūsu dvieli, ja mēs dosimies nirt pludmalē.

Tomēr mums nevajadzētu uzticēties Brejam ar augstākām zināšanām par visām lietām. Mums arī nevajadzētu paļauties uz to, ka viņš nav akli neobjektīvs. Varbūt pārāk liels ego pat Amazon labā, ko viņš pameta 2020. gadā, un tā tālāk.

Tāpat mums nevajadzētu uzticēties lietām, kad runa ir par grāmatvedību, tāpēc mums ir jāveic revīzijas.

Uzticieties, līdz noteiktam brīdim. Tomēr, ja runa ir par maksājumu tehnoloģiju, tas noteikti ir labāks, vai ne.

Taču šķiet, ka Brejam nav lielas darba pieredzes saistībā ar pašu naudu vai maksājumu sistēmām, tāpēc viņa viedokļi un lēmumi ir vairāk balstīti uz palīgaspektiem.

Viņš tiek raksturots kā vides aizstāvis un politiskais aktīvists. Tāpēc viņa pamata viedoklis, iespējams, sākas ar "es nevēlos, lai tas darbotos" un varbūt pat "man vienalga, vai tas darbojas."

Viņam svarīgāka ir šī doma, ka kriptovalūta kaut kādā veidā ir šie nomaļākie libertāri, viņam gluži pretējs spektrs, kas, iespējams, ir tuvāks komunistiem.

“Acīmredzot mēs runājām arī ar dažām vadošajām gaismām no kriptogrāfijas skatuves. Tas nebija īpaši noderīgi, jo viņus galvenokārt uztrauca aspekti, kas izvilka jūs no apgrūtinošā valdības regulējuma un līgumtiesībām; tam visam bija neizsmalcināts libertārisma aromāts,” viņš saka.

Šī atlaišana notiek visā viņa paziņojumā, un, iespējams, tā nav pārāk negodīga attiecībā uz cilvēkiem, kuri runā bitcoin vārdā aptuveni 2014. gadā, kad viņš, iespējams, ar viņiem tikās.

Tā bija atmosfēra, kad sabiedrība bija ļoti dusmīga uz valdību. Tuvajos Austrumos pilnā sparā plosījās bezgalīgi kari. Patiešām bija daudz tumsas, un notika sacelšanās gan no tehniskiem speciālistiem attiecībā uz Wikileaks, Snoudenu, gan pēc tam no sabiedrības Brexit un Trampā.

Bet bitcoin nav gluži nekāda sakara ar valdību. Bitcoin var būt kaut kas saistīts ar Fed, lai gan kriptovalūtu plašākā mērogā var izstrādāt, kā vien vēlas, ieskaitot Fed līdzīgu sistēmu, un bitcoin ir kaut kas saistīts ar bankām.

Lai gan daudzi var strīdēties, ka bankas ir sagrābušas valdību, tās ir divas ļoti atšķirīgas lietas, jo kriptovalūta pamatā galvenokārt ir papīra naudas sistēmas jauninājums uz sākotnēji digitālā koda monetāro un finanšu sistēmu.

Šī, tehnoloģiju, aspekta noraidīšana objektīvi ir kļūda. Par daudzām lietām var teikt, ko vien vēlas, taču bitkoīns atrisina dubulto izdevumu problēmu.

Tas ir tehnoloģisks jauninājums, objektīvi runājot, un tas ir neapstrādāts, nevis pakāpenisks uzlabojums.

Tāpēc nav greznības atteikties no šīs tehnoloģijas neatkarīgi no tā, vai viņi ir Brejs, Amazon vai kas viņi ir, jo, lai gan mūsu sabiedrība ir veidota hierarhiski, tā ir decentralizēta, jo katram cilvēkam ir izvēle visās lietās un visu laiku.

Ja tehnoloģijai ir pielietojums, tad tie, kam tā ir, to izmantos. Blokķēdi var izmantot sistēmās, kurām nepieciešams ļoti augsts drošības līmenis, piemēram, armijā, vai sistēmās, kur datu patiesums ir vissvarīgākais, ja šie dati tiek vākti digitāli, piemēram, izmantojot sensorus.

Kripto var izmantot globāliem maksājumiem, galvenokārt kā alternatīvu vai rezerves kopiju. Tas var ietvert valdības apiešanu, piemēram, kapitāla kontroli. Tas var ietvert to, ka valdība to izmanto, lai maksātu informatoriem. Tas var ietvert arī kādu parastu cilvēku, kas to izmanto, jo karte nedarbojas kāda iemesla dēļ.

Tāpēc apgalvojums, ka kādu var ignorēt, jo “šī persona izliekas, ka kriptovalūtu bizness, kas patiesībā ir Ponzi, nenoapaļo līdz 100%, ir acīmredzami nepatiess, jo kriptovalūtu var izmantot globāliem maksājumiem.

Tomēr kāds, piemēram, Brejs, visticamāk, nekad nemainīs savas domas. Viņš ir inficējies ar aklu politiku, kur emocijas un stingrība bieži vien ir pārāka par racionālismu.

Tāda organizācija kā Amazon tomēr nevar atļauties izteikt šādus viedokļus, it īpaši, ja tā ir pretrunā ar 20% sabiedrības un vēl jo vairāk.

Galu galā Amazon ir tikai datubāze, kuru var ļoti viegli nomainīt, un, ja viņi nepamatotu iemeslu dēļ uzspiež savu parasto biznesu politiku, nomaiņa ir neizbēgama.

Jo mums nevar būt situācija, ka mums pamatā ir "naida" uzņēmumi. Amazon nav jādiktē, kādam maksājuma veidam lietotāji dod priekšroku. Protams, tā ir viņu izvēle, vai to nodrošināt, taču tā ir arī lietotāju izvēle sākt ienīst Amazon.

Šai politikas uzspiešanai un sabotāžai apolitiskos jautājumos, kur mums ir darīšana ar maksājumu tehnoloģiju, ir jābeidzas, ja Amazon vēlas ilgstoši saglabāt savu nozīmi.

Jo mēs pieņēmām, ka varbūt viņiem nepatīk kriptogrāfija. Tomēr tas, ka tas tiek apstiprināts tik skaidrā valodā, ir pavisam kas cits.

Un, ja jūs gatavojaties vērsties pret visu tehnoloģiju un pret 20% sabiedrības, jums labāk ir būt taisnība.