Lai gan tiek uzskatīts, ka kriptovalūtu biržas FTX un tās filiāles Alameda Research sabrukums daudzus kriptovalūtu spēlētājus, tostarp tirgus veidotājus, ir atstājis vissliktākajā iespējamā situācijā, uzskata Andrejs Gračevs, DWF Labs vadošais partneris, šis incidents, iespējams, ir palīdzējis " izskalot uzņēmumus, kas nebija pietiekami ilgtspējīgi, lai varētu darboties vētras laikā. Tā rezultātā "tirgus būs veselīgāks" turpmāk.
Tirgus veidošanas māksla
Papildus vāju spēlētāju atsijāšanai, Andrejs Gračovs rakstiskā atbildē uz jautājumiem no Bitcoin.com News tika ieteikts, ka galveno kriptovalūtu nozares dalībnieku, piemēram, FTX un Terra, sabrukums ir uzsvēris, cik svarīgi ir pieņemt pasākumus, kas aizsargā lietotājus. Viens no šādiem pasākumiem, ko var izmantot globālo digitālo aktīvu tirgus veidotāji, piemēram DWF laboratorijas, ir tā sauktā sūkņa un izgāztuves aizsardzības shēma. Shēma būtībā ir likviditātes pārvaldības paņēmiens starp biržām.
Tikmēr Gračevs arī dalījās savos viedokļos par tēmām, kas svārstās no maldīga priekšstata par tirgus veidotājiem līdz tam, kā tirgus veidošana atšķiras starp centralizētajām biržām (CEX) un decentralizētajām biržām. Zemāk ir vadošā partnera atbildes uz pārējiem Bitcoin.com News jautājumiem.
Bitcoin.com ziņas (BCN): Vai varat īsi definēt tirgus veidošanu, kā arī to, kas notiek, kad lietotājs pērk kriptovalūtu aktīvu centralizētā biržā vai pārdod to decentralizētā biržā?
Andrejs Gračevs (AG): Tirgus veidotājs izveido likvīdus tirgus, kotē pasūtījumu grāmatas (ievieto pirkšanas un pārdošanas limita rīkojumus pasūtījumu grāmatā) un uztur starpību. Vienkāršiem vārdiem sakot – tirgus veidotāji veido tirgojamus tirgus. [Decentralizētas biržas] DEX (īpaši uz automatizēto tirgus veidotāju bāzes) tirgus veidošanas rīku ziņā ir nedaudz ierobežotāks, taču pat šajā gadījumā tirgus uzturētājs uztur pietiekamu likviditātes līmeni visos AMM [automated market maker] pūlos un veic dažus pasākumus. papildu darbs, lai saglabātu vienādu cenu līmeni centralizētajās un decentralizētajās biržās.
Tā kā tirgus veidotāji pelna naudu, sadalot pirkšanas un pārdošanas cenas, pamatojoties uz konkrēto piedāvājumu, tirgus veidotājs [piemēram] pārdod marķieri Coinbase par dažiem [bāzes] punktiem (bps) augstāk nekā DEX un pārdod marķieris uz DEX par dažiem bps lētāk nekā Coinbase.
BCN: Kāds, jūsuprāt, ir izplatīts nepareizs priekšstats par tirgus veidošanu?
AG: Tas ir ļoti tuvu sazvērestības teorijai: kamēr žetons iet uz augšu, tirgus veidotājs sūknē; kamēr žetons iet uz leju, tirgus veidotājs veic dempingu. Vai jūs zināt to situāciju, kad iegādājāties kaut ko un pēc tam tas uzreiz pazuda? Tas pats. Tirgus veidotājs apskatīja jūsu pozīciju un tirgojās pret jums.
Realitāte ir pavisam cita – tirgus uzturētājs saglabā likviditāti abās pusēs (pirkt un pārdot) un saglabā šauru spredu. Uzlabotāki var arī pieņemt ierobežotus pasūtījumus no pasūtījumu grāmatas, lai uzlabotu tirgu un palielinātu bioloģisko apjomu.
BCN: vai tirgus veidošana atšķiras starp decentralizētajām biržām un centralizētajām biržām?
AG: Es to iedalītu nedaudz savādāk – uz pasūtījumu grāmatas bāzes (varētu būt CEX un DEX) un citiem (tikai DEX. Tas ietver AMM uz DEX un koncentrētu likviditāti uz Uniswap V3).
Uz pasūtījumu grāmatām balstītas biržas ļauj tirgus veidotājiem izmantot dažādus pasūtījumu veidus (ierobežots, tūlītējs vai atcelts, tirgus utt.), lai izveidotu tirgu un nodrošinātu vai izņemtu no grāmatām likviditāti.
AMM ir daudz mazāk elastīgi, jo darījumi notiek likviditātes fondos. Lielākais izaicinājums AMM ir saglabāt tādu pašu cenu DEX kā to centralizētajiem ekvivalentiem, pēc vajadzības pievienojot vai noņemot likviditāti. Viņi arī pastāvīgi uzrauga lielus un plēsonīgus darījumus, lai mazinātu to ietekmi.
Koncentrēta likviditāte ir līdzīga AMM, taču tā ļauj tirgotājiem un tirgus uzturētājiem noteikt cenu diapazonu likviditātes nodrošināšanai. Tas nodrošina daudz lielāku elastību salīdzinājumā ar AMM, taču tas joprojām ir mazāk elastīgs nekā uz pasūtījumu grāmatas balstītās platformas.
Ņemot vērā, ka progresīvie tirgus veidotāji operācijām izmanto savas patentētās sistēmas, lielākā daļa no tām, tostarp DWF Labs, mijiedarbojas ar DEX, izmantojot virtuālo pasūtījumu grāmatu, kas tiek emulēta, pamatojoties uz blokķēdes darījumiem un AMM un koncentrēto likviditātes kopu statusu.
BCN: kā FTX un Alameda Research sabrukums ir ietekmējis tirgus veidotājus un kā tirgus risina kriptovalūtu likviditātes krīzi? Turklāt, vai vaļi tagad ir piesardzīgi no liela apjoma tirdzniecības?
AG: Pirmkārt, visiem kārtīgiem tirgus veidotājiem bija līdzekļi FTX, jo nebija iespējams izvairīties no tirdzniecības otrajā lielākajā kriptovalūtu biržā. Daži no tiem tika smagi ietekmēti un sabruka. Daudzi citi šobrīd piedzīvo grūtu finansiālo situāciju.
Vispār ļoti skumjš notikums, bet ilgtermiņā par labu. Tirgus izskalo uzņēmumus, kuri nebija pietiekami ilgtspējīgi, lai vētras laikā varētu darboties. Līdz ar to tirgus būs veselīgāks.
Attiecībā uz vaļiem un tirdzniecības apjomiem mēs novērojam daudzas aktivitātes ārpusbiržas (OTC) tirgū, jo biržas likviditāte kopš avārijas ir dramatiski samazinājusies. Piemēram, tie paši marķieri, kas izmantoja tikai [a] 10–12% cenas kritumu pēc 500,000 100,000 ASV dolāru pārdošanas pasūtījuma, tagad pat nespēs absorbēt 60 70 $ pārdošanas pasūtījumu, cenām nekrītot par XNUMX–XNUMX%.
Par laimi, tirgus atgūstas. Šo pozitīvo dinamiku esam sākuši redzēt kopš 2023. gada janvāra sākuma.
BCN: Dažu projektu dibinātāju vidū pastāv uzskats, ka likviditāte nav tirgus, bet gan mārketinga funkcija. Faktiski daži dibinātāji uzskata, ka pietiek ar to, ka viņu žetonu pārdevējiem ir pietiekami daudz pircēju, lai atrisinātu viņu likviditātes problēmas. Cik pareizi ir šie apgalvojumi?
AG: Tā ir taisnība un nav taisnība vienlaikus. Bez mārketinga likviditāte ir sava veida neaktīva un mākslīga. Ja neviens netirgojas vai tirgojas reti, tas mudinātu tirgus uzturētāju pareizi prognozēt cenu novirzes un būtu jāpalielina starpība, lai uzturētu pieņemamu riska līmeni. Tas var novest pie nāves spirāles – starpība pasliktinās un tirdzniecības apjoms vēl vairāk samazinās, kā rezultātā starpība ir vēl sliktāka.
Citā scenārijā pieņemsim, ka projekts pilnībā balstās uz bioloģisko produktu tirgotājiem. Tas ir iespējams – Bitcoin sākās bez tirgus veidotājiem, un tas bija labi. Taču var būt grūti atkārtot šo panākumu.
Tirgotāji dodas uz tirgu, un viņiem ir pieejams plašs žetonu klāsts tirdzniecībai. Ja mēs runājam par jaunattīstības tokenu, tad tam, iespējams, būtu vāja tirgus struktūra pat ar labu mārketingu. Kāpēc? Jo, salīdzinot ar tirgus veidotājiem, bioloģiskie tirgotāji tirgojas pēc sava redzējuma, nevis kvantitatīviem modeļiem. Tas padara izplatību plašāku un izpildes ātrumu lēnāku, jo mazumtirdzniecības pasūtījumiem ir jāsakrīt vienam ar otru, nevis tirgus uzturētājs tos pērk un pārdod uzreiz. Piemēram, DWF Labs tirgus daļa ir 40–70% no daudzu marķieru tirdzniecības apjomiem, un gadījumā, ja mēs noņemtu savas konfigurācijas no šiem tirgiem, apjomi sabruktu.
BCN: daži tirgus dalībnieki ir iekļāvuši tā saukto sūkņu un izgāztuvju aizsardzību. Vai varat īsi paskaidrot, kas tas ir un kā tirgus veidotāji to izmanto, lai nodrošinātu dalībnieku drošību ārkārtējas cenu nepastāvības gadījumā?
AG: Ja mēs izslēdzam patiešām dramatiskus notikumus, piemēram, FTX vai Terra LUNA tirgus avārijas, kad pārdošanas spiediens bija ārprātīgs un neviens nevarēja palīdzēt, mēs redzētu, ka tirgus veidotāji mazina cenu darbības, pārvaldot likviditāti visās biržās. 99% gadījumu sūknis vai izgāztuve tiek veikta noteiktā biržā un pēc tam tiek paplašināta uz citām vietām kā mēris. Ja tas nav tik dramatiski, mēri varētu novērst, fiksējot cenu konkrētajā biržā. Ja tas nedarbojas, tirgus veidotāji ļauj cenu noteikšanai notikt organiski un uztur atbilstošu tirgus dziļumu ap starpību.
BCN: šķiet, ka tirgus veidošana ir līdzīga viedtālruņu nozarei, kurā piedāvātie produkti šķietami nav atšķirami. Kā tad tirgus veidotāji atšķiras no konkurentiem?
AG: Laiki, kad tirgus veidotāji pasūtījumu grāmatas izveidošanai varēja piedāvāt tikai vienkāršu robotprogrammatūru, ir pagājuši. Tirgus veidotājiem ir svarīga loma tirgos. Mēs neesam redzami, bet bez mums tirgus būtu daudz mazāk efektīvs un spredi būtu daudz plašāki.
Es arī uzskatu, ka kārtīgs tirgus veidotājs ir arī piemērots partneris, padomdevējs un dažreiz pat investors, kas var izmantot savas zināšanas un attiecības ar biržām, fondiem un portfeļa uzņēmumiem, lai virzītu projektu uz augšu un ļautu tam augt. DWF Labs veido attiecības ar projektiem tikai šādā veidā, darbojoties ne tikai kā tirgus veidotājs, bet arī kā partneris. Kā jūs teicāt, tas ir kā viedtālruņu nozare, taču pat viedtālruņu nozarē ir tikai viens Apple.
BCN: Bieži tiek teikts, ka daudzi projekti ir piesardzīgi, laižot savus žetonus lāču tirgū. Vai tā ir taisnība (un, ja tā, vai tam ir jēga)?
AG: Katrai monētai ir divas puses. Buļļu tirgus laikā projekts var paaugstināt ar milzīgu novērtējumu, tikt kotēts biržās ar lielu tirgus ierobežojumu, un tirgus to varētu vēl vairāk virzīt. Lielākā daļa šādu projektu sabrūk, tiklīdz tirgus kļūst lācīgs. Ir grūti izdzīvot un attaisnot investoru cerības, it īpaši, ja realitāte ievērojami atpaliek.
Salīdzinot ar bullish tirgiem, lāču tirgiem ir zināms skaistums. Jā, tā ir taisnība, ka ir sarežģītāk piesaistīt līdzekļus, un novērtējums parasti ir mazāks. Bet, ja projekts nonāk biržā ar nelielu vāciņu, ļoti iespējams, ka tirgus to virzīs un pēc tam stabilizēs. Tad, ņemot vērā faktu, ka projekts nonāca tirgū, kad viss tika pārdots ar pazeminātu vērtējumu, tirgus var tikai mainīties uz bullish režīmu, kas pagrūs projektu un dos tam papildu izredzes gūt panākumus.
Kādas ir jūsu domas par šo stāstu? Paziņojiet mums, ko jūs domājat komentāru sadaļā zemāk.
Attēlu kredīti: Shutterstock, Pixabay, Wiki Commons
Atbildības noraidīšana: Šis raksts ir paredzēts tikai informatīviem nolūkiem. Tas nav tiešs piedāvājums vai piedāvājums pirkt vai pārdot, vai arī ieteikt vai apstiprināt produktus, pakalpojumus vai uzņēmumus. Bitcoin.com nesniedz konsultācijas investīciju, nodokļu, juridisko un grāmatvedības jomā. Ne uzņēmums, ne autors nav tieši vai netieši atbildīgs par zaudējumiem vai zaudējumiem, ko izraisījis vai domājams, ka tos izraisījis vai saistīts ar jebkura šajā rakstā minētā satura, preču vai pakalpojumu izmantošana vai paļaušanās uz tiem.
Avots: https://news.bitcoin.com/ftx-and-alameda-research-collapse-sad-event-but-good-for-the-long-run-says-dwf-labs-managing-partner/