Virtuālā valūta nevar tikt apgrozībā kā valūta, tāpēc transportlīdzekļa pārdošanas līgums, kurā puses vienojās, ka pircējs norēķinās ar privāti emitētu digitālo valūtu, ir spēkā neesošs, lēmusi Ķīnas tiesa. Tiesa apgalvo, ka virtuālajai valūtai nav tāds pats juridiskais statuss kā nacionālajai fiat valūtai.
Nav aizsargāts ar likumu
Ķīnas tiesa atzinusi, ka transportlīdzekļa pārdošanas līgums, kurā puses vienojās, ka pircējs maksās, izmantojot virtuālo valūtu, pārkāpj obligātos likumu un administratīvo noteikumu noteikumus un tāpēc ir spēkā neesošs. Pēc tiesas domām, virtuālā valūta "nevar tikt apgrozībā tirgū kā [valūta".
Kā teikts vienā Pārskats ķīniešu valodā, Šanhajas tiesas spriedums tika pieņemts pēc tam, kad cietušais transportlīdzekļa pircējs lūdza tiesas iejaukšanos. Saskaņā ar ziņojumu pircējs, kas identificēts tikai kā Huangs, 2019. gada maijā bija parakstījis pārdošanas līgumu ar Shanghai Automobile Service Co Ltd.
Līguma ietvaros Huangs iegādāsies Audi sporta transportlīdzekli “ar Jurimi kā valūtas maksājumu”. Saņemot 1,281 Jurimi virtuālās valūtas vienību, pārdevējam saskaņā ar līgumu bija paredzēts transportlīdzekli piegādāt. Tomēr pēc tam, kad pārdevējs neizdevās piegādāt, Huangs lūdza kompensāciju ar Šanhajas Fengxian tiesā.
Argumentējot savu lietu tiesā, Huangs uzstāja, ka Yurimi ir virtuāla prece, ko var apmainīt pret precēm, tāpēc tā "nepārkāpj aizliedzošos noteikumus un tai ir jābūt derīgai". Tomēr savā pretargumentā Shanghai Automobile Service Co Ltd uzstāja, ka pārdošanas līgums ir nederīgs līgums, un tāpēc tas nav jāaizsargā ar likumu.
Virtuālajām valūtām trūkst “juridiskās kompensācijas un piespiedu”
Šanhajas Fengxian tiesa savā lēmumā norādīja, ka valsts žetonu emisijas un finanšu noteikumi, kas tika ieviesti 2017. gadā, nosaka, ka žetonus vai “virtuālo valūtu”, ko izmanto žetonu emisijas finansēšanai, neizsniedz monetārās iestādes, tāpēc tiem trūkst tādu atribūtu kā “ juridiskā kompensācija un piespiešana.
Turklāt šādai virtuālajai valūtai nav tāda paša juridiskā statusa kā nacionālajai fiat valūtai, teikts ziņojumā. Tāpēc tas nozīmē, ka tos "nevar un nevajadzētu laist tirgū kā valūtu".
Saskaņā ar ziņojumu Huangs, kurš nebija apmierināts ar lēmumu, iesniedza apelācijas sūdzību Šanhajas 1. vidējās instances tiesā. Tomēr pēc Huana apelācijas izskatīšanas augstākā tiesa tomēr nolēma atstāt spēkā zemākas instances tiesas lēmumu.
Kādas ir jūsu domas par šo stāstu? Paziņojiet mums, ko jūs domājat komentāru sadaļā zemāk.
Attēlu kredīti: Shutterstock, Pixabay, Wiki Commons
Atbildības noraidīšana: Šis raksts ir paredzēts tikai informatīviem nolūkiem. Tas nav tiešs piedāvājums vai piedāvājums pirkt vai pārdot, vai arī ieteikt vai apstiprināt produktus, pakalpojumus vai uzņēmumus. Bitcoin.com nesniedz konsultācijas investīciju, nodokļu, juridisko un grāmatvedības jomā. Ne uzņēmums, ne autors nav tieši vai netieši atbildīgs par zaudējumiem vai zaudējumiem, ko izraisījis vai domājams, ka tos izraisījis vai saistīts ar jebkura šajā rakstā minētā satura, preču vai pakalpojumu izmantošana vai paļaušanās uz tiem.
Avots: https://news.bitcoin.com/virtual-currency-based-sale-agreement-an-invalid-contract-chinese-court-rules/