Šī gada sākumā Džošua Brauders, mākslīgā intelekta starta uzņēmuma DoNotPay izpilddirektors, mēģināja Kalifornijas tiesas zālē ievest advokātu robotu, lai gan gandrīz visos 50 štatos bija nelikumīgi ienest tiesas zālē šādu automatizētu palīdzību.
DoNotPay sevi dēvē par “pasaulē pirmo robotu juristu”, kura mērķis ir “līdzināt konkurences apstākļus un padarīt juridisko informāciju un pašpalīdzību pieejamu ikvienam”. Tas palīdz apkalpot sabiedrības segmentu ar zemākiem ienākumiem, lai samazinātu medicīniskos rēķinus, pārsūdzētu bankas maksas un apstrīdētu kredīta ziņojumus. Tas apgalvo, ka ir palīdzējis vairāk nekā 160,000 XNUMX cilvēku veiksmīgi izcīnīt stāvvietu biļetes Londonā un Ņujorkā.
Tomēr tai tika liegta ieeja Kalifornijas tiesas namā, jo "saskaņā ar pašreizējiem noteikumiem visos štatos, izņemot Jūtu, nevienam, izņemot advokātu, kuram ir licence advokātam, nav atļauts sniegt jebkāda veida juridisku palīdzību," sacīja Džiliana Hedfīlda, tiesību zinātņu profesore un Jūtas direktore. Švarca Reismana Tehnoloģiju un sabiedrības institūts Toronto Universitātē, stāsta žurnāls.
Tomēr ChatGPT un citu satriecošu mākslīgā intelekta ierīču laikmetā Braudera mēģinājums varētu būt nākotnes priekšnojauta.
"DoNotPay centieni liecina par gaidāmo," žurnālam Magazine stāsta Safolkas Universitātes Juridiskās skolas dekāns un tiesību profesors Endrjū Perlmans. “Noteiktus juridiskos pakalpojumus, tostarp daudzus parastos juridiskos jautājumus, var sniegt un sniegt, izmantojot automatizētus rīkus. Patiesībā tas jau notiek patērētāju līmenī daudzos veidos, piemēram, izmantojot LegalZoom.
Daudzu skatījumā šāda palīdzība ir steidzami nepieciešama. Amerikas Savienotajās Valstīs amerikāņi ar zemiem ienākumiem "nesaņem nekādu vai pietiekami daudz juridiskas palīdzības 92% no savām civiltiesiskajām problēmām". atbilstoši uz Legal Services Corporation pētījumu (2022). Gandrīz puse aptaujāto nevēršas pēc palīdzības lielo juridisko izmaksu dēļ, un vairāk nekā puse (53%) “šaubās par savu spēju atrast advokātu, kuru varētu atļauties, ja tas būtu nepieciešams”, liecina LK aptauja.
"Šī piekļuves trūkums tiesai ir nopietna problēma, un automatizēti rīki var būt svarīga risinājuma sastāvdaļa," komentē Perlmans.
Vai mākslīgais intelekts var demokratizēt juridiskos pakalpojumus?
Tas var būt tikai laika jautājums, līdz AI nonāks tiesas zālē. Ja tā, tas varētu palīdzēt izspiest cilvēku aizspriedumus no tiesību sistēmas. "Juridiskā vidē mākslīgais intelekts ieviesīs jaunu, godīgāku digitālā taisnīguma veidu, kurā cilvēka emocijas, aizspriedumi un kļūdas kļūs par pagātni." saka Britu AI eksperts Terence Mauri, Hack Future Lab autors un dibinātājs.
Vai tas veicinās dienu, kad juridiskie pakalpojumi būs patiesi demokratizēti? "Absolūti," saka Hadfīlds. "Šī tagad ir aizraujošākā lieta AI." Tas ne tikai var samazināt juridisko pakalpojumu izmaksas korporatīvajā sektorā — “un es domāju, ka tas drīzumā —, bet milzīgs atmaksas rezultāts būs pilnīgas krīzes risināšana, ar kuru saskaramies saistībā ar piekļuvi tiesai”.
Taču, iespējams, vēl būs vajadzīgs vairāk darba, pirms AI kļūst izplatīta tiesas namā. Likumā nav lielas tolerances pret tehniskām kļūdām. Likmes vienkārši ir pārāk augstas. “Esmu izmantojis ChatGPT, un tas bieži vien pareizi apkopo likumu. Bet dažreiz tas pieļauj kļūdas,” Džons Makginiss, Ziemeļrietumu universitātes tiesību profesors teica ASV šodien. "Un (tas) nav pārsteigums. Tas kļūs labāks. Bet šobrīd es domāju, ka ieiešana tiesas zālē bija pārāk tālu.
Pati Hedfīlda ir strādājusi Jūtā un citur, lai izveidotu režīmus licencēšanas pakalpojumu sniedzējiem, kas nav juristi, lai sniegtu dažus juridiskos pakalpojumus. Patērētāju piekļuve juridiskajiem pakalpojumiem ir nepieciešama godīguma interesēs, un, ņemot vērā tehnoloģiju straujo attīstību, tā ir arvien vairāk īstenojama. Kā Hedfīlds skaidro žurnālam:
"Es nedomāju, ka pilnībā neregulētai/nepārbaudītai DoNotPay sistēmai vajadzētu būt pieejamai, taču ir jābūt vienkāršam veidam, kā to licencēt atbilstoši standartam: "Vai tas padara lietotājam labāku nekā tagad?""
Lielākā daļa cilvēku, kas mūsdienās nodarbojas ar likumu, tostarp cilvēki, kuru mērķis ir DoNotPay palīdzēt, “saņem nulles juridisko palīdzību, lai latiņa varētu nebūt augsta,” piebilst Hedfīlds.
Globāla vajadzība
AI solījums sniegt pieejamus juridiskos pakalpojumus par saprātīgu cenu drīzumā varētu gūt panākumus arī ārpus Amerikas Savienotajām Valstīm. Patiešām, AI vadīti risinājumi jaunattīstības valstīs var būt vēl vairāk apsveicami. Piemēram, Bostonas konsultāciju grupas pētījums par AI izmantošanu valdībā, dibināt ka cilvēki mazāk attīstītās valstīs, "kur korupcijas līmenis ir augstāks, arī vairāk atbalsta AI izmantošanu". Indijā, Ķīnā un Indonēzijā aptaujātie uzrādīja vislielāko atbalstu valdības AI lietojumprogrammām, savukārt Šveices, Igaunijas un Austrijas pārstāvji piedāvāja vājāko atbalstu.
"Pamatpakalpojumiem, piemēram, testamentu vai vienkāršu līgumu sastādīšanai vai valdības lēmumu apstrīdēšanai, nevajadzētu prasīt jurista pakalpojumus," žurnālam Magazine saka Saimons Čestermans, Deivida Māršala profesors un Singapūras Nacionālās universitātes vicepravests, atzīstot, ka " Chatbot juristu parādīšanās sniedz dažus īstermiņa ieguvumus attiecībā uz piekļuvi tiesai.
Sarežģītākiem juridiskiem jautājumiem pārskatāmā nākotnē joprojām būs nepieciešami juristi un tiesneši, tomēr piebilst Čestermens. Patiešām, BCG aptauja atklāja, ka lielākā daļa aptaujāto visā pasaulē "neatbalstīja AI jutīgiem lēmumiem, kas saistīti ar tiesu sistēmu, piemēram, nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanu un sodu ieteikumus".
Lasīt arī
Vai ir kāda loma blokķēdē?
Vai ir vieta blokķēdes tehnoloģijai, ja runa ir par juridisko pakalpojumu sniegšanu nepietiekami apkalpotajiem — iespējams, strādājot kopā ar mākslīgo intelektu? Daži tā domā. Tiesību sistēma ir veidota uz uzticības pamata. Cilvēkiem ir jātic, ka lēmumi tiek pieņemti saskaņā ar godīguma principiem. Šeit var rasties tādi melnās kastes AI risinājumi kā ChatGPT. Nevar viegli redzēt, kā tiek pieņemti lēmumi.
Turpretim publiskās blokķēdes ir lieliski caurspīdīgas. Tie nodrošina skaidru, bez manipulācijām darījumu vai mijiedarbības virsgrāmatu no projekta sākuma. "Ir skaidrs, ka digitālo tehnoloģiju, piemēram, blokķēdes, ieviešana ir galvenais AI attīstībā." atklāj: Antonio Merchan Murillo, Spānijas Pablo Olavide universitātes profesors.
Blockchain stiprās puses — caurspīdīgums, izsekojamība, decentralizācija un autentifikācija — var papildināt AI, kuras necaurredzamie algoritmi bieži var sajaukt. "Blockchain uzdevums ir radīt uzticību, caurspīdīgumu un darboties kā starpniekam," skaidro Murillo, un tas var ļaut AI projektiem "darboties un sazināties vienam ar otru", kā arī sniegt "vērtīgu informāciju par izcelsmi un vēsturi".
Jo īpaši gudriem līgumiem varētu būt nozīme tiesiskajā sistēmā, kas attīstās. "Tuvākajā nākotnē daudzi komerciālie līgumi tiks rakstīti kā viedie līgumi," žurnālam Magazine stāsta futūrists un tehnoloģiju konsultants Džozefs Račinskis. Viņš saka, ka abas tehnoloģijas pārveidos likumu:
"Neapšaubāmi, juridisko nozari tuvākajā nākotnē būtiski ietekmēs gan AI, gan blokķēde."
Viedie līgumi patiesībā ir tikai datora koda fragmenti, tāpēc ir jājautā: Vai tie ir izpildāmi? Varbūt. Tas ir atkarīgs no jurisdikcijas. ASV "viedie līgumi ir līgumu veids, un tāpēc tie tiek izpildīti tāpat kā visi līgumi štatu un federālajās tiesu sistēmās," sacīja advokāts Īzaks Markushamers. teica LegalZoom. Viens trūkums ir tas, ka viedos līgumus nevar viegli mainīt, un pašlaik tos galvenokārt izmanto vienkāršiem darījumiem. Tomēr tehnoloģijai attīstoties, daudzi domā, ka viņi veiks sarežģītākus uzdevumus.
Pēdējos gados ir pieaudzis decentralizēto tiesu sistēmu pieaugums. Ievērojams starp tiem ir Kleros, “decentralizēts blokķēdes šķīrējtiesas risinājums, kas balstās uz viediem līgumiem un pūļa zvērinātiem”. atbilstoši uz neseno tiesību žurnāla rakstu. Kleros galvenokārt tiek izmantots biznesa līgumu strīdos, piemēram, “auto apdrošinātājs nav samaksājis par remontu” vai “aviokompānija neatmaksāja atcelto lidojumu”. Kad izceļas strīds, “Kleros izvēlas zvērināto kolēģiju un sūta atpakaļ lēmumu." Saskaņā ar Kleros balto grāmatu, tas paļaujas par "spēļu teorētiskajiem stimuliem, lai zvērinātie pareizi izlemtu lietas".
Svarīgi, ka Kleros neiekasē lietošanas maksu. Tas pelna naudu netieši, novērtējot savus PNK žetonus, kas nepieciešami, lai piekļūtu platformai. Tādā veidā tā “decentralizētais šerifs veicina sabiedrisko labumu, aizpildot regulējuma robu attiecībā uz kriptovalūtu tirgu”, teikts tiesību žurnāla rakstā. Platforma saskaras ar lieliem šķēršļiem, pirms tā var kļūt plaši izplatīta, tomēr starp tiem ir jāatrod normatīvais apstiprinājums, piebilst autori.
Nozare, kas izvairās no riska
Kopumā tiesību sistēmas netiks izjauktas nekavējoties. "Neskatoties uz to, ka AI nesen ir sasniedzis lēciena punktu, maz ticams, ka nākamajā gadā mēs redzēsim AI palīdzības tiešu mijiedarbību," prognozē Račinskis. "Tomēr nākamo divu vai trīs gadu laikā es domāju, ka ir ļoti iespējams, ka atsevišķas jurisdikcijas to pārbaudīs."
Iemesls ir tāds, ka juristi un juridiskā nozare parasti mēdz “ārkārtīgi izvairīties no riska”, piebilst Račinskis. "Ideja, ka AI drīzumā tiesas zālē darbosies kā jurists, ir apšaubāma."
Virdžīnijas Universitātes Juridiskās augstskolas profesors Maikls Livermors pagājušajā gadā paziņoja, ka datorā rakstīts juridisks atzinums ir pēc vismaz 10 gadiem. Jautāts, vai jaunākie sasniegumi dabiskās valodas apstrādē (NLP) un citos AI veidos ir mainījuši viņa grafiku, Livermors stāsta žurnālam:
“Nav šaubu, ka pašreizējais NLP ir diezgan iespaidīgs, un ir viegli paredzēt, ka drīzumā tiešsaistē parādīsies rīks, kas varētu sagatavot pseidojuridisku atzinumu, ti, dokumentu, kas ir uzrakstīts juridiskā atzinuma stilā. Bet, rakstot pārliecinošu un noturīgu argumentu, kas ir balstīts uz saprātīgu esošo tiesību aktu interpretāciju, es domāju, ka mums vēl būs jāgaida daži gadi.
Ir grūti paredzēt, kā "juristu robotu iesaistīšanās var ietekmēt tiesas sēžu un citu tiesvedību dinamiku," žurnālam Magazine stāsta Daremas universitātes tiesību un politikas docents Džiju Li, "piemēram, vai un kā lietas dalībnieki var sazināties ar saviem robotu juristiem izmēģinājuma laikā.
Kā arī, ja robotu juristus pēkšņi atstāj malā tehniskas grūtības? Li saka, ka, iespējams, būs nepieciešami vairāk procesuālo noteikumu, lai nodrošinātu to prāvnieku tiesības, kuriem procesa laikā palīdz mašīnas. "Pagaidām man ir iebildumi pret AI gatavību darboties kā cilvēka juristam tiesas procesos," viņa piebilst.
“Uz spēles ir liktas dzīvības”
Vēl viena problēma: vai legālo robotprogrammatūras izstrādātājiem ir pietiekamas zināšanas un pieredze tiesību jomā? Vai dati, ko viņi izmanto, lai “apmācītu” savus algoritmus, ir atbilstoši un atjaunināti? Vai viņi netīšām izlaidīs datus, kas "varētu izraisīt galveno pierādījumu vai elementu filtrēšanu vai ignorēšanu robotu tiesnesim vai AI programmatūrai?" jautā Li. "Lēmumu pieņemšana krimināllietās ir pelnījusi tik lielu uzmanību, jo bieži vien uz spēles ir likta apsūdzēto brīvība un pat viņu dzīvība."
Citi novelk robežu starp juristiem, kuri izmanto AI, lai veiktu pētījumus, un robo-tiesnešiem, kas pieņem lēmumus krimināllietās. Tiesnešu cilvēku nomaiņa ir saistīta ar nopietnu mākslīgā intelekta ante paaugstināšanu.
"Ir kaut kas kritisks par to, ka tiek vērtēts cits cilvēks," saka Hadfīlds. "No otras puses, liela daļa cilvēku [jau tagad] nesaņem cilvēcisku spriedumu savās lietās, vai tas ir ļoti maz — padomājiet par maza apmēra prasību tiesām, kurās vienā dienā var izlemt 50 lietas."
Cilvēktiesneši atbalstīja tehnoloģija varētu būt saprātīgs vidusceļš. AI algoritmus varētu izmantot, lai nodrošinātu, ka nenotiek aizspriedumi (rases, dzimuma, vecuma utt.). Tas varētu "nomierināt ikvienu, ka viņi saņem taisnīgu, neitrālu, precīzu un objektīvu spriedumu", saka Hadfīlds.
AI izmantošana stratēģijas izstrādei
Račinskis saka, ka mākslīgajam intelektam būs nozīmīga loma sagatavošanās darbā, ko šodien aizkulisēs iesaistās tiesneši "savā izpētē un arvien vairāk stratēģijā". "Tagad juridiskos rezultātus var empīriski nosvērt, izmantojot prognozēšanas modeļus, izmantojot līdzīgas, iepriekš tiesātas lietas, un tiesnešu un jurisdikciju informāciju par tiem." Tiesneši demonstrē modeļus, ko var atklāt ar mašīnmācīšanās algoritmiem, un advokāti var arvien vairāk izmantot AI, lai atklātu šos modeļus.
Vai tas viss liecina par pasaules tiesību sistēmu satricinājumu? Vai juristi ir apdraudēta suga?
"Tā kā pamata juridiskie pakalpojumi tiek nodoti iekārtām, pieprasījums pēc jaunākajiem juristiem samazināsies," sacīja Čestermens. "Tas rada jautājumu par to, kā mēs atradīsim nākamo vecāko juristu paaudzi, ja viņi nevarēs izgriezt zobus kā jaunākie." Turklāt daudzās jurisdikcijās tas noved pie juristu darba jomas paplašināšanas, kā arī sabiedroto juridisko profesionāļu parādīšanās, lai atbalstītu nozari, viņš piebilst.
AI meklēšana, darbplūsmas un automatizācijas rīki apvienojumā ar NLP un dabiskās valodas ģenerēšanas modeļiem "ievērojami samazinās vajadzību pēc ikdienas jurista darba," saka Račinskis, savukārt tiesvedībā "ir iespējams, ka Kleros — decentralizēta alternatīva strīdu izšķiršanas sistēma — varētu tikt izmantota. modelis, lai atrisinātu konfliktus, nevis izmantotu tiesas.
"Es domāju, ka mēs drīz redzēsim nopietnus traucējumus mūsu tiesību sistēmās," piebilst Hedfīlds.
Tomēr "pat ar ievērojamu automatizāciju juristiem būs būtiska loma sabiedrībā un juridisko pakalpojumu sniegšanā," prognozē Perlmans. "AI nenozīmē juristu galu, bet tas var nozīmēt juridisko pakalpojumu beigas, kā mēs to zinām."
"Lielie advokātu biroji izdzīvos, risinot ļoti sarežģītus jautājumus," saka Račinskis. Mazajiem un vidējiem uzņēmumiem var nebūt tik labi. "Visā nozarē lielākā daļa uzņēmumu pašlaik veic sīkdatņu darbu, kas sabruks."
Apmaksa
Vispievilcīgākie lasījumi blokķēdē. Piegādāts vienu reizi a
nedēļā.
AI lieliem gadījumiem
Bet vai tiešām visus juridiskos lēmumus nevar uzticēt algoritmiem? Kā ir ar kapitāla lietām, kurās persona tiek apsūdzēta pirmās pakāpes slepkavībā? Vai tiešām var paļauties uz algoritmu, kad ir apdraudēta cilvēka dzīvība?
"Jebkuras tehnoloģijas sākumposmā, īpaši juridiskajā nozarē, kļūdas nav pieļaujamas," žurnālam Magazine stāsta Račinskis. Tomēr: "Es esmu stingri pārliecināts, ka pēc 15–20 gadiem mēs uzticēsimies algoritmiem, lai izlemtu vissarežģītākās juridiskās lietas." Tajā laikā daudz vairāk līgumu būs balstīti uz kodu un kļūs arvien universālāki. Kods būs uzticamāks, definēts un skaidrāks.
Arī digitālā juridisko lietu datubāze, kas ļauj algoritmiem “mācīties”, būs plaša, piebilst Račinskis. "Vismaz šie algoritmi būs sava veida paplašināta informācija tiesnešiem, lai palīdzētu viņiem pieņemt lēmumu."
Tādējādi juridiskā aprinda, iespējams, sāks, piemērojot AI mazāk nozīmīgiem lietošanas gadījumiem, piemēram, stāvvietu biļešu apstrīdēšanai. Vairāk sekas ar AI palīdzību parādīsies vēlāk, iespējams, pēc tam, kad būs izveidoti zināmi panākumi.
Un tas viss vēl nenozīmē, ka visi juridiskie pakalpojumi būtu jāsniedz arī automatizētā veidā — kā jau iepriekšminētajās kapitāla lietās. "Mums būs jāizmanto šie jaunie instrumenti tā, lai nodrošinātu sabiedrībai lielāku piekļuvi juridiskajiem pakalpojumiem, vienlaikus nodrošinot atbilstošu tiesību sistēmas un sabiedrības aizsardzību," saka Perlmans.
Būs arī jāatceras, "ka likums ir sociāls un politisks process, nevis tikai izdomātu aprēķinu kopums," piebilst Livermors.
Vai nāk uz blokķēdi balstīti juridiski līgumi?
Viedie līgumi, kas tiek mitināti blokķēdēs, nākotnē varētu racionalizēt tradicionālos juristu darba produktus, samazinot norēķinu stundas. Futūrists Džozefs Račiņskis žurnālam Magazine ilustrē, kā gudru līgumu ar tā nosacītajiem paziņojumiem, ti, ja/tad, var izmantot, lai izveidotu uzticību īpašuma plānošanai.
Šis (fiktīvais) trests paredz mantojuma īpašuma nodošanu ar noteiktiem nosacījumiem: Pirmkārt, abiem vecākiem ir jābūt mirušiem. Otrkārt, abiem bērniem — labuma guvējiem — ir jābūt precētiem, lai viņi īpašumu sadalītu vienādi. "Ja viens bērns ir precējies, bet otrs nav, bērns, kurš ir precējies, iegūst visu īpašumu," skaidro Račinskis.
Uzticība ir rakstīta kā vieds līgums, kas saglabāts blokķēdē ar kodu, kas identificē parametrus, kas ir neparedzēti vai, iespējams, var tikt mainīti. “Saglabāts kā vieds līgums blokķēdē, tagad tas ir nemainīgā stāvoklī, taču tajā ir iestrādāti praktiski lietojami vienumi. Vienīgie cilvēki, kuriem ir piekļuve šim dokumentam, ir advokāts, kurš to sastādījis, un viņas klients.
Viedo līgumu regulāri pārbauda uzticams avots, ti, "orākuls", lai noteiktu, vai abi vecāki joprojām ir dzīvi, skaidro Račinskis. "Kādu dienu dators nosaka, ka vecāki ir miruši." Tagad tam ir jānosaka abu bērnu ģimenes stāvoklis:
"Izmantojot citu API datora zvanu šim orākulum, tas atklāj, ka viens bērns ir precējies, bet otrs nav precējies, un pēc tam nosūta 100% likvīdo aktīvu bērnam, kurš ir precējies — viņu digitālajā makā," turpina Račinskis. . "Šis ir pašizpildāms vieds līgums blokķēdē, kurā nākotnē nav nepieciešama cilvēka (jurista) iejaukšanās."
Orākulu nozīme
Jāpiebilst, ka iepriekšminētā scenārija efektivitāte paredz blokķēdes “orākulu” pieejamību un precizitāti, lai noteiktu vecāku “dzīvību” un bērnu “ģimenes stāvokli”. Tas varētu būt problemātiski reālajā pasaulē. Dažās jurisdikcijās ne visi nāves gadījumi var tikt reģistrēti elektroniski. Sadrumstalotība varētu būt problēma. Piemēram, ASV 50 štati pārvalda savas nāves reģistrācijas sistēmas.
Citiem vārdiem sakot, šajā scenārijā, tāpat kā daudzos citos, var nākties gaidīt, līdz reālās dzīves blokķēdes orākuli “panāks”, pirms var pilnībā īstenot uz blokķēdes balstītas juridiskas vienošanās.
Lasīt arī
Avots: https://cointelegraph.com/magazine/all-rise-for-robot-judge-ai-blockchain-transform-courtroom/