Decentralizēta kreditēšanas riska pārvaldība – kriptonomists

2022. gadā ievērojamas centralizētās kreditēšanas iestādes krita kā domino kauliņi, savukārt decentralizētie aizdevuma protokoli turpināja darboties bez problēmām.

Lai gan decentralizētajai kreditēšanai ir savas problēmas saistībā ar gudru līgumu risku un ekonomisku izstrādi, centralizētai kreditēšanai ir jāsaskaras ar vēl lielāku cilvēku aizspriedumu un necaurredzamības risku. Tā kā decentralizētai sistēmai nav uzticības, kreditēšana pamatā ir jārisina apsargātā veidā.

Decentralizētā aizdevuma protokola galvenajam mērķim ir jābūt lietotāju aktīvu drošībā. Tās otrais mērķis ir palielināt piegādātāju aktīvu atlikumus.

Savienojums tas tiek darīts, ievērojot dažus noteikumus: aizdodiet piegādātos aktīvus tikai pārmērīgi nodrošinātiem aizņēmējiem, stimulējiet likviditāti ar algoritmiskām procentu likmēm un spēcīgi stimulējiet to pozīciju likvidāciju, kuras tuvojas maksātnespējai. Šķiet vienkārši, iespējams, ierobežojoši, bet tas ir efektīvs. Ievērojami uzņēmumi, kas bankrotēja 2022. gadā, neievēroja šos priekšrakstus.

Ļaujiet kodam izlemt

Ķēdes, bezatļaujas un decentralizētā sistēmā nav tiesas ceļā balstīta atgūšanas procesa, lai izspiestu aktīvus no maksātnespējīga aizņēmēja. Aizņēmēji var būt anonīmi blockchain adreses vai pat viedos līgumus bez īpašnieka vai fiziskas personas.

Lai garantētu aizdevuma nenegatīvu vērtību, kādai pusei (izņemot aizdevēju) ir jābūt motivētai to atmaksāt. Aizņēmējam ir jābūt pienācīgi motivētam slēgt savu pozīciju, vai arī aizdevējam ir jābūt tiesībām to slēgt viņa vietā likvidācijas ceļā un atgūt visu atlikumu.

Šie priekšnosacījumi tiek īstenoti Compound protokola kodā, kas darbojas autonomi un ir atvērtā koda. Ar kodu nevar vienoties. Tas, kā tas darbojas un pieņem lēmumus, ir pilnīgi pārredzams.

Tas ļauj aizņēmējiem un aizdevējiem uzzināt noteikumus un izlemt, vai viņi vēlas piedalīties. Visām izmaiņām kodeksā ir jāiztur konservatīvs pārvaldības process. Pārvaldības process ietver laika bloķēšanu, lai, ja kādam dalībniekam nepatīk gaidāmās noteikumu izmaiņas, viņiem ir pietiekami daudz laika, lai izietu no protokola.

Kods nepieņem patvaļīgus lēmumus, necieš no cilvēka aizspriedumiem (piemēram, vai likvidēt savus labākos klientus) vai neiekļūst ažiotāžā (un neizsniedz riskantus aizdevumus ar nepietiekamu nodrošinājumu).

Šī stingrība, caurspīdīgums un autonomija ir pierādījusi savu vērtību, jo īpaši šogad, jo tie ir krasā pretstatā salauztajiem centralizētajiem aizdevumu galdiem, kas darbojas kriptovalūtā.

Ir vērts atzīmēt, ka Celsija, Trīs bultu galvaspilsēta, un Alameda visi slēdza savas pozīcijas Compound (un citos DeFi protokolos) pirms bankrota pieteikuma iesniegšanas.

Viņi nevarēja lūgt šiem protokoliem mainīt noteikumus, izmantojot bankrota procedūru, un tādējādi viņi ieguva lielāku vērtību (pārmērīga nodrošinājuma dēļ), nekā viņi atmaksāja.

Viņu centralizētajiem darījuma partneriem nebija tik paveicies, un viņiem būs vajadzīgi gadi, lai atšķetinātu viņu attiecības tiesā.

Esiet pārmērīgi nodrošināts

Pārmērīgs nodrošinājums izklausās vienkārši: turiet ķīlu vairāk nekā aizdevuma vērtību.

Slēdzot decentralizētu viedo līgumu, ķīlas fiziskās turēšanas daļa ir nepieciešama jau no paša sākuma, jo līgumā nevar izdarīt nekādus pieņēmumus par uzticēšanos aizņēmējam vai vērsties tiesā par turpmāku piedziņu.

Kad bankrotējušie CeFi uzņēmumi izsniedza savus aizdevumus, viņi (cerams) uzskatīja, ka aizņēmējs viņiem samaksās vismaz tikpat, cik viņi ir parādā. Izmantojot resursus, kas nebija pieejami viedajiem līgumiem, cilvēki noteica, ka aizdevums ir drošs, un nosūtīja aizņēmējam savus lietotāja līdzekļus.

Laikā no aizdevuma izsniegšanas līdz mūsdienām, šķiet, ka šie cilvēki ir kļūdījušies.

Viens veids, kā cilvēku lēmumu pieņēmēji var novērtēt aizņēmējus, ir aplūkot viņu reputāciju attiecībā uz uzticamību un finansiālajiem panākumiem. Bankrota pieteikšana uzreiz sagrauj šo reputāciju.

Kad parādnieks faktiski kļūst maksātnespējīgs, viņa reputācija atpaliek. Ja reputācija balstās uz aktīvu esamību, labāk ir vienkārši uzskatīt aktīvus par nodrošinājumu tieši, nevis ticēt reputācijai un aktīviem vienlaikus.

Pastāv arī iespēja, ka vairāki šādi aizdevēji ņem vērā iespējamo reputāciju vai tikai zināšanas par parādnieka aktīviem, nevis paši faktiski tur ķīlu. Reputācijas traktēšana kā aizdevuma ķīla kļūst par sava veida dubulto uzskaiti.

Vēl viens liktenīgs veids, kā nepareizi novērtēt nodrošinājumu, ir nevērība pret to, kas notiek, kad tas jāpārdod. Pārdodot lielus apjomus, aktīva tūlītējā cena var ātri samazināties.

Laiks pārdot aktīvu likvidācijai bieži vien sakrīt ar aktīva cenas kritumu. Tas padara optimistisku nodrošinājuma novērtēšanu stabilitātes vai vēršu tirgus apstākļos divtik bīstamu. DeFi protokoliem tas ir agresīvi jāņem vērā kriptovalūtu aktīvu cenu ārkārtējās nepastāvības dēļ.

Saliktā protokola veids

Savienojums izmanto nodrošinājuma faktorus, lai noteiktu aktīvu aizņēmuma spēju, pamatojoties uz aktīva nepastāvību un tirgus stiprumu. Trešās puses, piemēram, Gauntlet, veic skaitliskas simulācijas, izmantojot vēsturiskos datus un sliktākā gadījuma scenārijus, lai palīdzētu noteikt, kādiem šiem riska parametriem jābūt protokolam, izmantojot ķēdes pārvaldību.

Aizdevēji arī ir iekrituši slazdā, ļaujot viņu likteņiem kļūt saistītiem ar tiem, kas no viņiem aizņemas. Ir vilinoši ļaut vienam aizņēmējam vai aizņēmumam pret viena veida nodrošinājumu pieaugt, lai gūtu lielākus procentu maksājumus.

Alameda / FTX gadījumā uzņēmumi bija tik ļoti savstarpēji saistīti, ka radās motivācija likvidēt Alameda aizdevumus FTX acīmredzot nebija klāt. Iespējams, ir bijusi vēlme saglabāt tās, ko viņi uzskatīja par ienesīgām attiecībām. Šī nepareizā cilvēka aizspriedumi (kopā ar daudziem citiem faktoriem) galu galā noveda pie abu uzņēmumu maksātnespējas. Tā var būt ne tikai draudzīga puse, kuru aizdevējs nevēlas likvidēt, bet arī noteikta veida ķīla, kuru aizdevējs nevēlas pārdot.

Ja aizdevējs kā nodrošinājumu uzņemas aktīvu, par kuru viņš pats ir ieinteresēts, viņš var nevēlēties ātri pārdot, ja nepieciešams, baidoties apdraudēt savas pozīcijas.

Datorprogrammām, kas neatšķir savas attiecības ar vienu aizņēmēju vai aktīvu no cita, šīs problēmas nav.

Ko tālāk

DeFi riska pārvaldības galvenās stiprās puses ir tās caurspīdīgums un stingrība, ko tā piemēro dalībnieku vienlīdzīgai novērtēšanai.

DeFi protokols var pieņemt kļūdainus riska pārvaldības dizaina lēmumus palaišanas vai pastāvīgas DAO pārvaldības laikā tikpat viegli kā centralizēts uzņēmums. Tās trūkumi ir atklāti jau no pirmās dienas. Veicot tīri algoritmiskus risinājumus. Paļaujoties uz kodu, kas darbojas visu diennakti bez cilvēka iejaukšanās, personīgie aizspriedumi (piemēram, uzticēšanās nepareizam darījuma partnerim personiskā tuvuma dēļ) nepastāv.

Ja konstrukcijas defekts ļauj likvidēt pārāk lielu pozīciju, tad DeFi protokola caurspīdīgums nozīmē, ka lietotājiem ir iespēja izvairīties no izmantošanas un censties meklēt risinājumu, nevis ticēt, ka lietas notiek labi aiz slēgtām durvīm.

Decentralizētie un centralizētie aizdevēji saskaras ar līdzīgām riska pārvaldības problēmām, taču decentralizētie protokoli pēc noklusējuma ir pārskatāmāki un nav iecienīti.

Decentralizētajai kreditēšanai ir paveicies, jo daudzi no vienkāršākajiem veidiem, kā nomaldīties, kad aizdošana lielākoties nav pieejami ķēdes protokolam jau no paša sākuma.

Labākie centralizētie aizdevēji pārsniegs normatīvajos aktos noteikto minimumu un sniegs DeFi mācības regulētajā pasaulē.

Uzņēmumi, kas pagājušajā gadā ir bankrotējuši, iespējams, jau ir zinājuši šīs mācības savās sirdīs. Taču uzņēmās pārlieku lielus riskus, daļēji caurskatāmības un cilvēka rīcības brīvības trūkuma dēļ.

Centralizētajiem aizdevējiem ir iespēja mācīties no panākumiem DEFI.

Esiet caurspīdīgs, robots, izvairieties no rīcības brīvības un, pats galvenais, nezaudējiet savus lietotāja līdzekļus.