Cik decentralizēts patiesībā ir DeFi?

DeFi ir bijuši smagi divi gadi. DeFi vasaras klusajās dienās 2020, tā solīja izveidot alternatīvu bankām un tradicionālajai finanšu sistēmai. Divus gadus vēlāk slikti aktieri ir nozaguši miljardiem dolāru, izmantojot virkni hacks, izkrāpšanu, un piramīdu shēmas un daudzi apšauba, cik decentralizēts DeFi patiesībā ir vai kādreiz ir bijis.

Atgriežoties pie vārda “decentralizēts”, daudzi kritiķi tagad uzskata, ka deskriptors ir maldinošs. Vai DeFi protokols patiešām ir decentralizēts, ja tajā ir, teiksim, mazāk nekā 50 likviditātes nodrošinātāju, mazāk nekā 50 kontrolējošo vēlētāju vai mazāk nekā 50 Discord dalībnieku? Kā būtu, ja tajā ir mazāk nekā 50 GitHub saistības vai mazāk nekā 50 administratori, kas atlasa pārvaldības tēmas un apkopo Snapshot.org balsojumus?

Saskaņā ar jebkuru no šiem standartiem tikai nedaudzi DeFi protokoli būtu kvalificējami.

Izstrādātāja vadības komanda pieņem svarīgus lēmumus

Lielākajai daļai DeFi protokolu patiesībā tā nav apmierināt to galvenā deskriptora definīcija: decentralizēts. Centrālās izstrādes komandas joprojām kontrolē lielāko daļu DeFi protokolu.

Piemēram, 7.8 miljardu dolāru vērtība ir slēgts Maker's “decentralizētās” autonomās organizācijas (DAO) ekosistēmā. Maker atbalsta vienu no pasaulē populārākajām stabilajām monētām DAI, kuras tirgus kapitalizācija ir vairāk nekā 5 miljardi ASV dolāru.

Tā vietā, lai saglabātu likviditāti, kas atbalsta DAI publiskajās blokķēdes, Tā vietā MakerDAO maksā centralizētiem līdzekļu pārvaldītājiem, kuri ir parakstījuši ieguldījumus ārpus blokķēdes. Tie ietver plašu obligāciju portfeli, nekustamo īpašumu un virkni komerciālu līgumu. Būdami šo aktīvu parakstītāji un citu ieguldījumu ierosinātāji, Maker vadība pieņem svarīgus ieguldījumu lēmumus kopienas kases vārdā.

Turklāt aptuveni puse no Maker nodrošinājuma ir USDC, kas ir atļauta stabila monēta, ko var izpirkt tikai viens emitents. Aplis, tas bija vienpusēji cenzēts īpaši USDC marķieri. USDC un tā varianti, piemēram, PSM-USDC-A, veido aptuveni vienu trešdaļu no tā nodrošinājuma. Maker's nodrošinājuma diagrammā lietas ir sadalītas pēc aktīviem, parāda griestiem un stabilitātes maksas. Tas ir Kategorijas “ETH-A”, “ETH-B” un “ETH-C”, kurās tiek izmantots ETH, taču tām ir atšķirīgas stabilitātes maksas un parāda griesti.

Frax neizdodas veikt auditu, šķiet tik tikko decentralizēts

Vēl viena, iespējams, decentralizēta stabila monēta, 1 miljards ASV dolāru FRAX ir liels USDC maiss. Patiešām, USDC veido 93% no aktīviem, kas ir bloķēti Frax viedajos līgumos un likviditātes protokoli.

Sliktāk, septembra audits parādījās lielas uzticības problēmas ar Frax vadību, tostarp administratoriem, kuriem ir īpašas, maz zināmas pilnvaras. Viņu elites privilēģijas ietver iespēju kalt neierobežotu daudzumu frxETH, mainīt frxETHminter protokola stāvokli un izņemt līdzekļus no frxETHminter. (Frax frxETH ir patentēta Ethereum versija, kuras likviditāte un piesaiste ir pamatā FRAX piesaistei.)

Administratori var arī iestatīt jebkuru adresi kā pārbaudītāju — pat savu. Viņi arī atzīmēja karogu potenciālie drošības trūkumi, kas var novest pie ļaunprātīga pārbaudītāja, kas izmanto priekšējo uzbrukumu.

Visi šie atklājumi izceļ centralizētu lēmumu pieņemšanu un uzticēšanos, kas nepieciešama šķietami decentralizētai stabilai monētai, lai saglabātu savu piesaisti. Revidenti novērtēja Frax Finance administratora privilēģijas kā “vidēja riska”.

DeFi mīļais Aave neizskatās labāk

Dažas DeFi lietotnes, piemēram, Aave, var apiet viena negodīga administratora risku, pieprasot vairākām pusēm, kurām ir piekļuve vairāku parakstu makam, piekrist veikt izmaiņas. Aave šobrīd ir deviņi tā vairāku parakstu maka īpašnieki, taču tikai trīs var apstiprināt izmaiņas. Turklāt, vairāku parakstu maki nav droši, it īpaši, ja daži īpašnieki vienojas, lai veiktu izmaiņas bez citu atļaujas.

Uniswap izliekas, ka to pārvalda kopiena

Daudziem DeFi protokoliem ir pārvaldības marķieri, kas tiek izplatīti vairākiem vēlētājiem. Tomēr tādas DeFi lietotnes kā UniSwap izmantot balsošanas modelis, kas piešķir lielākas pilnvaras entītijām, kurām ir vairāk marķieru (vai vismaz var pārliecināt marķieru īpašniekus deleģēt savus marķierus viņu kontrolētajam balsu kopumam). Šis uz bagātību balstītais balsošanas modelis ļauj uzņēmumiem, kas var atļauties iegādāties vairāk marķieru, kontrolēt protokolu.

Administratori var pieņemt lēmumus arī bez konsultēšanās ar vēlētājiem. Piemēram, UniSwap noņemt 100 žetoni no tās vietnes bez publiska balsojuma. Tā uzstāja, ka marķieri tiek noņemti tikai no vietnes saskarnes, nevis protokola gandrīz visi UniSwap lietotāji mijiedarbojas ar protokolu no vietnes.

Lasīt vairāk: Paskaidrots: MakerDAO plāns pārraut dolāra piesaisti

Cik daudz DeFi ir decentralizēts?

DeFi izmanto zīmolu, lai novērstu privāto investoru uzmanību, solot decentralizētu pārvaldību, kas praksē reti sastopama. Parasti ļoti mazai grupai pieder maki ar vairākiem parakstiem, tā kontrolē administratora funkcijas, vada koda izstrādi un atlasa balsošanai izvirzītos jautājumus. Iespējams, ka ICO traka bija norimis pirms gadiem, taču pārvaldības žetonu emisijas ir ļoti līdzīgas. DeFi veicinātāji joprojām vilina mazumtirdzniecības investīcijas, solot lielu atdevi vai piedāvājot vīzijas par labāku nākotni ar decentralizētu finansējumu bez bankām.

Tomēr lielākā daļa šo protokolu, visticamāk, nekļūs patiesi decentralizēti. Izstrādātāji, iespējams, joprojām tos kontrolēs vai lielāko daļu pilnvaru piešķirs lielajiem investoriem. Auditori pat varētu atrast kļūdas kodā, kas varētu dot administratoriem kontroli pār viedajiem līgumiem. Kopumā šķiet, ka daudzi DeFi trūkumi pārvērš decentralizācijas solījumu par nepatiesu zīmola veidošanas pasākumu.

Lai iegūtu vairāk informētu jaunumu, sekojiet mums Twitter un Google ziņas vai klausieties mūsu pētniecisko aplādi Jauninājumi: Blockchain City.