Saruna sāk mainīties par blokķēdes izstrādātāju juridiskajiem pienākumiem

Kad Tulip Trading pirmo reizi vērsās tiesā pret blokķēdes izstrādātāju grupu, apgalvojot, ka viņi ir parādā saviem lietotājiem juridiskos pienākumus, kas liek viņiem atjaunot piekļuvi pazaudētām vai nozagtām monētām, lielākā daļa no sākotnējās nozares reakcijas bija neticība vai pat dusmas. Noteiktai (tagad sarūkošai) digitālo aktīvu entuziastu grupai, kuri visi ir pieņēmuši domu, ka viņu nozare pastāv ārpus likuma darbības jomas, Tulip Trading ierosinājums varētu tikt uzskatīts tikai par iesācēju.

Bet laiki mainās. Apvienotās Karalistes Apelācijas tiesa ne tikai apstiprināja Tulip Trading tiesas prāvu kā ar reālu panākumu izredzēm, bet arī regulatori visā pasaulē sāk pieķerties Tulip domāšanas virzienam, proti, ka blokķēdes attīstība. kas attiecas uz BTC, tas nav decentralizēts, jo patiesībā to pārvalda stingri kontrolēta izstrādātāju grupa, kurai ir ekskluzīvas tiesības veikt izmaiņas savos tīklos. Šī centralizētā vara ir pievērsusi Vērtspapīru un biržu komisijas (SEC) uzmanību, kura uzskata, ka centralizētā vara ir izšķirošs faktors, lai noteiktu, vai digitālais aktīvs ir vērtspapīrs. Saskaņā ar Tulip Trading un citiem teikto, šāda centralizācija arī padara šos izstrādātājus par uzticības personām, kas nozīmē, ka viņi ir parādā saviem lietotājiem ilgstošus juridiskos pienākumus.

Šī mainīgā stāstījuma demonstrācija nāk no nesenās epizodes In Early — The Crypto Podcast, ko prezentēja advokātu birojs Shoosmiths un tā Blockchain Litigation vadītājs Mets Grīns. Martā aplāde uzņēma Crystal Blockchain Analytics blokķēdes izlūkošanas asociēto direktoru Niku Smartu, lai apspriestu Tulpju tirdzniecība lietu un tā iespējamo ietekmi uz digitālo līdzekļu nozari.

Grīna un Smādras lietas analīze dažos aspektos ir garām, taču tā ir tālu no tā, kā jūs saņemat no Juridiskās aizsardzības fonda (kas atbalsta apsūdzētos tulpe).

Daži pirmie skaidrības punkti

Sarunas augšgalā Grīns savu jautājumu par lietu formulē kā sarunu par to, vai prasītāja lieta būtu jāturpina, pamatojoties uz faktiem. Jāpiemin jau iepriekš, ka šī lieta neapšaubāmi turpinās: to ir izskatījusi Apvienotās Karalistes Augstākā tiesa un apstiprinājusi Apelācijas tiesa, un trīs tiesnešu kolēģija nolēma, ka prasībai ir pietiekams pamatojums, lai turpinātu tās iztiesāšanu.

Smart arī mazliet neuzmanīgi izturas pret lietas dalībnieku vārdiem: prasītājs nav Dr. Kreigs Raits, bet gan viņa kontrolēts uzņēmums Tulip Trading Limited. Tieši šī uzņēmuma īpašums tika nozagts, un tas ir uzņēmums, kas iesniedz prasību.

Neskatoties uz to, saimnieki atzīst, ka doktora Raita nelabvēļi ap šo lietu izraisījuši lielu troksni. Vienā brīdī Smart piezīmes par "vokālo" opozīciju doktoram Raitam

"Vai viņš varētu būt viens no grupas, kas bija Satoši Nakamoto? Ja Satoshi bija kodētāju grupa, kas to izveidoja, vai viņš varētu būt viens no grupas? Es domāju, ka viņš bija blakus. Vai viņš varētu būt agrīns šīs tehnoloģijas ieviesējs? Viņš arī varētu būt agrīns adoptētājs, kas, manuprāt, varētu būt.

"Viņa nelabvēļi viņam izvirza daudzas apsūdzības, ka viņš nav inteliģents. Viņš ir ļoti gudrs cilvēks, un mēs to nevaram viņam atņemt.

Pretenzija: jums nevar piederēt Bitcoin. FALSE

Vēl viens Smart apmulsuma punkts ir Bitcoin īpašumtiesības. Paskaidrojot, ka uzlaušanas laikā tika iznīcinātas Dr. Raita privātās atslēgas, viņš min, ka atslēga jums "nedod" Bitcoins, jo "nevienam tās īsti nepieder".

Faktiski šis ir viens no punktiem, par ko Tulip Trading lieta tika atzinīgi novērtēta Apvienotās Karalistes Tiesību komisijas 2023. gada ziņojumā par digitālo aktīvu tiesību aktiem. Tur tika teikts, ka viena no pārliecībām, ko lieta bija devusi likumam pat šajā agrīnajā stadijā, bija tāda, ka tā "atzīst, ka kriptogrāfijas marķieri var būt lietas, uz kurām var attiekties personiskā īpašuma tiesības, ka tās var būt konkurējošas un īpašības izpaužas aktīvajā programmatūras darbībā.

Tas ir elementārs punkts tiem, kas ir ārpus nozares (un daudziem arī tajā). Visas juridiskās tiesības, kas ir spēkā jebkurā citā kontekstā, piemēram, īpašuma tiesības, attiecas uz digitālajiem īpašumiem. Iespējams, būs jāizveido juridisks precedents, lai precīzi noteiktu, kā būtu jāpiemēro jau esošie tiesību akti. Tulip Trading to ir pierādījis, ciktāl tas attiecas uz īpašumtiesībām uz digitālajiem aktīviem, taču šis princips ir jāpatur prātā ikreiz, kad kāds mēģina iebilst, ka nozare kaut kā pastāv ārpus likuma.

Pretenzija: lieta ir uzbrukums atvērtā koda resursiem. FALSE

Saimnieki pieļauj vēl vienu būtisku kļūdu, sakot, ka Tulip Trading lieta ir par atvērtā pirmkoda programmatūru. Tā nav: termins “atklātais avots” nekur neparādās Tulip Trading sākotnējā prāvā vai Augstākās tiesas un Apelācijas tiesas spriedumos.

Lieta ir vērsta tikai uz juridiskajiem pienākumiem, ko blokķēdes izstrādātāji ir parādā saviem lietotājiem. Ja šī tiesas prāva ietekmē kādu atvērtā pirmkoda projektu, tas ir tāpēc, ka šis projekts atbilst Tulip Trading apsūdzēto aprakstam.

Nav nepieciešams uzminēt, kur saimniekiem šī ideja radusies. Džeka Dorsija Bitcoin juridiskās aizsardzības fonds vairākus mēnešus ir virzījis šo stāstījumu. Piemēram, LDF juriste Džesika Džonasa ieradās Bitcoin 2023 pasākumā Maiami un teica, ka lieta ir par "par to, vai atvērtā pirmkoda izstrādātājiem ir jāuzņemas uzticības pienākums cilvēkiem, kuri izmanto viņu kodu".

Tie ir meli. Lieta nepārprotami attiecas uz blokķēdes izstrādātājiem neatkarīgi no tā, vai viņu izstrāde ir atvērtā koda vai nē. Salīdziniet Jonasa valodu ar to, ko izmantoja apelācijas tiesa, lai aprakstītu lietu:

"Šajā apelācijā jautājums ir par to, vai izstrādātāji, kas rūpējas par bitcoīnu, var būt parādā fiduciārus pienākumus vai deliktu pienākumus šīs kriptovalūtas īpašniekam," raksta lords tiesnesis Birss, sniedzot vienprātīgo tiesas atzinumu.

Par to ir runa: ne vairāk, ne mazāk.

Lai cik drosmīgi ir LDF meli, ir viegli saprast, kāpēc LDF un apsūdzētie par izstrādātāju tik ļoti cenšas pārtvert lietu šādā veidā. Kā liecina Early In Crypto Pēc diskusijas, Tulip Trading lietas pamatā esošais priekšlikums nav neparasts vai nepamatots. Kurš gan varētu nepiekrist tam, ka digitālo līdzekļu īpašniekiem ir nepieciešama iespēja saņemt kompensāciju, ja šie līdzekļi tiek nozagti? Tāpēc Juridiskās aizsardzības fonds ciniski cenšas piesaistīt daudz lielākas atvērtā pirmkoda kopienas simpātijas, cerot, ka viņi var būt pārliecināti, ka atvērtā pirmkoda izstrāde tiek uzbrukta un ir jāaizstāv.un starp citu, vai neziedosi Legal Defense fonds, lai palīdzētu?

Vai blokķēdes izstrādātājiem būtu jāmaksā juridiski pienākumi?

Tāpēc atvērtā pirmkoda problēma ir ērta izstrādātāju un viņu atbalstītāju uzmanības novēršana.

Īstenībā, Tulpju tirdzniecība ir paredzēts, lai noteiktu juridisku jautājumu, kas ir galvenais digitālo aktīvu likuma izstrādē: vai blokķēdes izstrādātāji ir uzticības personas attiecībā uz tiem, kas tos izmanto un paļaujas uz tiem?

Smart atzīst, ka tā varētu šķist milzīga novirze no status quo digitālo līdzekļu nozarē. Bet, kā Smart norāda, fiduciāru likums is status quo — un ieteikums, ka tas būtu jāattiecina uz blokķēdes izstrādātājiem, nav satriecošs.

"Man dažreiz šķiet, ka kriptovalūtai vai kriptoaktīviem parasti ir šāda ideja par finanšu davinismu, [kas ir]: "Ja jūs zaudējat savu naudu uzlaušanas vai krāpniecības dēļ, tad jūs sākotnēji neesat izlēmuši par šo dzīvi." Kas ir jauki, bet ja tas ir jūsu līdzekļu pārvaldītājs ar jūsu pensiju? Es domāju, ka jums varētu būt atšķirīgs viedoklis."

Un Smart, Tulip Trading aizstāvju gadījums ir skaidrs. Tas ir nepieciešams arī turpmākai nozares izdzīvošanai:

“Ja kāds ir nozieguma upuris, viņš vēlas policistu. Viņi vēlas panākt taisnīgumu. Es domāju, ka nozarei, kas strauji attīstās pēc notiekošajiem skandāliem, ir svarīgi, lai mēs padomātu par patērētāju aizsardzību… Ja vēlaties, lai jūsu produkts tiktu uztverts nopietni un lai tas būtu valūtas un visa pārējā nākotne, jūs par šīm lietām ir jādomā."

Pretenzija: Lieta ir par blokķēdes izstrādes centralizāciju. PATIESA

Savā pamatā Tulip Trading lieta ir par mītu par decentralizāciju digitālo aktīvu projektos, piemēram, BTC. Fiduciāri pienākumi pastāv situācijās, kad persona ir apņēmusies rīkoties citas personas vārdā apstākļos, kas rada uzticības un paļāvības attiecības, bieži vien tādēļ, ka kāds tai ir uzticējis īpašumu. Viens no redzamākajiem iebildumiem pret šo pienākumu piemērošanu blokķēžu izstrādātājiem ir teikt, ka viņi ir nefiksēta, mainīga brīvprātīgo grupa, kas vairāk darbojas kā pasīvi savu blokķēžu pārvaldnieki, nevis aktīvi vadītāji un izstrādātāji. Tādā veidā tos bieži sauc par "decentralizētiem". Rezultātā nevar teikt, ka blokķēdes lietotāji būtu kaut ko “uzticējuši” izstrādātājiem, kā arī viņi nav pietiekami tuvu tiem, lai pretendētu uz kādu no šiem pienākumiem.

Tieši laikā šī ilūzija sāk pacelties, neskatoties uz to, ko teiktu BTC atbalstītāji. SEC rūpīgi pārbauda digitālo līdzekļu projektu centralizāciju un ir padarījusi šo jautājumu par centrālo daļu Hovijs analīze, lai noteiktu, kuri aktīvi ir vērtspapīru piedāvājumi un kuri nav. Šā gada sākumā Ņujorkas ģenerālprokurors uz to pašu pamata vērsās pret uz ETH balstītu digitālo īpašumu.

Gan Green, gan Smart atzina šī mīta esamību. Grīns lasīja no Wall Street Journal februāra raksta ar nosaukumu “Bitcoin nākotne ir atkarīga no nedaudziem noslēpumainu kodētāju”:

“Pazīstami kā uzturētāji, kodētāji kalpo kā Bitcoin Core pārvaldnieki — atvērta programma, kas regulāri atjaunina kriptovalūtas digitālo virsgrāmatu ar tūkstošiem datoru, kas veido tās tīklu. Bitcoin pašreizējā vērtība un nākotnes potenciāls daļēji ir Bitcoin Core uzturētāju rokās: grupa, kuru izvēlas viņu vienaudži un kuri bieži vien ir neskaidri par viņu atrašanās vietu.

“Vajadzīgs ziedotāju tīkls lielākajai daļai uzturētāju maksā algas. Vismaz vienu reizi uzturētāji slepeni izlaboja kļūdu, kas, pēc kriptovalūtas atbalstītāju domām, varēja iznīcināt kriptovalūtas vērtību.

Smart saka, ka viņš nezina, cik ļoti šis apraksts atbilst Tulip Trading argumentam. Patiesība ir tāda, ka tas lieliski iederas. Tulip Trading tiesas prāvā šie faktori ir identificēti kā skaidri pierādījumi centralizētai kontrolei, kas atrodas virs visām lietām, kas saistītas ar BTC, proti, ka BTC panākumi ir atkarīgi no neliela skaita identificējamu personu darba (kas, starp citu, izklausās pēc Hovijs testa faktors, vai ne?); ka šīm personām par darbu tiek samaksāts; un ka šīs personas regulāri izmanto savas pilnvaras, lai veiktu izmaiņas tīklā, pat slepus (kam vajadzētu iznīcināt jebkuru argumentu, ka šīs personas tikai ietekmē kopienas demokrātisko gribu).

Citiem vārdiem sakot, BTC blokķēdes izstrāde ir ļoti centralizēta. Kā gan citādi var izskaidrot nepārtraukto, drastisko un pat slēpto viltību ar pamatā esošo protokolu?

Pretenzija: Tulip Trading prasības nav iespējamas. FALSE

Galu galā Tulip Trading pieprasa, lai tiesa liktu izstrādātājiem atjaunot piekļuvi privātajām atslēgām, piemēram, izmantojot ielāpu.

Galvenais, ko saimnieki palaiduši garām, ir tas, ka Tulip Trading nekādā veidā neprasa pārrakstīt blokķēdi. Viss, kas tiek ierosināts, ir tas, ka blokķēdei tiek pievienots jauns darījums, kas pievieno iepriekšējo nelikumīgo darījumu: iepriekšējie darījumi paliek caurspīdīgi un pārbaudāmi, tāpat kā darbības, kas veiktas, lai tos atsauktu. Tāpēc blokķēdes integritāte netiek ietekmēta.

Neskatoties uz to, izstrādātāji lielāko daļu savas aizsardzības ir koncentrējuši uz argumentu, ka Tulip Trading pieprasītais atvieglojums nav iespējams.

Tomēr vēsture liecina, ka šāds ielāps ir iespējams vai pat nenozīmīgs: Bitcoin sākotnēji pat bija šāda funkcionalitāte sākotnēji, pirms BTC izstrādātāji to izņēma. Bitcoin Association for BSV, kas bija viens no sākotnējiem apsūdzētajiem, uz kuru vērsās Tulip Trading, to jau ir pierādījusi: viņi jau sākumā atrisināja lietu, piekrītot veikt Tulip Trading pieprasītās izmaiņas. Tādējādi jau ir pieejams priekšskatījums par to, kā Tulip Trading priekšlikums varētu darboties.

Bet, kā norāda Smart, ir precedents pat ārpus tā.

“2016. gadā tika uzlauzts Ethereum DAO. Un tika nozagts daudz Ethereum, un būtībā Ethereum izstrādātāji apvienojās un teica: “Mēs uzliksim ielāpu, kas mainīs izmaiņas, ka nauda tika nozagta.

"Tātad, vispārīgi runājot, tas, ko viņš lūdz, nav ārpus iespējamās jomas."

Smart norāda, ka iespējamā atšķirība ir tāda, ka šāds ielāps ir atkarīgs no vienprātības, taču tas vairāk vai mazāk ir Tulip Trading galvenais punkts. Izmaiņas Ethereum, domājams, bija balstītas uz vienprātību, un tomēr atbildīgie izstrādātāji izstrādāja un piespieda izmantot savu risinājumu (izveidot tīklu).

Kā savā plaši citētajā rakstā “In Code(rs) we trust: Software Developers as fiduciary in Public Blockchains” rakstīja jurista akadēmiķe Angela Walch:

“Aizraušanās, drāma un dusmas ap Ethereum cieto dakšu parāda, cik daudz tika likts uz spēles Ethereum kopienai, ētera ieguldītājiem un tiem, kas veidoja lietojumprogrammas un uzņēmumus Ethereum blokķēdes augšgalā. Tomēr tikai neliels skaits izstrādātāju un kalnraču šajā “decentralizētajā” sistēmā izlēma, kāda būs DAO uzlaušanas atrisinājums, faktiski nosakot visu to cilvēku finansiālo stāvokli, kuri paļaujas uz Ethereum blokķēdi neatkarīgi no tā, vai viņi ir ieguldījuši DAO. ”.

Smart arī atzīmē, ka šīs krasās tīkla izmaiņas, ko it kā izraisījusi “decentralizēta” varas izmantošana, joprojām ir ļoti pretrunīga nodaļa Ethereum vēsturē līdz pat šai dienai. Jo, protams, tas nemaz nebija decentralizēts. Tie bija identificējamie galvenie Ethereum izstrādātāji, kas izmantoja savu ekskluzīvo varu tīklā.

Pat raugoties tālāk par blokķēdes projektiem, ir konstatēts, ka tiesas iejaucas gadījumos, kad vienādranga tīkli pārkāpj likumu. Šādos gadījumos tos neglāba fakts, ka tīkli bija vienādranga tīkli.

Kā piemēru ņemiet MGM Studios, Inc. pret Groksteru. Tur ASV Augstākā tiesa lēma, ka vienādranga programmatūras izplatītāji (līdzīgā pozīcijā kā vienmēr mānītajiem BTC izstrādātājiem) ir tieši atbildīgi par viņu nodrošinātajiem pārkāpumiem. Tādā gadījumā nebija neviena ielāpa, kas varētu padarīt Grokster programmatūru saderīgu, tāpēc viņi bija spiesti pilnībā pārtraukt darbību. Blockchain izstrādātājiem, kas saskaras ar Tulpas tiesas prāvu, ir paveicies. Plāksteris var ir izveidoti, lai padarītu viņu pakalpojumus atbilstošus, un, ja viņi nevēlas, lai viņu tīkli nonāktu tāpat kā Grokster, viņiem tas ir jāievieš.

Tulip Trading prasības nav tikai saprātīgas, tās ir vēlamas

Jebkurā gadījumā Smart atzīst, ka Tulip Trading lietas pamatā esošās bažas, par kurām Dr. Raits ir ilgi runājis, ir svarīgas.

"Patīk viņam vai nē, tam nav īsti nozīmes... Kad viņš runā par šo ideju, ka kriptovalūta nav anonīma un kādu kriptovalūtu jūs patiešām vēlaties, šī doma, ka, kā jūs teicāt, šie cilvēki tiek raksturoti kā ēnaini, nenotverami cilvēki aizkulisēs… [Dr. Raits] saka "kam tu īsti gribi pārvaldīt savu naudu? Vai vēlaties cilvēku grupu, kuru jūs nekad nepazīstat un pret kuriem jums nav pretenziju, un jūs nevarat viņiem neko nodarīt, ja viņi jums nodara ļaunumu?? '”

Pēc tam raidījuma vadītājs, šķiet, saprot jautājumu: "Vai tas, ko viņš ierosina, tiešām ir tik radikāls?"

Smart negribīgi atzīst, ka nē, tas nemaz nav radikāli. Bet pēc tam viņš lieliski iekapsulē, kā Tulip Trading tiesas prāvas kritiķi nolaižas ne-sequitur un emocionālos argumentos, saskaroties ar juridisko realitāti. Viņš pauž nožēlu, ka BTC izstrādātāji “jūt likuma karstumu” (to mēdz izjust, darbojoties ārpus likuma robežām), un saka, ka, ja jums kādam jāsalabo jūsu santehnika, un pēc dažām nedēļām jūs to uzzināsit. būtu appludinājis tavu māju, tu viņus nesūdzētu tiesā (tu noteikti to darītu). Tā vietā, saka Smart, jūs to "atrisināsit savā starpā".

Jādomā, ka, ja būtu vairāk laika domāt par atbildi, Smart nekad nebūtu teicis šo pēdējo punktu. Viss, kas jums jādara, lai ilustrētu, kāpēc tiesību sistēma patiešām ir vienīgā iespēja, ir jautāt, kāpēc daudzi cilvēki, kuriem ir nozagti digitālie aktīvi, nav vienkārši vērsušies pie izstrādātājiem, lai “atrisinātu problēmu savā starpā” — tas ir tāpēc, ka izstrādātāji liktu saviem lietotājiem doties pārgājienā.

Tieši tāpēc likumam ir tiesības iejaukties.

Visas pārējās Green and Smart paustās bažas koncentrējas uz juridiskas iejaukšanās ietekmi uz šo monētu cenu: tam nav nozīmes. BTC vērtība likumam nav svarīga. Ja, beidzot īstenojot sen noteiktās likumīgās tiesības digitālo aktīvu kontekstā, noteiktas monētu vērtības samazinās, šādi uzpūsti vērtējumi tika veikti pēc aizņemšanās laika.

Turklāt, ja kāds digitālais īpašums kādreiz apzinās savu patieso vērtību, tādas tiesas prāvas kā Tulip Trading ierosinātā ir nepieciešamas pieaugošās sāpes. Varbūt tā ir taisnība, ka Tulip Trading veiksme īstermiņā izraisītu cenu kritumus, taču tā būtu tikai taisnība, jo tas ir nepieciešams, lai atbloķētu izaugsmi ilgtermiņā. Nozare nevar uzplaukt ārpus likuma darbības jomas.

Skatīties: Digitālo aktīvu atgūšana vietnē Bitcoin Explained

Vai esat jauns blokķēdē? Apskatiet CoinGeek sadaļu Blockchain iesācējiem, kas ir galvenais resursu ceļvedis, lai uzzinātu vairāk par blokķēdes tehnoloģiju.