Kas ir Blockchain pārvaldība? Pilnīga rokasgrāmata iesācējiem

Blockchain tīkli, īpaši publiskās blokķēdes, pastāv kā decentralizēti tīkli, kuriem ir jāsaglabā Bizantijas kļūdu tolerance, lai saglabātu autentiskumu. Tas ir ne tikai sarežģīts pats par sevi, bet arī prasa jaunas sadalītas pārvaldības formas, lai panāktu tīkla ilgtspējību kopumā, līdzsvarojot cilvēka intuīciju un algoritmisko pārvaldību.

Blokķēžu pārvaldība ir viena no aizraujošākajām un sarežģītākajām tēmām telpā. Kuri blokķēdes tīkli var pielāgoties un kā tie pielāgojas, būs ļoti svarīgi nozares nākotnes ainavas veidošanā.

Ātrs spriedums: Šajā rakstā ir pētīta blokķēdes pārvaldības sarežģītā ainava, pretstatā tradicionālajiem centralizētajiem modeļiem un jaunām decentralizētām pieejām, izmantojot gan ārpusķēdes vienprātību, gan eksperimentālu tiešo balsošanu ķēdē, lai panāktu elastību un ilgtspējību, kuras galīgā efektivitāte joprojām nav skaidra.

Ātrie fakti

Pašreizējā pārvaldības struktūra

Ja neskaita blokķēdes, ir vērts novērtēt, kā pārvaldība mūsdienās darbojas lielākajās iestādēs un internetā, lai palīdzētu decentralizētajai pārvaldībai piešķirt kādu kontekstu.

Pārvaldība vēsturiski ir bijusi un, visticamāk, arī turpmāk būs polarizējošs temats. Iestāde, ko nodrošina federālās valdības, centralizēti tehnoloģiju uzņēmumi, plaši izplatīti plašsaziņas līdzekļi un citas ietekmīgas institūcijas, pastāvīgi ir bijusi ziņu un debašu priekšgalā.

Valdības autoritātes un varas modeļi parasti veido gadu desmitus, ja ne gadsimtus, un bieži vien attīstās paralēli kultūras izmaiņām.

Spēcīgu tehnoloģiju uzņēmumu, piemēram, Amazon, Google, Apple un Facebook, uzplaukums ir noticis tik ātri, ka ir grūti noteikt precedentu to dominēšanai, jo īpaši ņemot vērā, ka to dominēšana ir internetā, kas ir pilnīgi jauns saziņas līdzeklis.

Cilvēku pieaugošā atkarība no ekrāniem vēl vairāk sniedz plašsaziņas līdzekļu organizācijām līdzīgu spēku informācijas izplatīšanā sabiedrībai.

Kādi no šīm iestādēm ir to kopējie pārvaldības principi un kā tie attiecas uz blokķēdes tīkliem?

Saistībā ar nākamo sadaļu par blokķēdes pārvaldību mēs varam sadalīt pašreizējo iestāžu pārvaldību aptuveni 4 kategorijās:

1. vienprātība
2. stimuli
3. Informācija
4. Pārvaldības struktūra

Lai gan pārvaldība ir daudz niansētāka, jo īpaši ņemot vērā sociālos/ekonomiskos apsvērumus, pārvaldības analīze, izmantojot iepriekš minētās kategorijas, ir piemērota blokķēdēm.

Vienprātība

vienprātība tradicionālajā pārvaldībā parasti izpaužas hierarhiskas centralizācijas veidā. ASV ir reprezentatīva demokrātija, kas sastāv no ievēlētiem pārstāvjiem, kas pārstāv lielākas vēlētāju intereses.

Tādi uzņēmumi kā Facebook un Twitter darbojas kā centralizētas hierarhijas ar lejupejošām varas struktūrām. Vienprātība šajos modeļos rodas, vienojoties ar rafinētām indivīdu grupām, nevis tiešajām demokrātijām, kas ir svarīgs apsvērums.

Lai gan vienprātība ASV Kongresa starpā bieži vien ir neapmierinoši grūti panākt, tā ir efektīva, lai mazinātu konfliktus, kas pretējā gadījumā rastos bez pārstāvības demokrātijas.

stimuli

stimuli tiem ir smalkāka loma valdībā un izteikta loma tādās iestādēs kā tehnoloģiju uzņēmumi. Valdības demokrātijās stimuli ir spēļu teorijas mehānika, kas veicina sadarbību un izvirzīšanu starp pārstāvjiem, sadarbība parādās biežāk nekā defence, pretējā gadījumā valdība sabruktu.

Pretrunīgo stimulu lēnā slīpēšana pārstāvniecības demokrātijās bieži vien ir nepieciešama ilgtermiņā, neskatoties uz tās trūkumiem. Salīdzinoši tādas iestādes kā lielākie tehnoloģiju uzņēmumi galvenokārt virza peļņa.

Neļaujiet maldinošām reklāmām un mārketinga kampaņām pārliecināt jūs par pretējo. Facebook datu skandāls ir mācību piemērs, kā izmantot savus lietotājus šādiem mērķiem.

Informācija

Informācija ir grūti iekļaut kontekstā, īpaši ņemot vērā viltus ziņu parādīšanos un nepārtraukti pieaugošo Amerikas politikas polarizāciju. Pārstāvības demokrātijas kontekstā informācija ir ļoti svarīga, lai vēlētāji būtu pienācīgi informēti par tēmām, un tā ir būtiska, lai viņu pārstāvji adekvāti izprastu vēlētāju bažas un atbilstoši reaģētu.

Dezinformācija mūsdienās ir likumīga problēma, un navigācija autentiskā informācijā nav viegls uzdevums plašajā internetā.

Pārvaldības struktūra

Pārvaldības struktūra ir atbilstoši korelēts ar vienprātību, un tam ir atšķirīgs komponents, kur tas ir elastīgāks blokķēdēs salīdzinājumā ar tradicionālajām iestādēm. Valdības struktūras ir skaidri noteiktas, un tās ir ārkārtīgi grūti mainīt.

Turklāt korporatīvās struktūras kā lejupejošas hierarhijas ir izrādījušās efektīvas peļņas mašīnas, tāpēc dinamikas maiņa nav īsti nepieciešama.

Šeit pārvaldība kļūst interesanta. Kas notiek, ja pārvaldes struktūras var plūstošāk pielāgoties, pamatojoties uz iepriekšminētajiem komponentiem, ja tās tiek piemērotas blokķēdēm, kas pastāv kā pārredzami un decentralizēti tīkli?

Blockchain pārvaldība

Sākumā ir svarīgi nošķirt, ka blokķēdes ir jauna tehnoloģija ar daudzām kustīgām daļām un bez reāla, pierādāmi ilgtspējīgas pārvaldības mehānisma ārpus Bitcoin. kas ir tikai desmit gadus vecs.

Pārvaldību blokķēdēs var plaši iedalīt 2 galvenajās kategorijās:

1. Ārpus ķēdes pārvaldība
2. Ķēdes pārvaldība

Ārpus ķēdes pārvaldība

Pārvaldība ārpus ķēdes vairāk līdzinās tradicionālajām pārvaldes struktūrām. Izveidotās kriptovalūtas, piemēram, Bitcoin un Ethereum, izmanto šo pārvaldības modeli, līdzsvarojot (daļēji līdzsvarotu?) spēku starp galvenajiem izstrādātājiem, kalnračiem, lietotājiem un uzņēmējdarbības vienībām kā kopienas daļu.

Bitcoin līdzšinējo ilgtspējību lielā mērā var saistīt ar tā atzīšanu par nepieciešamību pēc lēnas evolūcijas, kas sastāv no pakāpeniski ieviestiem uzlabojumiem.

To galvenokārt nodrošina tā BIP priekšlikumu sistēma, konservatīvā pieeja pārmaiņām, ko veic galvenie izstrādātāji, un vairāku pušu ieguldījums risinājumos, piemēram, Lightning Network, lai atvieglotu turpmāku pieņemšanu un galvenos lietotājus.

Tomēr ārpus ķēdes pārvaldība ir relatīvi centralizēta un izslēdz daudzus galvenos lietotājus, kuriem trūkst tehnisko zināšanu vai finansiālo iespēju, lai adekvāti īstenotu tīkla lēmumus. Daudziem tas var šķist nepieciešams, jo tiešās demokrātijas rada dažus nepārprotamus draudus ilgtspējībai.

Neskatoties uz centralizāciju, blokķēžu lietotājiem tiek piešķirta elastība, kas tradicionālajos pārvaldības modeļos nav redzama citādi. Cietās dakšas ļauj lietotājiem, kas nav apmierināti ar tīkla pārvaldību, izveidot savu sistēmu, sadalot sākotnējo atvērtā pirmkoda protokolu. Izmaksas par to ir ievērojami samazinātas salīdzinājumā ar valdības vai korporatīvās struktūras sadalīšanu.

Cietās dakšas var šķist lieliski risinājumi izvēles brīvībai pārvaldībā; tomēr tie palielina sociālā uzbrukuma virsma blokķēdes, un tas ir jāsamazina, lai novērstu šo risku, ko BTC ir labi ņēmis vērā.

Jūsu darbs IR Klientu apkalpošana vienprātība ārpus ķēdes sistēmās parasti panāk kopienas līderi. Piemēram, Bitcoin ārpus ķēdes vienprātība (nav vienprātību par darījumiem) panāk lielie kalnrūpniecības spēlētāji, piemēram, Bitmain, galvenie izstrādātāji un biznesa vienības, kas mijiedarbojas savā starpā un panāk vienošanos.

Izmantojot Bitcoin kā piemēru vēlreiz, ārpus ķēdes pārvaldība stimuli ir atšķirīgas starp iesaistītajām entītijām un var radīt problēmas, un SegWit2X ir lielisks piemērs tam. Kalnrači vēlas maksas, izstrādātāji vēlas kontrolētu izmaiņu ieviešanu, kā arī palielināt tīkla panākumus, un uzņēmumi vēlas to, kas ir vislabākais viņu peļņai.

Lai gan nepareizi saskaņoti stimuli lielā mērā noveda pie Bitcoin Cash cietās dakšas, līdz šim tas nav radījis būtisku problēmu Bitcoin.

Informācija par Bitcoin un citām publiskajām blokķēdēm ir unikāls piedāvājums. Bitcoin raksturīgā caurspīdīgums un neuzticamais, decentralizētais raksturs sniedz ieskatu platformas mehānikā, kas nav pieejama valdībām vai lielākajām korporācijām.

Šī pārredzamība ir ļoti noderīga, taču tā var arī veicināt dažādu pušu polarizētus stimulus, tiklīdz tīkla efekti nostiprina iesakņojušās pozīcijas. Informācija blokķēdēs nav perfekta, taču tā ir daudz labāka par tradicionālajiem pārvaldības modeļiem un spēj pārdefinējot informācijas izkliedi internetā.

Ārpus ķēdes pārvaldes struktūra nav tik centralizēta kā lielas institūcijas, piemēram, plašsaziņas līdzekļi vai tehnoloģiju giganti, taču joprojām saglabā ievērojamu centralizācijas pakāpi. Tomēr Bitcoin BIP ierosinājuma mehānisms un tehniski informētu izstrādātāju spēja sniegt nozīmīgu ieguldījumu tā attīstībā atdala to no mantoto iestāžu hierarhiskām struktūrām.

Ir pierādīts, ka ārpus ķēdes pārvaldības sistēmu attīstība prasa laiku un parasti ir daudzu individuālu darbību rezultāts, kas veicina plašāku tendenci, kuru praktiski nav iespējams analizēt no makroperspektīvas. Ārpus ķēdes pārvaldības risinājumiem jāturpina pielāgoties blokķēdes telpai, un tie var radīt dažus jaunus pārvaldības veidus.

Ķēdes pārvaldība

Ķēdes pārvaldība ir jaunāka pārvaldības iterācija blokķēdēs, un tā rada dažus aizraujošus un polarizējošus jēdzienus. Līdz šim daudzas ķēdes pārvaldības ieviešanas ir vai nu tikko uzsāktas, vai pat vēl nav uzsāktas.

Ķēdes pārvaldības risinājumi blokķēdēm galvenokārt ievieš kādu tiešās demokrātijas veidu, izmantojot ķēdes balsošanas mehānismus, kas ir optimizēti šim konkrētajam tīklam.

Viena no galvenajām problēmām saistībā ar ķēdes pārvaldības sāknēšanu ir vēsturiskais precedents pārvaldībai kopumā. Pārvaldības modeļi nepārprotami ņem a garš laiks attīstīties. Jo īpaši ņemot vērā to, ka hierarhiskās pārvaldības pārvaldība pati par sevi ir sarežģīta, pārvaldības ekstrapolēšana uz jaunu decentralizētu lietotāju tehnoloģiju rada vēl vienu problēmu.

EOS ir lielisks piemērs tam, cik grūti ir ieviest pārvaldības protokolu un sagaidīt, ka tas darbosies ārpus vārtiem.

Ņemot vērā pašreizējo ātrumu un piekļuvi informācijai, ķēdes pārvaldības attīstība un nostiprināšanās var tikt paātrināta, taču joprojām būs nepieciešams daudz vairāk laika, līdz efektīvi ķēdes pārvaldības modeļi pierādīs savu ilgtermiņa derīgumu, ja tie kādreiz to darīs. .

Lasīt: Kas ir EOS?

Jūsu darbs IR Klientu apkalpošana vienprātība ķēdes pārvaldības modeļos parasti tiek panākts, izmantojot tiešu balsošanu, izmantojot protokolu. Šāda veida vienprātība vairāk atspoguļo tiešo demokrātiju ar nelielu optimizāciju katrai blokķēdei.

Tas ir pilnīgi jauns pārvaldības vienprātības veids, tāpēc nav pieejams reāls izmantošanas gadījums ar pietiekami daudz laika, lai novērtētu, vai tas ir vai var būt veiksmīgs. Balsošanas rezultāti tiek pārvaldīti algoritmiski, un to automātiskā izpilde ir iebūvēta tieši protokolā.

stimuli ķēdes pārvaldības modeļos atšķiras no ārpusķēdes formas, jo mērķis ir nodot enerģiju no kalnračiem un izstrādātājiem lietotājiem. Lai gan tas var šķist godīgāk, joprojām ir aktuāli jautājumi par tās efektivitāti, pienācīgi virzot platformas attīstību pareizajā virzienā.

Protams, starp lietotājiem radīsies pretrunīgi stimuli, un daudziem no viņiem nav nepieciešamo tehnisko zināšanu vai likmju (spēle) protokolā, lai precīzi atspoguļotu platformas intereses.

Informācija ķēdes pārvaldības sistēmās ir līdzīga informācijai par ārpusķēdes pārvaldības sistēmām, jo ​​blokķēdes caurspīdīgums netiek noņemts. Tomēr tie atšķiras ar to, ka balsošana un priekšlikumi attīstībai notiek caurskatāmi ķēdē, lai ikviens to varētu redzēt.

Lai gan tas ir uzlabots ar Bitcoin BIP priekšlikumu, bažas par Ethereum centralizāciju ārpus ķēdes pārvaldībā (skatiet neseno lēmumu samazināt bloka atlīdzību) izgaismo, kā daudzām publiskajām blokķēdēm ar ārpusķēdes pārvaldību joprojām trūkst pārredzamības.

Izmantojot ķēdes pārvaldību, informācija par bloka atlīdzības samazināšanu tiktu ierosināta un par to balsotu ieinteresētās personas vai jaukts ķēdes/ārpus ķēdes mehānisms ar pilnīgu pārredzamību.

Pārvaldes struktūra ķēdes sistēmu sistēma atšķiras no tradicionālajām institūcijām ar savu tiešās demokrātijas pieeju, ko neizmanto mūsdienu institūcijas vai valdības. Ķēdes pārvaldības struktūra atšķiras no ārpus ķēdes pārvaldības tieši tāpēc, ka tā pārceļ pārvaldību ķēdē, nevis caur ārpusķēdes kanāliem.

Vienprātība tiek panākta, izmantojot decentralizētu balsošanas sistēmu, kas ļauj platformai pielāgoties un kļūt daudz elastīgākai nekā vairums tradicionālo pārvaldības modeļu. Decentralizēta pārvaldība vēsturiski ir veiksmīgi darbojusies tikai mazās grupās, piemēram, kopienās.

Pārvaldības pāreja uz lielu decentralizētu pseidonīmu un dažreiz pilnīgi anonīmu lietotāju tīklu rada nopietnas problēmas.

Ņemot to vērā, visvieglāk ir saprast ķēdes pārvaldības modeļus, novērojot dažas platformas, kurās tiek ieviesti ķēdes pārvaldības protokoli.

DFINITY

DFINITY ir piesaistīts kā “interneta dators”, kas faktiski ir decentralizēts mākoņa dators. Tā uz sliekšņa releju balstītā vienprātība ir intriģējoša un pavisam cita tēma, tāpēc pievērsīsimies tās pārvaldībai.

DFINITY izmanto “Blockchain Nervous System” (BLS), kas ir algoritmisks vadības mehānisms, lai aizsargātu lietotājus no uzbrukumiem un dinamiski optimizētu ķēdes pārvaldību un drošību. Pamatojoties galvenokārt uz problēmām, kas saistītas ar uzlaušanu (piemēram, DAO), kur hakeri var aizbēgt no nozagtiem līdzekļiem, DFINITY ļauj ķēdes pārrakstīšana ja vainīgā puse gūst atbalstu no nepieciešamā vienaudžu skaita, lai atceltu darījumu.

Tas ir interesanti vairāku iemeslu dēļ. Pirmkārt, ķēdes pārrakstīšana ar vairākuma balsojumu efektīvi novērš blokķēdes nemainīgumu. Kamēr DAO uzbrukums radīja Ethereum Classic, kas balstīts uz "Kodekss ir likums”, DFINITY modelis nedaudz atšķiras ar to, ka blokķēdes (šajā kontekstā tagad Ethereum) pārrakstīšanai lēmums tiek pieņemts ķēdē, nevis ārpus ķēdes.

Tas ir lieliski piemērots, lai mazinātu likumīgu uzlaušanu daudzu cilvēku acīs, taču kopumā tas rada nopietnas bažas par vairākuma DFINITY spēku. Piemēram, ja tīkls kļūst polarizēts ar 2 atšķirīgiem viedokļiem (tipiska cilvēku tendence) un vienai pusei ir 55% vairākums, bet otrai pusei ir 45%, kāds ir varas apjoms, kas galu galā būs 55% vairākumam. pār pārējiem 45 procentiem?

DFINITY ķēdes pārrakstīšanas mehānisms, izmantojot kvoruma balsošanu, ir interesants, taču empīriski tas ir tiešās demokrātijas veids, kas pazīstams kā “pūļa likums” ar nepierādītu ilgtspējību, jo tā vēl nav pat uzsākta.

Tomēr dalība balsošanā parasti ir niecīga, kas ilgtermiņā maina vairākuma valdīšanas ietekmi. Atkal, DFINITY vēl nav palaists, tāpēc nav iespējams analizēt, kā tas notiks.

Tezos

Tezos ir “pašlabojošā virsgrāmata”, kas formalizē ķēdes pārvaldību. Līdzīgi kā DFINITY, arī Tezos pieeja ļauj tās likmju pierādīšanas modeļa lietotājiem balsot par visu, tostarp ķēdes pārrakstīšana. Tas rada līdzīgas problēmas kā DFINITY, taču bez algoritma un specializētiem “neironiem”, kas pieņem lēmumus, kā tas ir BLS.

Lasīt: Kas ir Tezos?

Tezos izmanto likmju pierādīšanas modeli, tāpēc balsošana tiek vērtēta, pamatojoties uz lietotāju likmēm. Daudziem vidusmēra lietotājiem nav pietiekami daudz finanšu resursu, lai būtiski ietekmētu lēmumus, balstoties uz likmēm, tāpēc šis modelis virzās uz centralizāciju un līdzīgām problēmām, kas saistītas ar tiešās demokrātijas vairākuma valdīšanas dilemmu.

Tezos tomēr pieļauj deleģētās demokrātijas. Lietotāji var deleģēt savas balsis citiem, kas atgādina reprezentatīvāku demokrātiju pārvaldībā. Izmaiņas, visticamāk, saskarsies ar lielāku pretestību, ja lietotāji aktīvi piedalīsies balsu deleģēšanā, kas varētu izrādīties noderīga platformai ilgtermiņā.

Decred

Decred ievieš sarežģītāku ķēdes pārvaldības modeli, kura pamatā ir varas sadale starp ieinteresētajām personām un kalnračiem. Decred ir hibrīds darba pierādījums/pierādījums par likmju vienprātības mehānismu. Svarīgi, ka tas izmanto tīkla pašfinansēšanas modeli, kas ir līdzīgs Dash, kas finansē tā attīstību.

Lasīt: Kas ir Decred?

Decred kopiena decentralizē šos līdzekļus kā DAO un var iesniegt uzlabojumu priekšlikumus un balsot par konkrētu notikumu finansēšanu, izmantojot biļešu balsošanas procesu. Lietotāji var bloķēt līdzekļus un piedalīties 3 pārvaldības mehānismos ar saņemto “aktīvās biļetes”, tostarp 2 ārpus ķēdes un 1 ķēdē.

Izmantojot nejaušu biļešu atlasi, lietotāji var balsot par ķēdes darba kārtību, balsojot par vienprātības noteikumiem, balsojot par PoW kalnraču darba apstiprināšanu un Politeia priekšlikumu balsošana.

Politeia balsošana nenotiek tieši ķēdē, bet ir ieausta blokķēdē konkrētos veidos un attiecas uz balsojumiem par noteiktās konstitūcijas maiņu.

Līdzīgi kā Tezos un DFINITY, Decred spēja “grozīt” blokķēdi rada bažas par nemainīgumu un vairākuma vēlētāju, kas piedalās protokolā, spēku. Tomēr tā hibrīdmodelis var izrādīties efektīvs, lai līdzsvarotu tiešās balsošanas iespējas ķēdē, kas var radīt problēmas.

Skaidra atšķirība starp bažām par vairākuma varu, grozot blokķēdi, ir divējāda. Pirmkārt, mainot blokķēdes, tiek novērsta to nemainīgība, kas ir spēcīga to pielietojuma sastāvdaļa.

Otrkārt, iespēja grozīt blokķēdi ir pretrunā ar lēnu, konservatīvu un pakāpenisku uzlabojumu ieviešanu, kas ir Bitcoin pieeja.

Lai gan Bitcoin modelim var būt iespējas uzlabot, tas līdz šim ir labākais ilgtspējīgas pārvaldības piemērs kriptovalūtas jomā. Protokolu grozīšana var izrādīties efektīva, taču to rašanās ierobežošana, iespējams, ir spēcīgs nodrošinājums pret to negatīvajām sekām, piemēram, laika gaitā attālināšanos no sākotnējiem principiem.

Ķēdes pārvaldības nākotne

Ķēdes pārvaldībai ir dažas izšķirošas sekas, un tā ir kļuvusi par ļoti polarizējošu tēmu kriptovalūtu jomā. Freds Ersams sniedza ieskatu Medium ziņu par ķēdes pārvaldības mehāniku un to nākotnes potenciālu. Un otrādi, Vlads Zamfirs atbildēja uz Ērsama amatu ar dažām viņa nopietnajām bažām par ķēdes pārvaldību.

Abas pozīcijas norāda uz sarežģītību, kas saistīta ar blokķēdes pārvaldību, un uz to, cik daudz dažādu decentralizētas pārvaldības atkārtojumu mēs galu galā varam redzēt.

Haseeb Qureshi sniedz arī lielisku blokķēžu pārvaldības analīzi un precīzi izskaidro, kāpēc tām nevajadzētu pieņemt tradicionālos demokrātijas modeļus kā pārvaldības struktūras. Turklāt Vitalikam Buterinam ir arī lielisks ieskats blokķēdes pārvaldībā.

Decentralizētas sistēmas ir pietiekami grūti pārvaldīt īstermiņā, lai tās pareizi darbotos. Ilgtermiņa ilgtspējības pievienošana, eksperimentējot ar pārslogotiem pārvaldības modeļiem, palielina sarežģītības pakāpi, kas aizsedz reālistiskas prognozes par to, kā varētu izskatīties blokķēžu turpmākā pārvaldība.

Neatkarīgi no tā, vai ķēdē, ārpus ķēdes vai abu pārvaldības modeļu kombinācija galu galā gūs virsroku, visticamāk, būs vajadzīgi gadi, lai to atklātu. Tā laika gaitā noteikti būs daži revolucionāri atklājumi tehnoloģijā un attīstošās pārvaldības struktūras, kas atbilstu jaunajai decentralizētā interneta paradigmai.