FinCEN priekšlikums par īpašu pasākumu attiecībā uz konvertējamo virtuālo valūtu sajaukšanu kā primārās naudas atmazgāšanas darījumu klase klasificētu Bitcoin privātuma rīkus aizdomās par naudas atmazgāšanu. Priekšlikumā ir minēts ASV PATRIOT likuma 311. pants, kas ļauj izlūkošanas aģentūrām vākt datus lielapjomā.
Ja FinCEN rīkosies, visām regulētajām vienībām būs jāsniedz federālajām aģentūrām klientu dati par līdzekļiem, par kuriem ir aizdomas, ka tie ir mijiedarbojušies ar “sajaukšanas” rīkiem un pakalpojumiem, un tas varētu ietvert Lightning tīkla izmantošanu kā ziņojamu darbību. Lai saprastu FinCEN priekšlikuma motivāciju, mums ir jāaplūko attiecības starp blokķēdes uzraudzības firmām, izlūkošanas aģentūrām un metodēm, kas informē heiristikas līdzekļus, lai izsekotu ķēdē esošos līdzekļus.
Blokķēdes uzraudzības uzņēmumi izmanto virkni heiristikas, lai izsekotu ķēdē esošos līdzekļus. Dažas heiristikas izriet no publiski pieejamiem, salīdzinoši pārskatītiem pētījumiem, piemēram, kopējās ievades īpašumtiesību vai koptēriņu heiristikas, kurā tiek pieņemts, ka visi darījuma ievades dati pieder vienai un tai pašai personai. Citas heiristikas ir mazāk publiski zināmas blokķēdes uzraudzības programmatūras patentētā rakstura dēļ. Mēs zinām, ka Chainalysis ir “izstrādājusi tūkstošiem citu heiristikas metožu, pamatojoties uz izpratni par lietojuma idiomām bitkoinu ekosistēmā”, saskaņā ar pētījumu.
Var būt tūkstoš veidu, kā nodīrāt kaķi, taču, ja Bitcoin līdzekļu izsekošanai ir nepieciešami “tūkstošiem” heiristikas, mēs varam pieņemt, ka izmantotie procesi ne vienmēr ir ļoti uzticami. Zinātniskās sistēmas trūkums blokķēdes uzraudzības uzdevumu veikšanai ir uzsvērts arī iepriekš minētajā dokumentā, atsaucoties uz to, ka trūkst "patiesības datu kopas adrešu kopām". Bet zinātne, kas nav balstīta uz faktiem, ir fantāzija.
Blokķēdes uzraudzības programmatūras sistemātiskā neprecizitāte ir atspoguļota arī pašas ASV valdības iepirkumu uzskaitē, parādot, ka tādi departamenti kā ASV Valsts kase tiesībaizsardzības nolūkos slēdz līgumus nevis ar vienu, bet vismaz diviem dažādiem blokķēdes uzraudzības uzņēmumiem, proti, Chainalysis Inc. Elliptic Enterprises Limited. Tas ir tāpēc, ka, kā parādīts lietā ASV pret Sterlingovu, dažādi blokķēdes uzraudzības nodrošinātāji vēsturiski sniedz atšķirīgus rezultātus.
Blokķēdes novērošanas programmatūras neuzticamība kļūst vēl skaidrāka, izmeklējot pamatojumu, kas izvirzīts, lai atbalstītu FinCEN priekšlikumu, proti, ka teroristi, piemēram, Gazas Hamas, it kā līdzekļu vākšanai izmanto kriptovalūtu – apgalvojumu, ko lieliski atspēkoja bijušais ASV palātas runu autors un direktors. Sabiedriskā politika Riot Platforms Sema Laimena, uzsverot, ka Hamas iepriekšējie kriptovalūtu līdzekļu vākšanas pasākumi patiesībā bija absolūta katastrofa, kas noveda pie slēptās līdzekļu novirzīšanas ASV valdībai.
Taču fakti netraucē bijušajam IRS izmeklētājam un pašreizējam Eliptiskā stratēģiskajam uzdevumam Metjū Praisu apgalvot, ka "kriptovalūtu izmantošana ir "daudz vienkāršāka nekā skaidras naudas kontrabanda pār Ēģiptes robežu"". Chainalysis tam nepiekrīt paziņojumā, kas izdots, lai precizētu plaši izplatīto dezinformāciju, ka Hamas, iespējams, saņēma miljonus kriptovalūtu, kas izraisīja 7. oktobra uzbrukumus: “Ņemot vērā blokķēdes tehnoloģijai raksturīgo caurspīdīgumu un terorisma finansēšanas kampaņu bieži publisko raksturu, kriptovalūta nav efektīvs risinājums liela mēroga terorisma finansēšanu”.
Tagad mums ir trīs dažādi blokķēdes uzraudzības pakalpojumu sniedzēji, kas visi apgalvo, ka trīs dažādas lietas. Sākotnējā rakstā Telavivā bāzētais BitOK apgalvo, ka Hamas ir saņēmis vairāk nekā 41 miljonu USD, savukārt Elliptic apgalvo, ka Palestīnas islāma džihāds laika posmā no 93. gada līdz šī gada jūnijam ir saņēmis vairāk nekā 2021 miljonus USD kriptovalūtā, — skaitļi, apgalvo Chainalysis. , ir “pārspīlēti”. Acīmredzot analītiķi nepatiesi identificēja maiņas maku kā personīgo maku.
Tā kā lielākajai daļai izmantoto heiristikas un klasteru nav zinātniska pamata, nav iespējams precīzi zināt, kuru skaitļi ir pareizi. Tā vietā likumdevējiem ir jāizlemj, kura informācijai uzticēties. Šeit noder izlūkošanas aparāta tuvums. Pēdējo trīs gadu laikā Chainalysis ir saņēmis vismaz 2 miljonus USD no InQTel, CIP riska kapitāla nodaļas, savukārt tā konkurents Elliptic tika dibināts no GCHQ paātrinātāja.
Ķēdes izsekošanas raksturīgo nekonsekvenci dēļ FinCEN priekšlikums ir burtiski nepieciešams, lai blokķēdes uzraudzības uzņēmumi varētu izdzīvot, nodrošinot tā sauktās izlūkošanas heiristikas lielapjoma padevi. Izlūkošanas heiristikā blokķēdes uzraudzības uzņēmumi savieno ķēdes datus ar reālās pasaules datiem, kas ir vai nu atklāti pieejami, piemēram, koplietojot adreses, izmantojot publiskos saziņas kanālus, vai iegūti ar federālo aģentūru starpniecību. Taču privātu informāciju šobrīd var iegūt tikai ar orderi vai pavēstes palīdzību, kam nepieciešams iespējamais iemesls un kas ir ilgstošs process. Tam pašlaik vajadzētu padarīt izlūkdatu heiristisku lēnu un dārgu, lai to piemērotu lielapjomā — problēmu atrisinātu FinCEN priekšlikums, pieprasot, ka par iespējamiem sajaukšanas darījumiem ir tieši jāziņo federālajai valdībai, neievērojot cilvēku tiesības uz aizsardzību pret patvaļīgu kratīšanu un konfiskāciju. par labu pretterorisma tiesību aktiem. Tāpēc FinCEN priekšlikumu var saprast kā atzīšanu, ka blokķēdes uzraudzība ir neefektīva, lai izsekotu līdzekļus, izmantojot tikai ķēdes datus.
"Jūs nevarat izsekot līdzekļus, izmantojot pakalpojumu, jo veids, kā pakalpojumi uzglabā un pārvalda lietotāju noguldītos līdzekļus, pēc būtības padara turpmāku izsekošanu neprecīzu," raksta Chainalysis. Bez privātuma rīku regulējuma saskaņā ar PATRIOT likumu un no tā izrietošas lietotāju datu ziņošanas liela daļa uzņēmuma uzņēmējdarbības joprojām būtu balstīta uz labākajiem minējumiem.
Vienīgā problēma: saskaņā ar pašas Chainalysis datiem mazāk nekā 1/3 daļa līdzekļu, ko mikseri saņēma 2022. gadā, tika identificēti kā nelikumīgi. Lielākā daļa līdzekļu joprojām ir pilnīgi likumīgi, savukārt teroristu finansēšana veido mazāk nekā daļu no visiem konstatētajiem nelikumīgajiem līdzekļiem: "[T]terorisma finansēšana ir ļoti maza daļa no jau tā ļoti mazās nelegālo kriptovalūtu darījumu apjoma," saka. Ķēdes analīze.
Tāpēc privātuma tehnoloģiju regulēšana saskaņā ar PATRIOT likumu nevar un nedrīkst būt attaisnojama, jo tās vienīgais mērķis ir nodrošināt pilnīgu uzraudzību citādi likumpaklausīgiem pilsoņiem, izmantojot izlūkdienestus, vienlaikus veicinot blokķēdes uzraudzības firmu pārspīlēšanu.
Šis ir viesu ziņojums L0la L33tz. Izteiktie viedokļi ir pilnībā viņu pašu un ne vienmēr atspoguļo BTC Inc vai Bitcoin Magazine viedokļus.
Avots: https://bitcoinmagazine.com/technical/why-blockchain-surveillance-needs-fincens-patriot-act-ploy