Triljona dolāru monēta, vai tā ir gaidāma? - Uzticības mezgli

Pols Krugmens ir par to. "Nauda ir sociāla izdomājums," viņš teica 2013. gadā, tikai dažus mēnešus pirms bitkoina nosaukšanas par “ļaunumu”, jo pēc viņa teiktā, tas ir sociāls izdomājums.

Mūsdienu monetārie teorētiķi ir par to. Viņi vēlas pievienot kalšanu valdības pilnvarām aplikt ar nodokļiem un aizņemties.

Pašreizējā finanšu sekretāre un bijusī Fed priekšsēdētāja Dženeta Jellena tomēr ir pret to. Faktiski viņa bija Fed priekšsēdētāja vietniece 2013. gadā, kad Fed teica viņi nepieņems šo platīna monētu.

Likums atļauj Valsts kasei kalt platīna monētu jebkurā nominālā. Tāpēc Fed, iespējams, nevar to pieņemt, jo viņi pārkāptu likumu.

Taču likums vairāk bija paredzēts piemiņas monētām, tāpēc to varēja apstrīdēt Augstākajā tiesā. Bet, ja Džo Baidens patiešām vēlētos ķerties pie šādas monētas, viņš varētu vienkārši piedraudēt tiesnešiem ar laukuma pildīšanu, palielinot to skaitu līdz 9 no 5 ar jaunajiem Baidena ieceltajiem.

Faktiski tas ir tas, ko iepriekšējais prezidents darīja 1930. gados, lai panāktu Federālo rezervju banku izveidi pēc tam, kad tiesa šos plānus noraidīja kā antikonstitucionālus, jo konstitūcijā teikts, ka tikai zelta un sudraba monētas ir likumīgs maksāšanas līdzeklis.

Tāpēc reāli, ja prezidents tik ļoti vēlētos, nekādu reālu šķēršļu nav, bet praktiski ir trīs galvenie apsvērumi.

Kurš pārvalda naudu?

Naudas kalšanu mūsdienās veic hibrīda un vispārēji privāti reģistrēta centrālā banka, kuras akcionāri ir komercbankas, izņemot Šveici, kur tā ir publiskajā apgrozībā.

Šīm ASV komercbankām ir tiesības uz 6% no Fed peļņas, un tām ir tiesības ieņemt vietas, kur tās nosaka procentu likmes kopā ar publiski ieceltiem valdes locekļiem.

Tādējādi Fiat nauda, ​​un tā ir gandrīz visās valstīs, nav valsts vai valsts nauda, ​​bet galvenokārt tirgus nauda, ​​ciktāl bankas ir privātas tirgus operatores.

Tā ir ļoti regulēta darbība, tāpēc valstij ir teikšana tādā veidā, un prezidents ieceļ valdes priekšsēdētāju, un lielākā daļa no Fed peļņas nonāk valsts kasē, bet ne visa.

Valsts arī izvirza sevi kā galvotāju, juridiski pieprasot, lai šī privātā nauda, ​​izņemot Salvadoru tikai vienu šādu privātu naudu, tiktu pieņemta parādu, tostarp nodokļu, kas ir parāda veids, samaksai.

Citādi valstij parasti nav nekādas teikšanas, un tādējādi tiek privatizēts senjors. Tā ir peļņa no starpības starp monētā esošā metāla vērtību un tās nominālvērtību, jeb mūsdienās peļņa no procentiem, kas jāatmaksā.

Tāpēc šī diskusija par triljonu dolāru monētu drīzāk ir īstās debates. Vai valstij vajadzētu drukāt savu naudu?

Līdzīgs jautājums par pilnu rezervju banku darbību tika uzdots šveicieši referendumā un viņi galu galā teica nē. Referenduma organizatori sūdzējās, ka tas tika risināts neobjektīvi, taču bija interesantas debates, un galu galā mēs bijām pret to.

Runājot par triljonu dolāru monētu, tas ir nedaudz savādāk, jo var jautāt, kāpēc valdība pandēmijas ārkārtas situācijā aizņēmās aptuveni 10 triljonus dolāru, nevis drukāja.

Mēs jebkurā gadījumā saņēmām augsto inflāciju, šādas drukāšanas izmaksas, un tomēr mēs nesaņēmām labumu no kalšanas, tā vietā to izdarīja Fed, un viņi vēlas to visu atgūt no pieaugošās sabiedrības par procentiem.

Šādā ārkārtas situācijā, iespējams, ir daudz spēcīgāks arguments nekā pašreizējās debatēs par kalšanu, un vienīgā kritika pret to ir tāda, ka valdībai varētu rasties kārdinājums kalt arī ārkārtas gadījumos.

Nu, viņiem ir kārdinājums aizņemties, un aizņemšanās pamatā ir kalšana, kad runa ir par valdību, bet bez senjora priekšrocībām.

Tas varētu mainīties tagad, kad Fed pārdod obligācijas. Tas faktiski ļauj Fed sadedzināt naudu. Ja tas ir nokalts, jūs to vairs nevarat pilnībā sadedzināt, bet Fed aizņēmums ļauj samazināt naudas piedāvājumu tikpat viegli kā palielināt.

Izņemot procentus. Tā kļūst par pastāvīgu, kaltu naudu, kas parasti veido daļu no kapitāla jebkurā periodā, bet tikpat daudz kā kapitāls aptuveni 20 gadu laikā.

Līdz ar to pašreizējā bāzes naudas piedāvājums, kaltā nauda, ​​desmit vai divu gadu laikā palielināsies apmēram 10 reizes. Tas nozīmē, ka dolāra vērtība samazināsies par 10 reizēm, un tāpēc mums visiem būs jāpievieno nulle ar galonu piena, kas maksā 10.

Fed nevar ne samazināt, ne aizkavēt šo procesu. Tādējādi šis īpašais ieguvums, ko sniedz inflācijas kontroles instrumenti, ir tikai īstermiņa. Ja šie 10 triljoni dolāru būtu izkalti, pašreizējā augstā inflācija, iespējams, nebūtu apstājusies. Bet arī ilgākā laika posmā tas neapstājas, vienkārši tas notiek pakāpeniskāk un izkliedētāk, nevis acumirklī un bēguļojoši.

Daži arī norāda, ka vēl viens šīs fiat privatizācijas ieguvums ir Fed neatkarība, taču labākajā gadījumā šāds “labums” būtu jaukts un sliktākajā gadījumā tas var būt katastrofāls, kā tas ir gadījumā. Ņujorka 70. gados, un reāli tas lielākoties neeksistē kā ieguvums, jo valdība var aizņemties tik daudz, cik tā vēlas, un, ja Fed nepiekrīt, krēslu var atlaist vai Kongress var vienkārši atlaist visu Fed.

Tomēr šis kompromiss attiecībā uz inflāciju nav mazsvarīgs, un, tā kā nesenajā vēsturē nekad nav kalts triljons dolāru, vai mēs zinām, kā tas varētu ietekmēt cenas?

Krugmans, protams, nedomā. Tik un tā Fed iespieda 2 triljonus dolāru arguments 2013. gadā. Izņemot to, ka viņi to var arī atdrukāt, un jūs nevarat izkalt.

Tādējādi šī inflācijas kontrole un iespējamais tās trūkums kalšanas rezultātā ir otrs apsvērums, kas nav saistīts ar to, kurš kontrolē naudu.

Mūsdienu monetārā teorija (MMT) tomēr apgalvo, ka jūs varat atlaist naudu, palielinot nodokļus, kas izņem naudu no publiskās apgrozības, lai gan jums jācer, ka valdība nepalielinās izdevumus, jo tā jūtas mazliet bagāta ar šiem augstākajiem nodokļiem.

Turklāt nodokļu palielināšana var būt sāpīga. 2022. gada aktīvu sabrukumu daļēji izraisīja 5% kapitāla pieauguma nodokļa pievienošana bagātākajiem, kurus visi pārdeva tieši pirms šī nodokļa ienākšanas.

Tomēr tas ir taisnīgs nodoklis, ko jūs varat darīt, taču, ja tas ir pamatpolitika, kurā nodokļi tiek palielināti vai samazināti, lai kontrolētu inflāciju, izklausās nepastāvīgi.

Kaltuves kongress

Spēcīgākais arguments pret šo vienu triljonu monētu ir tas, ka tā apklusina Kongresu.

Pareizi vai nepamatoti, tie pārstāvji ir nosūtīti uz turieni ne velti, un viņi šobrīd dara savu darbu. Jūs varētu nepiekrist viņu uzskatiem, taču viņiem ir ļoti saprātīga doma, apgalvojot, ka parāds ir pārāk liels un pieaug gandrīz nekontrolējami.

Jo vairāk parāds pieaugs, jo vairāk dolārs tiks neatgriezeniski devalvēts. Turklāt var būt laiks uzdot dažus smagus jautājumus.

Kad Džordžs Bušs 2000. gadā kļuva par prezidentu, ASV bija pārpalikums. Ļoti dārgie kari radīja deficītu, bet tagad mēs esam mierā attiecībā uz mūsu pašu karaspēku, un jebkāda palīdzība Ukrainai ir maza salīdzinājumā ar iztērēto summu. tajos karos.

Tātad, kāpēc mēs neatgriežamies pie pārpalikuma? Nu, mēs varētu virzīties uz to. Tur bija pustriljons nodokļu paaugstināšana 2021. gadam. Tas bija ekonomiski brīnumains gads, tāpēc tas varētu neatkārtoties, bet, ja ekonomika turpinās augt tāpat kā līdz šim, deficīts varētu ievērojami samazināties.

Tomēr, iespējams, ir jāapsver izdevumi militārajām vajadzībām. Protams, no militārā viedokļa ir izaicinājumi visās frontēs, bet vai ASV ir jātērē 4 vai 5 reizes vairāk nekā Ķīnai?

Šis budžets tika palielināts šo karu dēļ, un tagad, kad tie vairs nav ieslēgti, ja ne samazinājās, tad varbūt vismaz nedaudz pazemināja... un šeit var būt 200 miljardi USD vai puse no summas, kas nepieciešama, lai samaksātu procentus.

Tāpēc mēs esam drosmīgi nostāties politikā, taču ir jāredz, cik ilgi Baidena nostāja nevarēs tikt galā ar sarunām.

Zināmā mērā viņam ir jēga. Viņš ir prezidents, un demokrāti ir atbildīgi par politiku, bet Kongresam ir tiesības vairs neapstiprināt parādu, un tāpēc šajā sistēmā, kurā tiek pilnībā nodalītas izpildvaras un likumdošanas varas, viņš nav pilnībā atbildīgs par politiku.

Atliek arī redzēt, cik ilgi republikāņi izturēs. Viena lieta, ko viņi nevar darīt, ir gan strīdēties, gan atbalstīt Trampu kandidāta izvirzīšanai, jo Tramps arī palielināja un palielināja parādu.

Sabiedrība nekādā gadījumā netiks uzjautrināta, ja tā uztvers, kā zināmā mērā, ka tā ir tikai politizēšana. Tomēr viņi varētu būt atvērti pašam debatēm, jo ​​tas ir gan nopietns, gan sarežģīts jautājums.

2013. gadā republikāņi to paņēma līdz pēdējai dienai, pēdējā brīdī novēršot defoltu. Šajā 2023. gadā noklusējums ir kļuvis pārāk biedējošs piedāvājums, taču tas ir tehnisks noklusējums, nevis īsts, tāpēc vai tirgiem tas tiešām būtu svarīgi?

Labāks jautājums ir arī tas, kurš tiks vainots? Abas puses ir vienkārša atbilde, kurā pusē vairāk? Var iebilst, ka republikāņiem ir jāuzvar un pēc tam jāveido politika, tāpat kā var teikt, ka viņi uzvarēja Parlamentā, tāpēc viņi veido tik mazu politiku, kādu vien var.

Ir pienācis laiks patiesi runāt, lai gan šis ir iekšpolitikas augstākais punkts, kurā abām pusēm ir savi argumenti, kas labi atbilst viņu pamatam, tāpēc tas atkal var aiziet uz pēdējo brīdi.

Attiecībā uz kriptovalūtu, pat bez triljona monētas, tai vajadzētu labi darboties arī kriptovalūtu bāzē, jo tā ir nevalstiska un nebanku nauda.

Ar triljonu monētu tā varētu spēlēt līdz Mēness bāzei, taču ir nedaudz grūti redzēt, ka Jellena to izkaltu. Tomēr viņa brīdina par saistību nepildīšanas sekām, kas var novest pie dažādošanas, jo 2013. gadā pieaugs bitkoins.

Bija arī citi notikumi, kas veicināja šo mēnesi, tostarp Kipras un Ķīnas banku piespiedu diskonti, atklājot bitkoīnu, taču teorētiski uzticības zudums dolāram neatstāj daudzas citas alternatīvas, izņemot eiro un kriptovalūtas.

Tomēr ir grūti redzēt, ka tas kļūst par noklusējuma, un republikāņiem acīmredzot tam nebūtu mandāta. Tā vietā viņi var iegūt prezidenta amatu un pēc tam īstenot izdevumu samazinājumus, ņemot vērā situāciju, kas pašlaik nav tik briesmīga, lai viņu vēlētāji vēlētos redzēt, cik nopietni tirgi to uztver.

Taču neapšaubāmi situācija ir pietiekami šausmīga, lai spertu savu soli, un tāpēc viņus nevar vainot vēlmē apspriest šo jautājumu.

Risinājumi ir nepieciešami, jo parāds nevar turpināt palielināties ātrāk par izaugsmi, kāds tas ir bijis. Vai nu ir kāds plāns, kā panākt izaugsmi, un varbūt mēs gūstam labu izaugsmi ar pilnu nodarbinātību, lai gan tas būs redzams, cik ilgi, vai arī valsts kļūst mazāka.

Vai arī nodokļu palielināšana, bet tie ietekmētu izaugsmi, kas var novest pie atcelšanas attiecībā uz nodokļu iekasēšanu.

Vai, protams, vienkārši izdrukājiet šo triljonu dolāru monētu. Galu galā Bitcoin ir jāpalielina tirgus kapitalizācija, lai mēs nesūdzētos, pamatojoties uz savām interesēm, taču tas var tikt dubultots bez šīs papildu palīdzības, un tāpēc, raugoties objektīvāk, šāda kalšana, visticamāk, nerisinātu. deficīta problēma, kas ir jāsamazina.

Neatkarīgi no tā, vai tā ir kalšana vai iespiešana, galarezultāts ir vienāds, jo nauda ir mazāk vērta, bet bitcoin, iespējams, vairāk.