Kongresam ir jārīkojas saistībā ar kriptovalūtu, bet Senāts ir atpalicis

Februārī 8^thPārstāvju palātas Finanšu pakalpojumu komiteja sarīkoja tiesas sēdi apspriest, vai “akreditēta investora” definīcija negodīgi ierobežo piekļuvi ieguldījumiem tiem, kas nav bagāti. Objektīvi, uzklausīšana bija pilna ar būtiskām debatēm starp pašreizējās definīcijas aizstāvjiem un pretiniekiem. (Mans kolēģis Dženifera Šulp liecināja, ka definīcija negodīgi ierobežo piekļuvi.)

Diemžēl debates palātā krasi kontrastē ar to, kas notika nedēļu vēlāk Senātā, kad Banku komiteja rīkoja uzklausīšana ar nosaukumu Kriptogrāfijas avārija: kāpēc digitālajiem aktīviem ir nepieciešami finanšu sistēmas drošības pasākumi. Lielākoties uzklausīšana, kā parasti, bija politika, un gandrīz visi darīja visu iespējamo, lai savienotu FTX nelaimi ar vajadzību pēc jauna regulējuma.

Viena no lielākajām šīs tēmas problēmām ir tā, ka krāpšana jau ir nelikumīga. Lai gan ir taisnība, ka Amerikas Savienotajām Valstīm ir jāapkopo savs normatīvais akts, tas nav tāpēc, ka tā nav aizliegusi krāpšanu. Jūs to nekad neuzzinātu pēc noklausīšanās, taču krāpšana ir pat nelikumīga ikvienam, kas nodarbojas ar kriptovalūtām.

Tā vienkārši nav taisnība, ka, piemēram, centralizētām kriptovalūtu biržām ir zaļā gaisma krāpšanai vai nelikumīgai finansēšanai. Viņiem nav piekļuves visiem naudas atmazgāšanas apkarošanas noteikumiem, kas, galvenokārt pateicoties ASV, ir izplatīti visā attīstītajā pasaulē.

Tikpat neapmierinoša ir vienīgā persona, kas bija tuvu faktiska regulējuma priekšlikuma apspriešanai Ješa Jadavs, liecinieks, kurš iestājās par pašregulējošu organizāciju (SRO) kriptovalūtā. Piešķiriet gan priekšsēdētājam Šerrodam Braunam (D-OH), gan ranga loceklim Timam Skota (R-SC) atzinību par problēmas izpēti, taču šī diskusija nebija gluži dominējoša tiesas sēdē, un krāpšana joprojām ir nelikumīga bez SRO.

Lielākoties noklausīšanās bija tikai pierādījums, ka federālie regulatori, jo īpaši Vērtspapīru un biržu komisija (SEC), pēdējo piecpadsmit gadu laikā nav spējuši nodrošināt nekādu regulējuma skaidrību vai pat noderīgus norādījumus. Bet tas diez vai ir jaunums.

Un tas rada vilšanos, jo ir vairāk nekā pietiekami daudz būtisku priekšlikumu, kuros uzklausīšanas laikā varēja iedziļināties.

Piemēram, mani Cato kolēģi un es esam attīstījuši detalizētus tiesību aktu priekšlikumus stabilu monētu regulēšanai un par pieteikšanos esošie vērtspapīru likumi kriptovalūtām. Citi ir ierosinājuši līdzīgas idejas. 2020. gadā SEC komisāre Hestere Pīrsa iepazīstināja ar a saprātīga drošā osta priekšlikums, kas būtu vismaz palīdzējis nodrošināt zināmu līdzsvaru starp kriptovalūtu jauninājumiem un regulējumu. (Mājas finanšu pakalpojumu vadītājs Patriks Makhenrijs (R-NC) ieviesti tiesību akti pamatojoties uz Pīrsa ideju.)

Toreiz šis līdzsvars bija ļoti vajadzīgs, un tagad situācija ir sliktāka.

Komitejai būtu jāizvērtē SEC priekšsēdētājs Gerijs Genslers par to, kādas problēmas viņam ir saistībā ar šīm pieejām, un, vēl svarīgāk, kādas pieejas būtu labākas gadījumos, kad nepieciešami tiesību akti. Kripto ir pastāvējis vairāk nekā desmit gadus, un tas ir nepārtraukti audzis, tāpēc vairs nav attaisnojuma bezdarbībai. (Renga dalībnieks Skots bija pareizi izcelt krēslu Gensleru tieši šī iemesla dēļ.)

Un man vajadzētu godināt Duke's Lī Reiners par to, ka savā rakstiskajā liecībā iekļāva dažas konkrētas idejas par stabilo monētu regulēšana. Dažas diskusijas par stabilajām monētām iekļuva tiesas sēdē, taču tās ir tikai viena veida kriptovalūtas. Neskatoties uz to, nav nekāda iemesla atrasties 2023. gadā bez regulējuma skaidrības par stabilām monētām.

Vispopulārākais stabilo monētu veids ir tāds, kas nodrošināts ar skaidru naudu un valsts kasēm. Šīs šaurās stabilās monētas nav nekas prātīgs. Vismaz SEC un federālie banku regulatori būtu varējuši dot zaļo gaismu šis stabilu monētu veidi — tās būtībā ir visdrošāko vērtspapīru un aktīvu tokenizētas versijas. Viņi ir tuvi radinieki naudas tirgus ieguldījumu fondiem, taču tiem patiešām nav ieguldījumu komponenta.

Izņemot SEC, galvenais klupšanas akmens ir bijuši banku regulatori un ASV Valsts kase. Baidena administrācija publicēja ziņojumu, kurā lielākā daļa lēmumu tika nodoti Kongresam, un, vēl ļaunāk, tika izmantota vissmagākā loģika, kādu vien var iedomāties.

Pārskats apgalvoja stabilās monētas bija tik bīstamas, ka tās drīkstētu emitēt tikai federāli apdrošinātas bankas, un to emisijas ierobežošana tikai bankās novērstu pārmērīgu ekonomiskās varas koncentrāciju.

Neilgi pēc ziņojuma publicēšanas Valsts kase nosūtīja iekšlietu finanšu sekretāra vietnieci Nelliju Liangu, lai viņš liecinātu Parlamentā. Liang turpināja vienoties to dara stabilu monētu emitenti, kas atdod žetonus ar īpaši zema riska vērtspapīriem (piemēram, īstermiņa valsts kases) un skaidru naudu. nav ir stingri jāregulē tā, it kā tās būtu komercbankas.

Tā bija drosmīga secība, pat pēc Vašingtonas standartiem.

Bez visām šīm detaļām pārāk daudz valsts amatpersonu aizmirst faktiskās problēmas un to cēloni, radot lielu šķērsli darīt kaut ko saprātīgāku un lietderīgāku.

Deputāti un liecinieki uzstājas uzklausīšanā, un tā ir politika. Taču acu mirklī visi jauc skaņas kodumus ar to, kas patiesībā izraisīja problēmas tirgos. Rezultātā viņi ignorē finanšu regulējuma mērķi un to, ko ar to var paveikt.

Šis process baismīgi atgādina to, kas notika pēc 2008. gada finanšu krīzes un 1929. gada akciju tirgus kraha.

Pirmajā gadījumā Kongress pārliecināja sabiedrību, ka ierobežojumu atcelšana izraisīja 2008. gada krīzi. Kongress paļāvās uz šo mītu – patiesībā tā bija nav būtisku finanšu ierobežojumu atcelšana pirms 2008. gada, lai ieviestu visaptverošo Doda-Franka likumu, un nepatiesa informācija par notikušo joprojām ir daļa no parastā gudrība.

Tāpat, mīts 1929. gada avāriju izraisīja niknās spekulācijas un plaši izplatītā krāpšana, kas radīja 1933. gada Glass Steagall likumu. Lai gan šī prasība ir bijusi pamatīgi atmaskots, zinātnieki joprojām atkārtojiet to.

Diemžēl šķiet, ka daudzas valsts amatpersonas vēlas atkārtot vienu un to pašu kļūdu. Un tas ir īpaši kaitīgi. Tādi likumi kā Glass Steagall padara tirgus segmentētus un mazāk stabilus, savukārt tiesību akti, piemēram, Dods-Franks, divkāršo neveiksmīga pieeja, kas paļaujas uz federālo valdību, lai plānotu, aizsargātu un atbalstītu finanšu sistēmu.

Ja Kongress un regulatori turpinās pašreizējo ceļu, viņi tikai nodrošinās, ka cilvēki izstrādā kriptogrāfijas tehnoloģijas ārpus Amerikas Savienotajām Valstīm. Tas būtu traģiski, jo likumdevējiem ir jākoncentrējas uz tādu likumu un noteikumu izstrādi, kas nodrošina patērētājiem atbilstošu informāciju un aizsardzību pret krāpniecisku rīcību.

Cerams, ka 118^th Kongress koncentrēs savu enerģiju.