Kriptoobligācijas ir aizraujošas, taču vienmēr ir nepieciešama pienācīga rūpība

Bitcoin obligācijas un vulkānu infrastruktūra nonāk virsrakstos, taču vienmēr ir nepieciešama uzticamības pārbaude.

Kad parādījās ziņas, ka Salvadoras nācija gatavojas emitēt 1 miljarda dolāru valsts obligāciju, aptuveni pusi no ieņēmumiem atkārtoti ieguldot papildu bitkoinu iegādē, bet otru pusi atvēlot infrastruktūrai, reakcija bija nozīmīga. Tas tika uzskatīts un joprojām tiek uzskatīts par vēl vienu pavērsienu tautu, organizāciju un privātpersonu neizbēgamajā bitkoina un kriptoaktīvu pārņemšanā visā pasaulē.

Tomēr, 2022. gadā aptumšojoties pasaules ekonomikas perspektīvām, parādījās ziņas, ka šī obligāciju emisija tiks aizkavēta, un prognozes pārceļ šo emisiju no 2022. gada marta uz paredzamo septembra datumu. Kriptoaktīvu tirgum turpinot attīstīties, nobriest un paplašināties, ar kriptoķīlu nodrošinātu finanšu instrumentu, piemēram, obligāciju, emisija ir neizbēgama šīs evolūcijas sastāvdaļa. Tomēr investoriem un politikas veidotājiem ir svarīgi apzināties, ka līdz ar šīm tendencēm ir nepieciešama arī pastiprināta uzticamības pārbaude. Vienlaikus ar pieaugošo kriptoaktīvu pieņemšanu notiek diskusijas par to, kā neaizvietojamo marķieru (NFT) tirgus varētu atdzist, un pastiprināta pārbaude par to, kā kriptovalūta iekļaujas sankciju un ģeopolitiskās nenoteiktības pasaulē.

Ieguldīšana vienmēr ir sarežģīts pasākums, un kriptogrāfija nav izņēmums no šī noteikuma. Apskatīsim dažus faktorus, kas investoriem būtu jāņem vērā attiecībā uz kriptoobligācijām neatkarīgi no emitenta.

Kas emitē obligāciju? Tas varētu šķist pārāk vienkāršots jautājums, ko uzdot, taču to var viegli neievērot. Lai gan uzticamības pārbaudes procedūras un paraugprakse ir labi dokumentētas tradicionālajiem kapitāla un parāda ieguldījumiem, blokķēde un kriptoaktīvi var aptumšot pat visgudrāko investoru spriedumus. Tāda piemēri ir neskaitāmi, sākot no sākotnējā monētu piedāvājuma (ICO) burbuļa, to NFT skaita, kas ir izrādījušies krāpnieciski, un vispārēju putošanu, kas cirkulē pa noteiktiem kriptovalūtu tirgus sektoriem.

Piemēram, kriptoķīlas obligāciju piedāvājuma uzticamības pārbaudes laikā ir jāuzdod daži jautājumi. Pirmkārt, kura iestāde faktiski emitē obligāciju, nevis vienkārši nodrošina maksājumu garantiju? Otrkārt, vai obligāciju līguma (kas ir līgums) noteikumi un nosacījumi ir tādi paši kā roadshow laikā apspriestie noteikumi? Tas neliecina par neētisku darbību, taču pilnīga izpaušana un nepārspējami skaņu kodi bieži vien neiet roku rokā. Visbeidzot, vai maksājuma veids ir skaidrs? Tā kā ir daudz neskaidrību par sankcijām un iespējamām valūtas aizstāšanas iespējām, šīs bažas nav veltīgas.

Vai ir noteikti apmaksas nosacījumi? Jautājumi par maksājumu specifiku no tehniska vai nišas jautājuma ir pārcēlušies uz tādu, kas ir pirmajās lappusēs saistībā ar pret Krievijas ekonomiku īstenotajām finanšu sankcijām. Nav tieši saistīts ar kriptovalūtu instrumentu tēmu, taču ir vērts atzīmēt, ka daudzus kriptovalūtu instrumentus regulē vai nu 1) virkne regulatoru ar pretrunīgiem noteikumiem, vai 2) esošie noteikumi, kas nav īpaši piemēroti šai strauji augošajai aktīvu klasei. Šī nenoteiktība var vēl vairāk sarežģīt sarunu nosacījumus.

Viens jautājums, kam ir jābūt pilnīgi skaidram gan publiskajā diskursā, gan juridiskajā specifikā, ir tikai tas, kā tiks denominēti maksājumi no šīs obligācijas. Piemēram, ja instruments tiek reklamēts kā nodrošināts ar noteiktu kriptoaktīvu, ko tas nozīmē? Vai maksājumi tiks veikti arī šajā kriptovalūtā vai fiat valūtā? Ja investori šajā kampaņā iemaksā dolārus, kā tiek atmaksāta pamatsumma – tajā fiat valūtā, ar šiem investīciju dolāriem iegādātajā kriptovalūtā vai kādā citā variantā? Visbeidzot, ja maksājumi ir izteikti procentu veidā, kādas procedūras tiek ieviestas, lai garantētu (atceroties, ka obligāciju maksājumi ir līgumsaistības), ka šie maksājumi tiks veikti?

Apdrošināšana un polišu aizsardzība? Pēdējā joma, kas būtu jāizpēta investoriem, īpaši institucionālajiem investoriem, kuri vēlas ar kriptovalūtu dažādot portfeļus, — vai šiem ieguldījumiem ir pieejams segums un citi aizsardzības instrumenti? Vienkārši sakot, lielākā daļa apdrošināšanas polišu – pat kiberpolišu – nav izstrādātas, lai apdrošinātu darbības, kas saistītas ar blokķēdi vai kriptoaktīviem; ieguldītāju aizsardzība nav izņēmums no šī fakta.

Tā kā šīs aktīvu klases novērtējums pārsniedz triljonus, institūcijas, kas aktīvi iegulda šajā aktīvu klasē, un privātie investori, kas arvien vairāk pakļauti kriptoinstrumentiem, ir obligāti jāizveido un jāizplata atbilstoša aizsardzība. Īpaši tad, kad kriptoobligācijas un finanšu instrumenti kļūst par dzīvotspējīgām metodēm korporācijām un valstīm, lai piesaistītu kapitālu, skaidrība par to, kā šie ieguldījumi tiks aizsargāti, ir loģisks nākamais solis.

Kriptoobligācijas un kriptofinanšu instrumenti kopumā ir strauji pārcēlušies no idejas un koncepcijas, kas varētu šķist tālejoša, uz tirgus realitāti, kas turpina mainīt tirgus darbību visā pasaulē. Ņemot to vērā un pilnībā apzinoties iespējas, ko sniedz minētie instrumenti, ir arī svarīgi apzināties, ka ir daži elementi, kas ieguldītājiem ir jānovērtē ieguldījumu procesā. Citiem vārdiem sakot, lai gan kriptovalūta var būt aizraujoša un mainīt veidu, kā darbojas nozares, tie joprojām ir finanšu instrumenti, un vienmēr ir jāveic uzticamības pārbaude.