Neveiksmes kriptovalūtu pasaulē

Pēc FTX gadījuma kriptogrāfijas pasauli ar nelieliem intervāliem satricina citi traumatiski notikumi: pirmkārt, Celsija bankrots un dažas dienas vēlāk BlockFi platformas lieta, kas ir iesniegusi Nodaļa 11 tiesvedība (ti, sanācija). Un ar to sliktās ziņas nebeidzas: vidē neatlaidīgi klīst baumas, ka arī Genesis platforma ir krīzē un arī tuvu bankrotam.

Tiek runāts par domino efektu. Un patiešām, gadījumā Celsija un bloķēt fi, šķiet apstiprināts, ka savienojumi pastāv: saskaņā ar atklāto abām platformām bija virkne parādu un kredītu attiecību ar dažādām vienībām FTX galaktikā.

Tagad šai notikumu ķēdei neapšaubāmi ir dramatiska ietekme uz visu ekosistēmu (šifrēšanas pasauli), kas dzīvo un plaukst, pamatojoties uz vienu galveno sastāvdaļu: uzticību.

Arī emocionalitāte ir kriptoaktīvu tirgus iezīme, kas dažkārt vardarbīgi reaģē uz baumām, ziņām un signāliem, dažkārt ar nesamērīgiem pesimisma vai eiforijas virsotnēm.

Starpsavienojumi starp kriptovalūtu tirgus neveiksmēm

Attiecībā uz. \ T FTX krīze, lai gan tirgi ir noturējušies un, ņemot vērā līdzsvaru, turpina turēt, neskatoties uz satraucošajām ziņām par Celsius un BlockFi gadījumiem.

No otras puses, ir pilnīgi skaidrs, ka visu šo krīžu izcelsmei ir maz sakara ar kriptoaktīvu raksturīgo raksturu, to, ka tie var nebūt piesaistīti pamatā esošajiem līdzekļiem vai tiem ir raksturīga nepastāvība.

Jo īpaši ir vēl skaidrāk, ka šīm krīzēm nav nekāda sakara ar kriptogrāfijas aktīvu decentralizēto raksturu: trīs platformas, kas nonāca maksātnespējas stāvoklī, patiesībā ir biržas, kurās nav nekā decentralizēta, izņemot aktīvus, ko viņi turēja un tirgoja.

Tie bija starpnieki un līdz ar to arī centralizētas struktūras, kas vērsās pie noguldītājiem un investoriem, galvenokārt neprofesionāļiem, lai saņemtu trasta līdzekļus, lai par samaksu pārvērstu par kriptovalūtu aktīvos, un vajadzības gadījumā tos konvertētu atpakaļ un atgrieztu atbilstoši lietotāju prasībām. pieprasījumus.

Tādējādi lietas būtība nav tāda, ka šīs vienības lietotāju vārdā tirgojās ar kriptogrāfiskiem aktīviem, nevis cita veida, piemēram, drošākiem aktīviem.

Galvenā problēma, kas ir daudz triviālāk, ir tā, ka šīs struktūras ļaunprātīgi izmantoja tām uzticētos līdzekļus un aktīvus. Viņi tos ir izmantojuši nevērīgiem ieguldījumiem vai ārkārtīgi apšaubāmām operācijām, aizdodot tās viens otram, viņi ir izmantojuši korporatīvo arhitektūru, lai izvairītos no IRS un kreditoru prasībām, taču neatkarīgi no gadījuma un neatkarīgi no šo operāciju rakstura, viņi tos ir izpildījuši, izmantojot lietotāju naudu un īpašumus. Ne tikai viņu peļņas maržas auglis no darbībām, kas veiktas klientu vārdā.

Rakstā Milano Finanza 15. novembrī Deivids Zaničelli, eksperts un autoritatīvs kriptovalūtu un blokķēdes speciālists (nav nejaušība, ka pagātnē viņš kā M5S deputāts izveidoja un koordinēja parlamenta starpgrupu kriptovalūtu un blokķēdes jautājumos un parakstīja likumprojektu par kriptovalūtu fiskālo regulējumu ), veica visaptverošu pārbaudi un daudzas kopīgas pārdomas par šo jautājumu.

Centralizēto vienību apšaubāmība

Rakstā Zaničelli norāda, ka tas ir radies līmenī, kas skar nevis blokķēdei raksturīgo decentralizāciju un neuzticības īpašības, bet gan aizbildnības, de facto centralizēto starpnieku lomu un kvalifikāciju, uz kuru attiecas plaša lietotāju auditorija. pagrieziens.

Par šo tēmu ļoti interesanti ir arī Guardia di Finanza darbinieka Lorenco Savastano pārdomas, kurš vienmēr ir ļoti aktīvs ar autoritatīvām publikācijām par kriptovalūtu, blokķēdes un naudas atmazgāšanas apkarošanas jautājumiem, kuras var atrast tīmeklī [ https://www.linkedin.com/in/lorenzosavastano/ ], kurš savā ziņā LinkedIn veic rūpīgu FTX arhipelāga rekonstrukciju.

Savā rekonstrukcijā Savastano uzsver FTX konstelācijas ārkārtējās parcelizācijas lomu, daudzu meitasuzņēmumu atrašanās vietu nodokļu priviliģētās jurisdikcijās un grupas nodokļu politikas necaurredzamību, kā arī faktu, ka, pateicoties šīs impērijas sarežģītajai atzarošanai, ir gandrīz neiespējami saprast, kur FTX galu galā samaksāja nodokļus.

Praksē tas uzsver faktu, ka FTX krīzi var izsekot ārpus ķēdes faktoriem, kas galvenokārt saistīti ar izmantoto korporatīvo arhitektūru un grupas iekšējām attiecībām starp dažādām vienībām, kas nebūt nav skaidras.

Daudzas balsis saplūst vienā jautājumā: proti, tādām katastrofām kā FTX nav nekā kopīga ar konkrēto jautājumu par kriptogrāfijas izmantošanu un decentralizētām tehnoloģijām, kas ir blokķēdes pamatā.

Tomēr no kora atskanēja kāda balss, un šajā jautājumā — izteikta balss: Paolo Savona, kurš arī iejaucās debatēs par FTX lietu, Milano Finanza lappusēs pauda krasi pretēju viedokli.

Šī pozīcija, no vienas puses, pauž visu Consob prezidenta amata svaru, no otras puses, cieš no tā, ka persona, kas to ieņem, ir zināms kā vēsturisks kriptovalūtu pretinieks.

Savā iejaukšanās reizē Savona, pārejot no FTX afēras, precīzi norāda uz decentralizāciju, ko viņš identificē kā kritisku faktoru, un apgalvo, ka, pēc viņa domām, DLT balstīta tehnoloģija ļauj izslēgt banku un finanšu starpniekus no sertifikācijas. aktīvu un saistību esamību un to nodošanu, un tāpēc tas novērstu jebkāda veida uzraudzības iestāžu kontroli. Patiešām, saskaņā ar Savona teikto, šīs iestādes "maz zina par šīm tehnoloģijām vai tām nav atbilstošu organizāciju, lai tās izmantotu".

Pēc tam viņš žēlojas, ka gan kriptokultūras veikt būtībā naudas funkciju, jo:

“labdabīga uzmanība vai (kā arī apgalvots) neuzmanība pret monetārajām un finanšu norisēm, kas notiek infosfērā. Tas ir ļāvis šim jaunajam tirgum paplašināties un hibridizēt tradicionālo aktīvu tirgu.

Līdzīgi kā teikt, ka nekontrolējamās kriptovalūtas finansēšanas vīruss var inficēt veselīgo parasto finanšu pasauli.

Kāda ir regulējuma nozīme ekosistēmas aizsardzībā?

Risinājums, lai apturētu infekcijas izplatības draudus, būtu monetāro un fiskālo iestāžu iejaukšanās, cerot, ka valstis šajā perspektīvā nerīkosies katra atsevišķi.

Atklāti sakot, šī analīze, ar visu cieņu pret autoritatīvo avotu, no kura tā nāk, rada vairākas bažas.

Pirmkārt, šķiet, ka Consob priekšsēdētāja analīzē pilnībā netiek ņemti vērā cēloņi, kas izraisīja FTX (un šodien arī Celsius un BlockFi) sabrukumu. Cēloņi, kuriem, kā tagad ir skaidrs, nav nekāda sakara ar decentralizāciju un sadalītās virsgrāmatas tehnoloģiju. Gluži pretēji, ir skaidrs, ka avārijas, par kurām mēs runājam, izraisīja nepārdomāta finanšu rīcība un ieguldījumi.

Otrs apsvērums ir tāds, ka Lehman Brothers lieta (ko savā MF darbā citēja pats Savona) un paaugstināta riska kredītu krīze notika tieši parasto finanšu pasaulē.

Tāpēc, neraugoties uz valsts un federālajām revīzijām, auditorfirmām un visu ap to notiekošo zirgu tirdzniecības cirku, nešķiet, ka regulatori un uzraugi būtu spējuši darīt kaut ko taustāmu, lai novērstu šo katastrofu.

Taisnības labad jāizvairās analītiski izskatīt visu Itālijas kredītu kompāniju kara biļetenu (no Montepaschi, Banca Etruria un tā tālāk), kas beidzās ar nevainojamu lietotāju ietaupījumiem. Taču nevar vien brīnīties: viss pārraudzības un kontroles aparāts, visa profesionālās kvalifikācijas un goda noteikumu sistēma, caurspīdīgums un godīgums kreditēšanā, ko konkrēti tā ir spējusi izdarīt, lai visi šie gadījumi nenotiktu?

Tagad ir skaidrs, ka problēma ir tieši centralizācijā un jo īpaši to priekšnoteikumu efektīvā pārbaudē, uz kuriem jābalstās uzticībai, kas nozīmē kvalificēta starpnieka lomu. 

Pārbaudes sistēma, kas, ņemot vērā visus pierādījumus, neeksistē, kad runa ir par kriptogrāfijas aktīvu apmaiņas platformām, bet kas, no otras puses, nesenā vēsturē ir atkārtoti parādījusi savu neatbilstību pat attiecībā uz bankām un finanšu starpniekiem. 

Iespējams, ka šo problēmu varētu sniegt sākotnēja atbilde ar Eiropas MiCA regulu, kas faktiski uzliek pakalpojumu operatoriem noteiktu veidu kriptogrāfijas aktīvu jomā minimālās prasības attiecībā uz piekļuvi tirgum un rīcības pienākumu kopumu.

Tomēr nav iespējams paredzēt, cik efektīvi šis tiesību aktu kopums būs tādu notikumu kā FTX vai BlockFi novēršanā. 

No šiem notikumiem noteikti var gūt vienu mācību: proti, regulējošo un uzraudzības darbību fokuss ir jāpārvieto no decentralizācijas jautājuma uz operatoru profesionālo, finanšu, kapitāla un tehnoloģisko kvalifikāciju, kā arī uz pārvaldības jomu. kontrole un uzraudzība.

Mācība, ko Consob augstākā vadība, šķiet, vēl nav guvusi.