“Cīnieties ar SEC pārsniegumu,” tviterī raksta kriptovaldes advokāts Dītons

• CryptoLaw Deaton dibinātājs aicina SEC par antikonstitucionālu 76 gadu tiesu prakses pārkāpumu.
• Deatons mudina kriptovalūtu kopienu pretoties SEC pārsniegumam.
• "SEC koncentrējas uz pašu marķieri, nevis tā apkārtni," saka Dītons.

CryptoLaw dibinātājs Džons E. Dītons apgalvo, ka tas vien, ka kriptovalūta tika piedāvāta vai pārdota kā ieguldījumu līgums, nepadara to par vērtspapīru. Džons E. Deatons, CryptoLaw dibinātājs, izdod amicus īsu dokumentu, kurā viņš aicina Vērtspapīru biržas komisija (SEC) "analītiski slinks." Viņš saka, ka tā sauktais saīsinājums bija antikonstitucionāls īsceļš, kas pārkāpj 76 gadu tiesu praksi.

Deatons savā nesenajā tvītā mudina savu kopienu cīnīties pret SEC pārsniegšanu un tās mēģinājumu īstenot jurisdikciju otrreizējos tirgos. Viņš norāda, ka SEC komisāre Hestere Pīrsa pati atzinusi, ka viņas kolēģi SEC veic "īsu" analīzi.

Deaton saka, ka SEC koncentrējas uz pašu marķieri, nevis apstākļiem, kas saistīti ar marķiera piedāvājumu un pārdošanu (ti, līgumu, darījumu vai shēmu). Viņš jūtas galīgi saniknots par to, kā juristi un SEC darbinieki un citi turpina runāt par pašu žetonu kā vērtspapīru.

Bitcoin ir digitāls aktīvs kas savulaik tika iesaiņots, tirgots, piedāvāts un pārdots kā ieguldījumu līgums jeb drošība, saka Deaton. Viņš arī piebilst, ka tikai tāpēc BTC kāds izmantoja kā nodrošinājumu, tas nepārvērš BTC par vērtspapīru, minot Beavers, Condos un Chinchillas piemērus.

Dītons izmanto Ripple piemēru un ir pārliecināts, ka tiesnesis Toress noraidīs SEC saīsināto sprieduma ierosinājumu XRP lietā. Viņš norāda: "Pamataktīvs nekad nav vērtspapīrs ieguldījumu līguma gadījumā, un katra piedāvājuma vai pārdošanas laikā ir nepieciešama Hoveja analīze."

Saskaņā ar advokāta Lūisa Koena rakstu neviena federālā apelācijas tiesa nekad nav atzinusi, ka pamatā esošais aktīvs, uz kuru attiecas ieguldījumu līguma darījums, pats par sevi ir ieguldījumu līgums, un nav neviena federāla gadījuma, kurā šī aktīva turpmāka nodošana būtu atzīta par vērtspapīru darījumu.

Deaton izmanto vēl vienu LBRY gadījumu un uzskata, ka tāpēc LBRY uzklausīšana un skaidrojumi bija tik svarīgi ne tikai LBC īpašniekiem, bet arī visiem kriptovalūtu turētājiem. Tiesnesis LBRY lietā nolēma, ka LBRY pārdeva LBC kā ieguldījumu līgumu, veicot tiešo pārdošanu, un ka viņa spriedums neattiecas uz LBC otrreizējā tirgus darījumiem. Tas, pēc Dītona domām, pierāda, ka LBC pati par sevi nav vērtspapīrs; tas paliek programmatūras kods un nekas cits.

Advokāts turpina apgalvot, ka, ja Ripple piedāvāja vai pārdeva XRP kā ieguldījumu līgumu kaut kādā tā vēstures posmā vai pat tad, ja tas tiek darīts šodien, tas nepadara XRP par vērtspapīru. XRP paliek digitālais kods.

Post Views: 78