Kā Itālijā tiek aplikta ar kriptovalūtu nodokļiem?

Nesenajā nodokļu tiesiskuma reformā, kas ietverta Likums Nr.130/2022, ir ieviesti vairāki principi, kas var būtiski interesēt tos, kuri tur kriptovalūtu vai ir veikuši darījumus ar kriptovalūtām un kuriem ir būtiskas šaubas par to, kā rīkoties nodokļu jomā.

Īpaši svarīgi ir formalizēt principu, ka nodokļu prasījumu pierādīšanas pienākums, kas ir apstrīdētā akta pamatā, ir nodokļu iestādei.

Tas pirmo reizi skaidri ietverts grozījumā Nr Likumdošanas dekrēta 7/546 1992. pants (Nodokļu tieslietu kodekss), ar kuru noteikumam pievieno 5.a punktu un burtiski norāda: 

“Ar apstrīdēto aktu apstrīdētos pārkāpumus administrācija pierāda tiesā. Tiesa savu lēmumu pamato ar pierādījumiem, kas izriet no sprieduma, un atceļ nodokļu aktu, ja tā pamatojuma pierādījumu trūkst vai tie ir pretrunīgi vai ja tie citādi nav pietiekami, lai jebkurā gadījumā pamatoti un savlaicīgi pierādītu saskaņā ar nodokļu materiālajām tiesībām objektīvos iemeslus, uz kuriem pamatojas nodokļu prasība un soda uzlikšana. Jebkurā gadījumā nodokļu maksātājam ir jāsniedz atmaksas prasības pamatojums, ja tas nav saistīts ar apstrīdamiem aprēķiniem pakļauto summu samaksu.

Tāpēc šodien saskaņā ar likumu, kad nodokļu maksātājs uzsāk tiesvedību, lai apstrīdētu nodokļu akta likumību (vai tas būtu paziņojums par aprēķinu vai varbūt maksājuma kvīts), viņam nav jāpierāda nodokļa prasības nepamatotība. , taču nodokļu maksātājam, pirmkārt, ir jāpierāda sava prasījuma pamatojums.

Tas izklausās pēc lieliskas ziņas nodokļu maksātājam: rets gadījums, kad pēc tik daudzu noteikumu pieņemšanas, kas faktiski ir vājinājuši un ierobežojuši pilsoņu tiesības uz aizstāvību spriedumos pret fiskālo iestādi, likuma mērķis ir stiprināt nodokļu maksātāju tiesības. pozīciju.

Ne jau tāpēc, ka to var raksturot kā tiesiskās civilizācijas pamatprincipu. Kā var būt, piemēram, nevainīguma prezumpcijas princips krimināltiesībās.

Tomēr patiesībā tas nav jaunums Itālijas tiesību sistēmā.

Pirms šī noteikuma ieviešanas faktiski virkne citu konstitucionālo un likumdošanas līmeņu normu noteica, ka nodokļu iekasētājam bija pienākums tiesā pierādīt savu prasību pamatotību. Ka saskaņā ar vispārējo principu par valsts pārvaldes aktu pamatojumu, kas noteikts Satversmē un Administratīvā procesa likumā, kā arī Nodokļu maksātāja statūtos, kas, konkrētāk, uzliek nodokļu aģentūrām pienākumu pasākumu pamatā ir sakrītoši un saprotami iemesli.

Nodokļu sistēma un Satversmes tiesas princips

Jūsu darbs IR Klientu apkalpošana Satversmes tiesa109/2007, pēc tam savā nozīmīgajā lēmumā Nr. XNUMX/XNUMX bija apstiprinājusi, ka nevar prezumēt par nodokļu aktu likumību un ka nodokļu administrācijai (kas kvalificējama kā prasītājs pēc būtības) ir jāpierāda tiesā nodokļu tiesību aktu pamatotība. tā prasība, pat ja tas ir nodokļu maksātājs, kas iesniedz prasību.

Tas viss, vismaz uz papīra.

Faktiski šis svarīgais princips, neskatoties uz visu tā šķietamo svinīgumu, laika gaitā ir pakāpeniski ticis iedragāts, daļēji ar virkni apšaubāmu judikatūras precedentu, jo īpaši attiecībā uz jurisprudenci par nopelniem, un daļēji ar dažādiem noteikumiem, kas visdažādākajos gadījumos. nodokļu jomās, ir radījuši arvien vairāk pieņēmuma mehānismu par labu nodokļu iestādēm. Piemēram, revīziju jomā, kas balstīta uz banku novērtējumiem un daudzās citās jomās, pietiek ar to, ka fiskālā iestāde savus maksājumus pamato ar tā sauktajiem vienkāršiem pieņēmumiem vai supervienkāršs pieņēmumiem, tas ir, uz elementiem, kuriem ir tikai nosacīts raksturs.

Šādu pieņēmumu sekas ir tādas, ka tie būtībā uzliek nodokļu maksātājam pienākumu pierādīt pretējo. Pierādījumi, kas bieži ir velnišķīgi, jo dažreiz tie ietver tā saukto pierādījumu sniegšanu negatīvajam, tas ir, pierādījumu tam, kas nav noticis.

Tagad praksē bieži vien tas, kas tiek pasniegts kā netiešs pierādījums, nav nekas vairāk kā vienkāršs secinājums vai pilnīgi hipotētisks arguments.

Tagad, kad likumdevējs ir uzņēmies pūles, lai vismaz tekstuāli un formāli atkārtotu un izkristalizētu šo principu īpašā tiesību normā par imperatīvu noteikumu, atliek vien redzēt, kas faktiski paliks nemainīgs prognozējamā darba rezultātā. noteikta, nesamazināmi “pro-nodokļu” jurisprudence un padevīgas interpretācijas, lai neradītu pārmērīgas problēmas finanšu birojiem.

Bet kāpēc tas ir svarīgi kriptonauda turētāji?

Kā Itālijā tiek traktēta kriptovalūtas aplikšana ar nodokļiem

Tā kā attiecībā uz to, ko (ja pieņem Itālijas nodokļu iestāžu skaidrojošās tēzes) var uzskatīt par nodokļu saistībām tiem, kas tur kriptovalūtas Itālijā, revīziju vai novērtējumu gadījumā izšķirošais ir pierādījuma komponents. Un tas, ka pierādīšanas pienākuma smaguma centrs var pāriet no nodokļu maksātāja uz nodokļu iestādēm, daudzos gadījumos var mainīties.

Mēģināsim to labāk izprast, tostarp izmantojot dažus praktiskus piemērus.

Ņemsim vērā kapitāla pieauguma nodokļu gadījumu: uz brīdi pieņemsim par pašsaprotamām (ļoti apšaubāmām) Fiskālās iestādes interpretācijām un pieņemsim, ka jebkurš kapitāla pieaugums no kriptovalūtām patiešām ir jāuzskata tāpat kā kapitāla pieaugums, kas uzkrāts no ārvalstu valūtām. .

Nodokļa piemērošanai nepieciešams pārbaudīt, vai nav iedarbojušies kādi “vēsturiski” priekšnosacījumi, proti, vai gada laikā dažādos maciņos glabātais virtuālo valūtu kopums nav pārsniedzis nodevas “maģisko” slieksni. ekvivalents 51. 649.69 eiro 7 dienas pēc kārtas, nepieciešams pārbaudīt, vai šī skaitītāja vērtība ir tā, kas minēta attiecīgā gada 1. janvārī. Nepieciešams, lai būtu veikta naudas izņemšana (neatkarīgi no tā, vai tie ir konvertācijas darījumi fiat valūtās vai preču vai pakalpojumu pirkumi). Veicot šīs naudas izmaksas, ir jāaprēķina konvertēto kriptovalūtu faktiskais kapitāla pieaugums (ti, starpība starp pirkuma vērtību un konversijas vērtību), izmantojot tā saukto LIFO (pēdējais iekšā, pirmais ārā) metodi.

Un patiesībā līdz šim viena no lielākajām daudzu nodokļu maksātāju bažām, kuri ir strādājuši ar kriptovalūtām, ir tas, ka auditu gadījumā viņiem var tikt lūgts sniegt analītiskus un stingrus pierādījumus par kriptovalūtu kustībām laika gaitā un kā uz ticamajām reklāmguvumu vērtībām.

Šādas rekonstrukcijas, it īpaši nodokļu maksātājiem, kuri tirgojušies visaktīvāk, var nebūt ne tik vienkārši.

Vēl svarīgāk ir tas, ka pat tad, ja var rekonstruēt visus soļus un kustības, rekonstrukcijas izrādās nav viegli dokumentēt pierādījuma veidā, jo biržas neizsniedz reālus apliecinājumus ar pierādījumu detaļām: tās bieži vien ir tikai izklājlapas, kuras teorētiski var arī var tikt modificēts un manipulēts pēc fakta.

Attiecībā uz šādu dokumentāciju fiskālā iestāde parasti nekad neapstrīd, ka tā nav izpildāma pret pēdējo.

Tas viss praktiski nozīmē, ka fiskālā iestāde (vismaz līdz šim) varēja aprobežoties ar ļoti vispārīgu izaicinājumu izvirzīšanu, kas bieži vien izriet no tikpat vispārīgiem un nediskriminējošiem dokumentu un precizējumu pieprasījumiem, lai pierādītu tas, ka nodokļu maksātājs nav pārsniedzis apliekamības sliekšņus, pāriet nodokļu maksātājam, kuram ir jārīkojas, lai pierādītu, ka viņš nav pārsniedzis apliekamības sliekšņus vai ir izpildījis savas nodokļu saistības un, iespējams, ir deklarējis pareizas summas.

Kā uzraudzīt kriptovalūtas darījumu faktisko skaitītāja vērtību

Ne tikai tas: vēl viens kritisks datu punkts ir valūtas konvertācijas vērtības identifikācija uz pārskata gada 1. janvāri. Faktiski šis datu bāze, jo nav oficiālu cenu sarakstu un dažkārt ir ievērojamas atšķirības starp kotācijām starp dažādām platformām (nav nejaušība, ka dažām izdodas gūt ievērojamu peļņu pat ar arbitrāžas praksi), ir tālu no objektīva. un var ievērojami svārstīties atkarībā no piemērotā kritērija, ņemot vērā to, ka ir praktiski neiespējami iedomāties vidējo aritmētisko vērtību starp visām esošajām apmaiņas platformām globālā mērogā.

Patiešām, jāpatur prātā, ka pat dažu eiro atšķirība var būt izšķiroša, lai noteiktu, vai maciņu ietilpība pārskata gadā ir vai nav pārsniegusi 51,649.69 XNUMX eiro slieksni, kas izraisa nodokļu saistības, piemēram, tie gadījumi, kad virtuālās valūtas tiek turētas pretvērtībai, kas aptuveni atbilst šim slieksnim.

Šādās situācijās var mainīties fakts, ka pierādīšanas nastas smaguma centrs var pāriet uz nodokļu maksātāju, nevis uz nodokļu maksātāju.

Tas ir tāpēc, ka pilnīgai (un pareizai) principa piemērošanai, pirmkārt, būtu jāietver fakts, ka nodokļu iestādei ir jāpierāda un jādokumentē maka ziņojamība pārbaudāmajam nodokļu maksātājam; tai jāpierāda, ka tas ir pārsniedzis likumā noteikto slieksni, dokumentējot arī to, kā tas ir sasniedzis pretvērtības noteikšanu un hipotētisku sliekšņa pārsniegšanu; visbeidzot, tai būtu pienācīgi jāpierāda un jādokumentē, ka kapitāla pieaugums ir uzkrāts, un jāpierāda, ka ir pareizi noteikta summa, kas galu galā tiek atgriezta nodokļu uzlikšanai.

Līdzīgi apsvērumi attiecas arī uz uzraudzības pienākumiem (un līdz ar to arī paziņošanu bēdīgi slavenajā). RW deklarācija).

Joprojām pieņemot par labu Itālijas nodokļu iestāžu atbalstītās (ļoti apstrīdamās un skarbi apstrīdētās) tēzes un tādēļ, ka kriptovalūtas ir jādeklarē neatkarīgi no privāto atslēgu pieejamības Itālijā, ir jāņem vērā, ka biroji mēdz apsvērt gan maki un konti, kas atvērti maiņas platformās tāpat kā ārvalstu valūtas konti.

Tas nozīmē, ka pienākums deklarēt darbojas tikai tad, ja “konta” jauda pārsniedz maksimālo robežvērtību 15,000 eiro.

Tagad, atstājot malā daudzos jautājumus, ko atklāj šāda veida interpretācijas (fakts, ka maku nevar izsekot sic un vienkāršāk līdz norēķinu konta attiecībām; to, ka, ja kriptovalūtas jāuzskata par ārvalstu aktīviem, teorētiski neatkarīgi no pienākuma būtu jāiedarbina pat tad, ja tiek turēts tikai viens satoshi utt.), pierādīšanas sloga pārcelšana uz fiskālo iestādi un tādējādi pierādīt un dokumentēt, ka ir pārsniegts 15,000.00 XNUMX eiro maksimums, nozīmē, ka nodokļu maksātājs tiek atbrīvots no ne mazāk kā saasinājuma apjoms. 

Un ar to labās ziņas beidzas gan tāpēc, ka tās jebkurā gadījumā ir uzpotētas scenārijiem, kas paredz, ka nodokļu maksātājam ir veikta vai tiek veikta nodokļu revīzija, gan tāpēc, ka bumba šajā brīdī nonāk nodokļu tiesās, ar pašreizējo. sastāvi, ko veido tiesneši bez amata: citu tiesnešu rīkojumu maģistrāti, juristi, kas ir strikti beznodokļu juristi, grāmatveži, kuru studiju kursos nav iekļauti procesuālie priekšmeti un tāpēc viņi nepostulē pamatīgas zināšanas par procesa principiem utt. 

Šīs nodokļu tiesvedības iestādes faktiski vismaz līdz šim nav izrādījušas īpašu iejūtību pret daudziem nodokļu maksātāju aizsardzības principiem, bet bieži vien izrāda lielāku iecietību un uzmanību valsts kases apsvērumiem.

Tā ir situācija, kas varētu mainīties līdz ar turpmāko pāreju uz darbiniekiem, kas sastāv no štata tiesnešiem, kas pieņemti darbā uz ad hoc pamata: šiem tiesnešiem faktiski būs jāiztur konkurss, kurā viņi demonstrēs padziļinātas zināšanas nodokļu jautājumos gan no pamattiesībām. un procesuālais viedoklis.

Atliek tikai gaidīt un vērot šī pamatprincipa dinamisko attīstību un piemērošanu, kas tagad ir skaidri izkristalizēts likumā, cerot, ka virzība uz to erozija un anulēšana neņems virsroku.