ASV štatu un federālās drošības naudas ierobežojumi var ievērojami atšķirties, un, ja vien nav iemesla uzskatīt, ka apsūdzētā persona nodarīs pāri sev vai citiem vai bēgs pirms tiesas, federālie drošības naudas nosacījumi parasti ir diezgan saprātīgi.
Sema Bankmena-Fraida (SBF) gadījumā, lai gan viņš tiek apsūdzēts trešajā lielākajā korporatīvajā krāpšanā vēsturē (apsteidzot tikai Bernijs Medofs un Enrons), viņš arī nekad nav pastrādājis nevienu noziegumu, tika salīdzinoši viegli izdots no Bahamu salām, un viņš nāk. no labi savienotas ģimenes Stenfordas universitātē. Diemžēl palīdz būt jaunam, baltam vīrietim ar dārgu advokātu komandu.
Tikmēr, Ābrahams Eizenbergs, decentralizētās biržas Mango Markets izmantotājs, šomēnes arī saskārās ar tiesas sēdes par drošības naudu. Tikai viņš izspēlēja savas kārtis pavisam savādāk: tā vietā, lai ieliktu draugu un ģimenes īpašumus, lai nodrošinātu drošības naudu, Eizenbergs atteicās viņa tiesības uz drošības naudu pilnībā un nonāca tieši cietumā.
Tātad, kāpēc viņu bailes tika izskatītas tik atšķirīgi? Protos sazinājās ar vairākiem juristiem, kuri runāja fonā, lai sniegtu dažas atbildes.
Prokurori izrāda iecietību pret drošības naudu savā labā
Baumas sāka virmot, kad SBF uzreiz spēja segt milzīgu drošības naudu: 250 miljonus USD. Taču, tā kā nāca gaismā vairāk informācijas, ir skaidrs, ka SBF nekad nebija paredzēts maksāt šo pilnu summu.
Ja cirtainais bijušais miljardieris beigtu stāties tiesā, viņam būtu jāsaņem tikai daļa no 250 miljoniem dolāru. Patiešām, atsavināmo aktīvu kopējā vērtība ir aptuveni 1–2% no drošības naudas, ja SBF ģimenes mājas tirgus likmes ir dāsnas.
Būtībā neiespējamās 250 miljonu ASV dolāru kapitāla prasības nekad netika izvirzītas, lai tās pilnībā izpildītu. Tomēr, ja SBF aizbēgtu, tas noteikti būtu piespiest viņa vecāki Lerijs Krāmers un Andreass Paepke (personas, kas ieguldīja aktīvus, lai atbrīvotu SBF pret drošības naudu) nonāk ārkārtīgi vētrainā finanšu grūtībās.
Galu galā svarīgāks bija tas, kam SBF bija jāpiekrīt ārpus skaidras naudas: potītes rokassprādze, kas visu laiku uzrauga viņa stāvokli, viņa pases konfiscēšana un interneta un sakaru uzraudzība.
Lasīt vairāk: Vai Solana var palikt virs ūdens bez SBF un FTX?
Advokāts, kurš runāja fonā, Protosam sacīja, ka drošības naudas mērķis ir "nodrošināt, ka apsūdzētais tiek tiesāts, un, otrkārt, kopiena ir aizsargāta". Ja abi šie parametri ir izpildīti, nav iemesla nepiešķirt atbildētāja drošības naudu.
"Man šķiet, ka valdība viņam vienkārši dod pietiekami daudz virves, lai likumīgi pakārtos," sacīja advokāts.
Spēcīgi vārdi, taču tie varētu būt precīzi: pēc tam, kad tika konstatēts, ka SBF ir izmantojis VPN, lai it kā skatītos Superbowl, sadarbojies ar lieciniekiem, sazinoties ar vairākiem bijušajiem FTX darbiniekiem, un ievietojis divus Substack emuārus, pasludinot viņa nevainību, apsūdzība to nedarīja. ieteiktu SBF saņemt drošības naudu atsaukts vai visa piekļuve internetam ir liegta. Tā vietā tika pieprasīti vairāk ierobežojumu.
"Es tiešām uzskatu, ka [prokuratūra] ļauj viņam turpināt kļūdīties, jo tas varētu viņiem atgrūst kāju sarunās par lūgumu," sacīja advokāts.
Advokāti izsver atšķirības starp SBF un Eizenbergu
Ir divi konkurējoši stāsti par to, kāpēc Eizenbergu nav mēģinājis atbrīvot pret drošības naudu. Viena iespēja ir tāda, ka varbūt viņa ģimene un draugi vienkārši nevarēja to atļauties, pat ar likmi 1% vai mazāk, piemēram, SBF.
Otrs ir tas, ka Eizenbergs sagaida lūgumu un kopumā piespriest divus gadus vai mazāk cietumā. Ja tas tā ir, viņam var tikt piemērots cietumsods, kamēr turpināsies sarunas ar valdību. Lai nu kā, Eizenbergs nav tādā nozīmīgā situācijā kā SBF, kurš par labāko scenāriju uzskata vairāk nekā desmit gadus ilgu cietumsodu.
Viens no vairākiem advokātiem, ar kuru Protoss runāja fonā, teica, ka “Eizenberga noziegums ir vienreizējs un mazāks... Viņa lieta ir daudz spēcīgāka nekā Bankmana-Frīda lieta.
"Galvenais ir tas, ka sazvērestības teorijas neņem vērā faktu, ka dažādi noziegumi un aizdomās turamo uzvedība mainīs nosacījumus par drošības naudu."
Lasīt vairāk: Jump Crypto guva peļņu no Terra Luna, jo investori zaudēja miljardus
Patiešām, citi juristi Protos pieminēja dažus būtiskus faktorus, kas varētu būt ietekmējuši attieksmi pret SBF un Eizenbergu:
- Lai gan abi gadījumi ir saistīti ar šifrēšanu, tie ir diezgan atšķirīgi.
- Lietās ir atsevišķi tiesneši ar brīvu gribu, kad runa ir par drošības naudas noteikšanu.
- Neveiksmīga patiesība: dažiem advokātiem ir vairāk pilnvaru un vārdu atpazīšanas nekā citiem.
Turklāt juristi ierosināja, ka varētu būt ņemtas vērā atšķirības nožēlas vai uzņemtās atbildības apjomā. SBF atzīst, ka viņš ir "izdrādzis", kamēr Eizenbergs joprojām apgalvo, ka viņš ir pelnījis Mango tirgus izmantošanu.
Tomēr spekulācijas ir viss, ko var darīt. "Galu galā," sacīja cits jurists, "nav viena izskaidrojuma, kāpēc prasības par drošības naudu var būt tik atšķirīgas."
Ikvienam, kurš vēlas iegūt detalizētāku jurista izpratni par to, kā drošības nauda darbojas federālās tiesas lietās, Kens Vaits ir uzrakstījis skaistu skaidrotāju.
Lai iegūtu vairāk informētu jaunumu, sekojiet mums Twitter un Google ziņas vai abonējiet mūsu YouTube kanāls.
Avots: https://protos.com/lawyers-explain-why-bail-differs-for-crypto-washouts-sbf-and-eisenberg/