Ieslēdzas… Iekšējā tirdzniecība ar kriptovalūtu ir mērķtiecīga — beidzot! 1. daļa – žurnāls Cointelegraph

Pagāja daži gadi, bet beidzot ir pienācis valdības represijas pret "iekšējās informācijas tirdzniecību", kas saistīta ar digitālajiem aktīviem. Ir laiks! Iekšējā tirdzniecība mūsu vērtspapīru tirgos notiek bieži, tāpēc bija tikai laika jautājums, kad ļaundari ļaunprātīgi izmantos kriptovalūtu un citus digitālos aktīvus, lai gūtu finansiālu labumu.

Ieslēgta ... ir ikmēneša viedokļu sleja no Marka Pauersa, kurš lielu daļu savas 40 gadus ilgās juridiskās karjeras pavadīja, strādājot ar sarežģītām ar vērtspapīriem saistītām lietām Amerikas Savienotajās Valstīs pēc darba SEC. Tagad viņš ir Floridas Starptautiskās universitātes Juridiskās koledžas adjunkts, kur viņš pasniedz "Blockchain & the Law".

1. jūnijā ASV advokāts Ņujorkas dienvidu apgabalā paziņoja par kriminālapsūdzības izvirzīšanu bijušajam OpenSea tirgus laukuma produktu menedžerim Natanielu Časteinu. Viņam tiek uzdots izmantot konfidenciālo informāciju par to, kuri neatvietojamie marķieri tiks parādīti OpenSea mājaslapā, lai tos iegādātos pirms šī notikuma un pārdotu pēc to parādīšanas. Tiek apgalvots, ka, lai slēptu krāpšanu, Časteins veica šos pirkumus un pārdošanu, izmantojot dažādus digitālos makus un kontus platformā. Viņš tiek apsūdzēts par krāpšanos ar naudas līdzekļiem un naudas atmazgāšanu, veicot aptuveni 45 NFT pirkumus 11 dažādos gadījumos no 2021. gada jūnija līdz septembrim, pārdodot NFT par 2 –5 reizēm par izmaksām.

Ir dažas interesantas lietas, kas jāņem vērā saistībā ar apsūdzību Amerikas Savienotās Valstis pret Čestainu. Pirmkārt, kriminālapsūdzībās nav iekļauta krāpšana ar vērtspapīriem. Kāpēc? Tā kā, lai gan var būt gadījumi, kad NFT pārdošana ietver “ieguldījumu līgumu” pārdošanu, kas saskaņā ar federālo vērtspapīru likumu ir viens no “drošības veidiem”, šķiet, ka attiecīgie NFT neietilpst šajā kategorijā. Turklāt, pat ja daži no NFT varētu būt “vērtspapīri”, ASV advokāts gudri atklāja, ka nav nepieciešams pievērsties šai papildu apsūdzībai, ņemot vērā, ka par krāpšanu ar vadiem draud tāds pats cietumsods. Arī krāpšanu ar vadiem ir vieglāk pierādīt.

Otrkārt, apsūdzībā nav norādīts finansiālā ieguvuma apjoms, ko Čestains ieguvis no šīs iespējamās shēmas. Ņemot to vērā, es varu tikai pieņemt, ka tā bija salīdzinoši neliela dolāru summa, iespējams, mazāka par 50,000 XNUMX USD.

Treškārt, kaut arī mazliet ezotērisks, šeit notikušais tradicionāli netiek saukts par “iekšējās informācijas tirdzniecību”, kā to raksturo ASV. Lielākajai daļai vērtspapīru juristu tā vairāk atgādina “iepriekšējās tirdzniecības” shēmu. Iekšējā tirdzniecība parasti ietver vērtspapīra nepareizu iepriekšēju pirkšanu vai pārdošanu. Šajā gadījumā strīdīgie NFT nav “vērtspapīri”.

Visbeidzot, ir vērts uzsvērt, ka Vērtspapīru un biržu komisija nav iesniegusi nekādu sūdzību pret Chastain par šo rīcību. Tas apstiprina manu uzskatu, ka shēmā aplūkotie NFT nav “vērtspapīri”, jo SEC ir tikai jurisdikcija pār darbībām, kas saistītas ar vērtspapīriem.

Interesantāka ir iekšējās informācijas tirdzniecības lieta pret Ishan Wahi; viņa brālis Nikhils Vahi; un viņa tuvs draugs Samērs Ramani SEC pret Wahi u.c. 21. jūlijā SEC iesniedza sūdzību SDNY, apgalvojot, ka viņi trīs no savas shēmas, kas darbojās no 1.1. gada jūnija līdz 2021. gada aprīlim, ir guvuši nelikumīgi iegūtus ienākumus aptuveni 2022 miljona dolāru apmērā. Tā izjuka Coinbase atbilstības departamenta dēļ, no kura Išans. — Coinbase darbinieks — “nepiesavināta” konfidenciāla informācija par žetoniem, kas jāiekļauj biržā un jātirgo ar tiem pirms paziņojuma par iekļaušanu sarakstā.

Atbilstības departaments 11. maijā sazvanīja Išanu, lai nākamajā pirmdienā, 16. maijā, ierastos uz klātienes sanāksmi Coinbase's Seattle, WA birojā. Svētdienas, 15. maija, vakarā Išans iegādājās vienvirziena biļeti uz Indiju. kam bija paredzēts izbraukt nākamajā dienā, īsi pirms viņa intervijas. Citiem vārdiem sakot, no apgalvojumiem šķiet, ka viņš mēģināja aizbēgt no valsts! Par laimi, pirms iekāpšanas Ishanu lidostā apturēja tiesībaizsardzības iestādes, un viņam neļāva izbraukt, tāpēc viņam būs paredzēta diena tiesā šeit, ASV, lai izskaidrotu savu rīcību un pierādītu savu nevainību. 

SEC sūdzībā tiek apgalvots, ka Išans ir pārkāpis uzticības pienākumu un uzticību savam darba devējam Coinbase. Viņš bija Coinbase aktīvu un investīciju produktu grupas vadītājs, daļēji atbildot par to, lai noteiktu, kuri digitālie aktīvi tiks iekļauti biržā. Viņš tirgojās pirms 10 paziņojumiem par 25 dažādām kriptovalūtām. Ishan bija “segta persona”, uz kuru attiecas Coinbase globālā tirdzniecības politika un digitālo aktīvu tirdzniecības politika, kas aizliedza izmantot marķieru sarakstus ekonomiska labuma gūšanai. Tiek apgalvots, ka Išans savam brālim un tuvam draugam iepriekš sniedza informāciju par to, kuras kriptovalūtas tiks iekļautas sarakstā, un ka viņi izmantoja materiālo, nepublisko informāciju, lai iegādātos šīs kriptovalūtas.

Citiem vārdiem sakot, SEC sūdzībā iekļauj iekšējās informācijas ļaunprātīgas izmantošanas elementus: vērtspapīru pirkšanu vai pārdošanu, pamatojoties uz būtisku, nepublisku informāciju, pārkāpjot pienākumu. Ja tirgotāja vai pašizgāzēja pienākums ir jāmaksā vērtspapīru emitentam, piemēram, publiskam uzņēmumam, tad notikušo sauc par “klasisko” iekšējās informācijas ļaunprātīgu izmantošanu. Ja pienākums ir jāmaksā nevis emitentam, bet gan kādam citam, piemēram, darba devējam, tad tiek piemērota iekšējās informācijas “piesavināšanās” teorija. Šeit tiek apgalvots, ka 10. gada Vērtspapīru biržas likuma 1934. (b) sadaļā ir ietverta “nelikumīgas piesavināšanās” teorija un 10.b-5. noteikuma pārkāpumi.

Šīs slejas otrajā daļā nākamnedēļ es apspriedīšu nelikumīgas piesavināšanās teorijas juridisko attīstību, bilances atbildību iekšējās informācijas tirdzniecībā un dažas Coinbase darbinieku lietas sekas.

Izteiktie viedokļi ir tikai autora viedokļi un ne vienmēr atspoguļo Cointelegraph vai Floridas Starptautiskās universitātes tiesību koledžas vai ar to saistīto uzņēmumu uzskatus. Šis raksts ir paredzēts vispārīgai informācijai, un tas nav paredzēts un nav jāuzskata par juridisku vai ieguldījumu padomu.