FTX sabrukuma gadījums, bez pārsteigumiem, satricināja kriptogrāfijas pasauli, sākot no operatoriem līdz lietotājiem, radot saprotamu baiļu un neuzticības vilni. Rezultātā iegūtais FUD, kā jau bija sagaidāms, nepārprotami ietekmēja kriptovalūtu tirgu, pavelkot vērtības uz leju.
Par šo afēru ir rakstījuši daudzi cilvēki, sākot no visplašāk izgreznotajiem laikrakstiem un beidzot ar vairākiem improvizētiem komentētājiem, kuri vienmēr ir ļoti klātesoši tīmeklī, pat izplatot tehniski nepareizu informāciju.
Ir lietderīgi labot rekordu gan tāpēc, ka pašai lietai ir vairāki strīdīgi aspekti, gan tāpēc, ka uz spēles ir likti arī to cilvēku dzīvības ietaupījumi, kuri nevainojami uzticējušies platformai, kas sevi izvirzīja kā vienu no svarīgākajām un uzticamākajām tirgū. .
FTX lieta: birža uzsāk 11. nodaļas procedūru
Pirmais jautājums attiecas uz t.s Nodaļa 11 procedūra, ko grupa brīvprātīgi uzsāka ASV (precīzāk Delavēras Federālajā tiesā), ko daži ziņu izdevumi nepareizi raksturojuši kā bankrotu. Patiesībā ASV kodeksa 11. sadaļas 11. nodaļas procedūras var pielīdzināt sanācijas process.
Patiešām, bankrota procedūra tiešā nozīmē ir tā, ko reglamentē tās pašas 7. sadaļas 11. nodaļa.
Tādējādi tā nav pilnīga aktīvu un darbību likvidācija, kuras mērķis ir pārdalīt ieņēmumus kreditoriem atbilstoši to prioritātes pakāpei, bet uzņēmuma reorganizācijas process, kuru vada speciāli iecelts komisārs.
Pārāk neiedziļinoties tehniskajos aspektos, šīs īpašās procedūras mērķis ir mēģināt atgriezt uzņēmumu uz pareizā ceļa likvidējot nevajadzīgi apgrūtinošas attiecības, likvidējot aktīvus, kas var nebūt stratēģiski, un galu galā, lai atgūtu resursus, ja iespējams, un tā tālāk, lai atgrieztu uzņēmumu tādā stāvoklī, lai tas varētu efektīvi darboties tirgū. Pirmais solis šajā procedūrā ir aktīvu, kontu un attiecību iesaldēšana, līdz ir pabeigts vispārējās situācijas novērtējums.
Tas, vai operācija var izdoties vai nē, acīmredzot ir atkarīgs no pieejamo aktīvu apjoma, uzkrāto parādu masas un daudziem citiem aktīviem un ražošanas faktoriem, kas ir stingras rekonstrukcijas priekšmets.
FTX gadījumā ir svarīgi paturēt prātā, ka mēs runājam par galaktiku vairāk nekā 130 entītiju, kas izkaisītas visā pasaulē, par kuriem ir maz zināms par grupu un kontroles attiecībām un saskaņā ar organizācijas shēmu, kuru nebūt nav viegli precīzi rekonstruēt.
Šeit slēpjas aspekts, kas pelna pārdomu, proti, ka 11.nodaļas tiesvedība ir uzsākta ne tikai atsaucoties uz Alameda Research LLC (ASV reģistrēts uzņēmums, kas ir visas grupas mātesuzņēmums), bet arī daudzām nereģistrētām vienībām.
Sarežģīts FTX tīkls
Pietiek tikai pieminēt, ka uzņēmums, kuram pieder tirdzniecības platforma, kas paredzēta starptautiskiem klientiem ārpus ASV, FTX Digital Markets, ir Bahamu salās reģistrēts uzņēmums, kura galvenā mītne atrodas Nassau, un tas attiecas uz šo uzņēmumu, tāpat kā uz katru citu uzņēmumu valstī. grupai tika iesniegts īpašs autonoms 11. nodaļas pieteikums, atkal Delavēras tiesā.
Piemēram, tajā pašā ASV tiesā tika iesniegts arī autonoms līdzīgs pieteikums par uzņēmumu saskaņā ar Kipras tiesību aktiem FTX EU Ltd, kuram sākotnēji Eiropas valsts iestādes izsniedza licenci, kas ļāva grupai darboties Eiropas Savienībā. Licence, kas saskaņā ar Kipras SEC vietni pašlaik ir apturēta.
Tagad sarežģītā grupas struktūra (kā minēts, iesaistīti vairāk nekā 130 uzņēmumi!) un klaja neskaidrības situācija par saistību apmēru (tiek runāts par saistībām, kas svārstītos ļoti plašā diapazonā, no 10 līdz 50 miljardi) liecina, ka pat visoptimistiskākā no perspektīvām procedūra prasīs ļoti ilgu laiku, līdz būs iespējams saprast, vai tuneļa galā var ieraudzīt gaismu vai, kā šķiet ticamāk, mēs ir jāpāriet uz 7. nodaļas procedūru, ti, pilnu bankrotu.
Tomēr izšķiroša nozīme ir mijiedarbībai starp Delavērā uzsāktajām tiesvedībām un jurisdikcijām, kurās ietilpst ārpus ASV esošās vienības. Tas ir tāpēc, ka, vismaz uz papīra, pielaide 11. nodaļai un no tās izrietoša jebkāda līdzekļu, aktīvu vai cita veida līdzekļu iesaldēšana, ko veic sanatorijas iestāde, ārvalstu uzņēmumiem (piemēram, Kipras uzņēmumam) nevarētu. likumīgi iebilst pret lietotājiem (kreditoriem), kuri nav pakļauti ASV jurisdikcijai.
Patiešām, pēdējam nevarētu liegt tiesības izvirzīt likumīgas prasības attiecībā uz prasībām pret kādu no atsevišķiem grupas uzņēmumiem, kuri arī paši nav pakļauti ASV jurisdikcijai, vēršoties tiesās, kuras dabiski ir kompetentas izskatīt šīs attiecības.
Un patiesībā tas bija tikai pirms pāris dienām ka struktūras, ko Bahamu salu Vērtspapīru komisija iecēlusi bankrota procedūrā FTX Digital Markets (kas ir viena no grupas galvenajām struktūrām un kas, kā minēts iepriekš, Bahamu salu uzņēmums saskaņā ar Bahamu salu tiesību aktiem, kas atrodas Naso) likvidācijai, noraidīja 11. nodaļas procedūras spēkā esamību, kas uzsākta Delavērā un ierosināta prasība ASV Bankrota tiesā Ņujorkā, lai iegūtu datus un dokumentāciju un bloķētu jebkādu uzņēmuma aktīvu un līdzekļu nodošanu.
Puzle, kuru ir grūti salikt kopā, tas ir skaidrs. Un nav šaubu, ka incidents piedāvā argumentus nelabvēļiem kriptonauda pasaule.
Centralizācija pārņem kriptovalūtu un blokķēdes tehnoloģiju būtību
Tomēr ir viens ļoti svarīgs aspekts, kuru nevajadzētu palaist garām. Proti, tāds gadījums kā FTX ir tiešs rezultāts virzītās centralizācijas procesam, ko izraisa galveno apmaiņas platformu reibinošā izaugsme.
Ko tas nozīmē? Brīdī, kad lietotāji uztic savus resursus (vai tie būtu fiat valūtā vai kriptovalūtā) trešajai pusei, lai tā tos pārvaldītu viņu vārdā, neatkarīgi no tā, vai viņi pēc tam tirgo kriptovalūtas un iedala tos makā (kura viņi turēs un piekļūs atslēgas). , šī puse joprojām paliks kā starpnieks, tieši tāpat kā banku vai finanšu starpnieks.
Sekas ir tādas, ka brīdī, kad es paļaujos uz šādu starpnieku, uzticības paradigma pilnībā mainās. Patiešām, tas vairs nav vērsts uz blokķēdes tīklu un tā tehnoloģiskajām iezīmēm, bet gan uz uzticību, ko kāds nolemj piešķirt šim starpniekam.
Tas princips, ka "Kodekss ir likums" vairs nedarbojas. Noteikums šeit ir sarunu raksturs, ko nosaka attiecības starp lietotājiem un platformu.
Lai precizētu, ja es veicu vienādranga darījumu ķēdē (piemēram, pārskaitot kriptovalūtas no viena maka uz kāda cita maku), es piedēvēju uzticību sadalītai virsgrāmatai, pieņemot, ka tā spēj pārbaudīt mana maka ietilpību un apstiprināt darījumu, ar zināmu noteiktību (pat attiecībā uz datumu un laiku) utt.
Turpretim, ja es veicu darījumu ar starpnieka starpniecību (piemēram, birža), es ticu, ka šis starpnieks, saņēmis manus līdzekļus (kriptovalūtu vai fiat), izpildīs dotos rīkojumus un neizmantot tos neatbilstoši. Un tas ir, es ticu, ka viņš to spēs uzglabāt tos droši, ka viņš to darīs neizmantojiet tos absurdi riskantiem ieguldījumiem un tādējādi tos zaudēt, vai vēl ļaunāk Pērciet sev savrupmāju Bahamu salās, piepildiet garāžu ar Lamborghini vai nodarbojieties ar seksu, narkotikām un rokenrola ballītēm.
Tieši tādu pašu uzticību es sniedzu bankai: es ticu, ka mana nauda tiek glabāta glabātavā ar bruņotu apsardzi, ka riskanti ieguldījumi atbilst skaidriem kritērijiem un ir pietiekami droši. Tas vismaz ideālā pasaulē.
Atšķirība ir tāda, ka pēdējā gadījumā, ja nekas cits, ir skaidri noteikumi (atkarībā no iespējas tos apiet vai pārkāpt), kas pieprasa banku starpniekiem izpildīt profesionālās un kapitāla prasības, kas var garantēt klientiem, un virkne rīcības noteikumu, kas , vismaz uz papīra, vajadzētu aizsargāt noguldītāju, kurš paļaujas uz banku. Un, atkal uz papīra nosaukumā izlasot vārdu “banka”, mums jārada pārliecība, ka aiz šī vārda slēpjas profesionalitāte, līdzekļi un aktīvi, lai garantētu jebkādu risku, un ka ir uzraudzības institūcijas, kas ir gatavas iejaukties (domājams ) problēmu gadījumā.
Stingrāks regulējums vai steiga uz decentralizāciju?
Tas ir kaut kas tāds, kas šodien (vai vismaz vēl ne) neeksistē apmaiņas platformām, kurām, kā mēs visi zinām, lai darbotos, nav jāatbilst īpašām kapitalizācijas vai profesionalitātes prasībām, nav ierobežots, kā tās darboties. izvieto un iegulda savus līdzekļus, kā arī nav pakļauti noteiktiem riska parametriem, un tie nav pakļauti īpašiem valsts iestāžu uzraudzības veidiem, ja vien tās nepārvalda darījumus pēc būtības, ko var raksturot kā finanšu aktīvu (vai vērtspapīru) darījumus.
Tādējādi nobeigumā, kad gadījumi piemēram, FTX vai, atgriežoties laikā, Mt. Gox, vai Quadriga CX notiek, ti, de facto centralizētu biržu gadījumi, kas “uzspridzina”, neatkarīgi no iemesla, velkot sev līdzi lietotāju virtuālos aktīvus, galvenā problēma nav tā, ka kriptovalūtu aktīvi pēc savas būtības ir vairāk vai mazāk riskanti un nepastāvīgi.
Būtiski ir tas, ka uzticībai, kas tiek likta uz struktūrām, kas tirgū piesaista miljardus noguldītāju un investoru aktīvus, ir tikai reputācijas priekšnoteikums, bet to nepalīdz konkrētas aizsardzības formas — ne regulatīvās, ne finansiālās.
Tāpēc attiecībā uz šāda veida gadījumu vēsturi problēma, kas jārisina un jāatrisina, nav regulēšana vai normatīvu ierobežojumu ieviešana kriptogrāfijas aktīvu vai darbībās izmantojamo digitālo struktūru izmantošanā un veidošanā. kam var būt finansiāla nozīme.
Problēma, kas jāatrisina regulatīvā līmenī, ir to vienību uzticamība, kas dodas uz tirgu, lai lūgtu noguldītāju vai neprofesionālu investoru auditoriju uzticēt tiem resursus, pat ja tie sastāv no kriptogrāfiskiem aktīviem, un ka šīm struktūrām, kas dodas uz tirgu, ir jāievēro skaidri un stingri uzvedības noteikumi, jo sociālā ietekme, kas rodas, uzliekot deviņciparu summas, var būt destruktīva, un to nevar ignorēt.
Tāpēc būtība nav kriptovalūtu un sadalīto virsgrāmatu tehnoloģiju decentralizācija vai deregulētais un diez ko regulējams (ja ne riskē ar nepamatotu individuālo brīvību saspiešanu). Īstā būtība ir tajās struktūrās, kas ne tikai centralizē, bet, ņemot vērā stratosfēras apjomus, ko tās pārvalda, centralizē interešu un resursu masu pārvaldību, pieder lielam skaitam indivīdu.
Noslēgumā jāsaka, ka likumdevēji, regulatori un centrālie baņķieri, tā vietā, lai plēstu matus un izsauktu trauksmes signālus par kriptovalūtu nestabilitāti un blokķēdes radītajām briesmām, labāk pievērstu uzmanību potenciālajam riska faktoram, ko rada šāda veida dalībnieki, kuri tagad koncentrēt savās rokās milzīgu ekonomisko spēku.
Un vēsture mums māca, ka tad, kad milzīga vara tiek nekontrolēta dažu cilvēku rokās, tas gandrīz nekad nebeidzas labi.
Avots: https://en.cryptonomist.ch/2022/11/18/the-ftx-case-centralization-vs-decentralization-in-the-crypto-world/