Pēdējās dienās populārajos ziņu kanālos diezgan sensacionāli ir atspoguļoti hakeru uzbrukumi vairākām institucionālajām vietnēm, itāļu un citām, ko hakeri no visas pasaules, iespējams, paveikuši, izmantojot kriptogrāfijas izpirkuma programmatūru.
Nav pārsteidzoši, ka Itālijas nodokļu iestādes ir pievērsušās arī izspiedējvīrusu problēmai tikai dažas dienas pirms uzbrukuma.
Viņi to izdarīja, atbildot uz interpello Nr. 149/2023, paužot viedokli par nodokļu ietekmi lietā, kurā uzņēmumam, kas ir kripto izpirkuma programmatūras upuris, bija jāmaksā ievērojama “izpirkuma maksa”, lai atgūtu. rīcībā ir dati, kas ir būtiski tās uzņēmējdarbības veikšanai.
Nelaimīgais nodokļu maksātājs, šīs izspiešanas upuris, vērsās pie Itālijas nodokļu iestāde (Agenzia delle Entrate) ar anketu, jautājot, vai izmaksas, kas viņam bija spiestas segt, ir atskaitāmas. Tas ir, vai ir jāmaksā nodokļi pat no summām, kas izmaksātas izspiedējiem.
Nodokļu maksātājs (šī nozieguma upuris), lūdzot skaidrojumu Agenzia delle Entrate, detalizēti argumentēja, kāpēc, pēc tās domām, tas, ko tā samaksāja izspiedējiem, nebūtu jāiekļauj uzņēmuma ar nodokli apliekamā ienākuma aprēķinā.
Tomēr, neskatoties uz nodokļu maksātāja uzņēmuma argumentiem, saskaņā ar IRS šīs izmaksas nevarēja atskaitīt no ienākumu summas, kas nosaka ar nodokli apliekamās bāzes veidošanu, uz kuras tiek piemēroti nodokļi, jo īpaši IRES un IRAP.
Mēģināsim labāk saprast, kāpēc un kādos apstākļos.
Kripto izpirkuma programmatūras nodokļu režīms
Sāksim no primārā: jautājuma formulētāja uzņēmuma argumentācija ir balstīta uz ļoti nopietniem argumentiem, kas stingri juridiskā līmenī ir pelnījuši dalīties.
Šīs argumentācijas galvenās iezīmes ir fakts, ka Itālijas tiesību akti lietās par noziegumu izdarīšanu izslēdz iespēju atskaitīt to izmaksas. Tomēr šis izņēmums attiecas tikai uz tām izmaksām, kas pēc būtības ir radušās, izdarot noziegumu.
Šis ir jautājums par tā sauktajām "noziedzības izmaksām".
Tagad, kā zināms, Itālijas tiesību sistēma apliek ar nodokli arī ienākumus, kas gūti noziedzīgu nodarījumu, tostarp noziedzīga rakstura, rezultātā (14. pants co. 4 Ln 537/1993).
Tomēr tas skaidri izslēdz no atskaitāmām izmaksām, kas radušās nozieguma izdarīšanas rezultātā (Ln14/4 537. co 1993 bis pants), neatkarīgi no tā, vai nozieguma izdarīšana rada ar nodokli apliekamus ienākumus.
Šī izņēmuma piemērošanas joma saskaras ar dažiem ierobežojumiem dažu noteikumu dēļ, kas vēlāk ir iejaukušies, pielāgojot šī principa darbības mērķi.
DL 2/16 2002. pants noteica, ka šis aizliegums attiecas tikai uz izmaksām "tieši izmantots tādu darbību veikšanai vai darbību veikšanai, kas kvalificējamas kā noziegums, kas nav noticis aiz neuzmanības" kamēr iepriekš tas ietvēra izmaksas bez izšķirības un vispārīgi "kas ir attiecināmi uz faktiem, darbībām vai darbībām, kas kvalificējamas kā noziegums."
Līdz ar to šodien nespēja atskaitīt izmaksas attiecas tikai uz ļaunprātīgu noziegumu gadījumu, nevis arī uz vainīgu noziegumu izdarīšanu.
Turklāt, lai tiktu iedarbināts aizliegums atskaitīt izmaksas, ir priekšnoteikums, ka prokurors ir ierosinājis lietu vai, alternatīvi, tiesnesis ir izdevis apsūdzības aktu vai pat ir pieņemts nolēmums, ka ir nav ierosināta kriminālvajāšana noilguma dēļ.
Un otrādi, attaisnojoša sprieduma gadījumā izmaksu atskaitīšanas aizliegums tiek atcelts a posteriori, un tādējādi nodokļu maksātājam rodas tiesības saņemt jebkādu nodokļu atmaksu, ko viņš, iespējams, ir samaksājis starplaikā sakarā ar šo noteikumu neievērošanu. šo izmaksu un saistīto procentu atskaitīšana.
Jāpiemin, ka pati Itālijas nodokļu iestāde 32. gada apkārtrakstā Nr. 2012/E precizēja, ka “nozieguma izmaksas” nav atskaitāmas tikai tām personām, kuras izdarījušas noziegumu vai kuru interesēs noziegums izdarīts.
Šis ir vispārējais normatīvais regulējums. Taču no konkrētās nodokļu administrācijai izskatīšanai nodotās lietas viedokļa jāņem vērā, ka nodokļu maksātāja sniegtajā prospektā ir atspoguļoti vairāki faktiskie apstākļi, kuriem ir īpaša nozīme.
Pirmais ir tas, ka kriptogrāfijas izpirkuma programmatūra saskaņā ar to, ko nodokļu maksātājs raksta savā vaicājumā, būtu padarījusi nepieejamus (bloķējot piekļuvi, šifrējot vai dzēšot tos) dokumentus un datus, kas ir būtiski uzņēmuma darbībai.
Otrs ir tas, ka tika apdraudēta konfidenciālu biznesa datu izpaušana, kas arī ir būtiski uzņēmuma dzīvībai.
Trešais būtisks apstāklis ir tas, ka izspiešanas upuris, pirms nonāca pie apņēmības maksāt izpirkuma maksu, esot mēģinājis atrast veidu, kā atgūt datus un apturēt kiberuzbrukumu, ziņojot par šo lietu varas iestādēm un meklējot tehniskos risinājumus. piemērots šim mērķim (lai gan nav skaidri norādīts, kādi tieši risinājumi tas bija), taču tādus atrast neizdevās.
Tādējādi kriptovalūtas izpirkuma maksājums saskaņā ar nodokļu maksātāja sniegto informāciju, no vienas puses, bija neizbēgamas izmaksas. No otras puses, tas neapšaubāmi bija funkcionāls, lai sasniegtu divkāršo mērķi, proti, atgūt piekļuvi nozagtajiem dokumentiem un datiem un novērst (uzņēmumam potenciāli kaitējošu) konfidenciālo datu izplatīšanu.
Itālijas nodokļu aģentūra (Agenzia delle Entrate), neskatoties uz to visu, noliedz šo izmaksu atskaitīšanas iespēju.
Kāpēc nodokļu aģentūra liedz šo izmaksu atskaitījumu no nodokļa bāzes?
Šī nolieguma galvenais iemesls ir tas, ka nodokļu maksātāja izvirzītajā gadījumā nebūtu pārliecinošu pierādījumu tam, ka radušās izmaksas ir saistītas ar darījumiem, kas var veicināt ienākumu veidošanos.
Citiem vārdiem sakot, nodokļu iestādes nenoliedz, ka abstrakti, ja tiek veikta izspiešana ar kriptogrāfijas izspiedējprogrammatūras palīdzību, kas tieši ietekmē veikto saimniecisko darbību, izmaksas, kas radušās, lai izvairītos no noziedzīgās darbības radītā kaitējuma vai ierobežotu to. pašrisks.
Tomēr tā apgalvo, ka nodokļu maksātāja pienākums ir pierādīt, ka radušās izmaksas ir cieši saistītas ar veikto uzņēmējdarbību.
Un šajā gadījumā saskaņā ar “Agenzia delle Entrate” nopratināšanas uzņēmums nav pienācīgi dokumentējis faktu, ka skaidras naudas izmaksas vispirms radušās, iegādājoties Bitcoin un pārskaitot Bitcoin vēlāk bija "cieši saistīts ar atlīdzību par ražošanas faktoru (pakalpojumiem, kurus hakeri, iespējams, apņēmās sniegt)."
Tā arī piebilst, ka ar to vien, ka izmaksas tika uzskaitītas uzkrājumos dažādiem riskiem, pats par sevi nepietiek, lai sniegtu šādus pierādījumus.
Pat ja nav iespējams zināt, kā uzņēmums, kas iesniedza jautājumu interpelācijai, faktiski dokumentēja draudu faktisko esamību, pašu draudu būtību un to, ka radušās izmaksas bija cieši saistītas ar izpirkuma maksu, interpelācijas paziņojumā norādīts, ka būtu iesniegta sūdzība iestādēm (domājams, tiesu iestādei).
Ja vien jēga nav apstāklī, ka sūdzības iesniegšanas apstāklis nebija dokumentēts, nodokļu iestādēm šķiet, ka pat ar to nepietiek, lai pierādītu to izmaksu korelāciju (tātad – būtību), kas radušās kā cietušajiem. ransomware izspiešana.
Tādējādi ir skaidrs, ka gadījumā, ja cilvēks kļūst par šāda nozieguma upuri, vispiemērotākais ir būt tam gatavam, ļaujot sevi ārkārtīgi precīzi un savlaicīgi dokumentēt faktus un tiešo saistību. starp pārciesto izspiešanu, ietekmi uz veikto darbību un izmaksām, kas radušās, ja nevēlas papildus kaitējumam riskēt ar ņirgāšanos par to, ka par izpirkuma summām jāmaksā nodokļi.
Izspiešanas dokumentēšanas veidi, to izmaksu saistība, kas radušās, aizstāvoties pret to, un galu galā šo izmaksu būtība ar veikto saimniecisko darbību, praktiski var būt visdažādākie un acīmredzami atkarīgi no konkrētām situācijām. .
Tie var būt hakeru ziņojumu ekrānuzņēmumi, lai dokumentētu draudus un to maku adreses, uz kuriem pārskaitīt izpirkuma maksu (pieņemot, ka uzbruktās sistēmas to atļauj); tas var būt digitālās kriminālistikas ekspertu ekspertu ziņojumu izmantošana, kas spēj dokumentēt kaitējuma apmēru, uzbrukuma praktiskās sekas, bet, iespējams, arī rekonstruēt fiat naudas konvertēšanas soļus kriptokultūras un pēc tam noziedznieku maka pārsūtīšana, pat izmantojot apgrieztās ķēdes analīzi. Tomēr starp tiem faktam, ka tiesu vai policijas iestādēm ir iesniegts ziņojums, kurā aprakstīti un sīki izklāstīti fakti, vajadzētu būt primārajam pierādījumam, lai pierādītu, ka izspiešana ir notikusi un ka šīs izspiešanas izmaksas ir tieši saistītas ar veiktā uzņēmējdarbība.
Faktu pierādīšanas veidu un funkcionālās saiknes starp noziedzīgā nodarījuma rezultātā radušos izmaksu un veiktās saimnieciskās darbības pierādīšanas iespēju izvērtēšana noteikti prasa rūpīgu katra gadījuma izvērtēšanu, pat ar kompetentu speciālistu atbalstu.
Fakts paliek fakts, ka šajā novērtējumā, pat ņemot vērā šo pēdējo interpelācijas atbildi, būtu labi ņemt vērā faktu, ka Itālijas nodokļu iestādes, kas ir atbildīgas par pierādīšanas pienākumu, ir izvēlējušās uzstādīt augstu latiņu, iespējams, augstāku nekā nepieciešams. .
Iespējams, ja jūs kādreiz izspiež izspiedējvīrusa programmatūra, neaizmirstiet lūgt hakeriem izrakstīt parastu rēķinu.
Avots: https://en.crypto-ransomware/