ETH var uzskatīt gan par drošību, gan par preci, saka Berkovits  

Amerikas Savienoto Valstu Futures tirdzniecības komisija apgalvoja, ka ETH, Ethereum vietējais marķieris, var uzskatīt gan par vērtspapīru, gan par preci.

ETH drošība vai prece? 

Dens Berkovics, bijušais Vērtspapīru un biržu komisijas ģenerālpadomnieks, runājot Lauras Šīnas aplādei Unchained 23. maijā, uzsvēra, ka Ethereum var būt abu regulatīvo aģentūru juridiskajā jurisdikcijā. 

Apkārt Ethereum ir bijis daudz neskaidrību, vai to saukt par preci vai nē. Gan no CFTC, gan SEC ir bijuši pretrunīgi paziņojumi par Ether juridisko statusu. Pēdējo 6 mēnešu laikā CFTC ir pieķērusies Ether un citām kriptovalūtām par precēm.

Tikmēr SEC, kas pašlaik ir iesaistīta izstrādātā lietā ar Ripple par tā marķiera kā vērtspapīru pierādīšanu, ir atšķirīgi viedokļi par ETH jautājumu. Gerija Gensela vadītā SEC līdz šim nav mēģinājis nodrošināt Ether noteiktu juridisko kategoriju. Aprīļa SEC priekšsēdētāja uzraudzības sēdē Genslers minēja, ka viss, kas nav Bitcoin, ir vērtspapīrs, nesniedzot sīkāku informāciju.  

Berkovica viedoklis par ETH ir preci

Jebkurš aktīvs, kas tiek saukts par vērtspapīru un preci, dažiem cilvēkiem var radīt neskaidrības, taču Berkovicai ir savs viedoklis par to. Berkovics paskaidroja, ka, ja pastāv juridiskās definīcijas pārklāšanās, aktīvu var saukt gan par vērtspapīru, gan par preci.  

Berkovics arī paskaidroja, ka tiesību akti ir ļoti caurspīdīgi un ka konkrēts aktīvs var būt gan prece, gan vērtspapīrs. Viņš paskaidroja, ka apjukums pastāv, jo preces nav pilnībā fiziskas, piemēram, rīsi vai auzas, taču jebkuru aktīvu, kas ietilpst "nākotnes līguma" radarā, likumīgi var saukt par preci. Tas ir iemesls, kāpēc pašam CTFC nosaukumā ir “futures”. 

Berkovics arī paskaidroja, ka drošību pamatā nosaka Vērtspapīru un biržas likums un ietver tādas lietas kā parādzīmes un ieguldījumu līgumi. Viņš paskaidroja, ka uz šādām lietām attiecas arī nākotnes līgumi, kas netieši ietilpst CFTC jurisdikcijā. 

CFTC galvenais mērķis ir uzraudzīt preču fjūčeru un mijmaiņas darījumu noteikumus, savukārt, no otras puses, SEC galvenais mērķis ir regulēt vērtspapīrus. Berkovits jau iepriekš ir mēģinājis paskaidrot, ka, ja kāds aktīvs tiek uzskatīts arī par preci un vērtspapīru, tad gan CTFC, gan SEC var būt jurisdikcijā pār to. 

Kolins Loids, daudznacionālā advokātu biroja Sullivan & Cromwell partneris Podcast apraidā, izpētīja SEC paziņojumu par visu pārējo, izņemot Bitcoin, ir drošība un ka saskaņā ar likumu tie būtu jādefinē tā. 

Loids atbildēja, sakot, ka viņš nesaskata neko saskaņā ar likumu, kas varētu pierādīt, ka kādu nejaušu ciparu virkni blokķēdē var saukt par drošību. 

Loids arī piebilda, ka ir ļoti dīvaini uzdot jautājumu par to, vai digitālais aktīvs ir vērtspapīrs vai nē, drīzāk būtu jāuzdod jautājums, vai tas ir daļa no drošības darījuma. Loids teica, ka tas viss ir atkarīgs no faktiem un apstākļiem.

Piezīme: Sullivan & Cromwell pašlaik strādā pie FTX bankrota lietas un palīdz Coinbase cīnīties ar SEC par noteikumiem. 

Nensija J. Allena ir kriptovalūtas entuziaste un uzskata, ka kriptovalūtas iedvesmo cilvēkus būt par savām bankām un atkāpties no tradicionālajām naudas maiņas sistēmām. Viņu interesē arī blokķēdes tehnoloģija un tās darbība.

Nensijas J. Allenas jaunākās ziņas (redzēt visu)