Filozofijas izmaiņas Fed ir jau sen gaidītas — otrā daļa

Šonedēļ man ir īss gabals pie NRO atbildot uz Bila Dadlija sleju Bloomberg, Kas varētu noiet greizi Federālajai rezervju sistēmai 2023. gadā? Tā kā tik daudz var noiet greizi, šī kolonna kalpo kā Otrā daļa.

NRO gabalam ir divi galvenie punkti. Pirmkārt, Fed vajadzētu pārstāt uzskatīt ekonomisko izaugsmi par ienaidnieku. Izaugsme pati par sevi neizraisa inflāciju. Otrkārt, ir pietiekami daudz pierādījumu tam, ka Fed pārstāj balstīt monetāro politiku uz Filipsa līkni, kas ir iespējamais kompromiss starp inflāciju un bezdarbu.

Tas arī apgalvo, ka mums, ekonomistiem, ir tendence pārāk sarežģīt lietas.

Laimējās brīdī, kad es sūtīju gatavo produktu uz NRO, Lorenss Samerss darīja visu iespējamo, lai pierādītu, ka man ir taisnība. No kāda tropiskā vieta, Samerss telekanālam Bloomberg TV sacīja, ka ir sajūsmā, ka Fed beidzot piekrita viņa viedoklim par inflāciju. Viņš ir īpaši gandarīts Fed tagad skaidri atzīst, ka būs “ir jāpalielina bezdarbs, lai ierobežotu inflāciju”, un ka “kompromiss nav starp bezdarbu un inflāciju, bet gan starp bezdarbu un inflācijas līmeni. iesakņojusies inflācija."

Iesakņojusies inflācija parasti attiecas uz inflāciju, kas saglabājas ilgāk nekā citādi, jo cilvēki sagaida, ka cenas turpinās pieaugt. Varbūt Samerss nozīmē kaut ko citu, taču tas ignorē neskaitāmus publiskus paziņojumus pēdējo divu gadu laikā, liekot domāt, ka Fed ir tikai tagad par to, cik svarīgi ir pārvaldīt inflācijas gaidas.

Neskatoties uz, kā es norādīju NRO gabalā, tagad pastāv negatīvas pieredzes un pierādījumu pasaule par šo iespējamo inflācijas un bezdarba kompromisu. Labākajā gadījumā starp abiem mainīgajiem var būt nestabila īstermiņa apgriezta sakarība, no kurām viena ir atkarīga no dažādiem ekonomiskiem faktoriem dažādos laikos.

Un pat tad, ja šādas attiecības pastāv, tas joprojām nenozīmē, ka monetārā politika var tās efektīvi izmantot. (Cik daudz uzņēmumu īpašnieku jūs zināt, kuri atlaiž cilvēkus jo Fed paaugstina savu procentu likmes mērķi? Labākajā gadījumā jebkura ietekme uz nodarbinātību prasīs laiku.)

Pieturoties pie jautājuma par pašām attiecībām, šeit ir fragments no 2020. gada NBER papīrs kas mēģina nokļūt "mīklas" apakšā, kur mīkla ir plaši atzītais apgrieztās attiecības trūkums starp bezdarbu un inflāciju:

Bezdarba līmenis ir samazinājies no zem 5 procentiem 2006.–07. gadā līdz 10 procentiem 2009. gada beigās, un pēdējo pāris gadu laikā atkal samazinājies zem 4 procentiem. Šīs svārstības ir tikpat plašas kā jebkura pēckara periodā pieredzētā ASV ekonomika. Turpretim inflācija ir bijusi tikpat stabila kā jebkad, un pamatinflācija gandrīz vienmēr ir no 1 līdz 2.5 procentiem, izņemot īsas lēkmes zem 1 procenta lielās lejupslīdes tumšākajās stundās.

Šis fragments ir aisberga redzamā daļa. Tas atstāj ārpus agrīnā pēc Otrā pasaules kara (pirmsstagflācija) diskusijas par iespējamo kompromisu, un tas neskar inflāciju.neatlaidība” debates. Šis pēdējais jautājums attiecas uz faktu, ka par vismaz Lielās mērenības periodā nav bijis iespējams izmantot bezdarbu vai jebkuru citu makro mainīgo. lai uzlabotu inflācijas prognozi. Labākais inflācijas prognozēšanas veids ir bijis izmantot “naiva prognoze”, tā, kurā teikts, ka “ikvienā datumā inflācija nākamajā gadā būs tāda pati, kāda tā ir bijusi pagājušajā gadā”.

Nekas no tā nav noslēpums, un mans NRO gabals saites uz citiem pētījumiem un Fed amatpersonu paziņojumiem, kuri atzīst šīs problēmas. (Ikvienam, kurš interesējas par to, kā izmantot modeli, lai to parādītu is apgrieztas attiecības, šeit ir 2013. gada NBER papīrs.)

Praktiskāka monetārās politikas problēma — to es izlaidu no NRO gabala, lai gan Bila Dadlija rakstā tā labi parādīta — ir saistīta ar kopējā cenu līmeņa mērīšanu. Dudlijs apgalvo “Preču cenu inflācija 2023. gadā, visticamāk, pārsniegs savu pamattendenci, un Fed būs jākoncentrējas uz “pakalpojumu inflācijas kontroli”.

Problēma ir tā, ka Fed var tikai mēģināt palēnināt kreditēšanas pieaugumu visai ekonomikai. Tāpēc praksē, lai ievērotu Dudlija recepti, būtu jāpalielina kredīts visi (un cilvēku atstādināšana no darba), cerot, ka pakalpojumu sektorā cenas samazināsies.

Šis scenārijs ir ļoti līdzīgs tam, ar ko Fed saskārās inflācija sāka augt aprīlī 2021 un ar ko tā saskārās 2022. gada beigas. Proti, tikai dažas izdevumu kategorijas bieži vien ir izraisījušas lielāko daļu no kopējā cenu pieauguma. Šī parādība būtībā atstāja Fed mēģinājumu palēnināt kopējo kredītu plūsmu ekonomikā, jo, piemēram, benzīna cenas bija neparasti augstas. Un tā ir acīmredzama problēma.

Vismaz tā vajadzētu būt. Bet daudzi ekonomisti, ieskaitot Dudliju, šķiet, ir tikai labi ar iespīlēšanu ikviens kredītu, cerot, ka tas skars tikai tās nozares, kurās ir neparasti augstas cenas.

Nav absolūti nekāda iemesla uzskatīt, ka šī pieeja darbotos, it īpaši īstermiņā, un jo īpaši gadījumos, kad pandēmijas politika izraisīja cenu izmaiņas. Fed vienkārši nav īpaši labas cenu noteikšanas pilnvaras konkrētām nozarēm. Monetārā politika ir strups instruments, un tas ir bezspēcīgs, saskaroties ar piedāvājuma šoka izraisītām cenu izmaiņām.

Pozitīvi ir tas, ka šī nesenā inflācijas epizode parāda daudzus iemeslus, kāpēc Fed vispār nevajadzētu mērķēt uz cenām.

Pat inflācijas mērķa atbalstītājiem ir jāatzīst, ka mērķtiecīga mērķēšana uz enerģijas cenu vai pakalpojumu vai pārtikas nozaru īstermiņa svārstībām nav līdzvērtīga inflācijas mērķa sasniegšanai. Uz šāda veida izmaiņām balstītai monetārās politikas īstenošanai ir maza jēga teorētiski vai empīriski, un tā ir pretrunā ar Fed pašreizējo publisko tulkojumu tās pilnvarām. (Fed atsaucas uz cenu līmeni kā "plašs patērētāju iegādāto preču un pakalpojumu cenas mērs. ")

Fed iegūtu daudz labākus rezultātus, ja tā īstenotu politiku, pamatojoties uz dažām no šīm idejām. Piemēram, politikas rezultāti būtu labāki, ja Fed pielāgotu savu nostāju, balstoties uz ideju, ka to dara izaugsme nav izraisīt inflāciju, cenu līmeni vajadzētu kritums, kad apstākļi to prasa, monetārajai stingrībai vajadzētu būt izvairījās negatīvu piedāvājuma šoku laikā, un vienīgais, ko monetārā politika var regulāri darīt, ir ietekmēt ilgtermiņā nomināls ekonomikas vērtība.

Šāda veida maiņa būtu prasa Fed būt daudz pasīvākam, tāpēc ir loģiski, ka Fed pretojas pārejai uz šādu sistēmu.

Tomēr tikmēr atbilde uz Bila Dadlija jautājumu - Kas varētu noiet greizi Federālajai rezervju sistēmai 2023. gadā? – paliek “viss”.