Fox līdzstrādnieks apšauba ziņu neobjektivitāti un LA Times izmeklēšanu

“Apspiešana, maldināšana, snobisms un aizspriedumi: kāpēc prese kļūst tik daudz nepareizi — un tai vienkārši vienalga”, autors Āri Fleišers

Vērojot prezidents Trump laimīgais Saūda Arābijas kroņprincis Mohammeds bin Salmans savulaik iedvesmoja Washington Post viedokļu žurnālistu Maksu Būtu iemīļot prezidentu par viņa mājīgumu ar despotiskiem pasaules līderiem. "Tramps vēlreiz parāda, cik viegli ar viņu manipulē diktatori”, vēsta rakstnieka 2019. gada aprīļa raksta virsraksts. Šis gabals arī atsaucās uz Jamal Khashoggi, Washington Post līdzstrādnieku, kuru 2018. gadā noslepkavoja Saūda Arābijas hitu komanda — pēc CIP teiktā, pēc neviena cita kā paša MBS pasūtījuma.

Trīs gadus ātri uz priekšu, līdz prezidents Baidens gatavojas tikties ar kroņprinci. Baidens šā mēneša sākumā lidoja uz Tuvajiem Austrumiem un sveica MBS ar neformālu dūres sitienu. Tomēr Bootam bija atšķirīga perspektīva, domājot par Ka prezidenta mijiedarbība. Viņa 17. jūlija sleja pēc Baidena-MBS sēdes aicināja lasītājus:Atlaidies Baidenam. ASV prezidentiem jātiek galā ar diktatoriem. "

Tas pats rakstnieks, kas aptver vienu un to pašu problemātisko princi, kas tiekas ar diviem ASV prezidentiem, kaut arī pretējo partiju prezidentiem.

Kad konservatīvie uztver neobjektivitāti galvenajos plašsaziņas līdzekļos ārpus Fox News, viņi regulāri norāda uz tādiem piemēriem kā šis, vaimanājot par nevienlīdzīgu attieksmi. Patiešām, konservatīvie vietnē Twitter pēc Baidena tikšanās ar princi pavadīja vienu dienu kopā ar šiem diviem WaPo virsrakstiem. Taču neapmierinātība arī pārsniedz tikai ideoloģisko, aptverot vēl plašāku neuzticību mediju ekosistēmai, jo aptaujas liecina, ka rekordzems skaits amerikāņu vairs neuzticas būt objektīviem.

Āri Fleišers, pašreizējais Fox News līdzstrādnieks un bijušais Baltā nama preses sekretārs Džordža Buša vadībā, ir uzrakstījis jaunu grāmatu “Apspiešana, maldināšana, snobisms un aizspriedumi: kāpēc prese kļūst tik daudz nepareizi – un vienkārši vienalga. ”, publicēts šomēnes — par to, kas, viņaprāt, to visu virza. Protams, tīkls, kurā Fleišers strādā kā ētera līdzstrādnieks, vispirms radās, labāk vai sliktāk, no sajūtas, ka konservatīvie un konservatīvā auditorija pārāk bieži tika aptverta negodīgi vai pat vispār netika aptverta.

Dažiem novērotājiem šīs pašas dinamikas versija joprojām ir spēkā šodien. Piemēram, pēc 2020. gada vēlēšanām Axios līdzdibinātājs Džims VandeHejs slejā (kuru Flešers izvilka savā jaunajā grāmatā) rakstīja:

"Mediji joprojām ir diezgan nesaprotami par Ameriku, kas pastāv ārpus lielajām pilsētām, kur dzīvo lielākā daļa politisko rakstnieku un redaktoru. Aptvērums lika garām Trampa vēlētāju skaita pieaugumam vietās, kas ir acīmredzamas (Amerikas lauku apvidos) un mazāk acīmredzamas (pierobežas pilsētas Teksasā, kurās ir daudz spāņu valodas).

Fleišers intervijā ar mani piebilda: "Visas manas karjeras laikā, kas sākās Kapitolija kalnā 1983. gadā, Vašingtonas reportieri pārsvarā bija liberāli. Viņu ziņu organizācijas pārsvarā bija liberālas. Bet viņiem bija ticības apliecība, un viņu ticības apliecībai bija jābūt objektīvai un godīgai.

"Es domāju, ka tas sabojājās interneta dēļ. Kad laikraksti sāka zaudēt savus reklāmdevējus un kaut kur bija jāmeklē ieņēmumi, viņi tos atrada no abonentiem. Un abonenti sāk iegūt citu raksturu. Plašsaziņas līdzekļu bizness atklāja, ka tie varētu piesaistīt nišas Amerikā. Viņiem vairs nebija jāpiesaista plašām grupām. Tas sāka radīt striktību — gan kreisajā, gan labajā pusē.

Tā kā tikai 16 procenti respondentu jaunajā Gallup aptaujā sacīja, ka viņiem joprojām ir liela uzticība laikrakstiem (pirmo reizi šis procents ir noslīdējis zem 20 procentiem), tas liecina, ka daudzi ziņu patērētāji, visticamāk, piekritīs bijušais Baltā nama pārstāvis — kura nodaļu nosaukumi šeit ir “Reportieri ir zaudējuši prātu” un “Aktīvisti lietas labā”.

2016. un 2020. gadā Fleišers man turpināja: “žurnālisti izteica spriedumu, ka viņiem ir nepieciešams “glābt” valsti no Donalda Trampa. Tāda tīkla kā CNN problēma ir tā, ka viņi vēlas to izmantot abos virzienos. Viņi uzskatīja Krisu Kuomo un Andersonu Kūperu par žurnālistiem, vienlaikus ļaujot saviem viedokļiem izlauzties.

“Sliktā pilsēta: briesmas un spēks eņģeļu pilsētā”, Pols Pringls

Padoms, kas sākotnēji nonāca The Los Angeles Times ziņu telpā, bija tikpat garšīgs, cik tas var būt. Kāds kādā ballītē pastāstīja personāla fotogrāfam par slēpšanu, kurā, iespējams, bija iesaistīts Dienvidkalifornijas Universitātes Medicīnas skolas dekāns. Plus "daudz narkotiku un pusģērbta jauna meitene bezsamaņā prāvesta viesnīcas istabā".

LA Times pētnieciskā žurnālista Pola Pringla jaunajā grāmatā “Bad City: Peril and Power in the City of Angels” ir atkārtoti aplūkoti laikraksta nerimstošie ziņojumi, kas pēc tam atklāja sprādzienbīstamu skandālu, kas saistīts ar seksuālu vardarbību un ietekmīgiem vīriešiem, kuri cīnās pret nelabvēlīgajiem.

Ja grāmata būtu tikai par to, tā jau būtu pietiekami saistoša ziņu cienītājiem, kuri novērtē to, kā top desa. Tomēr Pringla grāmatā kā slānis tiek pievienots ziņu kabineta asums uz augšu no šī stāsta, izmantojot Pringla apsūdzības, ka redaktori lēni staigājuši un pārāk smagi rediģējuši viņa darbu, cenšoties izcelt stāstu. Galu galā tas tika publicēts, bet sliktās asinis paliek.

LA Times toreizējais vadošais redaktors Marks Duvoisins, tagad Sanantonio Express-News galvenais redaktors, ir atbildējis uz Pringla grāmatu. ar Facebook ierakstu. Tajā daļēji rakstīts:

"USC stāsts netika nogalināts; tas tika nosūtīts atpakaļ, lai sniegtu vairāk ziņojumu, kas to neizmērojami uzlaboja, un tas tika publicēts pirmajā lapā. Reportieri, kas strādāja pie stāsta, nekad netika bloķēti; tie tika rediģēti. Viņi necīnījās pret tumšo redakcijas korupciju; viņiem tika izvirzīti augsti standarti — un viņi to apvainojās. Viņi nestrādāja slepeni. Viņi tikai domāja, ka strādā slepeni, un tas ir smieklīgi, ja par to padomā.

Duvoisins ir arī meklējis labojumus no dokumentiem, kas ir pārskatījuši Pringla grāmatu un pārāk lielā mērā balstījušies uz faktiem, kad Pringle tos iepazīstināja, tostarp no The New York Times.NYT
kurā bija galvenokārt pozitīvs grāmatas kopsavilkums.

Tikmēr Pringle nāca klajā ar paziņojumu (pieejams šeit), kurā viņš iebilst, ka viņa manuskripts “izgāja cauri vairākiem faktu pārbaudes posmiem un rindu pēc rindiņas juridiskās pārskatīšanas”. Turklāt viņa paziņojums turpinās, redaktoriem, kurus viņš izaicina grāmatā, "tika dota iespēja atbildēt uz manu ziņojumu par manuskriptu... Viņi galu galā izvēlējās paturēt advokātus, lai draudētu ar tiesas prāvām, ar skaidru nolūku pārtraukt grāmatas izdošanu."