Ietvars vadītājiem un KTO par to, kad un kā iesaistīties kultūras sarunā

Vairumam zīmolu un uzņēmumu vairs nav iespējams izvairīties no sociāli kultūras strīdiem. Vai “drošība” var būt pamats tam, kad un kā vadītājiem un KTO būtu jāapsver rīcība?

...

Pasaules lielāko uzņēmumu vadītājiem orientēšanās, kad un kā iesaistīties kultūras sarunās, kad un kā izrādīt solidaritāti, sabiedrotību un pilsonību, ir saistīta ar reālu un šķietamu risku. Gan rīcības, gan bezdarbības sekas var izmērīt reputācijas, ekonomiskās un/vai politiskās ietekmes ekosistēmā. Bailes masveidā atsvešināt cilvēkus, neatkarīgi no tā, vai tie ir pircēji, abonenti, darbinieki vai akcionāri, jau sen ir atturējušas labiem cilvēkiem un labiem uzņēmumiem darīt vairāk labu lietu un stāties pretī vairāk sliktām lietām.

Ja mēs dzīvotu un tirgotu precedenta laiki, tas viss būtu vieglāk, bet mēs to nedarām. Mēs dzīvojam un tirgojam laikā, kad uz vērtībām balstītā atšķirība starp sarkano un zilo ir tik milzīga, ka pilsoņu karš šķiet tikpat iespējams kā pilsoņu diskurss. Kādreiz neiedomājamais tagad ir pilnībā domājams, jo lielākā daļa identitātes grupu — no vēsturiski nepietiekami pārstāvētajām līdz vēsturiski priviliģētajām — jūtas tā, it kā tās būtu pakļautas uzbrukumam, neskatoties uz sociāli kulturālajiem, ekonomiskajiem, likumdošanas un vēlēšanu pierādījumiem, kas skaidri parāda, ka dažas joprojām ir daudz vairāk nekā citi, un ka ne visa uztvere ir realitāte.

Mūsdienās zīmoli tiek boikotēti, jo tie ir pretrunā naidam; par taisnīguma un iekļaušanas aizstāvēšanu; darīt un teikt lietas, kas pirms neilga laika būtu šķitis saprātīgas un pareizas, bet tagad nedariet. Lēmumu pieņemšana par to, kad rīkoties un kad nē, ir aprēķins, ko vadītājiem un KTO, kas palīdz pārvaldīt šos zīmolus un uzņēmumus, ir pilns ar politiskiem un pamata apsvērumiem, jo ​​neatkarīgi no sirds vai vērtībām, uzticības pienākums ir. . Patiesībā, saskaņā ar nesen veiktu aptauju, mazāk nekā 10% ASV uzņēmumu izteicās pret SCOTUS Roe apvērsumu. Taču vairs nav iespējams izkļūt no kultūras strīdiem neatkarīgi no riskiem, jo ​​cilvēki — neatkarīgi no tā, vai pircēji, darbinieki, partneri vai pārdevēji arvien vairāk meklē uzņēmumus risināt sociālos jautājumus, kam zaudēja uzticību valdības spējā darīt to pašu.

Šīs pieaugošās cerības prasa jaunu korporatīvās atbildības līmeni un pārredzamību ieinteresēto personu, ne tikai akcionāru, ekosistēmai. Un, kamēr izpilddirektori no visas pasaules skatījās, kā Bobs Čapeks tika publiski nomelnots gan par to, ko viņš sākumā nedarīja, klusējot par Floridas likumprojektu “Nesaki geju”, gan pēc tam Floridas likumdevēji, kuri draudēja ar masveida ekonomiskajām sekām, kad viņš izteicās, atbalstot ABC, viņi nobijās.

Tātad, kā jūs izlemjat, kad un kā iestāties bez, kā Sāra Keita Elisa, ilggadējā prezidente GLAAD, organizācija, kuras mērķis ir paātrināt pārmaiņas LGBTQ kopienā, to sauc par "izbāzt savu kaklu".

Lai gan Elisa un GLAAD darbs ir īpaši vērsts uz LGBTQ kopienu, viņai ir vienkāršs ietvars, lai noteiktu, kad un kāpēc iesaistīties, un kas tikpat viegli attiecas uz citām kopienām. Šī vienkāršā konstrukcija viņai radās Pasaules ekonomikas forumā Davosā pagājušā gada maijā, kad viņa klausījās sanākušos apsvērumos, kā mazināt riskus darīt un pateikt kaut ko tādu, kas ir jādara un jāpasaka, neskatoties uz sekām. Viņas ļoti vienkāršais ietvars? Rīkojieties, ja ir apdraudēta citu cilvēku drošība.

"Uzņēmumiem un vadītājiem ir pastāvīgi jārunā par sociālajiem jautājumiem," viņa saka, "un es centos domāt par to, kā mēs varētu novirzīt stāstījumu no atsevišķiem jautājumiem — LGBTQ+ tiesībām, ieročiem, Roe — un prātoju, kāda veida sistēmu mēs varam varētu būvēt, kas sakņojas patiesībā, un depolitizē jautājumus, kas (ir bijuši) nepareizi politizēti. Tie nav politiski jautājumi, tie ietekmē cilvēku drošību, veselību un labklājību visā pasaulē.

Priekšnoteikums ir lielisks, taču kā tieši cilvēks piesaista cilvēkus, ja figūras uz galda ir vairāk līdzīgas šaha figūru cīņai, nevis viena veseluma atšķirīgām daļām?

Elisam tas sākas ar Maslova vajadzību hierarhija. "Ja paskatās uz Maslovu, "drošība" ir pamats," viņa skaidro. “Tātad, sistēmai jābūt vienkāršai un faktiskai: tas viss ir saistīts ar cilvēku drošību. Drošība skolās, drošība darbā, drošība sievietēm, drošība LGBTQ kopienai. Nepietiekami pārstāvēto personu drošība. Jūs esat par drošību vai pret to.

Kurš varētu pamatoti būt pret drošību? Nu, laikā, kad 7% no amerikāņiem ticu, ka šokolādes piens nāk no brūnām govīm, viss ir iespējams. Kā norāda Eliss, "vienmēr pastāv bārkstis, un jūs nevarat ar tām strīdēties, taču jums var būt nostāja un ietvars, kas ir uz labu un uz visiem."

Bet pat “drošība” var būt subjektīva. Jautāta, ko viņa teiktu tiem, kas argumentētu par nedzimušā bērna drošību, viņa atzīst: “Nav ideālas sistēmas. Taču vadītājiem visu laiku ir jārunā par vienu vai otru sociālo jautājumu, un tā ir sacīkste par stāstījumu. Jūs esat teicis, ka atbalstāt mūs, tirgojat mūs, jums ir noteikta politika un procedūras, bet ko jūs darāt publiskajā telpā, kad gumija nonāk ceļā? Mēs domājam, ka “drošība” ļauj viņiem tikt priekšā problēmām un izveido lēmumu koku, kas var palīdzēt viņiem rīkoties pareizi, kad pareizā lieta šķiet grūta.

Uzņēmumiem neatkarīgi no tā, ar ko vai pret ko jūs sadarbojaties, būs tie, kas jūs par to mīl, un tie, kas nē. Tā vienmēr ir bijusi patiesība — tagad tā ir tikai vairāk, un nav nekādu pazīmju, ka uz priekšu tas kļūs mazāks. Darbinieku, patērētāju, akcionāru un ieinteresēto pušu aktīvisms un cerības tikai nosaka korporatīvo darbību, atbildību un pārredzamību līdz šim nepārdomātā veidā. Un tas ir taisnība neatkarīgi no tā, vai jūs sarunājaties ar Hobby Lobby vai Patagonijas pusi.

Elisam, protams, ir taisnība. Šajos īpaši nepilnīgajos laikos tam nepastāv ideāls pamats. Un, lai arī cik viņa domā, ka tas ir ietvars jebkuram izpilddirektoram, viņas lielākā cerība ir, ka tas kļūs par ietvaru viņu koalīcijai. "Lielākā lieta ir tas, ka izpilddirektori ierodas kopā un paraksta kaut kādu kopīgu deklarāciju," viņa saka. “Mēs ticam savu darbinieku un klientu drošībai. Šeit mēs stāvam, un mēs atbalstīsim (to) ikreiz, kad tas tiks apstrīdēts.”

Sociālās, kultūras un ekonomiskās drošības nodrošināšana šķiet saprātīgs šķērslis uzņēmumiem. Galu galā, ja jūs nevarat apņēmīgi aizstāvēt to personu drošību, ar kurām strādājat, pārdodat un cenšaties apkalpot, par ko tieši jūs varat aizstāvēt?