Atgriezties pie "vienvirziena balto apkaklīšu sodu sprūdrata"? Pārdomas par ģenerālprokurora Merika B. Gārlenda un ģenerālprokurora palīga Keneta A. Pieklājīgā juniora izteikumiem ABA Balto apkaklīšu noziegumu institūtā

Šī mēneša sākumā Amerikas Advokātu asociācijas vadītajā ikgadējā Balto apkaklīšu noziedzības institūtā ģenerālprokurors Meriks B. Gārlends un Krimināllietu nodaļas ģenerālprokurora palīgs Kenets Polits jaunākais teica runu (šeit un šeit), uzsverot noteiktas DOJ prioritātes attiecībā uz balto apkaklīšu noziedzību. Viņu visaptverošie vēstījumi bija vienkārši: DOJ par prioritāti piešķirs to personu saukšanu pie atbildības, kuras ir atbildīgas par korporatīvajiem noziegumiem, kā arī balto apkaklīšu noziegumu upuru tiesības. Tomēr runās neatbildēti palika galvenie jautājumi par to, ko nozīmē prioritātes piešķiršana individuālajai atbildībai un upuru tiesībām, tostarp par to, vai DOJ plāno panākt pastiprinātus sodus apsūdzētajiem balto apkaklīšu lietās, un tieši atbildes uz šiem jautājumiem varētu būt tās, kas galu galā varētu būt veidot šo DOJ balto apkaklīšu darba kārtību.

Uzrunās gan Gārlends, gan Polite uzsvēra DOJ prioritāti personu saukšanā pie atbildības saistībā ar korporatīvo noziedzību. Gārlenda kungs paskaidroja, ka personu kriminālvajāšana par balto apkaklīšu nodarījumiem ir DOJ "pirmā prioritāte", jo "korporācijas darbojas tikai ar indivīdu starpniecību", "sodus, kas uzlikti atsevišķiem likumpārkāpējiem, izjūt šie pārkāpēji, nevis akcionāri vai nedzīvas organizācijas," " personiskās atbildības izredzes” ir “labākais līdzeklis korporatīvās noziedzības novēršanai”, un “tas ir būtiski, lai amerikāņi uzticētos likuma varai”. Par šo pēdējo punktu Gārlenda kungs uzsvēra, ka “likuma vara pieprasa, lai nevarētu būt viens noteikums varenajiem un cits bezspēcīgajiem; viens noteikums bagātajiem un otrs nabagiem. Tas ir tāpēc, ka Gārlenda kungs sacīja, ka "likuma varas būtība ir tāda, ka līdzīgas lietas tiek izskatītas vienādi", un "nespēja agresīvi saukt pie atbildības par korporatīvo noziedzību pilsoņiem liek šaubīties, vai viņu valdība ievēro šo principu."

Pieklājīgais kungs piebalsoja Gārlenda kunga tēmām, atkārtojot, ka "departamenta galvenā prioritāte uzņēmumu krimināllietās ir saukt pie atbildības personas, kuras izdara korporatīvos pārkāpumus un gūst peļņu no tiem." Pieklājīgais kungs teica, ka "korporācijas izdara noziegumus tāpat kā citas darbības — ar cilvēku starpniecību", un šī iemesla dēļ DOJ sūdzēs šos cilvēkus "visā mērā, cik to atļauj mūsu likumi". (Protams, DOJ ierēdņi iepriekšējā administrācijā sniedza līdzīgus ziņojumus. Piemēram, 2018. gada maijā runa citā balto apkaklīšu konferencē toreizējais ģenerālprokurora vietnieks Rods Rozenšteins uzsvēra DOJ apņemšanos saukt pie kriminālatbildības pret personām, skaidrojot, ka "mūsu mērķim katrā gadījumā ir jābūt samazināt nākamā pārkāpuma iespējamību, sodot atsevišķus pārkāpējus." Tomēr līdz Trampa administrācijas darbības beigām balto apkaklīšu likumpārkāpēju saukšana pie atbildības bija sasniegusi visu laiku zema.)

Pieklājīgais kungs arī apsprieda DOJ apņemšanos attaisnot finanšu noziegumos cietušo intereses, sakot, ka "[c]upuru apsvēršanai ir jābūt mūsu balto apkaklīšu lietu centrā." Šajā nolūkā Polites kungs sniedza trīs konkrētus paziņojumus. Pirmkārt, Polite paziņoja, ka DOJ "pievienos upuru koordinatoru" frontes birojam, "kas būs atbildīgs par noziegumu upuru jautājumiem un lai turpinātu veicināt mūsu pieejas konsekvenci visā nodaļā." Otrkārt, Polite paziņoja, ka DOJ uzraugi "veic mūsu tiesvedības komponentu rīku un resursu novērtējumu, kas atbalsta upuru intereses mūsu lietās vai palīdz cietušajiem ātri un pārliecinoši ziņot par finanšu noziegumiem." Treškārt, Polites kungs paziņoja, ka turpmāk DOJ prokurori “lūgs uzņēmumus pilnīgāk risināt upuru problēmas, kas ir daļa no Filipa Faktora prezentācijām”.

Papildus konkrētajiem priekšlikumiem, Gārlenda kungs izvērsa Gārlenda tēmu par līdzīgu gadījumu izturēšanos, norādot, ka "kad mēs runājam par narkotiku tirdzniecību un vardarbību, mums visiem nav problēmu radīt priekšstatus par atbildību noziedzniekiem." "Bet individuālās atbildības pieminēšana balto apkaklīšu lietās," turpināja Polite, "mūsu praksē tiek uztverta kā triecienvilnis." Pieklājīgais kungs uzsvēra, ka "[š] nekonsekvence, šī liekulība ir vēl viens iemesls, kāpēc daži apšauba mūsu krimināltiesību sistēmas uzticamību."

Gārlenda kunga un Polites kunga apņemšanās saukt pie atbildības vainīgās personas un aizstāvēt noziegumos cietušo intereses, šķiet, atbilst ilglaicīgām DOJ prioritātēm. Taču viņu piezīmes atstāj neatbildētus vismaz divus svarīgus jautājumus.

Pirmkārt un pats galvenais, kad Gārlenda kungs runā par noteikuma ievērošanu, ka “līdzīgi gadījumi tiek izskatīti vienādi”, ko viņš īsti domā? Gārlenda kungs un Polita kungs izteica šo ideju vairākos veidos, piemēram, kad viņi ierosināja, ka nevajadzētu būt “vieniem noteikumiem bagātajiem un citiem nabadzīgajiem” (Gārlenda kungs) vai noteiktiem “atbildības jēdzieniem” “narkotiku tirdzniecība un vardarbība”, bet ne “balto apkaklīšu gadījumiem” (Mr. Pieklājīgs). Ne Gārlenda kungs, ne Polita kungs precīzi nepaskaidroja, ko varētu nozīmēt vienādi izturēties pret tādiem gadījumiem vai bagātajiem kā nabagiem, vai "narkotiku tirdzniecību un vardarbību" kā "balto apkaklīšu lietas". Taču šie ziņojumi liecina, ka šis DOJ plāno pielikt pūles, lai palielinātu sodus, ko tā pieprasa atsevišķiem apsūdzētajiem, kas apsūdzēti.

Kad Gārlenda kungs teica, ka nevar būt viens noteikums “varenajiem un cits bezspēcīgajiem” un “viens noteikums bagātajiem un otrs nabagiem”, tas nozīmē, ka apsūdzētie (spēcīgie, bagātie) ), nevajadzētu piešķirt caurlaidi, ja ielu noziegumos apsūdzētajiem (bezspēcīgajiem, nabadzīgajiem) draud bargs sods. Šķita, ka Pieklājīgais kungs apstiprināja šo nozīmi, runājot par “nekonsekvenci” un “liekulību”, izturoties pret ielu noziedzību citādi nekā pret balto apkaklīšu noziegumiem.

Ne Gārlenda kungs, ne pieklājīgais kungs nepārprotami nerunāja par apsūdzētajiem, kas vēlas piespriest būtiskus sodus. Runas vienkārši aicināja uz vienlīdzīgu attieksmi pret salīdzināmiem gadījumiem. Izlasot runas burtiski šādā veidā, varētu pat domāt, ka Gārlenda kungs un Pieklājīgā kungs ir iecerējuši balto apkaklīšu lietās meklēt saudzīgākus iznākumus. Galu galā prokurori visā valstī, tostarp Manhetenas apgabala prokurors Alvins Bregs, kā arī prokurori Filadelfijā, Losandželosā un Sanfrancisko, cita starpā, ir Politika izstrādāts, lai samazinātu sodus par narkotiku tirdzniecību un (mazākā mērā) vardarbību. Šādi prokurori ir saskārušies ar būtiskām kritika, bet ir arī savākuši atbalstīt. Kad Gārlenda kungs un Pieklāja kungs runā par līdzīgu lietu izskatīšanu vienādi — balto apkaklīšu lietu izskatīšanu līdzvērtīgām lietām, kas saistītas ar ielu noziedzību, tad vismaz teorētiski ir iespējams, ka viņi vēlas paziņot, ka centīsies sprūdrata uz leju sodi par balto apkaklīšu noziegumiem, tāpat daži prokurori cenšas samazināt sodus par ielu noziegumiem.

Taču šķiet, maigi izsakoties, maz ticams, ka Gārlenda kungs un Pieklājīgais kungs vēlējās paust jebkādu nodomu panākt samazinātus sodus par balto apkaklīšu noziegumiem saskaņā ar dažu valsts prokuroru pieejām pret ielu noziedzību. Ticamāka viņu piezīmju interpretācija ir tieši pretēja: viņi plāno to darīt sprūdrata uz augšu sodi par balto apkaklīšu noziegumiem: tāpat kā mūsu federālā sistēma nosaka stingrus sodus par ielu noziegumiem, šķiet, viņi saka, ka viņi nodrošinās, ka sistēma piemēros salīdzinoši augstus sodus par korporatīvajiem noziegumiem. Ne Gārlenda kungs, ne pieklājības kungs to neteica tieši, taču ir grūti rast dabiskāku interpretāciju viņu piezīmēm par līdzīgu gadījumu izskatīšanu vienādi.

Tomēr nav nekas jauns par ideju, ka balto apkaklīšu spriedumi ir jāsamazina līdz ielu noziegumu soda līmenim. Ideja ir tikpat veca un tikpat problemātiska kā pašas Amerikas Savienoto Valstu sodu noteikšanas vadlīnijas. Pirms vairāk nekā desmit gadiem 2011. gada rakstā ar nosaukumu “Dažreiz ārstēšana ir sliktāka nekā slimība: vienvirziena baltās apkaklītes soda sprūdrata”, Karltons Guns un Maira Suna novēroja, ka “ASV Sodu noteikšanas komisija ir smagi strādājusi kopš 1987. gada, pakāpeniski samazinot atšķirības starp sodiem par balto apkaklīšu nodarījumiem un noziegumiem, piemēram, vardarbību, zādzībām un šaujamieročiem, veicot grozījumus spriedumā. vadlīnijas.” Rezultātā viņi rakstīja, ka “atšķirības” teikumos “pazūd”. Autori atzina, ka šīs atšķirības likvidēšana novērš vai mazina “cilvēktiesību problēmu, kas saistīta ar nevienlīdzību starp apsūdzētajiem, kuru atšķirības var būt rases, šķiras un sociālo faktoru pamatā” — problēmas, uz kurām Gārlenda kungs un Polite kungs norādīja, ka tās turpinās. tiem. Taču, pēc autoru domām, Notiesāšanas komisija bija uzbrukusi šai "balto apkaklīšu un "zilo apkaklīšu" sodu atšķirības problēmai" "nepareizā veidā, ievērojami palielinot sodu par balto apkaklīšu noziegumiem". Viņi skaidroja, ka balto apkaklīšu sodu palielināšana ir ļoti problemātiska un "izceļ vēl vienu cilvēktiesību problēmu šajā valstī — nevilcinošu un pārmērīgi pārmērīgu ieslodzījumu kā iespējamo līdzekli pret noziegumiem".

Tā pati kritika, ko šie autori 2011. gadā izteica Sodu noteikšanas komisijai un Sodu noteikšanas pamatnostādnēm, šodien varētu attiekties arī uz jebkādiem nodomiem, ko Gārlenda kungam un Pieklājīgajam kungam, iespējams, būs jācenšas palielināt sodu balto apkaklīšu lietās. Pirmkārt, valstī, kurā mēs “ieliekam cilvēkus cietumā uz tik ilgu laiku. . . nekā citās pirmās pasaules valstīs,” varētu pamatoti jautāt, kāpēc DOJ aicinātu būtiski palielināt sodu par korporatīvajiem noziegumiem vai jebkādiem noziegumiem, nevis tikai samazināt sodu par zilo apkaklīšu noziegumiem. Tā vietā, lai palielinātu sodu, Baidena administrācija to solīja samazināt ieslodzīto skaitu. Otrkārt, ideja, ka balto apkaklīšu noziegumi ir jāsoda stingrāk, kā norāda 2011. gada pētījuma autori, nav pareizi sakņojas nevienā "empīriskā pētījumā". Treškārt, kā atzīmē arī autori (un par ko esmu rakstījis kaut kur citur), “šķiet, ka garie sodi nav nepieciešami, lai atturētu no noziedzības”, iespējams, “jo īpaši balto apkaklīšu likumpārkāpēju gadījumā”.

DOJ pieaugošā interese par balto apkaklīšu izpildi (izmantojot Gārlenda kunga vārdu), iespējams, izriet no iepriekšējās administrācijas nespējas agresīvi cīnīties pret balto apkaklīšu noziedzību, kā arī no anekdotiskiem piemēriem par šķietami. saudzīgas attieksmes. Turpinot turpmāk, ir redzams, vai DOJ patiešām agresīvi meklēs pastiprinātus sodus balto apkaklīšu lietās tādā veidā, kas neatbilst citiem krimināltiesību reformas centieniem.

Otrs jautājums, ko uzdeva — bet neatbildēja — jo īpaši Polites kunga piezīmes, ir tas, kā DOJ ņems vērā upuru intereses balto apkaklīšu lietās. Ja jāņem vērā upuru intereses — un pieklājīgais kungs ieteica, ka šīs intereses tiks rūpīgi apsvērtas —, sākotnējais jautājums DOJ prokuroriem un aizstāvības advokātiem ir vienkāršs: kas ir upuri? Dažos gadījumos atbilde ir vienkārša. Pieklājīgais kungs uzsvēra, piemēram, "40,000 XNUMX Bernija Medofa krāpšanas shēmas upuru visā pasaulē". Tomēr daudzos citos balto apkaklīšu gadījumos upuru identificēšana nav tik vienkārša. Piemēram, nav skaidrs, kas ir iekšējās informācijas ļaunprātīgas izmantošanas shēmu upuri. Dažas norāda ka iekšējās informācijas tirdzniecība ir noziegums bez upuriem. Tāpat daži apgalvo, ka nav cietušo izlikšanās, vēl viens "balto apkaklīšu" noziegums, par kuru prokurori arvien vairāk interesējuši. Citos gadījumos balto apkaklīšu noziegumu upuri ir lielas iestādes vai valdības, kurās zaudējumi ir izkliedēti un indivīdi to nejūt tieši, atšķirībā no Medofa kunga gadījuma, kad identificējamie upuri zaudēja mūža ietaupījumus. Institucionālie un valdības upuri ir ne mazāk uzmanības vērti, bet noziegumi, kas par upuriem kļūst par iestādēm, neapšaubāmi (lai gan ne vienmēr) atšķiras no vainas pakāpes no noziegumiem, kuros tiek upurētas personas.

Pieklājīgais kungs atzina, ka "balto apkaklīšu telpā, jo īpaši korporatīvajā kontekstā, noziegumā cietušo un cietušo personu identificēšana ne vienmēr ir vienkārša darbība." Bet, pat atzīstot šo svarīgo jautājumu, viņa runa atstāja atklātu vēl vienu: ja DOJ uzskatīs cietušajiem nodarīto kaitējumu kā svarīgu faktoru, lai novērtētu atbilstošu attieksmi balto apkaklīšu lietā, kā DOJ izturēsies pret balto apkaklīšu. gadījumos, kad nav identificējama upura? Vai tiem, kam ir korporatīvi vai valdības upuri un izkliedēti zaudējumi? Vai Tieslietu ministrija ir gatava piedāvāt saudzējošākus noteikumus tajos "balto apkaklīšu" gadījumos, kad nav identificējamu upuru? Un, ja nē — ja DOJ plāno pieprasīt stingrus sodus balto apkaklīšu lietās neatkarīgi no atsevišķu upuru klātbūtnes —, vai DOJ patiešām plāno ņemt vērā upuru intereses, nosakot lietu izkārtojumu?

Gārlenda kunga un Polites kunga paustās intereses attiecībā uz individuālo atbildību un cietušo tiesībām balto apkaklīšu lietās ir maz ko apšaubīt. Taču, ciktāl viņu runas var tikt nolasītas, lai norādītu, ka DOJ refleksīvi atkāpjas no uzskatiem, kas radušies gadu desmitiem senā pagātnē, ka balto apkaklīšu teikumi ir jāpalielina, DOJ politikas veidotājiem rūpīgi jāapsver, vai šāda pieeja un ar to saistītais ieslodzīto skaita pieaugums patiesi kalpo mērķim, lai līdzīgi gadījumi tiktu izskatīti līdzīgi.

Ariels Koens, uzņēmuma līdzstrādnieks, palīdzēja sagatavot šo emuāra ierakstu.

Lai lasītu vairāk no Braiens A. Džeikobss, Lūdzu, apmeklējiet www.maglaw.com.