Uzņemšana koledžā ir vērtīga, bet vai tas ir "īpašums"?

Uzņemšanas process elites koledžā var radīt trauksmi un raizes. Tas var novest arī līdz cietumam. 2019. gadā Tieslietu ministrija izvirzīja apsūdzības desmitiem vecāku, treneru un citu personu vairākās apsūdzībās skandālā, kas pazīstams ar nosaukumu “Varsity Blues”, par nepatiesas informācijas izmantošanu par pretendentiem, lai nodrošinātu kārotus uzņemšanas piedāvājumus elites koledžās un universitātēs. 2021. gada oktobrī pirmie divi apsūdzētie, kas tika tiesāti (aptuveni 50 apsūdzētie ir atzinuši savu vainu), tika notiesāti par sazvērestību, lai veiktu krāpšanu pasta un elektroniskā pasta sūtījumos un godīgu pakalpojumu pasta un elektroniskā krāpšana un citas apsūdzības. Vakar privātā kapitāla investoram un bijušajam uzņēmuma Staples vadītājam Džonam Vilsonam tika piespriests 15 mēnešu cietumsods, bet pagājušajā nedēļā bijušajam kazino vadītājam Gamalam Abdelazizam tika piespriests gads un viena diena cietumā. 

Viena no galvenajām apsūdzībām Abdelazizam un Vilsonam bija krāpšana ar vadu. Valdība iebilda, ka Abdelazizs un Vilsons izmantoja krāpšanu un kukuļošanu, lai atņemtu universitātēm to "īpašumu", proti, "uzņemšanas vietas" skolās. Aizstāvība pirmstiesas ierosinājumos un ierosinājumos par attaisnošanu tiesas laikā un pēc tās apgalvoja, ka uzņemšana skolā nav īpašums, jo cita starpā tā nav "tradicionāla" īpašuma forma, kas ir zināma saskaņā ar pasta un elektronisko krāpšanas likumu. Apgabaltiesa sprieda valdībai. Amerikas Savienotās Valstis pret Sidoo, 468 F. Supp. 3d 428 (D. Masa 2020); Amerikas Savienotās Valstis pret Abdelazizu, Nr. 19-cr-10080-NMG (20. gada 2021. decembris), ECF Nr. 2489.

Varsity Blues lietās izceļas divi “īpašuma” jautājuma aspekti. Pirmkārt, tiesvedība par šo jautājumu sekoja Augstākās tiesas lēmumam Kellija pret ASV, 140 S.Ct. 1565 (2020), un puses nebija vienisprātis par ietekmi Kelly par "īpašuma" jautājumu. redzēt Abramowitz un Sack, “Īpašums pasta un pārskaitījumu krāpšanas lietās: “Kelly pret Amerikas Savienotajām Valstīm” un tās sekas”, New York Law Journal (6. gada 2022. janvāris). Otrkārt, Masačūsetsas apgabala apgabala tiesneši, kur tika iesniegtas Varsity Blues lietas, nonāca atšķirīgiem secinājumiem par to, vai nepatiesas informācijas izmantošana, lai nodrošinātu uzņemšanu koledžā, ir īpašuma atņemšana. Tālāk mēs apspriežam gadījumus Amerikas Savienotās Valstis pret Sidoo un Amerikas Savienotās Valstis pret Ernstu, nolēma nākamajos mēnešos Kelly, un Amerikas Savienotās Valstis pret Khoury, nolēma tikai nedaudz vairāk nekā gadu vēlāk, un tiesnešu atšķirīgās pieejas šim jautājumam. 

2020. gada jūnijā, plkst Amerikas Savienotās Valstis pret Sidoo et al., 468 F. Supp. 3d 428 (D. Mass. 2020) — lieta, kurā tika apsūdzēts Abdelazizs un Vilsons — tiesnesis Nataniels M. Gortons noraidīja pirmstiesas ierosinājumus noraidīt apsūdzības pasta sūtījumos un krāpniecībā. Tiesa uzskatīja, ka “īpašuma definīcija viegli aptver uzņemšanas laikus”, lielā mērā balstoties uz Sestās iecirkņa nolēmumu, kurā tika atzīts, ka universitātes grādi ir īpašums, kas ir atpazīstams saskaņā ar pasta un elektronisko krāpšanas likumu. redzēt Amerikas Savienotās Valstis pret Frostu, 125 F.3d 346 (6th Cir. 1997). 2021. gada decembrī Abdelaziza un Vilsona prāvas laikā un pēc tās tiesnesis Gortons atkal noraidīja apsūdzēto argumentu, ka uzņemšanas vietas nav īpašums. 

In Sals, maģistranti un profesori tika notiesāti par krāpšanu pasta sūtījumos par shēmu, kuras mērķis bija izkrāpt Tenesī universitāti par tās darbinieku godīgiem pakalpojumiem, ļaujot studentiem iesniegt plaģiātu kā savu darbu, lai iegūtu augstāko grādu. Sestā ķēde uzskatīja, ka profesoriem ir uzticības pienākums pret savu darba devēju, universitāti, aizsargāt tās īpašumu. Tiesa arī uzskatīja, ka universitātei bija īpašumtiesības uz neizsniegtajiem grādiem, jo ​​(1) “universitāte ir bizness: apmaiņā pret mācību naudu un zinātnisko darbu tā piekrīt nodrošināt izglītību un grādu”; (2) universitātes izsniegto grādu skaits ir ierobežots, un tāpēc grādu izsniegšana ir biznesa lēmums; un (3) grādu piešķiršana nepelnītiem studentiem var samazināt grādu vērtību, kaitējot universitātes reputācijai un mazinot tās spēju piesaistīt studentus un donorus.

Tiesnesis Gortons atklāja, ka “loģika par Sals kārtīgi attiecas uz uzņemšanas laika nišām, kuras viņš uzskatīja, ka "veido nemateriāla īpašuma intereses, kas ir zināmas saskaņā ar pasta un elektroniskās krāpniecības statūtiem". Citi apsūdzētie šajā lietā tika apsūdzēti par sazvērestību, lai samaksātu standartizētu testu pārbaudītājiem un administratoriem, lai tie krāptos par viņu bērnu koledžas iestājeksāmeniem, un valdība apgalvoja, ka testēšanas uzņēmumiem tika atņemts viņu īpašums - pārbaudes darbi un pārbaužu rezultāti. Tiesnesis Gortons arī uzskatīja, ka testēšanas uzņēmumiem ir zināmas īpašuma tiesības uz standartizētiem testiem un rezultātu ziņojumiem, un noraidīja atbildētāju ierosinājumu noraidīt krāpšanas gadījumu skaitu, kas izriet no testa krāpšanās shēmas.

Tiesneša Gortona pirmstiesas nolēmums Sidoo tika nolemts sešas nedēļas pēc tam Kellija pret ASV, 140 S.Ct. 1565 (2020), tomēr šajā lēmumā un lēmumos tiesas procesa laikā un pēc 2021. gadā gandrīz nav minēts Kelly, izņemot norādīt, ka tā atkārtoti apstiprināja, ka “regulatīvo pilnvaru īstenošana . . . neatbilst statūtos noteiktajām īpašuma prasībām. 

In Amerikas Savienotās Valstis pret Ernstu, 502 F. Supp. 3d 637 (D. Mass. 2020), tiesnese Indira Talwani 2020. gada novembrī uzskatīja, ka uzņemšanas laika posmi nav īpašums saskaņā ar pasta un elektroniskā pasta krāpšanas statūtiem. In Nopietni, valdība izvirzīja apsūdzības universitāšu sporta treneriem, kuri, iespējams, ņēma kukuļus no Rika Singera (shēmas līdera, kurš kļuva par valdības līdzstrādnieku) apmaiņā pret studentu iecelšanu par savervētajiem sportistiem koledžas uzņemšanai. Lai gan viņa atzina, ka valdības argumentiem “ir zināms pārliecinošs spēks” un ka “cits šīs tiesas tiesnesis” ir piekritis valdības argumentiem “rūpīgi argumentētā atzinumā saistītā lietā”, tiesnese Talvani noraidīja trīs valdības argumentus: “1. ) ka uzņemšana universitātēs ir īpašuma veids, 2) ka federālie statūti par krāpšanu ar īpašumu ir saistīti ar gadījumiem, kad apsūdzētais ir iejaukusies cietušā “tiesībās kontrolēt” savu aktīvu izmantošanu, un 3) ka atbildētāji ir izkrāpuši no universitātēm naudu vai īpašumu, atņemot viņiem darbinieku pakalpojumus. 

Tiesnesis Talvani īpaši nenošķīra tiesneša Gortona turēšanu Sidoo izņemot teikt, ka "vismaz pastāv nopietns jautājums par to, vai tiesību akti par krāpšanu ar īpašumu sasniedz apsūdzībā norādīto rīcību", un, ja pastāv šādas nopietnas domstarpības, tiesai ir jāņem vērā iecietības noteikums. Pēc tam viņa uzskatīja, ka "pat ja tiesa būtu pārliecināta, ka uzņemšana universitātēs varētu būt "īpašums", iecietības principam būtu nepieciešams tiesas spriedums šeit šodien." 

Pirmkārt, tiesa nošķīra Sals, norādot, ka tās "diskusija par īpašumu godīgas pakalpojumu krāpšanas kontekstā maz palīdz definēt "īpašumu" pēc Augstākās tiesas turpmākajiem spriedumiem Cleveland [pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 531 US 12 (2000)] un Kelly stingri noraidīja jaunās un ekspansīvās šī termina interpretācijas. Tiesa arī brīdināja, ka pagarināšana Sals krāpšanai ar īpašumu “ir pretrunā Augstākās tiesas brīdinājumam Kelly ka nepietiek ar to, ka shēma nejauši rada īpašuma zaudējumu; tā vietā jautājums ir par to, vai īpašuma zaudēšana bija krāpšanas priekšmets.

Otrkārt, tiesa noraidīja valdības argumentu, ka shēma atņēmusi augstskolām tiesības kontrolēt savu aktīvu izmantošanu. Tiesa paskaidroja, ka "tiesības kontrolēt" teorija par krāpšanu ar īpašumu prasa "valdībai pierādīt, ka apsūdzētais atņēma cietušajam "potenciāli vērtīgu". ekonomisks informācija” un ““krāpnieciskajai shēmai ir jāiekļaujas taustāms ekonomiskais kaitējums”, no kuriem neviens lietā netika apgalvots. (Uzsvars oriģinālā.)

Treškārt, tiesa noraidīja valdības argumentu, ka apsūdzētie nepamatoti ieguva piekļuvi “universitātes plašajam, augsti apmācītajam darbaspēkam”, norādot, ka KellyAugstākā tiesa uzsvēra, ka darbinieku laiks un darbs var būt par pamatu mantiskajai krāpšanai tikai tad, ja tas ir krāpšanas priekšmets. Savukārt krāpšanas objekts lietā bija uzņemšana augstskolās, veicot “augstskolu darbinieku darba laika nelikumīgu ņemšanu . . . maksas shēmas “nejaušs blakusprodukts”, nevis shēmas objekts.

Galu galā, lai gan tiesa noraidīja valdības teoriju par krāpšanu ar īpašumu, tā ļāva valdībai turpināt teoriju, ka apsūdzētie ir veikuši pasta un elektroniskā pasta krāpniecību, liedzot universitātēm to darbinieku godīgos pakalpojumus.

Atšķirībā no tiesneša Gortona atsauces uz Kelly garāmejot, tiesnesis Talvani iekšā Nopietni apspriests Kelly detalizēti un piešķīra nozīmi Augstākās tiesas apgalvojumam, ka tiesām nevajadzētu paplašināt federālo likumu par krāpšanu ar īpašumu, pārsniedzot gadījumus, kad krāpšanas priekšmets bija cietušā nauda vai īpašums, un Augstākās tiesas noraidīšanai par "romānu". un ekspansīvs” īpašuma interpretācija.

2021. gada jūlijā Amerikas Savienotās Valstis pret Khoury, 2021 WL 2784835, Nr. 20-cr-10177-DJC (D. Masa 2. gada 2021. jūlijā), kurā atbildētājs esot samaksājis Džordžtaunas Universitātes tenisa trenerim Gordonam Ernstam, lai viņš ieceltu viņa meitu par tenisa vervētāju, lai palielinātu viņas iespējas uzņemt universitātē, tiesnesis Kaspers ievēroja Sidoo, uzskatot, ka uzņemšanas vietas ir īpašums, kam ir taustāma vērtība to ierobežotā rakstura dēļ un tāpēc, ka uzņemšanas laiks piedāvā topošajam studentam universitātes piedāvāto priekšrocību ziņā. Tiesnesis Kaspers uzskatīja, ka shēma atņēma Džordžtaunai "tiesības kontrolēt" savu īpašumu, jo tā veicināja informācijas neizpaušanu, kuras dēļ Džordžtauna varēja nepiedāvāt apsūdzētā meitai uzņemšanas vietu. Tiesnesis Kaspers to rakstīja Kelly “nemainīja [Augstākās tiesas] precedentu par to, kas ir īpašums”, bet gan apstiprināja Tiesas viedokli Cleveland ka shēma, lai "mainītu [valdības] regulatīvo izvēli, nav tāda, lai piesavinātos valdības īpašumu". Viņš arī nepiekrita tiesnesim Talvani, kurš, pēc tiesneša Kaspera domām, bija "iztulkojis] Sals pārāk šauri.Tiesnesis Kaspers arī neatrada nekādu "patiesu neskaidrību" strīdīgajā likumā [], kas garantētu iecietības principu.

In Kelly, Augstākā tiesa skaidri norādīja, ka “īpašums” pasta un elektronisko krāpšanas statūtos neietver valdības regulējošo darbību. Taču, kā to ilustrē Varsity Blues lēmumi, īpašuma jēdziens pasta un krāpniecībā ar pārskaitījumu joprojām ir elastīgs un ir pakļauts plašai prokuroru un tiesu interpretācijai. Kelly noteikti nebūs pēdējais vārds par īpašuma nozīmi federālajās apsūdzībās par krāpšanu. 

Šī raksta sagatavošanā palīdzēja Kefira R. Vildermane.

Lai uzzinātu vairāk no Džonatana S. Saka, lūdzu, apmeklējiet vietni www.maglaw.com.