Lauksaimniecības grupas starp prasītājiem, kas iesūdz EPA par pārskatītu ūdens noteikumu

Ja ūdens tiek atstāts pašplūsmā, tas ilgstoši nepaliek nekustīgs. To pašu varētu teikt par noteikumiem, kas nosaka federālās valdības darbības jomu, lai kontrolētu piesārņojošo vielu un cilvēka radīto nogulumu novadīšanu ūdenstilpēs.

Pēdējo reizi rakstīju par “Amerikas Savienoto Valstu ūdeņi” bija pārskats ASV Vides aizsardzības aģentūra, ASV armijas inženieru korpuss un ASV Augstākā tiesa (SCOTUS) sniedz WOTUS definīcijas attīstību un galvenās darbības, kas to veido. Turiet šo cilni atvērtu — daži no tiem var noderēt, lasot tālāk.

Nav grūti aptvert Kongresa nodomu pamatus, pieņemot 1972. gada Tīrā ūdens likumu (CWA), vai to, cik sarežģīti kopš tā laika ir bijis EPA un tiesām cīnīties ar to, kas tieši šajā nolūkā ir pārvaldāmi “ūdeņi”. Tomēr mēģinājums sekot līdzi konkrētajiem strīdu punktiem un to, kā tie ir risināti gadu gaitā, ir kaut kas tāds, kas izaicina pat juridiskos ekspertus.

Zemes, jebkuras zemes, traucēšana var ietekmēt tuvumā esošo ūdeni. Kura atsevišķa ūdenstilpe ietekmē kuģojamu ūdeni, piemēram, upi, ezeru vai okeānu, un vai tā atrodas pietiekami tuvu, lai varētu potenciāli to darīt – un federālās valdības iespējas kontrolēt noplūdes tajā – būtībā ir tas, kas ir jautājums šajās tiesu lietās un noteikumu pārskatīšanā.

Spēlētājs, kurš atgriežas

EPA 2007. gadā apturēja mājas būvniecības projektu netālu no Aidaho Priest Lake, jo zemes īpašnieki Sacketts, kuriem arī piederēja būvniecības/rakšanas uzņēmums, uzbēra granti, ko EPA un korpuss uzskatīja par federāli aizsargājamu mitrāju, uz kuru attiecas CWA jurisdikcija. , bez atļaujas.

Nākamajā gadā Sacketts iesūdzēja tiesā EPA, apgalvojot, ka viņu mitrājam nav "nepārtraukta virszemes savienojuma" ar kuģojamiem ūdeņiem, par ko tiesnesis Scalia rakstīja 2006. gada SCOTUS. Rapanos pret Amerikas Savienotajām Valstīm lēmums – kurā viņš norādījis, ka mitrājs nevar tikt uzskatīts par blakus kuģojamam ūdenim “pamatojoties tikai uz hidroloģisku savienojumu”.

Šķiet, ka hidroloģiskā saikne jeb “nozīmīgā saiknes” pārbaude, uz kuru atsaucās tiesnesis Kenedijs – par ko es rakstīju savā pēdējā ierakstā –, šķiet, ir asākais punkts, ap kuru ir mainījušies noteikumi par WOTUS pēdējo 17 gadu laikā.

Zemākās instances tiesas apmierināja EPA prasību noraidīt prasību, bet SCOTUS 2012. pretēja šos nolēmumus un nosūtīja Sackett pret EPA atpakaļ apgabaltiesā tiesvedības uzsākšanai, kur pagāja vēl septiņi gadi, līdz tiesa pieņēma saīsināto spriedumu par labu EPA. Apelācijas tiesa apstiprināja šo spriedumu un galu galā SCOTUS atkal piekrita lietu izskatīt. Mutiskie argumenti notika pagājušā gada oktobrī.

SCOTUS lēmums ir gaidāms 2023. gada sākumā, un dažādas puses ir paudušas pārsteigumu, ka Baidena EPA un inženieru korpuss publicēja tā pārskatīto versiju. Tīra ūdens noteikums 18. janvārī, kas stāsies spēkā 20. martā, kopš Sackett lēmums var noliegt daļu no tā. Viena no pusēm ir Mēslošanas institūts (TFI), kas pārstāv mēslošanas līdzekļu ražotājus, izplatītājus un mazumtirgotājus.

"Mēs vēlamies, lai (EPA) būtu nogaidījuši, kamēr Augstākā tiesa publicēs savu viedokli (par Saketu), taču viņi to nedarīja," pagājušajā nedēļā sacīja TFI valdības lietu vadītājs Reigans Gīzenšlags.

Viņa norādīja, ka, lai gan TFI galvenā interese ir par to, kā noteikumi ietekmēs tās biedru iespējas iegūt izejvielas saviem produktiem — ASV ir trešā lielākā fosfātu un slāpekļa ražotāja pasaulē, kas ir divi galvenie lauksaimniecības mēslošanas līdzekļi, bet arī tiek ieguldīts, kā noteikums. ietekmē lauksaimnieku spēju stādīt un mēslot ražas. "Mēs noteikti atbalstām visas viņu problēmas."

Viens jautājums ir par to, kā EPA noteikums attieksies uz iepriekš pārveidotu aramzemi jeb PCC. Tas attiecas uz mitrāju, kas tika nosusināts vai citādi pārveidots, lai padarītu iespējamu agras ražošanu pirms 23. gada 1985. decembra, un kopš 1993. gada šī zeme ir izslēgta no WOTUS, ja vien tā nav pamesta un atkal kļūst par mitrāju. EPA sola turpināt izslēgt šo mitrāju, ja reizi piecos gados šī platība ir izmantota "lauksaimniecības preču ražošanai vai ... turpinās izmantot lauksaimniecības preču ražošanai plaši izmantotā rotācijā ar akvakultūru, zālājiem , pākšaugu vai ganību audzēšana.

Kuģojamo ūdeņu aizsardzības noteikums (NWPR), ko 2020. gadā pieņēma Trump EPA, mainīja šo definīciju, norādot, ka PCC atgriešanās mitrājos tiek pārtraukta, ja to "neizmanto lauksaimniecības nolūkos vai to atbalstam vismaz vienu reizi pēdējo piecu gadu laikā, ", vienlaikus paplašinot "lauksaimniecības mērķu" darbības jomu. Jaunais EPA noteikums atgriezīsies pie šaurākā 1993. gada formulējuma, kas pamestās lauksaimniecības zemes mitrājus pārbaudīs rūpīgāk nekā Trampa noteikums.

Jauna tiesas prāva

Tie, kas apstrīd gaidāmo EPA noteikumu, negaida otro Sackett atzinumu, jo kopīgi iesniedza 17 saimniecības, būvniecības, naftas un citas organizācijas (šobrīd neskaitot TFI). lūgt pret to Teksasas dienvidu apgabala federālajā tiesā 18. janvārī — tajā pašā dienā, EPA publicēts Federal Register.

Prasībā tiek apgalvots, ka noteikums ir “neskaidrs un izvērsts”, aprakstot/definējot ūdeņus, kas tiek uzskatīti par WOTUS, un zemes īpašnieki nevar zināt, uz kādiem ūdens objektiem viņu zemē attieksies pārvaldība, un tiem ir nepieciešama atļauja, lai apietu. "Izmaksas par nepareiza lēmuma pieņemšanu saskaņā ar CWA ir bargas," teikts tajā, norādot, ka naudas sods par pirmo pārkāpumu par nolaidību WOTUS ir līdz 25,000 XNUMX USD par pārkāpumu dienā un var ietvert arī cietumsodu.

Lūgumraksts turpinās, ka zemes īpašniekiem maksā arī konsultācijas ar ekspertiem, lai noteiktu, vai WOTUS attiecas uz tādu objektu kā grāvis, kuģošanai nederīgs dīķis pāri valsts līnijām vai periodisks ūdens kanāls.

"Tīra ūdens noteikumiem tas nebija paredzēts," sacīja Zipijs Duvāls, Amerikas lauksaimniecības biroja federācijas prezidents, viens no astoņiem lauksaimniecības prasītājiem. "Lauksaimniekiem un lopkopjiem nevajadzētu nolīgt juristu un konsultantu komandu, lai noteiktu, kā mēs varam apsaimniekot savu zemi."

2015. gadā Obamas EPA ieviesa savu tīrā ūdens noteikumu, pamatojoties uz Kenedija “nozīmīgās saiknes” viedokli, izmantojot kategorisku atsevišķu zemes iezīmju pārskatīšanu katrā gadījumā atsevišķi. 2019. gadā šo noteikumu atcēla Trump administrācija, un nākamajā gadā tās EPA ieviesa NWPR, kas vairāk paļāvās uz Scalia “virsmas savienojuma” standartu, lai noteiktu WOTUS.

Bet 2021. gada augustā federālā tiesa Arizonā atlikt malā NWPR iekšā Pasqua Yaqui Tribe pret EPA, citējot "fundamentālus, būtiskus trūkumus, kurus nevar novērst, nepārskatot vai neaizstājot NWPR definīciju".

Tātad, tā kā Baidena EPA noteikums vēl nav spēkā – saskaņā ar kādām WOTUS vadlīnijām aģentūra darbojas? Izrādās, EPA ir aizgājusi retrospektīvā, pagaidām paļaujoties uz normatīvajiem norādījumiem, kas pieņemti pirms 2015. gada, noteikumi EPA iedibināja galvenokārt 1986. un 1988. gadā.

"Mēs domājam, ka šis noteikums var būt tikpat plašs kā 2015. gada noteikums," sacīja Gīzenšlags. “(EPA) to var izdarīt katrā gadījumā atsevišķi, un tas var būt lēnāks, taču laika gaitā viņi (federālajā) jurisdikcijā nonāks vairāk ūdeņu.

"Mēs visi tikai pacietīgi gaidām Sackett lēmumu redzēt, kāda tārpu kārba atveras, un tikai gatavojas to novērtēt.