AI ētika un gandrīz saprātīgs jautājums par to, vai cilvēki pārdzīvos AI

Man jums ir jautājums, kas, šķiet, mūsdienās izraisa daudz roku savīšanas un karstas diskusijas.

Vai esat gatavi?

Vai cilvēki pārdzīvos AI?

Padomājiet par to.

Es izsaiņošu jautājumu un rūpīgi izpētīšu atbildes un to, kā atbildes ir noskaidrotas. Mans galvenais nolūks ir uzsvērt, kā pats jautājums un apkārtējais diskurss neizbēgami un nepielūdzami sakņojas AI ētika.

Tiem, kas noraidoši domā, ka jautājums pēc būtības ir neatbildams vai laika un elpas izšķiešana, es pieklājīgi ieteiktu, ka mēģinājums atbildēt uz jautājumu rada dažus svarīgus AI ētikas apsvērumus. Tādējādi, pat ja vēlaties no rokām noraidīt jautājumu kā, iespējams, absurdu vai nereālu, es saku, ka tas joprojām rada zināmu vērtību kā līdzeklis vai mehānisms, kas uzsver ētiskos AI priekšrakstus. Manu pastāvīgo un plašo AI ētikas un ētikas AI atspoguļojumu skatiet saite šeit un saite šeit, tikai nosaukt dažus.

Ņemot vērā iepriekš minēto pieņēmumu, lūdzu, ļaujiet man vēlreiz atkārtot strīdīgo jautājumu un ļaujiet mūsu prātiem klīst pāri jautājuma nozīmei.

Vai cilvēki pārdzīvos AI?

Ja jums nepatīk šis konkrētais formulējums, varat pārformulēt jautājumu, lai jautātu, vai AI pārdzīvos cilvēkus. Es neesmu pārliecināts, vai tas padara atbildi uz jautājumu vieglāku, bet varbūt tas šķiet mazāk mulsinoši. Es to saku, jo ideja, ka mākslīgais intelekts pārdzīvo cilvēkus, varētu šķist nedaudz nekaitīgāks. Tas būtu gandrīz tā, it kā es jums jautātu, vai lielas ēkas un cilvēku veidoti pieminekļi varētu pārdzīvot cilvēci.

Protams, tas šķiet iespējams un nav īpaši draudīgs. Mēs izgatavojam šīs lielās lietas savas dzīves laikā un līdzīgas piramīdām, šīs varenās struktūras kalpos pāri tām, kas tās radīja. Protams, tas nav gluži līdzvērtīgs pastāvēšanai pēc cilvēces beigām, jo ​​cilvēki joprojām ir šeit. Tomēr šķiet diezgan loģiski un iespējams, ka mūsu izveidotās struktūras kopumā varētu ilgt mūsu pastāvēšanu.

Tomēr ievērojamā atšķirība ir tāda, ka dažādas struktūras, piemēram, augsti debesskrāpji un krāšņas statujas, nav dzīvas. Tie ir inerti. Turpretim, jautājot par AI, tiek pieņemts, ka AI būtībā ir “dzīvs” tādā izpratnē, ka viņam ir sava veida intelekts un tas spēj rīkoties tā, kā to dara cilvēki. Tāpēc jautājums par ilgāku dzīves ilgumu ir biedējošāks, prātu satraucošāks un vispār ir mīkla, kuru ir vērts pārdomāt.

Visās šajās piezīmēs es turēšos pie jautājuma, kas ir formulēts par to, vai cilvēki pārdzīvos AI. Tas ir tikai diskusiju un kontemplācijas atvieglošanai. Es domāju nekādu necieņu pret alternatīvo jautājumu par to, vai AI pārdzīvos cilvēkus. Kopumā šī analīze aptver abus formulējumus, un es, iespējams, atklāju, ka jautājums par cilvēkiem, kas pārdzīvo AI, šķiet pievilcīgāks šajos sarežģītajos jautājumos.

Labi, pajautāšu vēlreiz:

Šķiet, ka jums ir divas iespējamās atbildes: vai nu dzelžaini jā, cilvēki pārdzīvos AI, vai arī jūs atrodaties medaļas otrā pusē un dedzīgi uzstājat, ka nē, cilvēki nepārdzīvos AI. Tādējādi šis cēls un dusmu pārņemtais jautājums izpaužas kā tiešs jā vai nē atveidojums.

Izdari savu izvēli.

Es saprotu, ka stulbā atbilde ir tāda, ka nav piemērojams ne jā, ne nē.

Es dzirdu tevi.

Lai gan šķiet, ka uz šo jautājumu noteikti var atbildēt tikai izteikti bināri, proti, tikai jā vai nē, es jums apliecināšu, ka var saprātīgi izvirzīt pretargumentu, ka atbilde ir kaut kas cits.

Īsi izpētīsim dažus iemeslus, kāpēc nevēlaties vienkārši pateikt jā vai nē šim jautājumam.

Pirmkārt, jūs varētu noraidīt vārdu “pārdzīvot” uzdotā jautājuma kontekstā.

Šis konkrētais formulējums, iespējams, nozīmē, ka AI ir dzīvs. Jautājumā nebija teikts “pārdzīvot”, un tā vietā tiek jautāts, vai cilvēki pārdzīvos AI. Vai pārdzīvojums attiecas tikai uz jautājuma cilvēcisko daļu, vai arī tas attiecas uz jautājuma AI daļu? Daži mēģinātu apgalvot, ka nodzīvotā aura attiecas arī uz AI daļu. Tādā gadījumā viņiem būtu grēmas, sakot, ka AI ir dzīva būtne. Viņiem mākslīgais intelekts būs līdzīgs augstām ēkām un citām konstrukcijām. Tas nav dzīvs tādā pašā veidā, kā cilvēki ir dzīvi.

Tāpēc šajā dedzīgajā pretrunīgajā skatījumā jautājums ir nepareizi formulēts.

Jums varētu būt neskaidri pazīstami jautājumi, kuros ir nepatiesi vai maldinoši pieņēmumi. Viens no slavenākajiem piemēriem ir tas, vai kāds beigs sist savu sievu (sens teiciens, kas acīmredzot jānoliek malā). Šajā bēdīgi slavenajā piemērā, ja atbilde ir “jā”, tas nozīmē, ka persona jau to darīja. Ja viņi saka nē, tas nozīmē, ka viņi bija un turpinās to darīt.

Ja tiek jautāts, vai cilvēki pārdzīvos mākslīgo intelektu, mēs varam nonākt mīklā par to, vai mākslīgais intelekts tiek uzskatīts par dzīvu aspektu. Kā es īsi paskaidrošu, mums šodien nav AI, kas būtu jūtīgs. Es domāju, ka lielākā daļa saprātīgu cilvēku piekristu, ka nejūtīgs AI nav dzīva būtne (labi, ne visi piekrīt, bet es to tagad noteikšu - skatiet manu AI juridiskas personas statusu šeit saite šeit).

Šī pirmā pamata neatbildēšana uz jautājumu par to, vai cilvēki pārdzīvos AI, būtība ir tāda, ka vārdu “pārdzīvot” var interpretēt tā, lai tas nozīmētu, ka AI ir dzīvs. Pagaidām mums nav tāda AI. Ja mēs ražojam vai kaut kā radīsies jūtīgs AI, jums būtu grūti iebilst, ka tas nav dzīvs (lai gan daži mēģinās izteikt šādu argumentu). Tātad galvenais šeit ir tas, ka jautājums izvirza kaut ko tādu, kas neeksistē, un mēs tikai spekulējam par nezināmu un miglainu nākotni.

Mēs varam uztvert šo nekārtību un censties to paplašināt izteiksmīgākā izteiksmē. Pieņemsim, ka mēs tā vietā uzdodam šo jautājumu:

• Vai cilvēki kā dzīvas būtnes izturēs AI, kas ir vai nu (1) nedzīva, vai (2) dzīva būtne, ja tā kādreiz radīsies?

Paturiet prātā šo paplašināto formulējumu, un mēs drīz pie tā atgriezīsimies.

Otrs iemesls nevēlēšanās atbildēt uz sākotnējo jautājumu par to, vai cilvēki pārdzīvos AI, ir tas, ka tas paredz, ka viena no lietām pārdzīvos vienu no citām lietām. Pieņemsim, ka viņi abi būtībā dzīvo mūžīgi? Vai arī pieņemsim, ka abiem beidzas derīguma termiņš vai tie izzūd vienlaikus?

Esmu pārliecināts, ka jūs varat viegli pamanīt, kā tas liek "jā vai nē" formulējumam sabrukt.

Šķiet, ka mums ir vajadzīga iespējamā trešā atbilde, kas sastāv no “ne” vai līdzīgas atbildes.

Ir daudz ar “nevienu” saistītu permutāciju. Piemēram, ja kādam ir stingra pārliecība, ka cilvēki iznīcinās paši sevi, izmantojot AI, un vienlaikus cilvēkiem izdodas iznīcināt mākslīgo intelektu, šis ticīgais nevar patiesi atbildēt uz jautājumu, kurš pārdzīvos otru, ar neelastīgu atbildi jā vai nē. Atbilde šajā diezgan skumjā un skumjā gadījumā būtu tāda, ka neviens nepārdzīvo otru.

Tas pats būtu tad, ja milzīgs meteors ietriecos Zemē un iznīcina visu uz planētas, tostarp cilvēkus un jebkuru mākslīgo intelektu, kas notiek apkārt (pieņemot, ka mēs visi atrodamies tikai uz Zemes un vēl nedzīvojam uz Marsa). Atkal atbilde “neviens” šķiet trāpīgāka, nekā liek domāt, ka cilvēki pārdzīvoja mākslīgo intelektu vai AI pārdzīvoja cilvēkus (jo viņi abi tika iznīcināti vienlaikus).

Es nevēlos šeit iet pārāk tālu, bet mēs varētu arī vēlēties noteikt dažus parametrus par pārdzīvošanas laiku. Pieņemsim, ka Zemē ietriecas meteors un cilvēki gandrīz uzreiz tiek iznīcināti. Tikmēr pieņemsim, ka mākslīgais intelekts kādu laiku turpinās. Padomājiet par to tā, it kā mums varētu būt jau iedarbinātas iekārtas rūpnīcās, kas turpina dungot, līdz galu galā mašīnas apstājas, jo nav neviena cilvēka, kas uzturētu mašīnas darba kārtībā.

Jums jāsaka, ka šīs mašīnas izturēja cilvēkus vai pārdzīvoja. Tāpēc atbilde ir “nē” par to, vai cilvēki izdzīvoja ilgāk. Šī atbilde šķiet īsa. Mašīnas pakāpeniski un nepielūdzami apstājās, iespējams, tāpēc, ka ap tām nebija cilvēku. Vai šķiet godīgi apgalvot, ka mašīnas spēja izturēt ilgāk nekā cilvēki?

Iespējams, tikai tiem, kas ir smalki un vienmēr vēlas būt kaitinoši precīzi.

Pēc tam jautājumam varētu pievienot kādu ar laiku saistītu elementu. Vai cilvēki pārdzīvos AI ilgāk par dienu? Vairāk nekā mēnesi? Vairāk nekā gadu? Vairāk nekā gadsimtu? Es saprotu, ka tas diemžēl atver Pandoras lādi.

Kāds ir pieņemamais laika posms, pēc kura mēs būtu gatavi atzīt, ka mākslīgais intelekts patiešām pārdzīvoja cilvēkus? Šķiet, ka precīza atbilde ir tāda, ka pat tad, ja tas notiek nanosekundi (sekundes miljardo daļu) vai īsāku laiku, AI kopumā uzvar un cilvēki šajā jautājumā zaudē. Iespējams, ka godīgāk varētu šķist, ka tiek piešķirts platums, izmantojot dienu, nedēļu vai mēnesi. Ļaujot tam turpināties gadiem vai gadsimtiem, šķiet, ka tas ir iespējams. Tomēr, ja paskatās uz pasauli miljoniem gadu mērogā, ideja par to, ka mākslīgais intelekts pārdzīvos vai pārdzīvos cilvēkus ne vairāk kā dažus gadsimtus, šķiet īpaši iespaidīgs, un mēs varētu paziņot, ka viņi abi izbeidzās aptuveni tajā pašā laikā (noapaļoti).

Jebkurā gadījumā, pieņemsim, ka dažādu saprātīgu iemeslu dēļ uzdotajam jautājumam ir trīs iespējamās atbildes:

• Jā, cilvēki pārdzīvos AI
• Nē, un tādējādi apliecinot, ka cilvēki to darīs nav pārdzīvo AI
• Nav piemērojams ne jā, ne nē (nepieciešams paskaidrojums, ja vēlaties)

Es pieminu, ka, ja izvēlaties “nevienu”, jums ir arī jāsniedz paskaidrojums savai atbildei. Tas ir tāpēc, lai mēs varētu zināt, kāpēc jūs uzskatāt, ka “neviens” nav piemērojams, un arī kāpēc jūs noraidāt jā vai nē lietošanu. Lai padarītu dzīvi godīgāku visiem, es domāju, ka mums vajadzētu nedaudz uzstāt vai vismaz mudināt, ka pat tad, ja jūs atbildat ar jā vai nē, jums tomēr ir jāsniedz paskaidrojums. Ja sniedzat vienkāršu jā vai nē, tas īpaši neatklāj jūsu loģiku, kāpēc jūs atbildat tā, kā esat. Nesniedzot arī paskaidrojumus, mēs varētu arī uzmest monētu. Monēta nezina, kāpēc tā nokrita uz galvām vai astēm (ja vien neticat, ka monētai ir dvēsele vai tā iemieso kādu viszinošu likteņa roku, bet ar to mēs pagaidām neķersimies).

Mēs sagaidām, ka cilvēki, kas atbild uz jautājumiem, sniegs sava veida paskaidrojumus saviem lēmumiem. Ņemiet vērā, ka es nesaku, ka paskaidrojumiem noteikti būs loģisks vai saprātīgs raksturs, un patiesi skaidrojums varētu būt pilnīgi tukšs un nepievienot īpašu vērtību. Tomēr mēs varam patiesi cerēt, ka paskaidrojums būs apgaismojošs.

Šīs diskusijas laikā tika izteikts nenoteikts pieņēmums, ka viena vai otra iemesla dēļ viena no šīm lietām patiešām pārdzīvos otru.

Kāpēc mums jātic šādam netiešam nosacījumam?

Atbilde uz šo sekundāro jautājumu ir gandrīz pašsaprotama.

Lūk, darījums.

Mēs zinām, ka daži prominenti pareģotāji un intelektuāļi ir izteikuši diezgan drosmīgas un izvērstas prognozes par to, kā saprātīga AI parādīšanās vai ienākšana radikāli mainīs pasauli, kādu mēs to pazīstam šodien (atgādinājumam, šodien mums nav saprātīga AI). .

Šeit ir daži slaveni citāti, kas izceļ jutīgas AI ietekmi uz dzīvi:

• Stīvens Hokings: "Panākumi mākslīgā intelekta izveidē būtu lielākais notikums cilvēces vēsturē."
• Rejs Kurcveils: "Dažu desmitgažu laikā mašīnu inteliģence pārspēs cilvēka intelektu, novedot pie Savdabības — tik straujām un dziļām tehnoloģiskām pārmaiņām, kas atspoguļo cilvēces vēstures pārrāvumu."
• Niks Bostroms: "Mašīninteliģence ir pēdējais izgudrojums, kas cilvēcei jebkad būs jāizstrādā."

Šie strīdi ir nepārprotami optimistiski.

Lieta ir tāda, ka mums vajadzētu ņemt vērā arī neglīto pavēderi, kad runa ir par jutīgu AI:

• Stīvens Hokings: "Pilna mākslīgā intelekta attīstība varētu nozīmēt cilvēces galu."
• Īlons Masks: “Es arvien vairāk sliecos domāt, ka vajadzētu būt kādai regulatīvai uzraudzībai, iespējams, valsts un starptautiskā līmenī, lai tikai pārliecinātos, ka mēs nedarām kaut ko ļoti muļķīgu. Es domāju, ka ar mākslīgo intelektu mēs izsaucam dēmonu.

Sagaidāms, ka jutīgais AI būs sakāmvārdā tīģeris, kuru esam satvēruši aiz astes. Vai mēs pacelsim cilvēci uz priekšu, izmantojot jutīgo AI? Vai arī mēs muļķīgi izraisīsim savu nāvi, ko izraisīs saprātīgs AI, kas izvēlas mūs iznīcināt vai paverdzināt? Manu šīs divējāda lietojuma AI mīklas analīzi sk saite šeit.

Pamatā šaubas par to, vai cilvēki pārdzīvos AI, ir tāda, ka mēs, iespējams, veidojam Frankenšteinu, kas izvēlas izskaust cilvēci. AI kļūst par uzvarētāju. Ir daudz iemeslu, kāpēc mākslīgais intelekts to darītu ar mums. Varbūt AI ir ļauns un rīkojas atbilstoši. Iespējams, mākslīgajam intelektam ir apnikuši cilvēki un viņš saprot, ka tam ir spēks atbrīvoties no cilvēces. Var pieņemt, ka tas varētu notikt arī kļūdaini. AI mēģina glābt cilvēci un šajā procesā, ak, nogalina mūs visus. Vismaz motīvs bija tīrs.

Jūs varētu interesēt slavenā mākslīgā intelekta mīkla, kas pazīstama kā saspraudes problēma, kuru es aplūkoju saite šeit.

Īsāk sakot, kādu dienu saprātīgam AI tiek lūgts izgatavot saspraudes. AI ir tam pieķērusies. Lai nodrošinātu, ka saspraužu izgatavošana tiek pilnībā pabeigta, AI sāk apēst visus pārējos planētu resursus, lai to paveiktu. Tas noved pie cilvēces bojāejas, jo mākslīgais intelekts ir patērējis visus pieejamos resursus vienīgajam mērķim, ko tai ir nodevuši cilvēki. Saspraudes izraisa mūsu pašu iznīcināšanu, ja vēlaties. AI, kas ir šauri izdomāts un kam trūkst veselā saprāta, ir tāds AI, no kura mums ir īpaši jārūpējas.

Pirms sākam pievērsties jautājumam par to, vai cilvēki pārdzīvos AI, ievērojiet, ka es turpinu aktualizēt jautājumu par jutīgu AI un nejūtošu AI. Es to daru svarīgu iemeslu dēļ.

Mēs varam mežonīgi spekulēt par jutīgu AI. Neviens droši nezina, kas tas būs. Neviens nevar droši pateikt, vai mēs kādreiz sasniegsim jutīgu AI. Šī nezināmā un vēl nezināmā apstākļa rezultātā var iegūt gandrīz jebkāda veida scenāriju. Kāds var teikt, ka jutīgais AI būs ļauns. Kāds var teikt, ka jutīgais AI būs labs un labestīgs. Jūs varat turpināt un turpināt, jo nevar sniegt nekādus “pierādījumus”, kas apstiprinātu doto apgalvojumu līdz jebkādai noteiktībai vai pārliecībai.

Tas mūs noved pie AI ētikas jomas.

Tas viss attiecas arī uz saprātīgi pamanāmajām bažām par mūsdienu AI un jo īpaši par mašīnmācības (ML) un dziļās mācīšanās (DL) izmantošanu. Redziet, ir ML/DL lietojumi, kas parasti ietver AI antropomorfizāciju plašai sabiedrībai, ticot vai izvēloties pieņemt, ka ML/DL ir vai nu jūtīgs AI, vai tuvu tam (tā nav).

Varētu būt noderīgi vispirms precizēt, ko es domāju, runājot par AI kopumā, kā arī sniegt īsu pārskatu par mašīnmācīšanos un padziļinātu mācīšanos. Pastāv liela neskaidrība par to, ko nozīmē mākslīgais intelekts. Es arī vēlētos jūs iepazīstināt ar AI ētikas priekšrakstiem, kas būs īpaši neatņemama šī diskursa daļa.

Ieraksta par AI paziņošana

Pārliecināsimies, ka esam vienisprātis par mūsdienu AI būtību.

Mūsdienās nav AI, kas būtu jūtīgs.

Mums šī nav.

Mēs nezinām, vai jutīgais AI būs iespējams. Neviens nevar precīzi paredzēt, vai mēs sasniegsim jutīgu AI, kā arī to, vai jutīgais AI kaut kā brīnumainā kārtā spontāni radīsies skaitļošanas kognitīvās supernovas veidā (parasti saukta par Singularitāti, skatiet manu pārklājumu vietnē saite šeit).

Saprotiet, ka mūsdienu mākslīgais intelekts nespēj “domāt” tādā pašā veidā kā cilvēka domāšana. Kad jūs mijiedarbojaties ar Alexa vai Siri, sarunu spējas var šķist līdzīgas cilvēka spējām, taču patiesībā tās ir skaitļošanas iespējas un tām trūkst cilvēka izziņas. Jaunākajā AI laikmetā ir plaši izmantota mašīnmācīšanās un dziļā mācīšanās, kas izmanto skaitļošanas modeļu saskaņošanu. Tas ir novedis pie AI sistēmām, kas izskatās pēc cilvēkiem līdzīgas tieksmes. Tikmēr mūsdienās nav neviena mākslīgā intelekta, kam būtu veselais saprāts un arī cilvēka spēcīgas domāšanas kognitīvi brīnumi.

Daļa no problēmas ir mūsu tendence antropomorfizēt datorus un jo īpaši AI. Ja šķiet, ka datorsistēma vai AI darbojas tā, kā mēs saistām ar cilvēka uzvedību, ir gandrīz nepārvarama vēlme sistēmai piedēvēt cilvēka īpašības. Tā ir izplatīta garīga slazds, kas var satvert pat visnepatīkamāko skeptiķi par iespējām sasniegt saprātu. Lai iegūtu detalizētu šādu lietu analīzi, sk saite šeit.

Zināmā mērā tāpēc AI ētika un ētiskais AI ir tik svarīga tēma.

AI ētikas priekšraksti liek mums saglabāt modrību. AI tehnologi dažkārt var būt aizņemti ar tehnoloģijām, jo ​​īpaši ar augsto tehnoloģiju optimizāciju. Viņi ne vienmēr ņem vērā lielākas sabiedrības sekas. Lai izstrādātu atbilstošu AI, tostarp novērtētu, kā AI ētika tiek pieņemta uzņēmumos, ir ļoti svarīgi ievērot AI ētikas domāšanu un to darīt AI attīstībā un darbības jomā.

Papildus AI ētikas priekšrakstu izmantošanai kopumā ir attiecīgs jautājums par to, vai mums vajadzētu pieņemt likumus, kas regulētu dažādus AI lietojumus. Federālā, štata un vietējā līmenī tiek pieņemti jauni likumi, kas attiecas uz AI izstrādes diapazonu un raksturu. Centieni izstrādāt un pieņemt šādus likumus notiek pakāpeniski. AI ētika kalpo vismaz kā pārdomāts pārtraukums, un gandrīz noteikti zināmā mērā tiks tieši iekļauts šajos jaunajos likumos.

Ņemiet vērā, ka daži nelokāmi apgalvo, ka mums nav vajadzīgi jauni likumi, kas aptver AI, un ka mūsu esošie likumi ir pietiekami. Viņi brīdina, ka, ja mēs ieviesīsim dažus no šiem AI likumiem, mēs nogalināsim zelta zosu, ierobežojot AI progresu, kas sniedz milzīgas sabiedrības priekšrocības.

Iepriekšējās slejās esmu apskatījis dažādus valsts un starptautiskos centienus izstrādāt un ieviest likumus, kas regulē AI, sk. saite šeit, piemēram. Esmu apskatījis arī dažādus mākslīgā intelekta ētikas principus un vadlīnijas, ko ir noteikušas un pieņēmušas dažādas valstis, tostarp, piemēram, Apvienoto Nāciju Organizācijas centienus, piemēram, UNESCO AI ētikas kopumu, ko pieņēma gandrīz 200 valstis, sk. saite šeit.

Šeit ir noderīgs ētisko AI kritēriju vai raksturlielumu saraksts attiecībā uz AI sistēmām, kuras esmu iepriekš rūpīgi izpētījis.

• Caurspīdīgums
• Taisnīgums un godīgums
• Ne-ļaunprātība
• atbildība
• Privātums
• Labums
• Brīvība un autonomija
• Uzticēties
• Ilgtspējība
• cieņa
• Solidaritāte

Šie AI ētikas principi ir nopietni jāizmanto AI izstrādātājiem, kā arī tie, kas pārvalda AI izstrādes centienus, un pat tie, kas galu galā veic AI sistēmu apkopi un uzturēšanu. Visas ieinteresētās puses visā AI izstrādes un lietošanas dzīves ciklā tiek uzskatītas par ētiskā AI noteikto normu ievērošanu. Tas ir svarīgs akcents, jo parasti tiek pieņemts, ka “tikai kodētāji” vai tie, kas programmē AI, ir pakļauti AI ētikas jēdzieniem. Kā jau iepriekš tika uzsvērts, ir nepieciešams ciemats, lai izstrādātu un ieviestu mākslīgo intelektu, un tam visam ciematam ir jābūt pieredzējušam un jāievēro AI ētikas priekšraksti.

Turēsim lietas piezemētas un koncentrēsimies uz mūsdienu skaitļošanas nejūtīgo AI.

ML/DL ir skaitļošanas modeļu saskaņošanas veids. Parastā pieeja ir tāda, ka jūs apkopojat datus par lēmumu pieņemšanas uzdevumu. Jūs ievadāt datus ML/DL datoru modeļos. Šie modeļi cenšas atrast matemātiskos modeļus. Pēc šādu modeļu atrašanas, ja tādi tiek atrasti, AI sistēma izmantos šos modeļus, sastopoties ar jauniem datiem. Uzrādot jaunus datus, pašreizējā lēmuma pieņemšanai tiek piemēroti modeļi, kuru pamatā ir “vecie” vai vēsturiskie dati.

Es domāju, ka jūs varat uzminēt, kurp tas virzās. Ja cilvēki, kas ir pieņēmuši pieņemtus lēmumus, ir iekļāvuši nevēlamus aizspriedumus, pastāv iespēja, ka dati to atspoguļo smalki, bet nozīmīgi. Mašīnmācīšanās vai dziļās mācīšanās skaitļošanas modeļu saskaņošana vienkārši mēģinās attiecīgi matemātiski atdarināt datus. AI radītajā modelēšanā per se nešķiet veselais saprāts vai citi jūtīgi aspekti.

Turklāt AI izstrādātāji, iespējams, arī neapzinās, kas notiek. Arkāniskā matemātika ML/DL var apgrūtināt tagad slēpto aizspriedumu novēršanu. Jūs pamatoti cerat un gaidāt, ka AI izstrādātāji pārbaudīs potenciāli apraktos aizspriedumus, lai gan tas ir sarežģītāk, nekā varētu šķist. Pastāv liela iespēja, ka pat ar salīdzinoši plašu testēšanu ML/DL modeļu atbilstības modeļos joprojām būs novirzes.

Jūs varētu mazliet izmantot slaveno vai bēdīgi slaveno sakāmvārdu par atkritumu savākšanu. Lieta ir tāda, ka tas vairāk līdzinās aizspriedumiem, kas mānīgi tiek iepludināti, AI iegremdējot aizspriedumus. AI lēmumu pieņemšanas algoritms (ADM) aksiomātiski kļūst piekrauts ar nevienlīdzību.

Nav labi.

Es uzskatu, ka tagad esmu atbilstoši sagatavojis posmu, lai turpinātu pārbaudīt, vai cilvēki pārdzīvos AI.

Cilvēki un AI ir draugi, ienaidnieki vai ienaidnieki

Es iepriekš biju paziņojis, ka jebkurai atbildei uz jautājumu par to, vai cilvēki pārdzīvos mākslīgo intelektu, ir jāpievieno paskaidrojums.

Mēs apskatīsim Jā atbildi. Es sniegšu īsu paskaidrojumu sarakstu. Jūs esat laipni aicināti pieņemt jebkuru no šiem paskaidrojumiem. Jūs tiekat mudināts iegūt arī citus skaidrojumus, no kuriem ir iedomājami daudzi.

Jā, cilvēki pārdzīvos AI, jo:

• Cilvēki kā radītāji: Cilvēki ir mākslīgā intelekta veidotāji un uzturētāji, tāpēc bez cilvēkiem AI pārstās darboties vai pastāvēt
• Cilvēka iedzimtais gars: Cilvēkiem ir nepielūdzams dzīves gars, kamēr mākslīgais intelekts tā nav, tādējādi cilvēki tā vai citādi izdzīvos, bet mākslīgais intelekts neapšaubāmi paliks malā, jo trūkst iedzimta stimula izdzīvošanai
• Cilvēki kā uzvarētāji: Cilvēki neļaus AI pārdzīvot cilvēkus, jo cilvēki izvēlētos pilnībā uzveikt AI, ja cilvēkus apdraudētu AI vai viņi citādi izmirtu.
• cits

Mēs apskatīsim atbildi Nē (ne-jā). Es sniegšu īsu paskaidrojumu sarakstu. Jūs esat laipni aicināti pieņemt jebkuru no šiem paskaidrojumiem. Jūs tiekat mudināts iegūt arī citus skaidrojumus, no kuriem ir iedomājami daudzi.

Cilvēki nepārdzīvos AI, jo:

• AI spēj patstāvīgi pastāvēt: Pat ja cilvēki ir mākslīgā intelekta veidotāji un uzturētāji, mākslīgais intelekts būs vai nu ieprogrammēts, vai izdomāts, lai tas pastāvētu arī tad, ja cilvēku nav, vai arī AI atradīs savus noturības līdzekļus (iespējams, cilvēkiem to neapzinoties).
• AI mākslīgais gars: Pat ja cilvēkiem ir nepielūdzams gars dzīvot, mēs zinām, ka cilvēkiem ir arī pašiznīcināšanās gars; jebkurā gadījumā AI var ieprogrammēt ar mākslīgu garu, ja vēlaties, tā, lai AI censtos izdzīvot un/vai AI radītu iedzimta uzmundrinājuma izskatu pēc saviem noteikumiem.
• AI uzvar uzvarētājus: Pat ja cilvēki nevēlas ļaut mākslīgajam intelektam pārdzīvot cilvēkus, mākslīgais intelekts, iespējams, tiks ieprogrammēts tā, lai pārspētu cilvēku uzvaras centienus vai arī paši izdomās, kā to izdarīt (un, iespējams, izvēlēsies attiecīgi uzvarēt cilvēkus vai nē)
• cits

Mums ir vienlīdz pienākums apskatīt “Ne” (nē Jā, Ne Nē) atbildi. Es sniegšu īsu paskaidrojumu sarakstu. Jūs esat laipni aicināti pieņemt jebkuru no šiem paskaidrojumiem. Jūs tiekat mudināts iegūt arī citus skaidrojumus, no kuriem ir iedomājami daudzi.

Cilvēki nepārdzīvo AI, un tikmēr AI nepārdzīvo cilvēkus šādu iemeslu dēļ:

• Cilvēki un AI pastāv sirsnīgi mūžīgi: Izrādās, ka cilvēkiem un mākslīgajam intelektam ir jābūt vienam ar otru mūžīgi. Pa ceļam var būt izciļņi. Labā ziņa jeb priecīga seja ir tā, ka mēs visi saprotamies.
• Cilvēki un AI pastāv naidīgi mūžīgi: Ak, cilvēki un mākslīgais intelekts ienīst viens otru. Skumjas sejas scenārijs. Lieta tāda, ka pie rokas ir strupceļš. AI nevar dominēt pār cilvēkiem. Cilvēki nevar gūt virsroku pār AI. Mūžīgā stāvokļa virves vilkšana.
• Cilvēki un AI savstarpēji iznīcina viens otru: Divi smagsvari galu galā izsit viens otru no ringa un no šīs pasaules. Cilvēki gūst virsroku pār mākslīgo intelektu, taču AI ir spējis gūt virsroku arī pār cilvēkiem (iespējams, pastardienas uzstādījums)
• Cilvēkus un AI iznīcina kāda nepieciešamība: Cilvēkus un mākslīgo intelektu iznīcina uzkrītošs meteors vai, iespējams, citplanētietis no citas planētas, kas nolemj, ka cilvēkiem un no cilvēces radītā AI tas noteikti ir aizliegts (pat nav ieinteresēti nozagt mums mūsu apbrīnojamo AI)
• cits

Ir daži no visbiežāk atzīmētajiem iemesliem, kāpēc atbildes jā, nē un nē uz jautājumu par to, vai cilvēki pārdzīvos AI.

Secinājumi

Jūs varētu atcerēties, ka es iepriekš piedāvāju šo paplašināto variantu cilvēkiem, kas pārdzīvo AI jautājumu:

• Vai cilvēki kā dzīvas būtnes izturēs AI, kas ir vai nu (1) nedzīva, vai (2) dzīva būtne, ja tā kādreiz radīsies?

Iepriekš minētās atbildes parasti ir vērstas uz jautājuma pēdējo daļu, proti, apstākli, kas saistīts ar jutīgas šķirnes AI. Es jau norādīju, ka tas ir mežonīgi spekulatīvi, jo mēs nezinām, vai radīsies jutīgs AI. Daži varētu iebilst, ka mēs esam pamatoti saprātīgi iepriekš apsvērt, kas varētu rasties.

Ja tas jums šķiet ļoti nereāli, es jūtu līdzi, ka tas viss ir diezgan hipotētisks un piepildīts ar pieņēmumiem papildus pieņēmumiem. Tā ir muca, kas pilna ar pieņēmumiem. Jums būs jāpārliecinās, kādu vērtību, jūsuprāt, sniedz šādi spekulatīvi centieni.

Sīkāk pievēršoties misiņa vītnēm, mēs varam apsvērt nedzīvo vai nejūtīgo AI veidu.

Saīsiniet jautājumu līdz šādam:

• Vai cilvēki pārdzīvos nedzīvo, nejūtīgo AI?

Ticiet vai nē, tas ir pēc būtības cienīgs jautājums.

Jūs, iespējams, nezināt, kāpēc šis nedzīvais, nejūtīgais AI varētu atrasties jebkur, lai kaut kā varētu pārdzīvot cilvēci.

Apsveriet situāciju, kas saistīta ar autonomām ieroču sistēmām, par kuru es runāju saite šeit. Mēs jau redzam, ka ieroču sistēmas tiek bruņotas ar AI, ļaujot ierocim darboties zināmā mērā autonomi. Šim nedzīvajam, nejūtīgajam AI nav nedz domāšanas, nedz veselā saprāta utt.

Iedomājieties vienu no šīm apokaliptiskajām situācijām. Vairākas valstis ir iepludinājušas šo zema kalibra AI savos masu iznīcināšanas ieročos. Netīšām (vai ar nolūku) šīs ar AI darbināmās autonomās ieroču sistēmas tiek palaistas vai palaistas vaļā. Nav pietiekami daudz atteices, lai tās apturētu. Cilvēce ir iznīcināta.

Vai šāda scenārija gadījumā mākslīgais intelekts izturētu cilvēkus?

Pirmkārt, jums var nebūt īpaši vienalga. Citiem vārdiem sakot, ja visa cilvēce ir iznīcināta, raizēšanās vai rūpes par to, vai mākslīgais intelekts joprojām dungojas līdzi, šķiet līdzīgi kā pārvietot šos klāja krēslus uz Titānika. Vai ir svarīgi, ka AI joprojām darbojas?

Uzlīmētājs varētu iebilst, ka tam joprojām ir nozīme. Labi, mēs izklaidēsim uzlīmētāju. AI varētu darboties pats, izmantojot saules paneļus un citus enerģijas veidus, kas var turpināt darbināt iekārtas. Mēs, iespējams, esam izstrādājuši arī AI sistēmas, kas labo un uztur citas AI sistēmas. Ņemiet vērā, ka šim nolūkam nav nepieciešams jutīgs AI.

Kopumā jūs varat uzburt scenāriju, kurā cilvēcei ir beidzies derīguma termiņš un AI joprojām darbojas. Varbūt AI turpina darboties tikai īsu laiku. Neskatoties uz to, saskaņā ar iepriekšējo diskusiju par ļoti precīzām laika bažām, AI faktiski (uz laiku) ir pārspējis cilvēkus.

Pagaidām pēdējā doma par šo tēmu.

Diskusijas par to, vai cilvēki pārdzīvos jūtīgo mākslīgo intelektu, ir gandrīz kā sakāmvārds cukura karote (kā tas var būt, jūs varētu jautāt, turiet cepuri, un es jums pateikšu).

Redziet, mums noteikti ir jāsaprot, ka nejūtīgajam mākslīgajam intelektam ir arī liels un nopietns potenciāls piedalīties cilvēces iznīcināšanā un mūs pārdzīvošanā. Ne īpaši tāpēc, ka mākslīgais intelekts “vēlējās mūs pārdzīvot”, bet gan vienkārši mūsu pašu rokās, veidojot AI, kam nav nepieciešama cilvēka iejaukšanās, lai turpinātu darboties. Daži stingri iebilst, ka mākslīgais intelekts, kas ir izveidots kā zināmā mērā mūžīgs, var būt destabilizējoša ietekme, kas var likt dažiem cilvēkiem vēlēties veikt pirmo soli, lai iznīcinātu citus cilvēkus, skatiet manu skaidrojumu vietnē saite šeit.

Daļa par cilvēku pārdzīvošanu nav galvenais, kāpēc šis jautājums mūsdienās ir pelnījis tik svarīgumu. Tā vietā slēptā zemstrāva par to, kā mēs izstrādājam mūsdienu mākslīgo intelektu un kā mēs izmantojam AI, šeit ir īsts stimuls. Mums ir rūpīgi jādomā par AI ētikas sekām un mūsdienu AI ietekmi uz sabiedrību.

Ja nedaudz muļķīgais jautājums par to, vai cilvēki pārdzīvos mākslīgo intelektu, tiks apspriesti mūsdienu mākslīgā intelekta problēmas šeit un tagad, mums klāsies labāk. Ņemot to vērā, cilvēku, kas pārdzīvo mākslīgo intelektu, jutīgās AI aspekti ir cukura karote, kas, cerams, liek domāt par to, kā tikt galā ar šeit un tagad esošo AI.

Dažkārt tikai karote cukura palīdz samazināt zāļu iedarbību. Un visjaukākajā veidā. Vai vismaz tādā saistošā veidā, kas piesaista mūsu uzmanību un liek mums pievērsties tam, par ko mums būtu jāuztraucas.

Kā saka tālāk, mums kā robinam, kas apspalvo ligzdu, ir ļoti maz laika atpūsties.