AI ētika un draudošais sabrukums, kad sāk darboties Ņujorkas likums, kas pieprasa veikt AI novirzes.

Dažreiz labākos nodomus žēlīgi sagrauj nopietns uzmanības trūkums detaļām.

Šīs gudrās gudrības izcils piemērs ir izpētes vērts.

Konkrētāk, rūpīgi apskatīsim jauno Ņujorkas likumu par mākslīgo intelektu (AI), kas stāsies spēkā 1. gada 2023. janvārī. Jūs varat viegli vinnēt ievērojamu derību, ka radīsies visa veida neskaidrības, satraukums un nepatikšanas. kad likums stāsies spēkā. Lai gan problēmas nav saistītas ar dizainu, tās neapšaubāmi radīsies slikta dizaina vai vismaz nepietiekama nepieciešamo detaļu noteikuma rezultātā, ko vajadzēja un varēja viegli izdomāt un skaidri norādīt.

Es atsaucos uz vietējo likumu, kas tika pieņemts pagājušajā gadā 11. gada 2021. decembrī cienījamajā Ņujorkas pilsētā un kuru paredzēts sākt 2023. gada sākumā. Pašlaik mums ir tikai daži mēneši no grandiozās atmodas, kas šis jaunais likums sarosās. Es vēlos, lai es varētu teikt, ka vērienīgais likums nevainojami paveiks to, kas tam ir jādara, proti, tiks galā ar iespējamiem AI aizspriedumiem nodarbinātības lēmumu pieņemšanas jomā. Diemžēl, lai gan nodoms ir slavējams, es jūs iepazīstināšu ar nepilnībām, izlaidumiem un konkrētības trūkumu, kas apdraudēs šo likumu un padarīs darba devējus trakus, cenšoties tikt galā ar neparedzētajām, taču diezgan nelabvēlīgajām sekām.

Varētu teikt, ka tas ir klasisks jautājums par virzību uz priekšu ar pusgatavu plānu. Dvaitam Eizenhaueram tika piedēvēta cienījama paustā, ka plāns nav nekas, bet plānošana ir viss. Īsāk sakot, šis konkrētais likums sniegs spilgtu piemēru tam, kā likumdevēji dažkārt var nepildīt, nepārdomājot iepriekš vajadzīgās ziņas, lai likums sasniegtu savus slavējamos mērķus un to varētu pieņemt noteikti saprātīgā un piesardzīgā veidā.

Gaidāms sabrukums.

Attaisnojumi jau tiek rindoti.

Daži eksperti ir teikuši, ka jūs nekad nevarat pilnībā precizēt likumu, un tas ir jāredz darbībā, lai zinātu, kādi likuma aspekti ir jāpielāgo (vispārējs patiesība, kas šajā gadījumā tiek sagrozīta nesamērīgi). Turklāt viņi dedzīgi iebilst, ka tas jo īpaši attiecas uz jaunumiem ar AI saistītiem likumiem. Viņi mudina, mākslīgais intelekts ir augsto tehnoloģiju burvība, par kuru mēs kā likumdevēji neko daudz nezinām, tāpēc loģika liecina, ka juridiskajās lapās ir labāk kaut ko ievietot, nekā tur vispār neko.

Uz virsmas tas noteikti izklausās pārliecinoši. Tomēr iedziļinieties, un jūs saprotat, ka tas ir potenciāli bēdīgi, tostarp un jo īpaši šī īpašā likuma gadījumā. Šo likumu varētu viegli formulēt prasmīgāk un pārdomātāk. Mums nav vajadzīgas burvju dziras. Mums nav jāgaida, kamēr radīsies sajukums. Laikā, kad tika izstrādāts likums, varēja noteikt pareizo formulējumu un detaļas.

Parūpēsimies arī par to, lai nepiedienīgā, uzpeldētā doma, ka adopcijas aspektus nevarētu izdomāt iepriekš, ir sāpīgi absurda. Tā ir visnepiemērotākā muļķība ar rokām. Ir daudz jau zināmu apsvērumu par AI aizspriedumu novēršanu un AI auditu veikšanu, kurus varētu viegli iekļaut šajā likumā. To pašu var teikt par jebkuru citu jurisdikciju, kas apsver iespēju izveidot šādu likumu. Neļaujiet sevi maldināt, ticot, ka mums ir tikai akli jāmet likumīga šautriņa mežonīgos vējos un jācieš ciešanas. Juridiski domājošas domāšanas kūka apvienojumā ar piemērotu AI izpratni jau ir iespējama, un nav jātver tikai pie salmiem.

Varu piebilst, ka vēl ir laiks to labot. Pulkstenis joprojām tikšķ. Varētu būt iespējams pamosties, pirms sāk zvanīt trauksmes zvani. Nepieciešamo padomu var iegūt un darīt zināmu. Laika ir maz, tāpēc tam ir jāpiešķir pienācīga prioritāte.

Jebkurā gadījumā, lūdzu, pārliecinieties, vai jūs saprotat šeit norādīto uzsvaru.

Ļaujiet man dedzīgi precizēt, ka šādam likumam par AI aizspriedumiem patiešām ir nozīme. Es tūlīt paskaidrošu, kāpēc. Es arī aprakstīšu, kādas ir problēmas ar šo jauno likumu, par kuru daudzi teiktu, ka tas ir pirmais, kas jebkad ir iekļauts juridiskajā grāmatā (pastāv arī citi varianti, varbūt ne gluži kā šis).

Patiešām, jūs varat sagaidīt, ka līdzīgi likumi pakāpeniski stāsies spēkā visā valstī. Viena no ievērojamām bažām ir tāda, ka, ja šis Ņujorkas pirmās puses mēģinājums norit slikti, pārējā valsts var būt piesardzīga pret šādu likumu pieņemšanu. Tā nav īstā mācība, kas jāmācās. Pareizā mācība ir tāda, ka, ja jūs gatavojaties rakstīt šādu likumu, dariet to saprātīgi un ar pienācīgu uzmanību.

Likumi, kas tiek izmesti grāmatās bez atbilstošas ​​​​pārbaudīšanas, var būt diezgan apgrūtinoši un radīt visa veida pakārtotas grūtības. Šajā ziņā, lūdzu, neizmetiet bērnu ar vannas ūdeni (vecais teiciens, iespējams, vajadzētu būt pensijā). Būtība ir tāda, ka šādi likumi var būt patiesi produktīvi un aizsargājoši, ja tie ir pareizi sastādīti.

Šis konkrētais diemžēl negrasās to darīt ārpus vārtiem.

Visa veida paniskas norādes noteikti nāk no likuma īstenotājiem un izpildītājiem. Atzīmējiet savos kalendāros 2023. gada janvāra beigas un februāri, lai skatītos, kā notiek cīņa. Rādīšana ar pirkstiem būs ārkārtīgi intensīva.

Pašlaik neviens īpaši nečīkst, jo likums vēl nav nonācis uz darba devēju galvām, kurus jaunais likums noslogos. Iedomājieties, ka tā ir metaforiski izsakoties, zemestrīce, kas notiks 2023. gada sākuma nedēļās. Tikai daži gatavojas zemestrīcei. Daudzi pat nezina, ka zemestrīce jau ir ierakstīta kalendārā. To visu sakot, tiklīdz notiks zemestrīce, daudzi ļoti pārsteigti un šokēti uzņēmumi prātos, kas notika un kāpēc bija jānotiek nekārtībai.

Tam visam ir īpaši nozīmīgas AI ētikas sekas, un tas piedāvā ērtu logu gūtajām mācībām (pat pirms visu mācību stundu veikšanas), kad runa ir par AI tiesību aktu pieņemšanu. Manu pastāvīgo un plašo AI ētikas apskatu var atrast vietnē Ētiskais AI, kā arī AI tiesību akti saistībā ar AI pārvaldības juridiskajiem aspektiem. saite šeit un saite šeit, tikai nosaukt dažus.

Šis juridiskais stāsts par bēdām ir saistīts ar agrāk radušajām bažām par mūsdienu mākslīgo intelektu un jo īpaši par mašīnmācības (ML) un dziļās mācīšanās (DL) izmantošanu kā tehnoloģijas veidu un to, kā tā tiek izmantota. Redziet, ir ML/DL lietojumi, kas parasti ietver AI antropomorfizāciju plašai sabiedrībai, ticot vai izvēloties pieņemt, ka ML/DL ir vai nu jūtīgs AI, vai tuvu tam (tā nav). Turklāt ML/DL var ietvert skaitļošanas modeļu saskaņošanas aspektus, kas ir nevēlami vai pilnīgi nepareizi, vai nelikumīgi no ētikas vai juridiskā viedokļa.

Varētu būt noderīgi vispirms precizēt, ko es domāju, runājot par AI kopumā, kā arī sniegt īsu pārskatu par mašīnmācīšanos un padziļinātu mācīšanos. Pastāv liela neskaidrība par to, ko nozīmē mākslīgais intelekts. Es arī vēlētos jūs iepazīstināt ar AI ētikas priekšrakstiem, kas būs īpaši neatņemama šī diskursa daļa.

Ieraksta par AI paziņošana

Pārliecināsimies, ka esam vienisprātis par mūsdienu AI būtību.

Mūsdienās nav AI, kas būtu jūtīgs.

Mums šī nav.

Mēs nezinām, vai jutīgais AI būs iespējams. Neviens nevar precīzi paredzēt, vai mēs sasniegsim jutīgu AI, kā arī to, vai jutīgais AI kaut kā brīnumainā kārtā spontāni radīsies skaitļošanas kognitīvās supernovas veidā (parasti saukta par Singularitāti, skatiet manu pārklājumu vietnē saite šeit).

Saprotiet, ka mūsdienu mākslīgais intelekts nespēj “domāt” tādā pašā veidā kā cilvēka domāšana. Kad jūs mijiedarbojaties ar Alexa vai Siri, sarunu spējas var šķist līdzīgas cilvēka spējām, taču patiesībā tās ir skaitļošanas iespējas un tām trūkst cilvēka izziņas. Jaunākajā AI laikmetā ir plaši izmantota mašīnmācīšanās un dziļā mācīšanās, kas izmanto skaitļošanas modeļu saskaņošanu. Tas ir novedis pie AI sistēmām, kas izskatās pēc cilvēkiem līdzīgas tieksmes. Tikmēr mūsdienās nav neviena mākslīgā intelekta, kam būtu veselais saprāts un arī cilvēka spēcīgas domāšanas kognitīvi brīnumi.

Daļa no problēmas ir mūsu tendence antropomorfizēt datorus un jo īpaši AI. Ja šķiet, ka datorsistēma vai AI darbojas tā, kā mēs saistām ar cilvēka uzvedību, ir gandrīz nepārvarama vēlme sistēmai piedēvēt cilvēka īpašības. Tā ir izplatīta garīga lamatas, kas var satvert pat visnepatīkamāko skeptiķi par iespējām sasniegt saprātu.

Zināmā mērā tāpēc AI ētika un ētiskais AI ir tik svarīga tēma.

AI ētikas priekšraksti liek mums saglabāt modrību. AI tehnologi dažkārt var būt aizņemti ar tehnoloģijām, jo ​​īpaši ar augsto tehnoloģiju optimizāciju. Viņi ne vienmēr ņem vērā lielākas sabiedrības sekas. Lai izstrādātu atbilstošu AI, tostarp novērtētu, kā AI ētika tiek pieņemta uzņēmumos, ir ļoti svarīgi ievērot AI ētikas domāšanu un to darīt AI attīstībā un darbības jomā.

Papildus AI ētikas priekšrakstu izmantošanai kopumā ir attiecīgs jautājums par to, vai mums vajadzētu pieņemt likumus, kas regulētu dažādus AI lietojumus. Federālā, štata un vietējā līmenī tiek pieņemti jauni likumi, kas attiecas uz AI izstrādes diapazonu un raksturu. Centieni izstrādāt un pieņemt šādus likumus notiek pakāpeniski. AI ētika kalpo vismaz kā pārdomāts pārtraukums, un gandrīz noteikti zināmā mērā tiks tieši iekļauts šajos jaunajos likumos.

Ņemiet vērā, ka daži nelokāmi apgalvo, ka mums nav vajadzīgi jauni likumi, kas aptver AI, un ka mūsu esošie likumi ir pietiekami. Viņi brīdina, ka, ja mēs ieviesīsim dažus no šiem AI likumiem, mēs nogalināsim zelta zosu, ierobežojot AI sasniegumus, kas sniedz milzīgas sabiedrības priekšrocības. Skatiet, piemēram, manu pārklājumu vietnē saite šeit.

Iepriekšējās slejās esmu apskatījis dažādus valsts un starptautiskos centienus izstrādāt un ieviest likumus, kas regulē AI, sk. saite šeit, piemēram. Esmu apskatījis arī dažādus mākslīgā intelekta ētikas principus un vadlīnijas, ko ir noteikušas un pieņēmušas dažādas valstis, tostarp, piemēram, Apvienoto Nāciju Organizācijas centienus, piemēram, UNESCO AI ētikas kopumu, ko pieņēma gandrīz 200 valstis, sk. saite šeit.

Šeit ir noderīgs ētisko AI kritēriju vai raksturlielumu saraksts attiecībā uz AI sistēmām, kuras esmu iepriekš rūpīgi izpētījis.

• Caurspīdīgums
• Taisnīgums un godīgums
• Ne-ļaunprātība
• atbildība
• Privātums
• Labums
• Brīvība un autonomija
• Uzticēties
• Ilgtspējība
• cieņa
• Solidaritāte

Šie AI ētikas principi ir nopietni jāizmanto AI izstrādātājiem, kā arī tie, kas pārvalda AI izstrādes centienus, un pat tie, kas galu galā veic AI sistēmu apkopi un uzturēšanu. Visas ieinteresētās puses visā AI izstrādes un lietošanas dzīves ciklā tiek uzskatītas par ētiskā AI noteikto normu ievērošanu. Tas ir svarīgs akcents, jo parasti tiek pieņemts, ka “tikai kodētāji” vai tie, kas programmē AI, ir pakļauti AI ētikas jēdzieniem. Kā jau iepriekš tika uzsvērts, ir nepieciešams ciemats, lai izstrādātu un ieviestu mākslīgo intelektu, un tam visam ciematam ir jābūt pieredzējušam un jāievēro AI ētikas priekšraksti.

Turēsim lietas piezemētas un koncentrēsimies uz mūsdienu skaitļošanas nejūtīgo AI.

ML/DL ir skaitļošanas modeļu saskaņošanas veids. Parastā pieeja ir tāda, ka jūs apkopojat datus par lēmumu pieņemšanas uzdevumu. Jūs ievadāt datus ML/DL datoru modeļos. Šie modeļi cenšas atrast matemātiskos modeļus. Pēc šādu modeļu atrašanas, ja tādi tiek atrasti, AI sistēma izmantos šos modeļus, sastopoties ar jauniem datiem. Uzrādot jaunus datus, pašreizējā lēmuma pieņemšanai tiek piemēroti modeļi, kuru pamatā ir “vecie” vai vēsturiskie dati.

Es domāju, ka jūs varat uzminēt, kurp tas virzās. Ja cilvēki, kas ir pieņēmuši pieņemtus lēmumus, ir iekļāvuši nevēlamus aizspriedumus, pastāv iespēja, ka dati to atspoguļo smalki, bet nozīmīgi. Mašīnmācīšanās vai dziļās mācīšanās skaitļošanas modeļu saskaņošana vienkārši mēģinās attiecīgi matemātiski atdarināt datus. AI radītajā modelēšanā per se nešķiet veselais saprāts vai citi jūtīgi aspekti.

Turklāt AI izstrādātāji, iespējams, arī neapzinās, kas notiek. Arkāniskā matemātika ML/DL var apgrūtināt tagad slēpto aizspriedumu novēršanu. Jūs pamatoti cerat un gaidāt, ka AI izstrādātāji pārbaudīs potenciāli apraktos aizspriedumus, lai gan tas ir sarežģītāk, nekā varētu šķist. Pastāv liela iespēja, ka pat ar salīdzinoši plašu testēšanu ML/DL modeļu atbilstības modeļos joprojām būs novirzes.

Jūs varētu mazliet izmantot slaveno vai bēdīgi slaveno sakāmvārdu par atkritumu savākšanu. Lieta ir tāda, ka tas vairāk līdzinās aizspriedumiem, kas mānīgi tiek iepludināti, AI iegremdējot aizspriedumus. AI lēmumu pieņemšanas algoritms (ADM) aksiomātiski kļūst piekrauts ar nevienlīdzību.

Nav labi.

Es uzskatu, ka tagad esmu izveidojis pamatu, lai pietiekami apspriestu AI lomu klusas atmešanas rubrikā.

AI, ko izmanto nodarbinātības lēmumu pieņemšanā

Ņujorkas likums koncentrējas uz darba lēmumu pieņemšanas tēmu.

Ja pēdējā laikā esat mēģinājis pieteikties modernam darbam gandrīz jebkur uz šīs zemes, jūs, iespējams, esat saskāries ar AI balstītu elementu nodarbinātības lēmumu pieņemšanas procesā. Protams, jūs, iespējams, nezināt, ka tas tur ir, jo tas var būt paslēpts aizkulisēs, un jums nebūtu gatavu veidu, kā noteikt, vai AI sistēma ir iesaistīta.

Izplatīta frāze, ko izmanto, lai atsauktos uz šīm AI sistēmām, ir tāda, ka tās tiek ņemtas vērā Automatizēti nodarbinātības lēmumu rīki, saīsināti kā AEDT.

Apskatīsim, kā Ņujorkas tiesību aktos ir definēti šie rīki vai lietotnes, kas ietver lēmumu pieņemšanu par nodarbinātību.

• “Termins “automatizēts nodarbinātības lēmumu pieņemšanas rīks” nozīmē jebkuru skaitļošanas procesu, kas iegūts no mašīnmācīšanās, statistiskās modelēšanas, datu analītikas vai mākslīgā intelekta un kas izdod vienkāršotu rezultātu, tostarp punktu skaitu, klasifikāciju vai ieteikumu, ko izmanto, lai būtiski palīdzētu vai aizstāt diskrecionāro lēmumu pieņemšanu tādu nodarbinātības lēmumu pieņemšanai, kas ietekmē fiziskas personas. Termins “automatizēts nodarbinātības lēmumu pieņemšanas rīks” neietver rīku, kas neautomatizē, neatbalsta, būtiski nepalīdz vai neaizstāj diskrecionārus lēmumu pieņemšanas procesus un kas būtiski neietekmē fiziskas personas, tostarp, bet ne tikai, nevēlamā e-pasta filtru, ugunsmūris, pretvīrusu programmatūra, kalkulators, izklājlapa, datu bāze, datu kopa vai cits datu apkopojums” (NYC, Int 1894-2020, 25. apakšnodaļa, 20.-870. sadaļa).

Es īsi apskatīšu šo formulējumu, jo tas ir ļoti svarīgs visai likuma būtībai un darbības jomai.

Pirmkārt, kā esmu daudzkārt norādījis savos rakstos, viens no grūtākajiem šķēršļiem, rakstot likumus par AI, ir mēģinājums adekvāti definēt, ko nozīmē AI. Nav neviena viennozīmīga, vispārpieņemta juridiski ložu necaurlaidīga standarta, uz kuru visi būtu piezemējušies. Pastāv visa veida definīcijas. Daži no tiem ir noderīgi, daži ne. Skatiet manas analīzes vietnē saite šeit.

Jums varētu rasties kārdinājums domāt, ka nav īpaši svarīgi, kā mēs varētu definēt AI. Atvainojiet, bet jūs kļūdāties.

Problēma ir tāda, ka, ja AI definīcija ir neskaidri norādīta konkrētajā likumā, tas ļauj tiem, kas izstrādā AI, mēģināt neievērot likumu, šķietami apgalvojot, ka viņu programmatūra vai sistēma nav AI ievadīta. Viņi ar lielu drosmi iebilstu, ka likums neattiecas uz viņu programmatūru. Tāpat kāds, kas izmanto programmatūru, var arī apgalvot, ka tiesību akti uz viņiem neattiecas, jo viņu izmantotā programmatūra vai sistēma neietilpst likumā noteiktā AI definīcijā.

Cilvēki ir tādi viltīgi.

Viens no gudrākajiem veidiem, kā izvairīties no likuma, kas jums nepatīk, ir apgalvot, ka likums uz jums neattiecas. Šajā gadījumā jūs mēģinātu pa daļām izjaukt AEDT definīciju. Jūsu mērķis, pieņemot, ka nevēlaties, lai likums būtu jums aiz muguras, būtu juridiski argumentēt, ka likumā sniegtā definīcija neatbilst jūsu ar nodarbinātību saistītās datorsistēmas darbībai.

Šāda veida likumu var gan palīdzēt, gan dažkārt arī samazināt, definīcijā apzināti iekļaujot izslēdzošus nosacījumus.

Vēlreiz apskatiet šajā likumā noteikto AEDT definīciju. Jūs, cerams, ievērojāt, ka pastāv izslēgšanas klauzula, kas saka: “...neietver rīku, kas neautomatizē, neatbalsta, būtiski nepalīdz vai neaizstāj diskrecionāros lēmumu pieņemšanas procesus un kas būtiski neietekmē fiziskas personas…”.

No vienas puses, šādas izslēgšanas iekļaušanas pamatojums ir neapšaubāmi noderīgs.

Šķiet, ka tas liek domāt (pēc mana nespeciālista domām), ka AEDT ir jānodrošina konkrēts mērķis un tas ir jāizmanto pēc būtības. Ja AEDT ir, teiksim, virspusēja vai perifēra, un ja lēmums par nodarbinātību joprojām ir diezgan cilvēka roku darbs, iespējams, izmantotā programmatūras sistēma nav jāuztver kā AEDT. Tāpat, ja programmatūra vai sistēma “materiāli” neietekmē fiziskas personas (cilvēkus), tad it kā nav vērts turēt kājas pie uguns.

Saprātīgi, jūs nevēlaties, lai likums pārspīlē tā darbības jomu un apņem visu, tostarp virtuves izlietni. Šāda rīcība būtībā ir netaisnīga un apgrūtinoša tiem, kuriem likums nebija paredzēts. Viņi var iestigt netīrumos, kas darbojas kā viens no visiem zvejas tīkliem. Jādomā, ka mūsu likumiem vajadzētu būt uzmanīgiem, lai neievilktu nevainīgos likuma darbības jomā.

Viss ir labi un labi.

Atjautīgam advokātam noteikti jāsaprot, ka izslēgšanas klauzula var būt sava veida likumīga izkļūšanas no cietuma karte (pie tam šis konkrētais likums nosaka civilsodus, nevis kriminālsodus, tāpēc izkļūt no cietuma piezīme ir tikai metaforiska un garšīgai asumam). Ja kāds apgalvotu, ka uzņēmums izmanto AEDT nodarbinātības apstrādē, viens no pirmajiem veidiem, kā mēģināt pārvarēt šo apgalvojumu, būtu apgalvot, ka tā sauktais AEDT faktiski bija izslēdzošā sfērā. Jūs varētu mēģināt parādīt, ka tā sauktais AEDT nav automatizēt pieņemt lēmumu par nodarbinātību, vai arī tas nav pieņemts atbalstīt pieņemt lēmumu par nodarbinātību, vai arī tas nav pieņemts būtiski palīdzēt or aizstāt diskrecionāri lēmumu pieņemšanas procesi.

Pēc tam varat iet pa līkumoto ceļu, lai noskaidrotu, ko šajā kontekstā nozīmē vārdi “automatizēt”, “atbalstīt”, “būtiski palīdzēt” vai “aizstāt”. Tā ir diezgan ērta legāla truša bedre. Varētu uzskatīt, ka programmatūra vai sistēma, kas tiek uzskatīta par AEDT, ir daļa no izslēdzošajām norādēm. Tāpēc nav nekāda kaitējuma, nekāda pārkāpuma attiecībā uz šo konkrēto likumu.

Acīmredzot šādos jautājumos ir jākonsultējas ar licencētiem advokātiem (šeit nav norādīta juridiska konsultācija, un tas ir tikai profesionāļu viedoklis).

Es domāju, ka šajā jaunajā likumā būs brīva vieta. Izkustēšanās telpa ļaus dažiem darba devējiem, kuri patiešām izmanto AEDT, iespējams, atrast nepilnības, lai apietu AEDT izmantošanu. Šīs monētas otra puse ir tāda, ka, iespējams, ir firmas, kuras patiesi neizmanto AEDT un kuras tiks ievilinātas ar šo likumu. Var apgalvot, ka tas, ko viņi izmantoja, patiešām bija AEDT, un viņiem būs jāatrod veids, kā pierādīt, ka viņu programmatūra vai sistēmas neietilpst AEDT un uz izņēmuma noteikumu.

Mēs varam izteikt šo drosmīgo prognozi:

• Neapšaubāmi būs darba devēji, kuri apzināti izmantos AEDT, kas, iespējams, mēģinās atbrīvoties no saviem juridiskajiem pienākumiem.
• Neizbēgami būs darba devēji, kuri neizmanto AEDT, un iegrims apgalvojumos, ka viņi izmanto AEDT, un viņiem būs jāpieliek papildu pūles, lai parādītu, ka viņi neizmanto AEDT.

Es sīkāk pastāstīšu par šīm daudzajām permutācijām un kombinācijām, kad mēs turpināsim šo diskusiju. Mums ir vēl daudz zemes, kur braukt.

AEDT izmantošana pati par sevi nav šī jautājuma daļa, kas rada demonstratīvas bažas, bet gan tas, kā AEDT veic savas darbības, izraisa juridisko dusmu plūsmu. Būtība ir tāda, ka, ja AEDT, iespējams, arī ievieš aizspriedumus saistībā ar lēmumu pieņemšanu par nodarbinātību, jūs esat potenciāli karstā ūdenī (tā, kā).

Kā mēs varam zināt, vai AEDT faktiski ievieš ar AI saistītus aizspriedumus nodarbinātības lēmumu pieņemšanas centienos?

Atbilde saskaņā ar šo likumu ir tāda, ka ir jāveic AI audits.

Iepriekš un bieži esmu apskatījis AI auditu būtību un to, kas tie ir, kā arī atzīmējis esošās negatīvās puses un slikti definētas šķautnes, piemēram, saite šeit un saite šeit, starp daudziem citiem līdzīgiem ierakstiem. Vienkārši sakot, jēdziens ir tāds, ka tāpat kā jūs varētu veikt finanšu auditu uzņēmumā vai veikt tehnoloģiju auditu saistībā ar datorsistēmu, jūs varat veikt auditu AI sistēmā. Izmantojot specializētas audita metodes, rīkus un metodes, jūs pārbaudāt un novērtējat, no kā sastāv AI sistēma, tostarp, piemēram, mēģinot noskaidrot, vai tajā nav viena vai cita veida novirzes.

Šī ir plaukstoša uzmanības joma.

Varat sagaidīt, ka šī audita apakšjoma, kas ir veltīta AI auditam, turpinās augt. Ir skaidrs, ka, tā kā mēs tirgū nonāksim arvien vairāk AI sistēmu, un, savukārt, arvien vairāk tiks pieprasīti AI auditi. Jaunie likumi palīdzēs to panākt. Pat bez šiem likumiem AI auditi tiks veikti ļoti bieži, jo cilvēki un uzņēmumi apgalvo, ka AI viņiem ir nodarījis pāri, un centīsies sniegt taustāmu dokumentētu norādi, ka kaitējums ir bijis un saistīts ar izmantoto AI.

AI auditori būs karsti un būs ļoti pieprasīti.

Tas var būt aizraujošs darbs. Viens, iespējams, aizraujošs elements ir iegremdēšanās jaunākajā un labākajā AI. AI turpina virzīties uz priekšu. Ja tas notiks, gudram AI auditoram būs jāturas pie kājām. Ja esat auditors, kuram ir apnicis veikt ikdienas tradicionālos auditus, sola acis atverošā, vienmēr jaunā AI audita arēna (es to saku, lai daļēji paaugstinātu revidentu statusu, jo viņi bieži vien ir neparedzēti varoņi, kas strādā ierakumos un mēdz atstāt novārtā savu centienu dēļ).

Starp citu, esmu bijis sertificēts datorsistēmu auditors (viens no šādiem apzīmējumiem ir CISA) un daudzu gadu laikā daudzkārt veicis IT (informācijas tehnoloģiju) auditus, tostarp AI auditus. Lielāko daļu laika jūs nesaņemat atzinību, kas būtu pelnījusi šādus centienus. Droši vien varat uzminēt, kāpēc. Kopumā auditori mēdz atrast lietas, kas ir nepareizas vai bojātas. Šajā ziņā viņi ir diezgan noderīgi, lai gan daži to var uztvert kā sliktas ziņas, un slikto ziņu vēstnesis parasti netiek īpaši novietots uz pjedestāla.

Atgriežoties pie izskatāmā jautājuma.

Attiecībā uz NYC likumu, lūk, ko likums saka par AI auditēšanu un centieniem atklāt AI aizspriedumus:

• “Jēdziens “neobjektivitātes audits” nozīmē neatkarīga revidenta objektīvu novērtējumu. Šāda neobjektivitātes pārbaude ietver, bet neaprobežojas ar automatizēta nodarbinātības lēmumu pieņemšanas rīka testēšanu, lai novērtētu rīka atšķirīgo ietekmi uz jebkuras 1. komponenta kategorijas personām, par kurām darba devējiem ir jāziņo saskaņā ar nosaukuma 2000.e-8. sadaļas c) apakšpunktu. 42 no Amerikas Savienoto Valstu koda, kā norādīts Federālo noteikumu kodeksa 1602.7. sadaļas 29. daļā” (NYC, Int 1894-2020, 25. apakšnodaļa, 20.-870. sadaļa).

Kā kopsavilkums, lūk, kur mēs līdz šim esam panākuši šī likuma izpakošanu:

• Likums attiecas uz automatizētiem nodarbinātības lēmumu rīkiem (AEDT).
• Ir iekļauta veidu definīcija, lai noteiktu, kas ir AEDT
• AEDT definīcijā ir minēti arī izslēdzoši noteikumi
• Būtība ir tāda, ka likums vēlas atklāt AI aizspriedumus AEDT
• Lai noskaidrotu, vai pastāv AI novirzes, ir jāveic AI audits
• AI audits, iespējams, darīs zināmu jebkādu AI novirzi

Tālāk mēs varam nedaudz vairāk iedziļināties likumā.

Lūk, no kā sastāv lēmums par nodarbinātību:

• “Jēdziens “nodarbinātības lēmums” nozīmē darba kandidātu vai darbinieku atlasi paaugstināšanai pilsētā” (NYC, Int 1894-2020, 25. apakšnodaļa, 20.-870. sadaļa).

Ņemiet vērā, ka “pilsētas” ierobežojošais aspekts liecina, ka šis jautājums attiecas tikai uz ar nodarbinātību saistītiem apstākļiem Ņujorkā. Ir arī vērts atzīmēt, ka lēmums par nodarbinātību, kā noteikts, ietver kandidātu pārbaudi, kas ir parastā konotācija tam, ko mēs uzskatām par lēmumu par nodarbinātību, kā arī tas ietver arī paaugstināšanu amatā.

Tas ir divkāršs posts tādā nozīmē, ka uzņēmumiem būs jāsaprot, ka tiem ir jāzina, kā viņu AEDT (ja viņi to izmanto) tiek izmantots sākotnējās nodarbinātības apstākļos, kā arī veicinot paaugstināšanu uzņēmumā. Visticamāk, jūs varat uzminēt vai pieņemt, ka daudzi uzņēmumi īsti neapzinās, ka arī veicināšanas elements ir iekļauts šajā rubrikā. Viņi neizbēgami neievēros šo papildu konstrukciju, riskējot.

Tālāk es sniegšu papildu galveno likuma izvilkumu, lai izgaismotu būtību tam, kas ar šo likumu tiek interpretēts kā prettiesisks:

• “Prasības automatizētiem nodarbinātības lēmumu pieņemšanas rīkiem. a. Pilsētā darba devējam vai nodarbinātības aģentūrai ir aizliegts izmantot automatizētu nodarbinātības lēmumu rīku, lai pārbaudītu kandidātu vai darbinieku, lai pieņemtu lēmumu par nodarbinātību, ja vien: 1. šāds rīks nav bijis neobjektivitātes audita objekts, kas veikts ne ilgāk kā vienu gadu pirms šāda instrumenta izmantošanas; un 2. Šāda rīka pēdējā neobjektivitātes audita rezultātu kopsavilkums, kā arī tā rīka izplatīšanas datums, uz kuru attiecas šāda revīzija, ir bijis publiski pieejams darba devēja vai nodarbinātības aģentūras tīmekļa vietnē pirms rīka izmantošanas. šāds rīks…” (NYC, Int 1894–2020, 25. apakšnodaļa, 20.–871. sadaļa). Ir papildu apakšklauzulas, kuras jūs varētu vēlēties apskatīt, ja jūs ļoti interesē juridiskais formulējums.

Skeptiķi un kritiķi ir iebilduši, ka tas šķiet nedaudz silts attiecībā uz nelikumīgo darbību.

Viņi saka, ka likums tikai šauri un minimāli koncentrējas uz Vadīšana AI audits un publicēšana rezultātus, nevis to, vai mākslīgā intelekta audits atklāja AI novirzes un kā tas ir ietekmējis tādu nodarbinātības lēmumu pieņemšanu, uz kuriem attiecas šī likuma darbības joma. Būtībā tas acīmredzot ir pretlikumīgi nav izvēlēties veikt šādu AI auditu (ja piemērojams, kā minēts iepriekš), turklāt tas ir arī nelikumīgs, ja veicat AI auditu, bet nav publicē to.

Šķiet, ka likums klusē par jautājumu par to, vai AI novirzes tika atklātas un pastāvēja vai nē. Tāpat klusēšana par to, vai mākslīgā intelekta aizspriedumi ietekmēja ikvienu, kas ir saistīts ar svarīgu nodarbinātības lēmumu pieņemšanas darbību. Galvenais ir šķietami skaidri “tikai” veikt AI auditu un pastāstīt par to.

Vai šis likums neiet pietiekami tālu?

Daļa no pretargumenta apgalvojumam, ka tas ir šķietami apmierinošs attiecībā uz šī likuma aptverto diapazonu vai darbības jomu, ir tāds, ka, ja AI audits atklāj AI novirzes un ja šīs AI novirzes ir saistītas ar konkrētiem nodarbinātības lēmumu pieņemšanas gadījumiem, persona. vai personas, kurām nodarīts kaitējums, varētu vajāt darba devēju saskaņā ar cits likumus. Tādējādi šis aspekts nav jāiekļauj šajā konkrētajā likumā.

Šķiet, ka šis likums ir paredzēts, lai šādas lietas celtu gaismā.

Tiklīdz šī nevēlamā prakse ir atklāta, var izmantot visus citus juridiskos ceļus, ja pastāv AI aizspriedumi un tie ietekmē cilvēkus. Bez šī likuma tiek apgalvots, ka tie, kas izmanto AEDT, to darītu, iespējams, izkropļotu, un viņiem varētu būt daudz AI aizspriedumu, par ko tie, kas meklē darbu, vai tie, kas meklē paaugstinājumus, nezinātu, ka tas notiek.

Izceliet tos virspusē. Lieciet viņiem pastāstīt. Pakāpieties zem pārsega. Paskaties, kas ir tajā dzinējā. Tā ir mantra šajā gadījumā. No šīs parādīšanās un stāstīšanas var veikt papildu darbības.

Papildus tam, ka tiek mēģināts uzsākt tiesvedību, atklājot, ka AI audits, iespējams, ir ziņojis par AI novirzēm, pastāv arī pārliecība, ka šo rezultātu publicēšana radīs reputācijas sekas. Darba devēji, par kuriem tiek demonstrēts, ka izmanto AEDT, kuriem ir AI aizspriedumi, visticamāk, cietīs no sabiedrības dusmām, piemēram, izmantojot sociālos medijus un tamlīdzīgi. Viņi tiks atklāti par savu ļauno rīcību un kauns labot savu uzvedību, kā arī var tikt zaudēti no cilvēkiem, kuri vēlas tur strādāt, jo bažījas, ka mākslīgā intelekta aizspriedumi neļauj pieņemt darbā vai uzurpēt paaugstinājumus.

Norādītie sodi, kas saistīti ar nelikumīgu darbību, ir šādi:

• “Sodi. a. Jebkura persona, kas pārkāpj kādu šīs apakšnodaļas noteikumu vai jebkuru saskaņā ar šo apakšnodaļu izdotu noteikumu, ir atbildīga par civilsodu ne vairāk kā 500 USD par pirmo pārkāpumu un katru nākamo pārkāpumu, kas noticis tajā pašā dienā, kad tika izdarīts pirmais pārkāpums, un ne mazāk kā 500 ASV dolāri, bet ne vairāk kā 1,500 ASV dolāri par katru nākamo pārkāpumu” (NYC, Int 1894-2020, 25. apakšnodaļa, 20.-872. sadaļa). Ir papildu apakšklauzulas, kuras jūs varētu vēlēties apskatīt, ja jūs ļoti interesē juridiskais formulējums.

Skeptiķi un kritiķi apgalvo, ka sodi nav pietiekami bargi. Liels uzņēmums it kā ņirgātos vai smietos par niecīgajiem naudas sodiem dolāru apmērā. Citi norāda, ka naudas sods varētu būt lielāks, nekā šķiet, piemēram, ja uzņēmumam katru dienu būtu tūkstoš dolāru pārkāpumi (tikai viens scenārijs, ir daudz citu scenāriju), gada vērtība būtu aptuveni 365,000 XNUMX USD, pieņemot, ka uzņēmums veselu gadu vienkārši ignorēja likumu un izvairījās to darīt (šķiet grūti iedomāties, taču tas varētu notikt, un teorētiski tas varētu notikt pat ilgāk vai augstākas dienas naudas sodu kulminācijas dēļ).

Tikmēr daži ir noraizējušies par mazākiem uzņēmumiem un ar tiem saistītajiem sodiem. Ja mazam uzņēmumam, kurš tik tikko savelkas galus, tiek uzlikts naudas sods, un tas, domājams, to darīja nevis tīšas motivācijas dēļ apiet likumu, naudas sodi var būtiski ietekmēt viņu nestabilo biznesu.

Apskatāmie problemātiskie apsvērumi

Man jums ir vienkāršs un skaidrs jautājums.

Kas tieši šī likuma kontekstā ir AI audits?

Problēma ir tas, ka likuma stāstījumā nav galīgas norādes. Šķiet, ka mums ir teikts tikai tas, ka “neobjektivitātes audits” ir jāveic, izmantojot “neatkarīga revidenta objektīvu novērtējumu” (saskaņā ar likuma formulējumu).

Jūs varat izbraukt ar Mac kravas automašīnu caur šo caurumu.

Lūk, kāpēc.

Apsveriet šo diezgan satraucošo piemēru. Krāpnieks sazinās ar firmu Ņujorkā un paskaidro, ka viņi sniedz tādus pakalpojumus, ka veiks sava AEDT tā saukto “neobjektivitātes auditu”. Viņi apņemas to darīt “objektīvi” (lai ko tas arī nozīmētu). Viņi sevi uzskata par neatkarīgu auditoru, un viņi ir svaidījuši sevi par tādu. Nav nepieciešama nekāda veida grāmatvedības vai audita apmācība, grādi, sertifikāti vai kaut kas tamlīdzīgs. Varbūt viņi piepūlas izdrukāt vizītkartes vai steigšus izveido vietni, kurā reklamē savu neatkarīgo auditoru.

Viņi iekasēs no firmas nelielu maksu, piemēram, 100 USD. Viņu pakalpojums, iespējams, uzdod dažus jautājumus par AEDT un pēc tam paziņo, ka AEDT ir bez aizspriedumiem. Pēc tam viņi nosūta vienas lappuses lielu ziņojumu un deklarē tā sauktās revīzijas “rezultātus”. Uzņēmums to apzinīgi ievieto savā tīmekļa vietnē.

Vai uzņēmums ir ievērojis šo likumu?

Tu man saki

Šķiet, ka viņiem ir.

Jūs uzreiz varētu būt pārsteigts, ka audits tika veikts pavirši (šajā gadījumā tas ir pieklājīgi un dāsni). Iespējams, jūs satrauc tas, ka novirzes noteikšana (vai tās trūkums), iespējams, būtībā bija iepriekš noteikta (voila, jūs, šķiet, esat bez novirzēm). Jūs varētu būt apbēdināts, ka publicētie rezultāti varētu radīt auru, ka esat izturējis stingru auditu, ko veicis bona fide pieredzējis, apmācīts, pieredzējis, sertificēts revidents.

Jā, tas nozīmē, ka tas palielinās.

Darba devējs varētu būt atvieglots, ka ir izpildījis šo “muļķīgo” prasību, un būt priecīgs, ka tas viņam izmaksāja tikai niecīgus 100 USD. Darba devējs iekšēji un klusi var apzināties, ka neatkarīgais audits bija šarde, bet šķiet, ka tas nav jāizlemj uz viņu pleciem. Viņiem tika uzrādīts neatkarīgs revidents, revidents veica darbu, ko revidents uzskatīja par atbilstošu, uzņēmums par to samaksāja, viņi ieguva rezultātus un publicēja rezultātus.

Daži darba devēji to darīs un sapratīs, ka ievēro likumu. Tomēr viņi uzskatīs, ka pilnībā atbilst prasībām.

Citi darba devēji var tikt piekrāpti. Viss, ko viņi zina, ir nepieciešamība ievērot likumu. Viņiem par laimi (vismaz viņi tā pieņem), "neatkarīgs auditors" sazinās ar viņiem un apsola, ka sūdzību auditu un rezultātu var iegūt par 100 USD. Lai nesaņemtu 500 USD vai lielāku ikdienas naudas sodu, uzņēmums uzskata, ka viņiem ir pasniegta dāvana no debesīm. Viņi samaksā 100 ASV dolārus, notiek “audits”, viņi saņem bezmaksas veselības izrakstu par AI aizspriedumu trūkumu, viņi publicē rezultātus un aizmirst par to līdz nākamajai reizei, kad viņiem būs jāveic vēl viens šāds audits. .

Kā katram Ņujorkas uzņēmumam, uz kuru attiecas šis likums, ir jāzina, kas ir bona fide atbilstība likumam?

Gadījumā, ja jums vēl nav nedaudz satraukts vēders, mēs varam pasliktināt situāciju. Ceru, ka pēdējo stundu laikā neesat ēdis maltīti, jo nākamo pagriezienu būs grūti saglabāt neskartu.

Vai esat gatavi?

Šis viltus pakalpojumu sniedzējs izrādās vairāk viltīgs, nekā jūs varētu iedomāties. Viņi liek uzņēmumam reģistrēties 100 ASV dolāru pakalpojumam, lai veiktu objektīvu neobjektivitātes auditu kā neatkarīgam revidentam. Lūk, viņi veic "revīziju" un atklāj, ka katrā AEDT stūrī un stūrī ir aizspriedumi.

Viņiem ir AI aizspriedumi, piemēram, tarakānu invāzija.

Ak, ko mēs varam darīt lietas labā, saka uzņēmums?

Nav problēmu, viņiem ir teikts, ka mēs varam novērst šīs AI novirzes jūsu vietā. Tas jums izmaksās tikai 50 USD par katru šādu konstatēto novirzi. Labi, uzņēmums saka: lūdzu, izlabojiet tās. Paldies, ka to izdarījāt. Pakalpojumu sniedzējs nedaudz kodē Blarney un paziņo uzņēmumam, ka ir novērsis simts AI novirzes, un tāpēc no tiem būs jāmaksā 5,000 USD (tas ir 50 USD par katru labojamo AI novirzi, kas reizināts ar 100 atrastajiem).

Ak, uzņēmums jūtas saspiests, taču tas joprojām ir labāk, nekā saskarties ar 500 USD vai vairāk dienas pārkāpumu, tāpēc viņi maksā "neatkarīgajam revidentam" un pēc tam saņem jaunu ziņojumu, kas parāda, ka tagad viņi ir bez aizspriedumiem. Viņi to ar lepnumu publicē savā vietnē.

Viņi maz zina, ka tas bija neprāts, krāpšana, krāpniecība.

Jūs varētu uzstāt, ka šis pakalpojumu sniedzējs ir jāsoda par viltību. Noķert un apturēt šos viltniekus būs daudz grūtāk, nekā jūs varētu iedomāties. Gluži tāpat kā došanās pēc tiem ārzemēs dzīvojošiem prinčiem, kuriem jums ir bagātība, iespējams, atrodas svešā zemē, kas nav ASV tiesību aktiem nepiemērota, tāpat var notikt arī šajā gadījumā.

Gaidiet, ka šī jaunā likuma dēļ parādīsies kotedžu nozare.

Būs bona fide revidenti, kas centīsies sniegt šos pakalpojumus. Labi viņiem. Būs ieskicīgi auditori, kas ies pēc šī darba. Būs nepatiesi pasludināti revidenti, kas veiks šo darbu.

Es minēju, ka pakalpojumu sniedzēja scenārijā tika prasīts 100 USD, lai veiktu tā saukto AI auditu. Tas bija tikai izdomāts vietturis. Varbūt daži iekasēs 10 USD (šķiet īsi). Varbūt kādi 50 USD (joprojām ir skices). utt.

Pieņemsim, ka pakalpojumu sniedzējs saka, ka šī darba veikšana maksās 10,000 XNUMX USD.

Vai 100,000 XNUMX USD, lai to izdarītu.

Iespējams, 1,000,000 XNUMX XNUMX USD, lai to izdarītu.

Dažiem darba devējiem nebūs ne jausmas, cik tas varētu vai vajadzētu maksāt. Šo pakalpojumu mārketings būs pieejams visiem bez maksas. Šis ir naudas pelnīšanas likums tiem, kas likumīgi sniedz šos pakalpojumus, un naudas pelnītājs tiem, kas to dara arī nežēlīgi. Būs grūti zināt, kurš ir kurš.

Es arī lūgšu jūs apsvērt vēl vienu caurumu.

Kas tieši šī likuma kontekstā ir AI novirze?

Ja neskaita Amerikas Savienoto Valstu federālo noteikumu kodeksa pieminēšanu (tas īpaši neatbild uz jautājumu par AI aizspriedumiem un tāpēc nekalpo kā pārtraukums vai atrisinātājs šajā jautājumā), jums būtu grūti apgalvot, ka šis jaunais likums sniedz jebkādas būtiskas norādes par to, kas ir AI aizspriedumi. Atkal, tas būs pilnībā atvērts ļoti atšķirīgām interpretācijām, un jūs īpaši nezināsiet, kas tika meklēts, kas tika atrasts utt. Turklāt pat bona fide AI auditoru darbs, visticamāk, būs nesalīdzināms ar citu, tāpēc katrs izmantos savas patentētās definīcijas un pieejas.

Īsāk sakot, mēs varam ar satraukumu un bažām vērot, ar ko darba devēji saskarsies šī neprātīgi formulētā, kaut arī labi iecerētā likuma rezultātā:

• Daži darba devēji zinās par likumu un nopietni un pilnībā ievēros savu iespēju robežās
• Daži darba devēji zinās par likumu un nedaudz ievēros plānāko, lētāko un, iespējams, nepatīkamāko ceļu, ko viņi var atrast vai kas nonāk viņu sliekšņā.
• Daži darba devēji zinās par likumu un uzskatīs, ka tie neietilpst likuma darbības jomā, tāpēc neko nedarīs lietas labā (lai gan izrādās, ka tie varētu būt tā darbības jomā)
• Daži darba devēji zinās par likumu un kategoriski nolems to ignorēt, iespējams, uzskatot, ka neviens to nepamanīs vai ka likums netiks izpildīts, vai likums tiks atzīts par neizpildāmu utt.
• Daži darba devēji nezinās par likumu un tiks pieķerti ar plakanām pēdām, cenšoties ievērot likumu
• Daži darba devēji nezinās par likumu un nožēlojami tiks pakļauti krāpnieku pūlēm
• Daži darba devēji nezina par likumu, tie neietilpst darbības jomā, taču viņus tik un tā apdzen krāpnieki, kas pārliecina, ka viņi ir darbības jomā.
• Daži darba devēji nezinās par likumu un neko nedarīs, lai gan brīnumainā kārtā nekad netiek pieķerti vai apvainoti par savu pārraudzību.
• cits

Viens no būtiskiem apsvērumiem, kas jāpatur prātā, ir ar šo jauno likumu saistītais apjoms vai mērogošana.

Saskaņā ar dažādiem ziņotiem statistikas datiem par uzņēmumu skaitu Ņujorkā, to skaits parasti tiek norādīts kā aptuveni 200,000 XNUMX uzņēmumu (izmantosim to kā lieluma secību). Pieņemot, ka tas ir saprātīgs tuvinājums, iespējams, uz šiem uzņēmumiem kā darba devējiem attiecas šis jaunais likums. Tātad, aplūkojiet iepriekš minētos vairākus veidus, kā darba devēji reaģēs uz šo likumu, un apdomājiet, cik daudz būs katrā no dažādajiem, ko es tikko minēju.

Tā ir diezgan satriecoša mērogošanas problēma.

Turklāt saskaņā ar ziņoto statistiku Ņujorkā, iespējams, ir 4 miljoni darbavietu privātajā sektorā, kā arī aptuveni 300,000 XNUMX valdības darbinieku, kurus nodarbina Ņujorkas valdība (atkal izmantojiet tos kā lieluma kārtas, nevis precīzus skaitļus). Ja ņem vērā, ka šī jaunā likuma darbības jomā šķietami ietilpst jauni darbinieki, kā arī paaugstināšana amatā, kas saistīta ar visiem esošajiem un nākamajiem darbiniekiem, darbinieku skaits, kurus vienā vai otrā veidā skars šis likums, ir patiesi pārsteidzošs. .

Lielajam ābolam ir jauns likums, kas no pirmā acu uzmetiena šķiet nekaitīgs un šķietami niecīgs vai ikdienišķs, tomēr, apzinoties ar to saistītos mērogošanas faktorus, tas var likt jums sareibt galvai.

Secinājumi

Šīs diskusijas sākumā minēju, ka šis ir labi iecerēts jauns likums.

Viss, ko es tikko aprakstīju kā iespējamās nepilnības, izlaidumi, nepilnības, problēmas un tamlīdzīgi, var viegli paredzēt. Tā nav raķešu zinātne. Es varētu piebilst, ka šim likumam ir vēl vairāk raksturīgu bažu un mulsinošu aspektu, kurus es šeit neesmu norādījis telpas ierobežojumu dēļ.

Jūs varat tos atrast tikpat viegli, kā jūs varat šaut zivis mucā.

Šāda veida likumi ir rūpīgi jāizstrādā, lai mēģinātu novērst šāda veida viltus sekas. Es pieņemu, ka nopietnākie komponisti centās uzrakstīt likumu, kas, viņuprāt, ir samērā dzelžains un kas, iespējams, sliktākajā gadījumā varētu būt tīšām sīkām pilītēm šur vai tur. Diemžēl tā ir pilienu ugunsdzēsības šļūtene. Būs nepieciešams daudz līmlentes.

Vai likumu varēja uzrakstīt skaidrāk, lai novērstu šīs diezgan acīmredzamās nepilnības un saistītos jautājumus?

Jā, bagātīgi tā.

Tādā gadījumā jūs varētu ar sašutumu mudināt, ka šāds likums neapšaubāmi būtu daudz garāks. Vienmēr pastāv kompromiss, ka likums, kas turpinās un turpinās, kļūst smagnējs, pret to, ka tas ir kodolīgs un kompakts. Tomēr jūs nevēlaties iegūt kodolīgumu, zaudējot būtisku un vērtīgu skaidrību un specifiku. Īss likums, kas pieļauj viltības, ir daudz nepatikšanas. Garāks likums, pat ja šķietami sarežģītāks, parasti būtu cienīgs kompromiss, ja pieņemšanas posmā tas novērstu, novērstu vai vismaz samazinātu pakārtotās problēmas.

Svētais Augustīns ir teicis: "Man šķiet, ka netaisnīgs likums nav nekāds likums."

Mēs varētu sniegt secinājumu, ka taisnīgs likums, kas sastāv no problemātiskas valodas, ir likums, kas lūdz radīt smagas problēmas. Šķiet, ka šajā gadījumā mums paliek izcilā jurista Olivera Vendela Holmsa jaunākā gudrie vārdi, proti, ka vēstures lappuse ir puskilogramu loģikas vērta.

Vērojiet, jo drīzumā tiks izveidota vēsture.