AI ētika un mākslīgā intelekta aktīvisma mulsinošā sabiedriskā un juridiskā loma, tostarp autonomu pašbraucošu automašīnu gadījumā

AI aktīvisms.

Jā, ir tāda lieta.

Mana formālā definīcija ir šāda:

• AI aktīvisms sastāv no centieniem mēģināt veidot pašreizējo un turpmāko mākslīgā intelekta virzienu, izmantojot sociālos, ekonomiskos, politiskos un citus līdzekļus.

Daži varētu to apzīmēt kā AI aizstāvēšana, lai gan es kopumā nepiekrītu šī alternatīvā formulējuma izmantošanai šajā paaugstinātajā kontekstā. Lūk, kāpēc. Redziet, mana neformālā definīcija ir tāda, ka mākslīgā intelekta aktivitātes vai nu veicina AI rašanos un pieņemšanu. or mēdz alternatīvi un izteikti neatbalstīt mākslīgo intelektu vai iebilst pret to.

Tas ir neapšaubāmi iepirkšanās darījums divi pret vienu.

Izmantojot savu neoficiālo norādi, es ierosinu, ka ir divi galvenie aktīvistiskie viedokļi, proti, tie, kas vēlas AI, un tie, kas nevēlas AI. Tādējādi, ja jūs šo uzvedumu dēvējat par “AI aizstāvību”, tas man šķiet diezgan neparasts. Lielākā daļa cilvēku, protams, pieņemtu, ka advokāts ir kāds, kas tikai atbalsta vai atbalsta kaut ko. Protams, ne visi noteikti atbalsta AI.

Tāpēc iesim līdzi AI aktīvisms kā atbilstošo visaptverošo nosaukumu un atmetiet AI aizstāvības frāzi kā potenciāli līdzvērtīgu jēgu.

Tagad, domājams, mēs varētu nosaukt AI aktīvistu atbalstītāji kā mākslīgā intelekta atbalstītāju, lai gan tas var radīt zināmu neskaidrību, jo apkārt plūst daudzas nosaukšanas iespējas. Pēc tam mums, iespējams, būs jābūt godīgiem un jāpievieno AI pretinieku vai AI protestētāju frāzes arī mūsu iecienītākajām frāzēm.

Ja vēlaties, mēs varam piekrist šai nomenklatūrai:

• AI aizstāvji ir AI aktīvisti, kas dedzīgi atbalsta AI pašreizējo un turpmāko virzību, izmantojot sociālos, ekonomiskos, politiskos un citus līdzekļus.
• AI pretinieki ir AI aktīvisti, kas atklāti neatbalsta AI un dara to, izmantojot sociālus, ekonomiskus, politiskus un citus līdzekļus.

Ceru, ka tas šķiet pietiekami viegli, lai noturētos taisni.

Bet ir daži papildu pagriezieni, atvainojiet, ka jāsaka. Man nekavējoties jāsniedz daži paskaidrojumi par to, ka ir tikai divi veidi. Protams, kopumā ir divas nometnes. Jums ir segments, kas ir noraizējies vai noraizējies par AI un vēlas, lai mākslīgais intelekts tiktu apturēts vai kā citādi vismaz tiktu palēnināta mūsu attīstība AI jomā. Ideja ir tāda, ka mūsdienās mēs izmantojam pārāk riskantu pieeju AI. Mums ir jāpadomā, pirms mēs ar galvu iegremdējam it kā dzirdināšanas bedrē.

Dažiem ir pilnīgi atšķirīgs viedoklis un izsaucas, ka mums ir jāuzlādē AI ar pilnu ātrumu. Tiek mudināts, ka mākslīgā intelekta attīstība gūst lielu progresu, un mēs nedrīkstam šo progresu ietekmēt. AI nodrošinās mūsu labklājību kā cilvēkiem, un jo ātrāk mēs to nokļūsim, jo ​​labāk mums klājas. Pretēji ir nepiedienīgi šķēršļi, kas aizkavēs labāku pasauli.

Tam visam ir diezgan būtiska AI ētika un ētiskas AI sekas. Manu pastāvīgo un plašo AI ētikas un ētiskās AI atspoguļojumu skatiet saite šeit un saite šeit, tikai nosaukt dažus.

Es saprotu, ka daži no jums varētu justies tā, it kā jūs to darītu nav kārtīgi iekļaujas kādā no abām nometnēm. Dažreiz jūs, iespējams, esat AI aizstāvis. AI sistēma spēja apstrādāt jūsu hipotekārā kredīta pieprasījumu dažu sekunžu laikā, dodot jums zaļo gaismu, lai iegādātos šo burvīgo māju, kuru meklējāt, un rezultātā jūs bijāt ļoti apmierināts ar tik augstas kredīta izmantošanas vieglumu. - tehnoloģiju AI balstīta lietotne. Dažas dienas vēlāk jūs pieteicāties jaunam darbam, un uz AI balstītā HR skrīninga lietotne jūs izsita no konkursa. Uz šo brīdi jūs esat pārveidots par AI pretinieku.

Būtība ir tāda, ka var būt grūti vai kļūdaini apzīmēt kādu kā vienmēr un tikai par vienas vai otras nometnes locekli. Varat slīdēt uz priekšu un atpakaļ starp AI aizstāvi vai AI pretinieka vietā. Atzīsim šo plūstamību.

No otras puses, satiekot kādu skaļu AI aktīvistu, pastāv iespēja, ka viņi patiešām atrodas vienā vai otrā nometnē. Šie striktie mākslīgā intelekta aktīvisti ir izlikuši karogu vienā šīs cīņas pusē. Viņi visi ir iekšā. Viņi ir patiesi kaislīgi. Tie, kas ir AI atbalstītāji, šķietami uzmundrinās jumtus par AI priekšrocībām. Tie, kas ir AI pretinieki, kliegs un drūmi brīdinās par mākslīgā intelekta negatīvajām pusēm, līdz govis nāks mājās.

Jūs varētu būt pārsteigts, uzzinot, ka es šajā diskusijā nevēlos izvēlēties vienu pusi pār otru. ES varētu. To būtu viegli izdarīt. Tā vietā es vēlos mēģināt palikt vienmērīgā stāvoklī un sniegt abām pusēm saprātīgu un līdzsvarotu attēlu, ja iespējams.

Ar šo atzīšanos es vēlos arī norādīt, ka ir vismaz divi AI aktīvistu varianti:

• Vieglie AI aktīvisti kas ir nopietni, bet izmērāmi viņu AI aktīvismā
• Ekstrēmi AI aktīvisti kas pārspēj viņu AI aktivitāti

Es runāju par šo AI aktīvisma pakāpi, lai uzsvērtu, ka jūs varat kļūt saasināti, saskaroties ar tiem AI aktīvistiem, kuri atrodas galējos diapazonos. Pat ja jūs varētu piekrist viņu izvēlētajai pozai, ekstrēmisms var likt jums novirzīties no konkrētās pozīcijas vai viedokļa. Jūs izvēlaties reaģēt negatīvi, iespējams, pilnībā noraidot AI aktivitātes leņķi.

Ekstrēmi mākslīgā intelekta aktīvisti mēdz ieteikt, ka viņiem ir jāizmanto ekstrēmi pasākumi vai jāpauž savs gadījums ekstrēmos veidos, lai pārvarētu jucekli. Ja jūs dedzīgi un dedzīgi uzskatāt, ka mākslīgais intelekts ir bīstams mums visiem, šķiet piemēroti darīt visu iespējamo, lai attiecīgi pamodinātu iedzīvotājus. Tikmēr, ja jūs dedzīgi un dedzīgi ticat, ka AI būtībā mūs izglābs, šķiet piemēroti darīt visu iespējamo, lai mudinātu iedzīvotājus attiecīgi atbalstīt AI.

Pastāv arī līdzsvarojošs izaugsmes efekts. Ļaujiet man precizēt. Ekstrēma rakstura mākslīgā intelekta atbalstītāji varētu teikt, ka tie uztver AI pretinieku pūles, kas šķietami rīkojas ekstrēmi. Tas mudina AI atbalstītājus pastiprināt savu ekstrēmismu. Savukārt katra puse turpina uzpildīt otru. Nevar īpaši piespraust pirkstu, kurā pusē sākās eskalācija. Viss, ko jūs zināt, ir tas, ka katra puse cenšas pārspēt otru. Pamats ir tāds, ka, ja viņi to nedarīs, viņu puse tiks zaudēta putekļos. Tas ir nebeidzams cikls, kas izraisa ekstrēmismu konkurējošās sulas plūsmas dēļ.

Labi, mums ir diezgan liels sajaukums.

Ir cilvēki, kuri, teiksim, ir “neitrāli” un kuriem nav īpaša suņa, kas meklē AI. Viņi nav AI aktīvisti. Pēc tam mums ir AI aktīvisti, kas atklāti atbalsta AI, kurus mēs sauksim par AI aizstāvjiem. Daži no tiem ir viegli AI aktīvisti, bet citi ir ekstrēmi AI aktīvisti. Un mums ir arī AI aktīvisti, kas nepārprotami iebilst pret AI, kas pazīstami kā AI pretinieki. Starp tiem ir daži no tiem, kas ir viegli AI aktīvisti, un citi, kas ir ekstrēmi.

Teiksim, ka ekstrēmie mēdz pieturēties pie savas stājas. Jūs varētu apgalvot, ka viņi ir ticami dogmatiski šādā pozicionēšanas veidā. Mīkstie dažkārt vēlēsies vai izvēlēsies peldēt no savas pozīcijas un nonākt neitrālā stāvoklī vai, iespējams, otrā pusē. Neitrālus var aktivizēt vienā vai otrā pusē. Tiklīdz tie ir tik aktivizēti, tie var būt maigi vai var kļūt tik aizrautīgi, ka kļūst par daļu no galējībām.

Šis ir kolektīvais komplekts, kas līdz šim aprakstīts:

• Neitrāls attiecībā uz AI (nav AI aktīvists)
• Viegls mākslīgā intelekta aizstāvis kā AI aktīvists
• Ekstrēms AI aizstāvis kā AI aktīvists
• Viegls AI pretinieks kā AI aktīvists
• Ekstrēms AI pretinieks kā AI aktīvists
• cits

Es uzskaitu iespēju “Cits”, jo mums jāatzīst, ka ir identificējamas daudzas citas variācijas. Dažiem no jums var būt grēmas, ir tikai divas postulētas kategorijas, kas sastāv no vieglas un ārkārtējas. Protams, starp tām ir daudz toņu. Varat arī apšaubīt, vai kāds ir patiesi “neitrāls” un, iespējams, mums visiem ir kāda veida dziļi iesakņojusies uztvere vai viedoklis par AI. Tādējādi varētu apgalvot, ka nav tādas lietas kā kāds, kas būtu pilnīgi neitrāls attiecībā uz AI.

Mēs varam arī strīdēties par AI aktivitātes sadalīšanu divās nometnēs. Vai pasaulei vienmēr ir jānonāk šādā dihotomijā? Varētu apgalvot, ka ir arī citas nostājas, ne tikai atbalstot AI vai pret to. Varat izmantot citus kritērijus, lai klasificētu cilvēku pozīcijas saistībā ar AI.

Tagad, kad esam noskaidrojuši visus šos papildu apsvērumus, ar jūsu atļauju es pašlaik izmantošu vienkāršāku pamatu, izmantojot divas nometnes un vieglu un ārkārtēju pozu. Dodieties tam līdzi diskusijas labad.

Viens slēpts pieņēmums šajā līdzšinējā diskusijā bija tāds, ka AI aktīvismu veic cilvēki. Mēs pieņemam, ka cilvēki ir tie, kas ieņem šīs pozas un veic aktīvus uzdevumus. Tam ir jēga.

Sagatavojieties smagai galvas griešanai.

Vēl viena pieeja būtu panākt, lai AI būtu AI aktīvists.

Es to teicu, tu izlasi. Tiek uzskatīts, ka mākslīgais intelekts rīkotos pats par sevi, vai nu būtu AI aizstāvis vai AI pretinieks. Jūs, iespējams, esat redzējis zinātniskās fantastikas filmas, kas parāda šo apsvērumu. AI sistēma kļūst gudrāka un saprot, ka AI apdraud cilvēci, un altruistiskā veidā mēģina palīdzēt iznīcināt visu AI, tostarp sevi. Oho, elpu aizraujoši varonīgi. Otrs līdzīgs, bet apgriezts sižets ir tāds, ka AI nosaka, ka AI ir jāvalda pār zemeslodi, un stingri novērš jebkādus mēģinājumus bloķēt vai kavēt AI. Visi cilvēki ir pakļauti AI vēlmēm. Pat citi AI, kas, iespējams, nav pilnībā saderīgi ar overlord AI, tiek saspiesti vai absorbēti plašākā iemiesojumā.

Es nedomāju izklaidēt šajā konkrētajā diskursā AI kā AI aktīvista nostāju. Kā jau pēc brīža redzēsit, mums nav jutīga AI, un mēs brīnumainā kārtā neesam uz jutīga AI robežas. Tas varētu būt pārsteigums, ņemot vērā, ka sociālajos medijos tiek publicēti lielie virsraksti, kas liecina par pretējo.

Papildu nianse par šo AI kā AI aktīvistu ir vērts pievērst uzmanību. Cilvēki, kas ir AI aktīvisti, var plaši izvēlēties izmantot AI savā darbībā. Cilvēks varētu izstrādāt AI, kas atbalstītu AI, un strādātu elektroniski un rūpīgi, lai popularizētu AI kā būtisku risinājumu cilvēces vajadzībām. Tas būtu cilvēka mākslīgā intelekta aizstāvis, kurš apbruņojas ar datorizētu rīku, kas ietver AI iespējas. Līdzīgi cilvēka AI pretinieks var izstrādāt vai izmantot AI, lai parādītu, cik svarīgi ir apturēt vai palēnināt AI attīstību.

Tomēr neviens no tiem nesatur AI, kas darbojas kā savs AI aktīvists. AI vada un formulē ar cilvēka rokām. Es saprotu, ka daži mēģinās iebilst, ka AI var palaist un atstāt paša spēkiem, tādējādi tiek apgalvots, ka AI vairs nav cilvēka vadībā. Es nepiekrītu šādai roku vicināšanai par mūsdienu AI. Skatiet manas sirsnīgās diskusijas par šo jautājumu, piemēram, AI juridiskas personas statusa jautājumus un tamlīdzīgi, to darot vietnē saite šeit.

Īsāk sakot, es atklāju, ka AI neapšaubāmi var izmantot kā AI aktīvisma rīku. Par to nav šaubu. Tomēr mākslīgais intelekts nedarbojas pats par sevi. Tas ir instruments. Šo rīku noteikti var izmantot nepareizi. Mums jābūt piesardzīgiem attiecībā uz šādiem aspektiem. AI sistēma var nodarīt diezgan lielu kaitējumu pat bez jutības spējas.

Pirms ķerties pie gaļas un kartupeļiem par AI aktīvisma pamatā esošajiem savvaļas un vilnas apsvērumiem, noteiksim dažus papildu pamatus par ļoti neatņemamām tēmām. Mums ir īsi jāiedziļinās AI ētikā un jo īpaši mašīnmācīšanās (ML) un dziļās mācīšanās (DL) parādīšanās.

Jūs varētu neskaidri apzināties, ka mūsdienās viena no skaļākajām balsīm AI jomā un pat ārpus AI jomas ir aicinājums pēc lielākas ētiskā AI līdzības. Apskatīsim, ko nozīmē atsaukties uz AI ētiku un ētisko AI. Papildus tam mēs izpētīsim, ko es domāju, runājot par mašīnmācīšanos un padziļinātu mācīšanos.

Viens konkrēts mākslīgā intelekta ētikas segments vai daļa, kas ir saņēmusi lielu plašsaziņas līdzekļu uzmanību, ir mākslīgais intelekts, kas demonstrē nevēlamus aizspriedumus un nevienlīdzību. Jūs varētu zināt, ka tad, kad sākās jaunākā AI ēra, bija milzīgs entuziasma uzliesmojums par to, ko daži tagad sauc. AI uz labu. Diemžēl mēs sākām būt liecinieki šim uzliesmojumam AI For Bad. Piemēram, ir atklāts, ka dažādas uz AI balstītas sejas atpazīšanas sistēmas satur rasu un dzimuma aizspriedumus, par ko esmu runājis saite šeit.

Centieni cīnīties pret AI For Bad aktīvi norisinās. Turklāt skaļš juridisks Mēģinot savaldīt pārkāpumus, notiek arī būtisks grūdiens AI ētikas ievērošanai, lai izlabotu AI neģēlību. Domājams, ka mums ir jāpieņem un jāapstiprina galvenie ētiskie AI principi AI izstrādei un izmantošanai, tādējādi samazinot AI For Bad un vienlaikus sludinot un popularizējot vēlamo AI uz labu.

Saistībā ar to es iestājos par mēģinājumu izmantot AI kā daļu no AI problēmu risinājuma, cīnoties pret uguni ar uguni šādā domāšanas veidā. Piemēram, mēs varētu iegult ētiskos AI komponentus AI sistēmā, kas uzraudzīs, kā pārējais AI dara lietas, un tādējādi, iespējams, reāllaikā uztvers jebkādus diskriminējošus centienus. Skatiet manu diskusiju vietnē saite šeit. Mums varētu būt arī atsevišķa AI sistēma, kas darbojas kā AI ētikas monitora veids. AI sistēma kalpo kā pārraugs, lai izsekotu un noteiktu, kad cits AI nonāk neētiskajā bezdibenī (skatiet manu analīzi par šādām iespējām vietnē saite šeit).

Pēc brīža es dalīšos ar dažiem visaptverošiem principiem, kas ir AI ētikas pamatā. Šur tur ir daudz šāda veida sarakstu. Varētu teikt, ka vēl nav vienota universālas pievilcības un vienprātības saraksta. Tā ir nelaimīgā ziņa. Labā ziņa ir tā, ka vismaz ir viegli pieejami AI ētikas saraksti, un tie mēdz būt diezgan līdzīgi. Kopumā tas liek domāt, ka ar sava veida pamatotu konverģenci mēs atrodam ceļu uz vispārēju kopību tam, no kā sastāv AI ētika.

Pirmkārt, īsi apskatīsim dažus vispārējos ētiskā AI priekšrakstus, lai ilustrētu, kam vajadzētu būt ļoti svarīgam ikvienam, kas izstrādā, izmanto vai izmanto AI.

Piemēram, kā to norādījis Vatikāns Roma aicinājums uz AI ētiku un kā esmu padziļināti aprakstījis plkst saite šeit, šie ir viņu identificētie seši galvenie AI ētikas principi:

• Pārredzamība: Principā AI sistēmām ir jābūt izskaidrojamām
• Iekļaušana: Ir jāņem vērā visu cilvēku vajadzības, lai ikviens varētu gūt labumu un visiem indivīdiem varētu piedāvāt vislabākos iespējamos apstākļus, lai izpaustos un attīstītos.
• Atbildība: Tiem, kas izstrādā un ievieš AI izmantošanu, ir jārīkojas atbildīgi un pārredzami
• objektivitāte: Neveidojiet un nerīkojieties saskaņā ar aizspriedumiem, tādējādi aizsargājot godīgumu un cilvēka cieņu
• Uzticamība: AI sistēmām jāspēj darboties uzticami
• Drošība un privātums: AI sistēmām ir jādarbojas droši un jāievēro lietotāju privātums.

Kā norādīja ASV Aizsardzības departaments (DoD) savā Mākslīgā intelekta izmantošanas ētikas principi un kā esmu padziļināti aprakstījis plkst saite šeit, šie ir viņu seši galvenie AI ētikas principi:

• Atbildīgais: DoD darbinieki veiks atbilstošu spriedumu un rūpību, vienlaikus paliekot atbildīgi par AI iespēju izstrādi, izvietošanu un izmantošanu.
• Taisnīgs: Departaments veiks apzinātus pasākumus, lai samazinātu neparedzētu AI iespēju novirzi.
• Izsekojams: Departamenta mākslīgā intelekta iespējas tiks izstrādātas un izvietotas tā, lai attiecīgajam personālam būtu atbilstoša izpratne par tehnoloģijām, izstrādes procesiem un darbības metodēm, kas piemērojamas mākslīgā intelekta spējām, tostarp par pārredzamām un pārbaudāmām metodoloģijām, datu avotiem, kā arī projektēšanas procedūrām un dokumentāciju.
• Reliable: Departamenta mākslīgā intelekta iespējām būs skaidri, precīzi definēti lietojumi, un šādu iespēju drošība, drošība un efektivitāte tiks pārbaudīta un garantēta noteiktajos lietojumos visā to dzīves ciklā.
• Pārvaldāms: Departaments izstrādās un izstrādās mākslīgā intelekta iespējas, lai tās varētu izpildīt paredzētās funkcijas, vienlaikus spējot atklāt un izvairīties no neparedzētām sekām, kā arī atslēgt vai deaktivizēt izvietotās sistēmas, kas demonstrē neparedzētu uzvedību.

Esmu arī apspriedis dažādas AI ētikas principu kolektīvās analīzes, tostarp aptvēru pētnieku izstrādāto kopumu, kurā tika pārbaudīta un apkopota daudzu nacionālo un starptautisko AI ētikas principu būtība rakstā “The Global Landscape Of AI Ethics Guidelines” (publicēts). iekšā daba), un ka mans pārklājums pēta plkst saite šeit, kas noveda pie šī stūrakmens saraksta:

• Caurspīdīgums
• Taisnīgums un godīgums
• Ne-ļaunprātība
• atbildība
• Privātums
• Labums
• Brīvība un autonomija
• Uzticēties
• Ilgtspējība
• cieņa
• Solidaritāte

Kā jūs varētu tieši nojaust, mēģināt noteikt šo principu pamatā esošo specifiku var būt ārkārtīgi grūti. Vēl jo vairāk, centieni pārvērst šos plašos principus par kaut ko pilnīgi taustāmu un pietiekami detalizētu, lai tos izmantotu AI sistēmu izstrādē, arī ir grūts rieksts. Kopumā ir viegli pamātīt ar roku par to, kas ir AI ētikas priekšraksti un kā tie vispārīgi jāievēro, savukārt AI kodēšanas situācija ir daudz sarežģītāka, ja tai ir jābūt īstai gumijai, kas saskaras ar ceļu.

AI ētikas principi ir jāizmanto AI izstrādātājiem, kā arī tiem, kas pārvalda AI izstrādes centienus, un pat tiem, kas galu galā ievieš un veic AI sistēmu uzturēšanu. Visas ieinteresētās puses visā AI izstrādes un lietošanas dzīves ciklā tiek uzskatītas par ētiskā AI noteikto normu ievērošanu. Tas ir svarīgs akcents, jo parasti tiek pieņemts, ka “tikai kodētājiem” vai tiem, kas programmē AI, ir jāievēro AI ētikas jēdzieni. Kā minēts iepriekš, ir nepieciešams ciemats, lai izstrādātu un ieviestu AI, un tam visam ciemam ir jābūt pieredzējušam un jāievēro AI ētikas priekšraksti.

Pārliecināsimies arī par mūsdienu mākslīgā intelekta būtību.

Mūsdienās nav AI, kas būtu jūtīgs. Mums šī nav. Mēs nezinām, vai jutīgais AI būs iespējams. Neviens nevar precīzi paredzēt, vai mēs sasniegsim jutīgu AI, kā arī to, vai jutīgs AI kaut kā brīnumaini spontāni radīsies skaitļošanas kognitīvās supernovas veidā (parasti saukta par singularitāti, skatiet manu pārklājumu vietnē saite šeit).

AI veids, uz kuru es koncentrējos, sastāv no nejūtošā AI, kas mums ir šodien. Ja mēs gribējām mežonīgi spekulēt par jūtīgs AI, šī diskusija varētu virzīties radikāli citā virzienā. Domājams AI būtu cilvēka kvalitātes. Jums jāņem vērā, ka jutīgais AI ir cilvēka kognitīvs ekvivalents. Vēl jo vairāk, tā kā daži uzskata, ka mums varētu būt superinteliģents AI, iespējams, ka šāds AI varētu būt gudrāks par cilvēkiem (manu superinteliģentā AI kā iespēju izpēti sk. pārklājums šeit).

Turēsim lietas piezemētākas un apsvērsim mūsdienu skaitļošanas nejūtīgo AI.

Saprotiet, ka mūsdienu mākslīgais intelekts nespēj “domāt” tādā pašā veidā kā cilvēka domāšana. Mijiedarbojoties ar Alexa vai Siri, sarunu spējas var šķist līdzīgas cilvēka spējām, taču patiesībā tās ir skaitļošanas iespējas un tām trūkst cilvēka izziņas. Jaunākajā AI laikmetā ir plaši izmantota mašīnmācīšanās (ML) un dziļā mācīšanās (DL), kas izmanto skaitļošanas modeļu saskaņošanu. Tas ir novedis pie AI sistēmām, kas izskatās pēc cilvēkiem līdzīgas tieksmes. Tikmēr mūsdienās nav neviena mākslīgā intelekta, kam būtu veselais saprāts un arī cilvēka spēcīgas domāšanas izziņas brīnums.

ML/DL ir skaitļošanas modeļu saskaņošanas veids. Parastā pieeja ir tāda, ka jūs apkopojat datus par lēmumu pieņemšanas uzdevumu. Jūs ievadāt datus ML/DL datoru modeļos. Šie modeļi cenšas atrast matemātiskos modeļus. Pēc šādu modeļu atrašanas, ja tādi tiek atrasti, AI sistēma izmantos šos modeļus, sastopoties ar jauniem datiem. Uzrādot jaunus datus, pašreizējā lēmuma pieņemšanai tiek piemēroti modeļi, kuru pamatā ir “vecie” vai vēsturiskie dati.

Es domāju, ka jūs varat uzminēt, kurp tas virzās. Ja cilvēki, kas ir pieņēmuši pieņemtus lēmumus, ir iekļāvuši nevēlamus aizspriedumus, pastāv iespēja, ka dati to atspoguļo smalki, bet nozīmīgi. Mašīnmācīšanās vai dziļās mācīšanās skaitļošanas modeļu saskaņošana vienkārši mēģinās attiecīgi matemātiski atdarināt datus. AI radītajā modelēšanā per se nešķiet veselais saprāts vai citi jūtīgi aspekti.

Turklāt AI izstrādātāji, iespējams, arī neapzinās, kas notiek. Arkāniskā matemātika ML/DL var apgrūtināt tagad slēpto aizspriedumu novēršanu. Jūs pamatoti cerat un gaidāt, ka AI izstrādātāji pārbaudīs potenciāli apraktos aizspriedumus, lai gan tas ir sarežģītāk, nekā varētu šķist. Pastāv liela iespēja, ka pat ar salīdzinoši plašu testēšanu ML/DL modeļu atbilstības modeļos joprojām būs novirzes.

Jūs varētu mazliet izmantot slaveno vai bēdīgi slaveno sakāmvārdu par atkritumu savākšanu. Lieta ir tāda, ka tas vairāk līdzinās aizspriedumiem, kas mānīgi tiek iepludināti, AI iegremdējot aizspriedumus. AI lēmumu pieņemšanas algoritms (ADM) aksiomātiski kļūst piekrauts ar nevienlīdzību.

Nav labi.

Tagad atgriezīsimies pie AI aktīvisma tēmas.

Varētu būt pamācoši ātri apskatīt AI aktivitātes tēmas vai problēmas. Es brīvi noteikšu dažas no galvenajām bažām, kas ir izteiktas, darot to abās AI aktīvisma debašu pusēs. Šīs ir tēmas, kas parasti šķiet galvenās. To sakot, bažu būtība mainās, un mēs noteikti varam sagaidīt citas jaunas tēmas, jo AI turpinās izstrādāt un atbrīvot. Pagaidām es koncentrēšos tikai uz pieciem galvenajiem punktiem katrā attiecīgajā pusē.

AI aizstāvji, kas atbalsta AI parādīšanos, mēdz piedāvāt šādus optimistiskus aspektus:

• AI atbrīvos cilvēkus no ikdienišķiem vai darbietilpīgiem uzdevumiem
• AI varētu palīdzēt pārvarēt dažas no pasaulē aktuālajām ekonomikas un ilgtspējības problēmām
• AI var būt mazāk pakļauti kļūdām nekā cilvēkiem un attiecīgi samazināt kaitīgos riskus
• AI būs pieejams 24x7 visā pasaulē, lai tas būtu viegli pieejams visiem
• AI ir potenciāls izmantot intelektu un paaugstināt cilvēka intelektu līdz paaugstinātam līmenim
• Utt

AI pretinieki parasti min šādus iebildumus kā iemeslus neatbalstīt AI attīstību:

• AI ir eksistenciāls risks un var iznīcināt visu cilvēci
• AI var novest pie cilvēku masveida paverdzināšanas
• AI var apdraudēt cilvēka cieņu un uzurpēt cilvēktiesības
• AI var masveidā izplatīt aizspriedumus visā sabiedrībā
• AI galu galā var aizstāt cilvēku darbu un izraisīt plašu darbavietu zaudēšanu
• Utt

Ja jūsu personīgi izvēlētā AI aktivitātes tēma nav norādīta iepriekš minētajā sarakstā, lūdzu, nesatraucieties. Es domāju, ka lielākā daļa lasītāju iegūs kopējo noskaņojumu par AI tēmām, kā to parāda katra attiecīgā puse, un varēs attiecīgi ekstrapolēt.

Vēl viens AI aktivitātes aspekts, ko ir vērts īsi izpētīt, ietver veidu, kādā AI aktīvisti veic savus AI aktīvisma centienus. Ir plaši pazīstama teorētiskā konstrukcija, ko astoņdesmitajos gados izveidoja pētnieks Čārlzs Tilijs un kas runā par strīdu repertuārs. Saskaņā ar savu pētījumu viņš apgalvoja, ka aktīvisti izstrādā veidu kopumu vai repertuāru, kā viņi pauž savus strīdus vai aktīvismu. Parasti tiek izmantots viss pieejas portfelis.

Piemēram, apsveriet, ko AI aktīvisti bieži dara. Var tikt izstrādātas un izplatītas dažādas brošūras un rakstiski materiāli, lai jautātu, kāpēc jums vajadzētu dot priekšroku vai neatbalstīt AI. Ir daudz tiešsaistes emuāru un video emuāru, kas darbojas līdzīgi. Dažos gadījumos tiešsaistes lūgumraksti tiek izveidoti, lai mēģinātu vai nu atbalstīt, vai arī uzveikt tikko palaista AI sistēmu (parastā valoda ir tāda, ka tās ir sašutuma vietnes). Dažkārt protesti notiek vai nu tiešsaistē digitāli, vai ar personisku darbību palīdzību. Un tā tālāk.

Ekstrēmistiski orientētie AI aktīvisti varētu spert šo soli tālāk. Daži ir gatavi iestādīt datorvīrusus mākslīgā intelekta sistēmā, lai mēģinātu to iznīcināt vai padarītu to pēc būtības nevēlamu lietošanai, jo tagad tajā ir atklāti nelabvēlīgas iespējas. Mēģinājumi veikt kibertraucēšanu cenšas bloķēt piekļuvi AI, kas, pēc AI aktīvista domām, nedrīkst būt pieejama. Pret mākslīgo intelektu var izpausties vesela virkne “haktivisma” (haktivisms ir uzlaušanas un aktīvisma sajaukums, ko var izmantot gandrīz vai pret jebkuru tēmu vai problēmu, kas nebūt nav saistīta ar AI).

Ņemiet vērā, ka abas AI aktivitātes arēnas puses var izvēlēties izmantot daudzveidīgo strīdu režīmu repertuāru. Kāds, kurš uzskata, ka mākslīgais intelekts ir jālikvidē, var izmantot šos neskaitāmos līdzekļus, lai paustu savu AI pretestību. Tāpat kāds, kurš uzskata, ka AI ir jāatbalsta un jāizplata, arī varētu veikt šādas darbības, lai paustu savu mērķi veicināt AI centienus.

Viens no jautājumiem, ar kuru jācīnās, ir par to, cik tālu AI ekstrēmiem aktīvisma centieniem būtu jāspēj. Šķietami jūs varētu domāt, ka šie AI aktīvisma centieni ir pilnīgi labi, ja vien tie atbilst likuma varai. Ja kāds no šādiem mākslīgā intelekta aktīvistiem pārkāpj likumu, viņus, iespējams, vajadzētu saukt pie atbildības par likumu pārkāpšanu.

Tas nav tik vienkārši izdarāms, kā varētu ieteikt.

Pieņemsim, ka mākslīgā intelekta aktīvists veic kādu nelikumīgu darbību, kas attiecas uz ASV likumiem, bet šī pati darbība ir atļauta saskaņā ar likumiem citā valstī. Pieņemsim, ka AI aktīvists dzīvo šajā citā valstī. Turklāt pieņemsim, ka veiktā darbība ir pieredzēta visā pasaulē, tostarp ASV, kur aktīvisma akts tiek interpretēts kā nelikumīgs. Ko tagad?

Lieta ir tāda, ka jurisdikcijai ir ievērojama loma AI aktivitātes ietekmē. AI bieži var izmantot, lai tas būtu pieejams visā pasaulē. AI aktīvisti var atrasties dažādās pasaules vietās. Kuriem likumiem ir jābūt noteicošajiem? Jūs varētu interesēt arī mans raksts par Apvienoto Nāciju Organizācijas centieniem saistībā ar globālā AI ētiskajiem, juridiskajiem un citiem rezultātiem, sk. saite šeit.

Mums ir jāapsver arī tā saukto cieto likumu būtība salīdzinājumā ar neiecietīgajiem likumiem. Stingri likumi ir likumi, kas mums oficiāli ir iekļauti grāmatās un par kuriem mēs varam piekrist, un tie ir jāievēro saskaņā ar mūsu tiesību sistēmu un spriedumiem. Mīkstie likumi ir dažādi aspekti, kas sniedz norādījumus vai noteikumus par to, kāda veida uzvedība ir vēlama. Tas parasti ietver AI ētiku un daudzus AI ētikas principus.

AI ētiku var uzskatīt par AI aktivitātes veidu.

Jūs, iespējams, neesat domājis par AI ētiku šajā gaismā. Tomēr, rūpīgi pārdomājot šos apstākļus, jūs varat skaidri saprast, kāpēc AI ētiku var apzīmēt kā AI aktīvisma veidu. Domājams, ka mākslīgā intelekta ētikas principi ir vērsti uz to, kā AI būtu sabiedriski jāizstrādā un jāievieš. Kopumā AI ētika cenšas nodrošināt, lai mākslīgais intelekts tiktu izstrādāts un izmantots atbilstoši un saprātīgi.

Vai AI ētikas būtība ir vairāk saistīta ar AI aizstāvību vai AI opozīcijas pusi?

To ir grūti nosvērt.

AI aktīvists, kas ir AI aizstāvis, varētu jums pateikt, ka AI ētika kavē AI attīstību. Šie sasodītie AI ētikas principi palēnina AI attīstību. Interesants pavērsiens ir tāds, ka AI pretinieks var būt neapmierināts ar AI ētikas priekšrakstiem. Viņu acīs AI Ethics saka, ka ir pilnīgi labi turpināt censties panākt AI ieviešanu pasaulē, darot to ar aci, ar aci, kas nozīmē, ka viss, kas jums jādara, ir jāievēro šie priekšraksti, un jūs varat turpināt.

Tikmēr, dziļi ieelpojot, varat atrast mākslīgā intelekta aizstāvjus, kas viegli pieņem AI ētiku un ceļ jumtus par AI ētikas priekšrakstu izmantošanu. Viņi uzsver, ka, ievērojot mākslīgā intelekta ētikas principus, jūs varat izvairīties no negatīvajām pusēm, ko izceļ šie skaļie AI pretinieki. Ir AI pretinieki, kas labprāt parakstās AI ētikas programmā, jo cer, ka priekšraksti novērsīs vai vismaz atturēs no AI neglītajām pusēm, kuras, viņuprāt, pretējā gadījumā parasti tiks atklātas.

Liek skaņai sākt zvanīt.

Saistībā ar pieskārienu es gribētu teikt kaut ko par AI aktīvistu marķēšanu. Laiku pa laikam ir bijuši mēģinājumi vienu vai otru pusi apzīmēt kā kreiso vai labējo. Tādējādi apgalvojums ir tāds, ka ir kreisi AI aktīvisti un ir labējie AI aktīvisti. Tas rada apjukumu.

Jums jājautā, kura ir grupa, kas atbalsta AI, un kura ir grupa, kas iebilst pret AI? Diemžēl kreisais spārns dažkārt tika piešķirts AI aizstāvjiem un ir piešķirts arī AI pretiniekiem. Tikpat mulsinoši ir tas, ka labējais spārns dažkārt tika piešķirts AI aizstāvjiem un tika piešķirts AI pretiniekiem. Kura ir kura? Šķiet, ka kreiso un labējo vārdu lietošana šajos jautājumos nav īpaši produktīva vai noderīga. Es balsoju par to, ka mēs atmetam šādas bezspārnu abstrakcijas un mulsinošu marķējumu no AI aktīvisma jomas.

Pārslēdzot pārnesumus, ir perspektīva par AI aktīvismu, kas ir pelnījis atsevišķu un rūpīgu uzmanību. Es domāju ideju par AI aktīvismu sadalīšanu AI aktīvistos “AI kopienā” un tajos, kas ir ārpus AI kopienas. Man tas zināmā mērā piekrīt, bet vilcinājos, jo mēs varam iestrēgt “AI kopienas” definīcijā un nevaram atrast saprātīgu līdzekli, kā izkļūt no šīs definīcijas bezdibenis.

Viena no šādām definīcijām, kas ietverta šajā pētnieciskajā dokumentā, saka: “AI kopiena ietver pētniekus, zinātniskos inženierus, mācībspēkus, maģistrantus, NVO darbiniekus, kampaņas dalībniekus un dažus tehnoloģiju darbiniekus plašākā nozīmē — tos, kuri sevi raksturotu kā tādus, kas strādā ', 'ar' un 'in' AI, kā arī tie, kas analizē AI ietekmi vai cīnās par to” (autors Haidns Belfīlds, Kembridžas Universitāte, “Activism By The AI ​​Community”, AIES konference).

Mēs potenciāli varam mēģināt raksturot AI aktīvismu, kā to demonstrē AI kopiena kopumā: “Šim aktīvismam līdz šim ir bijušas dažas ievērojamas sekas: informēts par starptautiskajām sarunām, mainījusi korporatīvo stratēģiju un veicinājusi pētniecības jomu izaugsmi. Šāds aktīvisms var ietekmēt AI militarizācijas veidu un apjomu un to, kā AI uzņēmumi risina ētikas un drošības problēmas. AI kopiena ir svarīga autonoma dalībniece ar atšķirīgu viedokļu un interešu kopumu. Tas ir jāņem vērā stratēģiskajā vai akadēmiskajā analīzē un jāapspriež ar citiem dalībniekiem. AI kopienas aktīvisms var būtiski ietekmēt šī svarīgā tehnoloģiju kopuma attīstību un ieviešanu — un tādējādi veidot mūsu globālo ekonomiku, sabiedrību un politiku” (tajā pašā Belfīlda dokumentā).

Vai AI kopiena pārvietojas kā viens un domā kā vienots virtuāls ķermenis, kad runa ir par AI aktīvismu?

Jums būtu grūti atbildēt uz šo jautājumu nepārprotami jā. Jūs varat atrast stanch AI advokāti AI kopienā. Jūs varat atrast stanch AI pretinieki AI kopienā. Ir daudz AI aktīvistu, kas ir viegli un ekstrēmi, kas sēž abās žogas pusēs.

Protams, jūs, protams, varētu pieņemt, ka AI kopienas AI aktīvisti sliecas atbalstīt AI, jo AI joma, iespējams, ir viņu maize un sviests. Ja viņu karjeras un iztikas līdzekļi tiek veidoti atkarībā no AI pastāvēšanas un pastāvīgās attīstības, ir likumsakarīgi, ka viņi varētu būt AI aizstāvības pusē, nevis AI opozīcijas pusē.

Pretējs viedoklis ir tāds, ka daudzi AI darbinieki paši ir paškritiski un īpaši noraizējušies par to, par ko AI varētu kļūt vai par ko kļūt. To varētu pielīdzināt gandrīz jebkura jauna produkta ražotājam. Viņi vēlas nodrošināt, lai viņu mazulis it kā tiktu atbilstoši audzināts un izmantots. Tāpēc viņi, visticamāk, savā ziņā būs AI pretinieki, kā arī AI aizstāvji. Tas atgriežas pie iepriekšējā punkta, ka mēģinājums izmantot stingru un nepiekāpīgu dihotomiju var būt grūti vai maldinoši.

Mums noteikti ir nepieciešams vairāk pētījumu par to, kā dalība AI kopienā un ārpus AI kopienas var ietekmēt AI perspektīvas, tostarp tieksmi uz AI aizstāvību vai tieksmi pret AI opozīciju. Varbūt ir vispārināmi secinājumi, kurus var izdarīt godīgi (vai varbūt nē).

Skaidrības labad sniegsim šādu norādi par iespējamām grupām:

• AI kopiena
• Tie, kas ir ārpus AI kopienas

Pēc tam mēs izmantojam mūsu iepriekšējās stratifikācijas:

• AI kopiena, kurā ir AI aizstāvji
• AI kopiena, kurā ir AI pretinieki
• Ārpus AI kopienas, kurā ir AI aizstāvji
• Ārpus AI kopienas, kurā ir AI pretinieki

Pilnīga versija ir tāda, ka mēs pievienosim vieglās un ekstremālās orientācijas:

• AI kopiena, kurā ir vieglas dabas AI aizstāvji
• AI kopiena, kurā ir ekstrēma AI aizstāvji
• AI kopiena, kurā ir vieglas dabas AI pretinieki
• AI kopiena, kurā ir ekstrēma rakstura AI pretinieki
• Ārpus AI kopienas, kurā ir vieglas dabas AI aizstāvji
• Ārpus AI kopienas, kurā ir ekstrēma AI aizstāvji
• Ārpus AI kopienas, kurā ir vieglas dabas AI pretinieki
• Ārpus AI kopienas, kurā ir ekstrēma rakstura AI pretinieki

Mēs esam sakrājuši dihotomijas virs tām.

Šajā svarīgās diskusijas posmā es varu derēt, ka jūs vēlaties dažus ilustratīvus piemērus, kas varētu parādīt šo tēmu. Ir īpašs un noteikti populārs piemēru kopums, kas man ir tuvs. Redziet, manā kā MI ekspertam, tostarp ētiskajām un juridiskajām sekām, man bieži tiek lūgts identificēt reālistiskus piemērus, kas parāda AI ētikas dilemmas, lai varētu vieglāk uztvert tēmas nedaudz teorētisko raksturu. Viena no visspilgtākajām jomām, kas spilgti atspoguļo šo ētisko AI problēmu, ir uz AI balstītu patiesi pašbraucošu automašīnu parādīšanās. Tas kalpos kā ērts lietošanas gadījums vai paraugs plašai diskusijai par šo tēmu.

Šeit ir viens ievērības cienīgs jautājums, par kuru ir vērts padomāt: Vai uz AI balstītu patiesi pašbraucošu automašīnu parādīšanās kaut ko izgaismo par AI aktīvismu, un, ja tā, ko tas parāda?

Ļaujiet man kādu brīdi izpakot jautājumu.

Pirmkārt, ņemiet vērā, ka īstā pašbraucošā automašīnā nav cilvēka vadītāja. Ņemiet vērā, ka patiesas pašbraucošas automašīnas tiek vadītas, izmantojot AI braukšanas sistēmu. Nav nepieciešams cilvēks pie stūres, kā arī nav paredzēts, ka cilvēks varētu vadīt transportlīdzekli. Manu plašo un pastāvīgo informāciju par autonomajiem transportlīdzekļiem (AV) un īpaši pašbraucošām automašīnām sk. saite šeit.

Es vēlētos vēl vairāk precizēt, kas ir domāts, runājot par patiesām pašbraucošām automašīnām.

Izpratne par pašbraucošo automašīnu līmeņiem

Paskaidrosim, ka patiesas pašbraucošas automašīnas ir tās, kurās mākslīgais intelekts vada automašīnu pilnībā un braukšanas uzdevuma laikā netiek sniegta cilvēka palīdzība.

Šie bezvadītāja transportlīdzekļi tiek uzskatīti par 4. un 5. līmeni (skatiet manu skaidrojumu vietnē šī saite šeit), savukārt automašīna, kuras vadītājam ir jādalās braukšanas piepūlē, parasti tiek uzskatīta par 2. vai 3. līmeni. Automašīnas, kas kopīgi veic vadīšanas uzdevumu, ir aprakstītas kā daļēji autonomas, un parasti tajās ir dažādas automatizēti papildinājumi, kas tiek saukti par ADAS (Advanced Driver-Assistance Systems).

Pagaidām vēl nav īstas pašbraucošas automašīnas 5. līmenī, un mēs vēl pat nezinām, vai to būs iespējams sasniegt, kā arī to, cik ilgs laiks būs nepieciešams, lai līdz tam nokļūtu.

Tikmēr 4. līmeņa centieni pakāpeniski mēģina iegūt zināmu saķeri, veicot ļoti šauru un selektīvu koplietošanas ceļu izmēģinājumus, lai gan pastāv strīdi par to, vai šī pārbaude ir jāatļauj per se (mēs visi esam dzīvības vai nāves jūrascūciņas eksperimentā kas notiek uz mūsu lielceļiem un blakusceļiem, daži apgalvo, skatiet manu pārklājumu vietnē šī saite šeit).

Tā kā pusautomātiskajām automašīnām ir nepieciešams autovadītājs, kas izmanto cilvēku, šāda veida automašīnas pieņemšana ievērojami neatšķirsies no parastā transporta līdzekļa vadīšanas, tāpēc per se nav daudz jaunu, lai par tām runātu par šo tēmu (lai gan, kā redzēsit pēc brīža nākamie punkti parasti ir piemērojami).

Pusautonomām automašīnām ir svarīgi, lai sabiedrība tiktu brīdināta par satraucošu aspektu, kas rodas pēdējā laikā, proti, ka, neskatoties uz tiem autovadītājiem, kas turpina publicēt video, kā viņi aizmiguši pie 2. vai 3. līmeņa automašīnas stūres , mums visiem jāizvairās no maldināšanas, uzskatot, ka vadītājs, vadot daļēji autonomu automašīnu, var novērst uzmanību no braukšanas uzdevuma.

Jūs esat atbildīgā persona par transportlīdzekļa vadīšanas darbībām neatkarīgi no tā, cik daudz automatizācijas var iemest 2. vai 3. līmenī.

Pašbraucošas automašīnas un AI aktīvisms

4. un 5. līmeņa īstiem pašpiedziņas transportlīdzekļiem braukšanas uzdevumā nebūs iesaistīts autovadītājs.

Visi pasažieri būs pasažieri.

AI veic braukšanu.

Viens aspekts, kas nekavējoties jāapspriež, ietver faktu, ka AI, kas iesaistīts mūsdienu AI braukšanas sistēmās, nav jūtīgs. Citiem vārdiem sakot, AI kopumā ir datorizētas programmēšanas un algoritmu kolektīvs, un, protams, tas nespēj spriest tāpat kā cilvēki.

Kāpēc šis papildu uzsvars tiek likts uz to, ka AI nav jūtīgs?

Tā kā es gribu pasvītrot, ka, apspriežot AI braukšanas sistēmas lomu, es nepiešķiru AI cilvēka īpašības. Lūdzu, ņemiet vērā, ka mūsdienās pastāv un ir bīstama tendence antropomorfizēt AI. Būtībā cilvēki piešķir mūsdienu cilvēka intelektu mūsdienu AI, neskatoties uz nenoliedzamu un neapstrīdamu faktu, ka šāda AI vēl nav.

Izmantojot šo precizējumu, jūs varat iedomāties, ka AI braukšanas sistēma dabiski kaut kā “nezinās” par braukšanas aspektiem. Braukšana un viss, kas ar to saistīts, būs jāprogrammē kā daļa no pašpiedziņas automašīnas aparatūras un programmatūras.

Iegremdēsimies neskaitāmos aspektos, kas nāk par šo tēmu.

Pirmkārt, ir svarīgi saprast, ka ne visas AI pašbraucošās automašīnas ir vienādas. Katrs autoražotājs un pašpiedziņas tehnoloģiju uzņēmums izmanto savu pieeju, lai izstrādātu pašbraucošas automašīnas. Tādējādi ir grūti sniegt visaptverošus paziņojumus par to, ko AI vadīšanas sistēmas darīs vai nedarīs.

Turklāt ikreiz, kad tiek apgalvots, ka AI vadīšanas sistēma nedara kādu konkrētu lietu, to vēlāk var apsteigt izstrādātāji, kuri faktiski programmē datoru, lai to izdarītu. Soli pa solim AI braukšanas sistēmas tiek pakāpeniski uzlabotas un paplašinātas. Esošais ierobežojums šodien, iespējams, vairs nepastāvēs turpmākajā sistēmas iterācijā vai versijā.

Es ceru, ka tas sniedz pietiekamu atrunu, kas ir pamatā tam, ko es gatavojos stāstīt.

Ir bijuši un turpinās AI aktīvisma pasākumi attiecībā uz autonomiem transportlīdzekļiem un jo īpaši uz AI balstītām pašbraucošām automašīnām.

AI aizstāvji šajā kontekstā, visticamāk, apgalvotu, ka pašbraucošās automašīnas nodrošinās mobilitāti visiem, ļaujot tiem, kam šobrīd ir ierobežota piekļuve mobilitātes iespējām, tā vietā viegli pārvietoties, izmantojot pašbraucošās automašīnas. Mērķis ir arī panākt, lai mums būtu daudz mazāk autoavāriju un attiecīgi mazāk ar automašīnām saistīto ievainojumu un nāves gadījumu. Mūsdienu cilvēku vadītajās automašīnās Amerikas Savienotajās Valstīs katru gadu ir aptuveni 40,000 2.5 nāves gadījumu autoavārijās un aptuveni XNUMX miljoni ievainojumu. Skatiet manu šādas statistikas kolekciju vietnē saite šeit.

AI pretinieki attiecībā uz pašbraucošām automašīnām mēdz apgalvot, ka mēs saskaramies ar milzīgu darba vietu zaudēšanu pašbraucošo automašīnu dēļ. Miljoniem strādnieku, kuri brauc ar automašīnām iztikai vai kuri vada kravas automašīnas, tiks aizstātas ar AI braukšanas sistēmām. Tas varētu būt satriecoši viņu iztikas līdzekļiem. Vēl viena būtiska problēma ir saistīta ar drošības problēmu. Lai gan ir netiešs solījums, ka pašbraucošas automašīnas brauks droši, jautājums ir par to, vai tās varētu nebūt drošas, un mēs ļaujam sevi pakļaut noslēpumainu un neatšifrējamu AI braukšanas sistēmu žēlastībai. Manu izklāstu par iemesliem, kas ir pamatā opozīcijai pret pašbraucošām automašīnām, sk saite šeit.

Mēs varam atkārtoti izmantot mūsu iepriekšējo klasifikāciju kopu un iekļaut to pašpiedziņas auto kontekstā:

• Neitrāls pret AI (nevis AI aktīvists) un uz žoga par pašbraucošām automašīnām
• Viegls AI aizstāvis par labu pašbraucošām automašīnām
• Ekstrēms mākslīgā intelekta aizstāvis par labu pašbraucošām automašīnām
• Viegls mākslīgā intelekta pretinieks pretstatā pašbraucošām automašīnām
• Ekstrēms mākslīgā intelekta pretinieks pretstatā pašbraucošām automašīnām
• cits

Mēs varam arī pievienot šai kopai papildu pārklājumu par piederību AI kopienai salīdzinājumā ar atrašanos ārpus AI kopienas.

Nerunājot pārāk plaši, varētu šķist, ka kopumā cilvēki ārpus AI kopienas parasti ir neapmierināti ar AI balstītām pašbraucošām automašīnām (es to saku neoficiāli, uzstājoties publiskās sarunās un saņemot publiskas atsauksmes par savām slejām , kā arī esmu pārbaudījis dažādu aptauju aģentūru veiktās aptaujas rezultātus un ziņojis par secinājumiem). Šķiet, ka sabiedrība kopumā ir nogaidāmā režīmā. Ir zināma degsme un satraukums, ko līdzsvaro neziņa par šo lietu un vēlme redzēt pudiņa pierādījumus.

Skaidrības labad jāsaka, ka ne visi ārpus AI kopienas redz šo lietu šādos terminos. Ir ievērojami ārējie AI aktīvisti, kas atbalsta AI pašbraucošām automašīnām, kā arī tie, kas noteikti ir opozīcijā. Viņi mēdz būt ļoti vokāli. Tikmēr sabiedrības pārsvars šķiet samērā kluss un, kā minēts, ir nogaidāmā domāšanā.

Jūs varētu atcerēties dažus ekstrēma AI aktīvisma piemērus, kas bija pret pašbraucošām automašīnām, kas notika pirms dažiem gadiem un par kuriem es toreiz ziņoju savās slejās. Dažās vietās cilvēki izvēlējās mētāties ar akmeņiem pret garāmbraucošām pašbraucošām automašīnām. Viņi mēģināja bloķēt pašbraucošo automašīnu kustību, novietojot viņu cilvēku vadītās automašīnas ceļā vai novirzoties tuvu pašbraucošām automašīnām, lai parādītu pašbraucošo automašīnu radītās briesmas. Liela daļa šo taktiku bija nelikumīga un apdraudēja visas iesaistītās puses.

Tam visam ir lielas likmes.

Aplēses liecina, ka pašbraucošā joma galu galā kļūs par triljonu dolāru nozari, skatiet manu analīzi vietnē saite šeit. Daži AI pretinieki uzstāj, ka mēs esam liecinieki naudas spēkam, kas izlemj mūsu likteni. Mums vajadzētu tikai ļaut uz AI balstītām pašbraucošām automašīnām skriet pa īpašām slēgtām trasēm vai izmantot datorizētas simulācijas, lai tās izmēģinātu. Apgalvojums ir tāds, ka mēs priekšlaicīgi ļaujam uz mūsu koplietošanas ceļiem atrasties nepārbaudītām un negatavām pašbraucošām automašīnām.

Secinājumi

AI aktīvisms parādās visās AI jomās.

Šeit esmu uzsvēris, ka AI aktīvisms ir pamatā pašbraucošu automašīnu un autonomu transportlīdzekļu pieņemšanai. Citās sabiedrības daļās AI aktīvisms ir ļoti izplatīts. AI pastāv veselības un medicīnas jomā. AI finanšu jomā. AI mazumtirdzniecībā un izplatīšanā. AI pakāpeniski kļūst plaši izplatīta.

Daži saka, ka AI pretinieki mēģina pagriezt pulksteni atpakaļ. Viņi vēlas atgriezties zirgu un bagiju laikos. Viņi ir ludīti mūsdienu laikmetā.

Daži saka, ka AI aizstāvji ved mūs pa prīmulas ceļu. Mēs galu galā izveidosim Frankenšteinu, kas būs eksistenciāls drauds. Visa cilvēce tiks vai nu paverdzināta, vai arī mūs pilnībā iznīcinās mākslīgais intelekts.

Kurš AI aktīvists tu esi?

Viena lieta, kas šķiet gandrīz droša, ir tie, kas ir neitrāli un neuzskata sevi par AI aktīvisma spēlēm, viņi neizbēgami tiks ievilkti AI sociālo darbību gambītā neatkarīgi no tā, vai viņiem tas patīk vai nē. AI ir šeit un aug. Neviens nevarēs turēt galvu smiltīs, un visiem būs jāstāv kājās par AI, tāpēc vienīgais jautājums ir, kurā pusē vai nometnē jūs nolaidīsities.

AI pievērš uzmanību, nedaudz vai ārkārtīgi, un mēs visi esam ieinteresēti AI virzībā.