AI ētika un pašapziņas meklējumi AI

Vai tu apzinies sevi?

Varu derēt, ka jūs ticat, ka esat.

Lieta ir tāda, ka, domājams, daži no mums īpaši apzinās sevi. Pastāv pašapziņas diapazons vai pakāpe, un mēs visi esam atšķirīgi atkarībā no tā, cik vērīgi apzināmies sevi. Jūs varētu domāt, ka pilnībā apzināties sevi un tikai nedaudz. Jūs varētu būt vāji apzināties sevi un saprast, ka tas ir jūsu garīgais stāvoklis.

Tikmēr spektra augšējā daļā jūs varētu ticēt, ka esat pilnībā apzinājies sevi un, atklāti sakot, apzināties sevi tikpat labi, kā nākas. Labi tev.

Runājot par to, kāds labums no tā ir, ja esi ārkārtīgi apzinīgs?

Saskaņā ar pētījumiem, kas publicēti Hārvardas biznesa apskats (HBR), ko raksta Tasha Eurich, jūs varat pieņemt labākus lēmumus, esat pārliecinātāks par saviem lēmumiem, esat spēcīgāks savās komunikācijas spējās un kopumā efektīvāks (raksta ar nosaukumu “Kas patiesībā ir pašapziņa (un kā). To izkopt).” Papildu faktors ir tāds, ka tiek teikts, ka tie, kuriem ir izteikta pašapziņa, ir mazāk sliecas krāpties, zagt vai melot. Šajā ziņā pastāv divējāda iespēja izvairīties no neliešiem vai krāpniekiem. cenšoties būt labākam cilvēkam un izrotāt savus līdzcilvēkus.

Visas šīs runas par sevis apzināšanos izvirza nedaudz acīmredzamu jautājumu, proti, ko patiesībā apzīmē frāze pašapziņa. Jūs varat viegli atrast ļoti daudz dažādu definīciju un interpretāciju par kompleksu un, teiksim, muļķīgu konstrukciju, kas ietver sevis apzināšanos. Daži varētu vienkāršot lietas, liekot domāt, ka pašapziņa sastāv no sevis uzraudzīšanas, apzināšanās, ko jūs darāt. Jūs ļoti labi apzināties savas domas un darbības.

Jādomā, ka, neapzinoties sevi, cilvēks neapzinātos, ko dara un kāpēc tā, kā arī neapzinātos, kas par viņu sakāms citiem. Esmu pārliecināts, ka esat saticis šādus cilvēkus.

Šķiet, ka daži cilvēki staigā pa šo zemi, nezinot, ko viņi paši dara, un viņiem nav arī līdzības, ko par viņiem saka citi. Es domāju, ka jūs varētu apgalvot, ka tie ir kā ar galvu uz leju lādējošs bullis smalkā laužamo preču veikalā. Mums parasti ir tendence uzskatīt, ka vērsis nezina, ko dara, un paliek aizmirst citu viedokļus, ja vien šie citi nemēģina fiziski manevrēt vai aploks nenojaušo radījumu.

Mēdz teikt, ka pašapziņa var būt zināmā mērā rekursīva.

Ļaujiet man ieskicēt piemēru, lai ilustrētu šo rekursiju. Jūs viedtālrunī skatāties diezgan aizraujošu kaķu video (šķiet, ka visi to dara). Dažiem cilvēkiem nebūtu citu šķietamu domu, kā vien šo mīļo kaķu brīnišķīgās sirdi sildošās dēkas. Tikmēr ikviens, kam ir kaut neliela pašapziņa, apzinās, ka skatās kaķa video. Viņi var arī zināt, ka citi apkārtējie atzīmē, ka skatās kaķa video.

Ņemiet vērā, ka varat apzināties sevi un joprojām būt iegrimis, teiksim, noteiktā primārajā darbībā. Galvenā darbība šajā gadījumā ir kaķa video skatīšanās. Otrkārt, vienlaikus varat pārņemt domu, ka patiesībā skatāties kaķa video. Jūs varat arī nest domu, ka citi jūs vēro, kad skatāties pavisam izklaidējošo kaķu video. Jums nav obligāti jāpārtrauc viena darbība, piemēram, jāpārtrauc kaķa video skatīšanās, lai pēc tam atsevišķi apsvērtu, ka skatāties (vai vienkārši skatāties) kaķa video. Šķietami, ka šīs domas var rasties paralēli viena otrai.

Dažreiz mūsu pašapziņa var mūs izstumt no primārās garīgās darbības vai vismaz pārtraukt to. Iespējams, domājot par kaķa video skatīšanos, jūsu prāts daļēji izplūst, jo ir pārspīlēts koncentrēties tikai uz pašu videoklipu. Pēc tam jūs izvēlaties attīt videoklipu, lai vēlreiz apskatītu daļu, kuru redzējāt, bet kuru jūs garīgi novērsāt no pilnīgas izpratnes. Pašapziņa traucēja jūsu primāro garīgo darbību.

Labi, tagad mēs esam gatavi rekursīviem aspektiem.

Vai esat gatavi?

Jūs skatāties kaķa video. Jūsu pašapziņa informē jūs, ka jūs skatāties kaķa video un ka citi skatās jūs, kamēr jūs skatāties videoklipu. Tāds ir status quo.

Pēc tam jūs veicat papildu garīgo lēcienu. Jūs sākat domāt par savu pašapziņu. Jūs apzināties sevi, ka jūs iesaistāt savu pašapziņu. Lūk, kā tas notiek: vai es pārāk daudz domāju par to, ka skatījos kaķu video, jūs izmisuši jautājat sev? Tas ir vēl viens pašapziņas slānis. Pašapziņas rangs virs citas pašapziņas.

Ir sens teiciens, ka tie ir bruņurupuči līdz galam. Attiecībā uz pašapziņas parādībām jūs varētu būt:

• Neapzinās sevi
• Sevis apzināšanās
• Sevis apzināšanās par sevis apzināšanos
• Pašapziņa par sevi Apzinoties savu pašapziņu par sevi
• Ad Infinitum (ti, un tā tālāk)

Jūs, iespējams, sapratāt, ka es iepriekš smalki norādīju, ka, šķiet, ir divas galvenās sevis apzināšanās kategorijas. Viena konkrēta teorija apgalvo, ka mums ir sava veida iekšēja pašapziņa, kas koncentrējas uz mūsu iekšējiem stāvokļiem, un mums ir arī ārēja pašapziņa, kas palīdz novērtēt apkārtējo cilvēku uztveri par mums, kas mūs skatās.

Saskaņā ar HBR rakstu, šeit ir īss teorētisko divu veidu pašapziņas attēlojums: “Pirmais, ko mēs nodēvējām iekšējā pašapziņa, parāda, cik skaidri mēs redzam savas vērtības, kaislības, centienus, atbilstību mūsu videi, reakcijām (tostarp domām, jūtām, uzvedību, stiprajām un vājajām pusēm) un ietekmi uz citiem. Un tikmēr otra ir: “Otrā kategorija, ārējā pašapziņa, nozīmē saprast, kā citi cilvēki uz mums raugās, ņemot vērā tos pašus iepriekš minētos faktorus. Mūsu pētījumi liecina, ka cilvēki, kuri zina, kā citi viņus redz, ir prasmīgāki, izrādot empātiju un uztverot citu viedokli.

Ērtu matricu “divreiz divi” vai četru kvadrātu var iegūt, apgalvojot, ka gan iekšējā, gan ārējā pašapziņa svārstās no augstas līdz zemai, un jūs varat savienot abas kategorijas viena ar otru. HBR pētījums liecina, ka jūs esat viens no šiem četriem pašapziņas arhetipiem:

• Introspektors: Zema ārējā pašapziņa + augsta iekšējā pašapziņa
• Meklētājs: Zema ārējā pašapziņa + zema iekšējā pašapziņa
• Lūdzu: augsta ārējā pašapziņa + zema iekšējā pašapziņa
• Apzinoties: augsta ārējā pašapziņa + augsta iekšējā pašapziņa

Virsotne būtu “Apzinātā” arhetips, kas sastāv no atrašanās ārējās sevis apzināšanās augšgalā un arī iekšējās pašapziņas augšgalā. Skaidrības labad jāsaka, ka jūs nesasniedzat šo slavēto pozu noteikti pastāvīgā veidā. Jūs varat slīdēt uz priekšu un atpakaļ starp augstu un zemu līmeni gan iekšējā, gan ārējā pašapziņas jomā. Tas var būt atkarīgs no diennakts laika, situācijas, kurā atrodaties, un daudziem citiem būtiskiem faktoriem.

Tagad, kad esam draudzīgi apskatījuši dažus pašapziņas pamatelementus, mēs varam mēģināt to saistīt ar ētiskas uzvedības tēmu.

Parastais apgalvojums par sevis apzināšanos ir tāds, ka jūs, visticamāk, atrodaties pāri bortam, kad apzināties sevi. Tas nozīmē, kā jau norādīts, jums ir mazāka nosliece uz nelabvēlīgu ētisku uzvedību, piemēram, zagšanu, krāpšanos un melošanu. Šīs tendences pamatojums ir tāds, ka jūsu pašapziņas aktivitāte liks jums saprast, ka jūsu uzvedība ir nepatīkama vai neētiska. Jūs ne tikai pieķerat sevi, nokļūstot dubļainos neētiskajos ūdeņos, bet arī mēdzat stūrēt atpakaļ uz sausu zemi (ētiskās teritorijas svētumu), kā tas bija.

Jūsu pašapziņa palīdz jums īstenot paškontroli.

Kontrasts, iespējams, būtu tad, ja pašapziņas ir maz vai tās nav, kas liecina, ka kāds, iespējams, neievēro viņu noslieci uz neētisku uzvedību. Jūs varētu apgalvot, ka šāda neapzināta persona var neapzināties, ka viņa darbība ir nelabvēlīga. Līdzīgi kā vērsim laužamo preču veikalā, kamēr viņu uzmanību nepievērš kaut kas atklātāk, viņi diez vai spēs sevi regulēt.

Starp citu, ne visi to iepērkas. Daži iebilst, ka pašapziņu var tikpat viegli attiecināt uz neētisku kā uz ētiku. Piemēram, ļaundaris var pilnībā apzināties sevi un priecāties par to, ka viņš veic pārkāpumu. Viņu pašapziņa viņus pat stingrāk mudina uz arvien lielākām ļaundarībām.

Šajā vietā ir vairāk mākoņu, nekā varētu tieši redzēt. Pieņemsim, ka kāds ļoti labi apzinās sevi, bet neapzinās konkrētās sabiedrības vai kultūras ētiskos paradumus. Tādā veidā viņiem nav nekādu ētisku norādījumu, neskatoties uz to, ka viņi apzinās sevi. Vai arī, ja vēlaties, iespējams, persona zina par ētikas priekšrakstiem un netic, ka tie attiecas uz tiem. Viņi uzskata sevi par unikāliem vai ārpus ierastās ētiskās domāšanas robežām.

Apkārt un apli tas iet.

Pašapziņu varētu interpretēt kā uz ētiku vērstu zobenu ar abām pusēm, daži dedzīgi uzsver.

Pagaidām izmantosim laimīgās sejas versiju, kas sastāv no pašapziņas, kas lielā mērā virza vai mudina mūs uz ētisku uzvedību. Ja viss pārējais ir vienāds, mēs izdarīsim nekaunīgu pieņēmumu, ka, jo vairāk būs sevis apzināšanās, jo ētiskāka būs jūsu attieksme. Šķiet patīkami un iedvesmojoši to vēlēties.

Pārslēgsim pārnesumus un parādīsim mākslīgo intelektu (AI).

Mēs esam šīs diskusijas krustpunktā, lai savienotu visus notiekošos samezglojumus ar plaukstošo ētiskā AI sfēru, ko parasti sauc arī par AI ētiku. Manu pastāvīgo un plašo AI ētikas izklāstu skatiet saite šeit un saite šeit, tikai nosaukt dažus.

Ētiskā AI jēdziens ietver ētikas un ētiskas uzvedības jomas saplūšanu līdz AI parādīšanās brīdim. Jūs noteikti esat redzējuši virsrakstus, kas ir zvanījuši trauksmes zvaniem par AI, kas ir pārpilns ar nevienlīdzību un dažādiem aizspriedumiem. Piemēram, pastāv bažas, ka uz mākslīgo intelektu balstītās sejas atpazīšanas sistēmas dažkārt var izrādīt rasu un dzimuma diskrimināciju, parasti tāpēc, ka pamatā esošās mašīnmācības (ML) un dziļās mācīšanās (DL) iekārtas tika apmācītas un izmantotas (skatiet manu analīzi). plkst šī saite šeit).

Lai mēģinātu apturēt vai vismaz mazināt nepatīkamo steigu AI For Bad, kas sastāv no mākslīgā intelekta sistēmām, kuras ir netīši vai dažkārt ar nolūku veidotas tā, lai tās darbotos slikti, nesen ir bijis steidzami jāpiemēro ētikas priekšraksti AI izstrādei un lietošanai. Nopietns mērķis ir sniegt ētikas vadlīnijas AI izstrādātājiem, kā arī uzņēmumiem, kas veido vai nodarbojas ar AI, un tiem, kas ir atkarīgi no AI lietojumprogrammām. Kā piemēru tam, kā tiek izstrādāti un pieņemti ētiskie AI principi, skatiet manu pārklājumu vietnē saite šeit.

Atvēliet pārdomas brīdi, lai apsvērtu šos trīs ļoti būtiskos jautājumus:

• Vai mēs varam panākt, lai AI izstrādātāji pieņemtu ētiskos AI principus un liktu šīs vadlīnijas faktiski izmantot?
• Vai mēs varam panākt, lai uzņēmumi, kas nodarbojas ar AI, darītu līdzīgi?
• Vai mēs varam panākt, lai tie, kas izmanto AI, tāpat apzinās ētiskās AI aspektus?

Es nešaubīgi teiktu, ka tas ir liels pasūtījums.

AI veidošanas aizraušanās var pārspēt jebkuru nojausmu, ka tiek pievērsta uzmanība AI ētikai. Ne tikai aizraušanās, bet arī naudas pelnīšana ir šī vienādojuma neatņemama sastāvdaļa. Jūs varētu būt pārsteigts, uzzinot, ka daži no AI sfērā var apgalvot, ka viņi tiks galā ar ētiskā AI “lietām”, tiklīdz būs izlaiduši savas AI sistēmas. Šī ir tipiskā tehniķa mantra, kas ļauj ātri un bieži piedzīvot neveiksmes, līdz to izdarīsit pareizi (cerams, ka izdosies pareizi).

Protams, tie, kas ētiski apšaubāmu mākslīgo intelektu izgrūž plašai sabiedrībai, izlaiž zirgu no kūts. Viņu pasludinātā izvērstā ideja ir tāda, ka AI For Bad tiks salabots pēc tam, kad tas būs ikdienas lietošanā, kas kaitīgi ir aizkavēšanās, jo zirgs jau tā neprātīgi auļo. Kaitējumu var nodarīt. Pastāv arī paaugstināta iespēja, ka AI lietošanas laikā nekas netiks labots vai pielāgots. Biežs attaisnojums ir tas, ka, ja šajā brīdī ķēpāties ar mākslīgo intelektu, tas var vēl vairāk pasliktināt jau tā neētisku algoritmisku lēmumu pieņemšanu (ADM), kas pilnībā izzūd.

Ko var darīt, lai ētiskā AI kā spilgti mirdzoša un vadoša gaisma gūtu lietderību un dzīvotspēju to cilvēku prātos, kuri veido AI, izmanto AI un izmanto AI?

Atbilde: Pašapziņa.

Jā, tiek uzskatīts, ka, ja cilvēki labāk apzinātos, kā viņi izmanto AI vai mijiedarbojas ar to, tas varētu palielināt viņu tieksmi vēlēties, lai ētiskais AI kļūtu par normu. To pašu var teikt par AI izstrādātājiem un uzņēmumiem, kas saistīti ar AI sistēmām. Ja viņi labāk apzinātos, ko dara, iespējams, viņi vairāk pieņemtu AI ētiku.

Daļa no loģikas, kā jau tika noteikts, ir tāda, ka sevis apzināšanās rada tendenci būt ētiski labākam cilvēkam un arī izvairīties no ētiski sliktas personas. Ja mēs varam saglabāt šo pieņēmumu, tas nozīmē, ka mākslīgā intelekta izstrādātāji, kas vairāk tiecas uz pašapziņu, būs sliecas uz ētisku uzvedību un tāpēc sliecas uz ētiski pamatota AI ražošanu.

Vai tas jums ir par tālu?

Daži teiktu, ka netiešums ir nedaudz daudz. Iespējams, ir grūti norīt pārmērīgo saikņu ķēdi starp sevis apzināšanos, ētisku tikumību un ētisku priekšrakstu piemērošanu AI. Pretarguments ir tāds, ka mēģinājums nevarēja kaitēt.

Skeptiķi teiktu, ka mākslīgā intelekta izstrādātājs varētu apzināties sevi un, iespējams, būt ētiskāk noskaņots, taču viņi ne vienmēr gatavojas piemērot šo garīgo nometni ētiskā AI paradumiem. Atbilde uz šo šaubu ir tāda, ka, ja mēs varam publiskot un popularizēt ētiskās AI lietas, citādi šķietami vājā saikne kļūs acīmredzamāka, paredzamāka un, iespējams, kļūs par standarta veidu, kā rīkoties AI veidošanā.

Tagad es pievienošu šai sāgai kādu pagriezienu. Pagrieziens var likt jums sagriezties galvai. Lūdzu, pārliecinieties, ka esat labi sēdējis un sagatavojies tam, ko es gatavojos norādīt.

Daži norāda, ka mums vajadzētu veidot ētisko AI tieši pašā AI.

Jūs varētu būt neapmulsis par šo izteikumu. Izpakosim to.

Programmētājs var izveidot AI sistēmu un darīt to ar savu programmēšanas pašapziņu, cenšoties novērst AI no aizspriedumiem un nevienlīdzību. Tā vietā, lai vienkārši ķertos pie programmēšanas, izstrādātājs uzmana pār savu plecu, lai jautātu, vai viņu īstenotā pieeja neizraisīs nevēlamu elementu trūkumu AI.

Lieliski, mums ir AI izstrādātājs, kurš, šķiet, ir pietiekami apzinīgs, ir centies pieņemt ētisku uzvedību un ir redzējis gaismu, lai iekļautu ētiskus priekšrakstus, izstrādājot savu AI sistēmu.

Uzvariet Ethical AI!

Viss ir labi, lai gan šeit ir kaut kas, kas vēlāk var atklāties. AI tiek atklāts un nodots ikdienas lietošanā. Daļa AI ietvēra komponentu, lai varētu “mācīties” lidojuma laikā. Tas nozīmē, ka AI var pielāgoties, pamatojoties uz jauniem datiem un citiem sākotnējās programmēšanas aspektiem. Īsāk sakot, tas nenozīmē, ka mākslīgais intelekts ir jūtīgs. Mums nav jutīga AI. Ignorējiet tos muļķīgos virsrakstus, kuros teikts, ka mēs to darām. Neviens nevar pateikt, vai mums būs jutīgs AI, un neviens nevar pietiekami paredzēt, kad tas notiks.

Atgriežoties pie mūsu stāsta, AI tika mērķtiecīgi izstrādāts, lai darbības laikā sevi uzlabotu. Diezgan ērts jēdziens. Tā vietā, lai programmētājiem būtu nepārtraukti jāveic uzlabojumi, viņi ļauj AI programmai to darīt pati par sevi (hoi, vai tas ir bez darba?).

Laikā, kad AI collu pa collai pielāgojas, izrādās, ka dažādas nelīdzenas nevienlīdzības un novirzes iekļūst AI sistēmā ar tās pašas izmaiņu darbībām. Kamēr programmētājs sākotnēji neļāva novērst šos nepatīkamos aspektus, tagad tie tiek formulēti, jo AI pielāgojas lidojuma laikā. Diemžēl tas var notikt tik smalki aizkulišu veidā, ka neviens nav gudrāks. Tie, kas agrāk varēja dot zaļo gaismu AI pēc sākotnējās izsmeļošās pārbaudes, tagad akli neapzinās, ka AI ir aizgājis pa sapuvušo ceļu. AI For Bad.

Viens no līdzekļiem, kā novērst vai vismaz novērst šo nevēlamo parādīšanos, būtu AI iestrādāt sava veida ētisko AI dubultpārbaudi. AI komponents ir ieprogrammēts, lai novērotu AI uzvedību un noteiktu, vai sāk parādīties neētisks ADM. Ja tā, komponents var nosūtīt brīdinājumu AI izstrādātājiem vai darīt to uzņēmumam, kas izmanto AI sistēmu.

Šī komponenta uzlabotā versija var mēģināt salabot AI. Tā būtu korekciju pielāgošana, pārvēršot neētiskos aspektus atpakaļ pareizajos ētiskajos parametros. Varat iedomāties, ka šāda veida programmēšana ir sarežģīta. Pastāv iespēja, ka tas var maldīties, iespējams, pārvēršoties neētiskā par dziļi neētisku. Pastāv arī iespēja, ka kļūdaini pozitīvs rezultāts aktivizēs komponentu darbību un, iespējams, attiecīgi izjauks lietas.

Jebkurā gadījumā, neiegrimstot tajā, kā šī dubultā pārbaudītāja darbotos, mēs par to sniegsim pārdrošu paziņojumu. Jūs varētu ieteikt, ka kaut kādā ierobežotā veidā mākslīgais intelekts apzinās sevi.

Ak, tie ir cīņas vārdi daudziem.

Gandrīz visi valda uzskats, ka mūsdienu mākslīgais intelekts neapzinās sevi. Punkts, punkts. Kamēr mēs nesasniegsim jūtīgo AI, par kuru mēs nezinām, vai un kad tas notiks, nav neviena veida AI, kas apzinātos sevi. Ne vismaz uz cilvēku vērstas pašapziņas nozīmē. Pat neiedomājieties, ka tas var notikt.

Es noteikti piekrītu, ka mums jābūt uzmanīgiem attiecībā uz AI antropomorfizāciju. Pēc brīža es pastāstīšu vairāk par šīm bažām.

Tikmēr, ja diskusiju labad vēlaties izmantot fāzējošo formulējumu “sevis apzināšanās”, es uzskatu, ka jūs varat skaidri saprast, kāpēc AI var uzskatīt par tādu, kas ievēro vispārējo pašsajūtas jēdzienu. apzināšanās. Mums ir daļa no AI, kas uzrauga pārējo AI, sekojot līdzi tam, ko dara pārējais AI. Kad pārējā AI sāk pārspīlēt, uzraudzības daļa cenšas to atklāt. Turklāt AI uzraudzības daļa vai dubultā pārbaudītājs var novirzīt pārējo AI atpakaļ pareizajās joslās.

Vai tas nešķiet mazliet kā to kaķu video skatīšanās un pašapziņa, ka jūs to darāt?

Tam ir pazīstams gredzens.

Mēs varam to paplašināt vēl vairāk. AI dubultpārbaudes komponents ir ne tikai ieprogrammēts tā, lai novērotu pārējā AI uzvedību, bet arī atzīmē to lietotāju uzvedību, kas izmanto AI. Kā lietotājiem klājas, izmantojot AI? Pieņemsim, ka daži lietotāji pauž sašutumu par to, ka AI, šķiet, viņus diskriminē. AI dubultpārbaudītājs varētu to uztvert, izmantojot to kā vēl vienu sarkano karogu, kas norāda, ka pārējā AI maldās.

Tas rada iekšējās pašapziņas un ārējās pašapziņas kategorizācijas.

AI dubultpārbaudītājs veic iekšējo un ārējo skenēšanu, lai noskaidrotu, vai pārējā mākslīgā intelekta daļa ir nonākusi satraucošajās jūrās. Atklāšana pacels karogu vai liks veikt paškorekciju.

Pievienosim vēl vienu mazliet prātam neaptveramu paplašinājumu. Mēs izveidojam vēl vienu AI dubultpārbaudītāju, kas ir paredzēts, lai vēlreiz pārbaudītu galveno AI dubulto pārbaudītāju. Kāpēc tā? Nu, pieņemsim, ka mākslīgā intelekta dubultpārbaudītājs klīst vai neveic savu darbu. Divkāršās pārbaudītāja mākslīgā intelekta dubultpārbaudītājs mēģinātu atklāt šo darbības traucējumu un attiecīgi veikt nepieciešamās darbības. Laipni lūdzam pašapziņas rekursīvajā dabā, daži varētu lepni paziņot, kā tas parādīts skaitļošanas AI sistēmā.

Tiem no jums, kuri šajā jautājumā jau ir ieradušies savā vietā, pēdējais komentārs pagaidām ir tāds, ka mēs varētu mēģināt ieteikt, ka, padarot mākslīgā intelekta sistēmas “pašapziņas”, tās, iespējams, tiecas uz ētisku rīcību. Vai viņi to dara saprātīgi? Noteikti, nē. Vai viņi to dara uz skaitļošanas pamata? Jā, lai gan mums ir jābūt skaidram, ka tā nav tāda paša līmeņa kā cilvēka uzvedība.

Ja jūtaties neērti, ka pašapziņas jēdziens tiek nepareizi izkropļots, lai tas iekļautos skaitļošanas shēmā, jūsu šaubas par to ir labi pamanāmas. Vēl viens atklāts jautājums ir tas, vai mums vajadzētu pārtraukt pašreizējos AI centienus, kas izmanto šo ideju. Jūs varētu pārliecinoši apgalvot, ka vismaz šķiet, ka tas mūs virza uz labāku iznākumu tam, ko AI varētu darīt. Mums tomēr ir jābūt plaši atvērtām acīm, kad tas notiek.

Domāju, ka mums vajadzēs redzēt, kā tas viss izspēlēsies. Atgriezieties pie tā pēc pieciem, desmit gadiem un piecdesmit gadiem un pārbaudiet, vai jūsu domāšana ir mainījusies strīdīgajā jautājumā.

Es saprotu, ka šī tēma ir bijusi nedaudz reibinoša, un jūs varētu ilgoties pēc dažiem ikdienas piemēriem. Ir īpašs un noteikti populārs piemēru kopums, kas man ir tuvs. Redziet, manā kā MI ekspertam, tostarp ētiskajām un juridiskajām sekām, man bieži tiek lūgts identificēt reālistiskus piemērus, kas parāda AI ētikas dilemmas, lai varētu vieglāk uztvert tēmas nedaudz teorētisko raksturu. Viena no visspilgtākajām jomām, kas spilgti atspoguļo šo ētisko AI problēmu, ir uz AI balstītu patiesi pašbraucošu automašīnu parādīšanās. Tas kalpos kā ērts lietošanas gadījums vai paraugs plašai diskusijai par šo tēmu.

Šeit ir viens ievērības cienīgs jautājums, par kuru ir vērts padomāt: Vai uz mākslīgo intelektu balstītu patiesi pašbraucošu automašīnu parādīšanās kaut ko izgaismo par AI, kam ir “pašapziņas” līdzība, un, ja tā, ko tas parāda?

Ļaujiet man kādu brīdi izpakot jautājumu.

Pirmkārt, ņemiet vērā, ka īstā pašbraucošā automašīnā nav cilvēka vadītāja. Ņemiet vērā, ka patiesas pašbraucošas automašīnas tiek vadītas, izmantojot AI braukšanas sistēmu. Nav nepieciešams cilvēks pie stūres, kā arī nav paredzēts, ka cilvēks varētu vadīt transportlīdzekli. Manu plašo un pastāvīgo informāciju par autonomajiem transportlīdzekļiem (AV) un īpaši pašbraucošām automašīnām sk. saite šeit.

Es vēlētos vēl vairāk precizēt, kas ir domāts, runājot par patiesām pašbraucošām automašīnām.

Izpratne par pašbraucošo automašīnu līmeņiem

Kā paskaidrojums, patiesas pašpiedziņas automašīnas ir tādas, ka mākslīgais intelekts pilnībā vada automašīnu, un braukšanas uzdevuma veikšanai nav nepieciešama cilvēka palīdzība.

Šie bezvadītāja transportlīdzekļi tiek uzskatīti par 4. un 5. līmeni (skatiet manu skaidrojumu vietnē šī saite šeit), savukārt automašīna, kuras vadītājam ir jādalās braukšanas piepūlē, parasti tiek uzskatīta par 2. vai 3. līmeni. Automašīnas, kas kopīgi veic vadīšanas uzdevumu, ir aprakstītas kā daļēji autonomas, un parasti tajās ir dažādas automatizēti papildinājumi, kas tiek saukti par ADAS (Advanced Driver-Assistance Systems).

5. līmenī vēl nav īstas pašbraucošas automašīnas, par kurām mēs pat nezinām, vai to būs iespējams sasniegt, un arī cik ilgs laiks būs vajadzīgs, lai tur nokļūtu.

Tikmēr 4. līmeņa centieni pakāpeniski mēģina iegūt zināmu saķeri, veicot ļoti šauru un selektīvu koplietošanas ceļu izmēģinājumus, lai gan pastāv strīdi par to, vai šī pārbaude ir jāatļauj per se (mēs visi esam dzīvības vai nāves jūrascūciņas eksperimentā kas notiek uz mūsu lielceļiem un blakusceļiem, daži apgalvo, skatiet manu pārklājumu vietnē šī saite šeit).

Tā kā pusautomātiskajām automašīnām ir nepieciešams autovadītājs, kas izmanto cilvēku, šāda veida automašīnas pieņemšana ievērojami neatšķirsies no parastā transporta līdzekļa vadīšanas, tāpēc per se nav daudz jaunu, lai par tām runātu par šo tēmu (lai gan, kā redzēsit pēc brīža nākamie punkti parasti ir piemērojami).

Pusautonomām automašīnām ir svarīgi, lai sabiedrība tiktu brīdināta par satraucošu aspektu, kas rodas pēdējā laikā, proti, ka, neskatoties uz tiem autovadītājiem, kas turpina publicēt video, kā viņi aizmiguši pie 2. vai 3. līmeņa automašīnas stūres , mums visiem jāizvairās no maldināšanas, uzskatot, ka vadītājs, vadot daļēji autonomu automašīnu, var novērst uzmanību no braukšanas uzdevuma.

Jūs esat atbildīgā persona par transportlīdzekļa vadīšanas darbībām neatkarīgi no tā, cik daudz automatizācijas var iemest 2. vai 3. līmenī.

Pašbraucošas automašīnas un mākslīgais intelekts, kam ir tā sauktā pašapziņa

4. un 5. līmeņa īstiem pašpiedziņas transportlīdzekļiem braukšanas uzdevumā nebūs iesaistīts autovadītājs.

Visi pasažieri būs pasažieri.

AI veic braukšanu.

Viens aspekts, kas nekavējoties jāapspriež, ietver faktu, ka AI, kas iesaistīts mūsdienu AI braukšanas sistēmās, nav jūtīgs. Citiem vārdiem sakot, AI kopumā ir datorizētas programmēšanas un algoritmu kolektīvs, un, protams, tas nespēj spriest tāpat kā cilvēki.

Kāpēc šis papildu uzsvars tiek likts uz to, ka AI nav jūtīgs?

Tā kā es gribu pasvītrot, ka, apspriežot AI braukšanas sistēmas lomu, es nepiešķiru AI cilvēka īpašības. Lūdzu, ņemiet vērā, ka mūsdienās pastāv un ir bīstama tendence antropomorfizēt AI. Būtībā cilvēki piešķir mūsdienu cilvēka intelektu mūsdienu AI, neskatoties uz nenoliedzamu un neapstrīdamu faktu, ka šāda AI vēl nav.

Izmantojot šo precizējumu, jūs varat iedomāties, ka AI braukšanas sistēma dabiski kaut kā “nezinās” par braukšanas aspektiem. Braukšana un viss, kas ar to saistīts, būs jāprogrammē kā daļa no pašpiedziņas automašīnas aparatūras un programmatūras.

Iegremdēsimies neskaitāmos aspektos, kas nāk par šo tēmu.

Pirmkārt, ir svarīgi saprast, ka ne visas AI pašbraucošās automašīnas ir vienādas. Katrs autoražotājs un pašpiedziņas tehnoloģiju uzņēmums izmanto savu pieeju, lai izstrādātu pašbraucošas automašīnas. Tādējādi ir grūti sniegt visaptverošus paziņojumus par to, ko AI vadīšanas sistēmas darīs vai nedarīs.

Turklāt ikreiz, kad tiek apgalvots, ka AI vadīšanas sistēma nedara kādu konkrētu lietu, to vēlāk var apsteigt izstrādātāji, kuri faktiski programmē datoru, lai to izdarītu. Soli pa solim AI braukšanas sistēmas tiek pakāpeniski uzlabotas un paplašinātas. Esošais ierobežojums šodien, iespējams, vairs nepastāvēs turpmākajā sistēmas iterācijā vai versijā.

Es ticu, ka tas sniedz pietiekamu iebildumu litāniju, lai pamatotu to, ko es drīzumā stāstu.

Tagad mēs esam gatavi dziļi izpētīt pašbraucošos automobiļus un ētiskus mākslīgā intelekta jautājumus, kas ietver uzacis raisošu priekšstatu par AI, kam ir sava veida pašapziņa, ja vēlaties.

Izmantosim viegli saprotamu piemēru. Uz AI balstīta pašbraucoša automašīna atrodas jūsu apkārtnes ielās, un šķiet, ka tā brauc droši. Sākumā jūs bijāt īpašu uzmanību veltījis katrai reizei, kad izdevās acīs redzēt pašbraucošo automašīnu. Autonomais transportlīdzeklis izcēlās ar savu elektronisko sensoru plauktu, kas ietvēra videokameras, radara blokus, LIDAR ierīces un tamlīdzīgus elementus. Pēc daudzām nedēļām, kad pašpiedziņas auto braukāja pa jūsu kopienu, jūs to tik tikko pamanāt. Ciktāl jums tas attiecas, tā ir tikai vēl viena automašīna uz jau tā noslogotajiem koplietošanas ceļiem.

Lai jums nešķiet, ka ir neiespējami vai neticami iepazīties ar pašbraucošo automašīnu redzēšanu, esmu bieži rakstījis par to, kā vietas, kas ir pašbraucošo automašīnu izmēģinājumu ietvaros, pamazām ir pieradušas redzēt izsmalcinātus transportlīdzekļus, skatiet manu analīzi vietnē šī saite šeit. Daudzi vietējie iedzīvotāji galu galā pārgāja no aizrautīgās raudāšanas uz muti, bet tagad izstaro plašu garlaicības žāvas sajūtu, lai redzētu šīs līkumotās pašbraucošās automašīnas.

Iespējams, šobrīd galvenais iemesls, kāpēc viņi varētu pamanīt autonomos transportlīdzekļus, ir kairinājuma un sašutuma faktors. Pašreizējās AI braukšanas sistēmas nodrošina, ka automašīnas ievēro visus ātruma ierobežojumus un ceļu satiksmes noteikumus. Tradicionālie cilvēku vadītie autovadītāji, kuri brauc ar savām tradicionālajām cilvēku vadītajām automašīnām, dažkārt ir sašutuši, kad ir iestrēguši aiz strikti likumpaklausīgām AI pašbraucošām automašīnām.

Tas ir kaut kas, kas mums visiem, iespējams, ir jāpierod, pareizi vai nepareizi.

Atpakaļ pie mūsu pasakas. Pieņemsim, ka kādu dienu pašbraucoša automašīna jūsu pilsētā tuvojas Stop zīmei un nešķiet, ka tā palēnina ātrumu. Debesis, izskatās, ka mākslīgā intelekta braukšanas sistēmai būs pašpiedziņas automašīnas arkls tieši aiz Stop zīmes. Iedomājieties, ja gājējs vai velosipēdists atrastos kaut kur tuvumā un tiktu pieķerts, ka pašbraucošā automašīna neapstāsies pareizi. Apkaunojoši. Bīstami!

Un nelegāli.

Tagad apskatīsim AI komponentu AI vadīšanas sistēmā, kas darbojas kā pašapziņas dubultpārbaudes stils.

Mēs veltīsim laiku, lai izpētītu informāciju par to, kas notiek AI braukšanas sistēmā. Izrādās, ka autonomajam transportlīdzeklim uzstādītās videokameras atklāja, iespējams, Stop zīmi, lai gan šajā gadījumā aizaudzis koks bagātīgi aizsedz Stop zīmi. Mašīnmācīšanās un padziļinātās mācīšanās sistēma, kas sākotnēji tika apmācīta uz Stop zīmēm, tika izstrādāta, pamatojoties uz galvenokārt pilnu Stop zīmju modeļiem, kas parasti ir neierobežoti. Aprēķinot video attēlus, tika noteikta maza varbūtība, ka konkrētajā vietā eksistē Stop zīme (kā papildu sarežģītība un papildu skaidrojums, šī bija tikko ievietota Stop zīme, kas neparādījās iepriekš sagatavotajās digitālajās kartēs, kuras AI braukšanas sistēma paļāvās).

Kopumā mākslīgā intelekta braukšanas sistēma skaitļošanas ceļā nolēma virzīties uz priekšu tā, it kā Stop zīme vai nu nebūtu, vai, iespējams, cita veida zīme, kas, iespējams, atgādina Stop zīmi (tas var notikt un notiek ar zināmu biežumu).

Bet, par laimi, mākslīgā intelekta apzinošais dubultpārbaudītājs uzraudzīja AI braukšanas sistēmas darbības. Aprēķinot datus un pārējā AI veikto novērtējumu, šis komponents izvēlējās ignorēt parasto darbības gaitu un tā vietā pavēlēja AI braukšanas sistēmai piemēroti apstāties.

Neviens nav cietis, un pretlikumīga rīcība nenotika.

Varētu teikt, ka mākslīgā intelekta apzinošais dubultpārbaudītājs darbojās tā, it kā tas būtu iegults juridiskais aģents, cenšoties nodrošināt, ka AI braukšanas sistēma ievēro likumu (šajā gadījumā Stop zīmi). Protams, galvenais bija arī drošība.

Cerams, ka šis piemērs parāda, kā varētu darboties iecerētais AI pašapziņas dubultpārbaudītājs.

Tālāk mēs varam īsi apsvērt pamanāmāku ētiskā AI piemēru, kas ilustrē, kā mākslīgā intelekta pašapziņas dubultā pārbaude var nodrošināt uz ētiku AI orientētu iegulto funkcionalitāti.

Pirmkārt, viena no bažām, kas tika pausta par AI balstītu pašbraucošu automašīnu parādīšanos, ir tāda, ka tās var tikt izmantotas zināmā mērā netīši diskriminējošā veidā. Lūk, kā. Pieņemsim, ka šīs pašpiedziņas automašīnas ir iestatītas, lai mēģinātu maksimāli palielināt to ieņēmumu potenciālu, kas noteikti ir jēga tiem, kas izmanto pieejamo pašbraucošo automašīnu parku. Flotes īpašnieks vēlētos veikt rentablu darbību.

Iespējams, ka noteiktā pilsētā viesabonējošie pašbraucošie automobiļi pakāpeniski sāk kalpot dažām kopienas daļām, nevis citām teritorijām. Viņi to dara ar mērķi pelnīt naudu, jo nabadzīgākie apgabali var nenest tik lielus ieņēmumus kā vietējās turīgākās daļas. Tā nav skaidra vēlme kalpot dažām jomām un nekalpot citām. Tā vietā dabiski rodas pašpiedziņas automašīnu AI skaitļošanas ceļā, ka ir vairāk naudas, ko var nopelnīt, koncentrējoties uz ģeogrāfiski labāk apmaksātām teritorijām. Esmu apspriedis šīs sabiedrības ētiskās bažas savā slejā, piemēram, plkst saite šeit.

Pieņemsim, ka AI vadīšanas sistēmām esam pievienojuši AI pašapzinīgu dubultpārbaudi. Pēc kāda laika AI komponents skaitļošanas veidā pamana modeli, kur viesabonē pašbraucošās automašīnas. Jo īpaši dažās jomās, bet ne citās. Pamatojoties uz to, ka tie ir kodēti ar dažiem ētiskiem mākslīgā intelekta priekšrakstiem, mākslīgā intelekta pašapziņas dubultā pārbaudītājs sāk vadīt pašbraucošās automašīnas uz citām pilsētas daļām, kuras citādi tika atstātas novārtā.

Tas ilustrē AI pašapziņas jēdzienu un to dara kopā ar ētiskā AI elementu.

Vēl viens šāds piemērs varētu sniegt ieskatu, ka šis ētiskais AI apsvērums var būt arī diezgan prātīgs un nopietns dzīvības vai nāves atzars.

Apsveriet ziņu reportāžu par nesenu autoavāriju. Tiek ziņots, ka kāds autovadītājs tuvojās dzīvam krustojumam, un viņam bija iedegta zaļā gaisma, lai brauktu taisni uz priekšu. Cits vadītājs piebrauca garām sarkanajai gaismai un iebrauca krustojumā, kad viņam to nevajadzēja darīt. Šoferis ar zaļo gaismu pēdējā brīdī saprata, ka šī cita automašīna smagi ietriecās viņa automašīnā.

Saskaņā ar šī apdraudētā autovadītāja teikto, viņš apzināti aprēķināja, ka vai nu viņu noteksis otra automašīna, vai arī viņš varētu novirzīties, lai mēģinātu izvairīties no traucētāja. Problēma ar novirzīšanos bija tā, ka tuvumā atradās gājēji, kuri būtu apdraudēti.

Kuru izvēli jūs izdarītu?

Varat sagatavoties sitienam un cerēt, ka bojājumi jūs nesakropļos vai nenogalinās. No otras puses, jūs varat radikāli novirzīties, bet nopietni apdraudēt un, iespējams, nodarīt kaitējumu vai nogalināt tuvumā esošos gājējus. Šī ir smaga problēma, kas ietver morālu spriedumu, un tā ir pilnībā saistīta ar ētiskām (un juridiskām) sekām.

Pastāv vispārēja ētiska problēma, kas aptver šāda veida dilemmu, ko slaveni vai varbūt bēdīgi sauc par ratiņu problēmu. Skatiet manu plašo informāciju vietnē šī saite šeit. Izrādās, ka tas ir ētiski rosinošs domu eksperiments, kas meklējams 1900. gadu sākumā. Tādējādi šī tēma ir bijusi zināma jau labu laiku, un pēdējā laikā tā parasti ir saistīta ar AI un pašbraucošo automašīnu parādīšanos.

Nomainiet cilvēku vadītāju ar mākslīgā intelekta vadīšanas sistēmu, kas ir iebūvēta pašbraucošā automašīnā.

Pēc tam iedomājieties, ka AI pašbraucoša automašīna iebrauc krustojumā un autonomā transportlīdzekļa sensori pēkšņi atklāj cilvēka vadītu automašīnu, kas bīstami piebrauc tieši caur sarkano gaismu un mērķē uz automašīnu bez vadītāja. Pieņemsim, ka pašbraucošajai automašīnai transportlīdzeklī ir daži pasažieri.

Ko jūs vēlaties, lai AI dara?

Ja mākslīgā intelekta braukšanas sistēma izvēlas virzīties uz priekšu un tikt ietriekta (iespējams, nodarot kaitējumu vai varbūt nogalinot pasažierus, kas atrodas transportlīdzeklī), vai arī vēlaties, lai AI braukšanas sistēma izmantotu iespēju un novirzītos, lai gan pagrieziena darbība aizņem autonomu transportlīdzekli bīstami pret tuvumā esošajiem gājējiem un var kaitēt vai nogalināt tos.

Daudzi pašbraucošo automašīnu mākslīgā intelekta ražotāji pievērš uzmanību šīm ētiskajām mākslīgā intelekta grūtībām. Kopumā pašlaik ieprogrammētais mākslīgais intelekts vienkārši virzītos uz priekšu un to vardarbīgi satriektu otra automašīna. AI nebija ieprogrammēts, lai meklētu citus izvairīšanās manevrus.

Esmu vairākkārt prognozējis, ka šī mākslīgā intelekta pašbraucošo automašīnu ražotāju nostāja “neredz ļaunu, nedzirdi ļaunu” galu galā nāks apkārt un viņus iekosīs (mana analīze ir plkst. saite šeit). Jūs varat sagaidīt tiesas prāvas, kas saistītas ar šādām automašīnu avārijām, lai noskaidrotu, kam AI bija ieprogrammēts. Vai uzņēmums vai AI izstrādātāji vai flotes operators, kas izstrādāja un ieviesa AI, bija nolaidīgs vai atbildīgs par to, ko AI izdarīja vai nedarīja? Varat arī paredzēt, ka, tiklīdz šāda veida gadījumi notiks, izcelsies ētiska AI izpratnes veicināšana sabiedrībā.

Šajā ētiskajā AI dilemmā iekļūst mūsu slavinātais mākslīgā intelekta pašapziņas dubultpārbaudītājs, kas ir orientēts uz ētiku. Varbūt šis īpašais AI komponents varētu iesaistīties šādos apstākļos. Šī daļa uzrauga pārējo AI braukšanas sistēmu un pašbraucošās automašīnas statusu. Kad rodas šāds šausmīgs brīdis, AI komponents kalpo kā ratiņu problēmu risinātājs un piedāvā, kas AI braukšanas sistēmai būtu jādara.

Kodēt nav viegli, es jums apliecinu.

Secinājumi

Es dalīšos ar jums pēdējā domā par šo tēmu.

Jums tas, visticamāk, šķitīs intriģējošs.

Vai jūs zināt par spoguļa pārbaude?

Tas ir diezgan labi zināms pašapziņas pētījumos. Citi nosaukumi šim jautājumam ir spoguļa pašatpazīšanas tests, sarkano plankumu tests, rouge tests un saistītie formulējumi. Paņēmiens un pieeja sākotnēji tika izstrādāti 1970. gadu sākumā, lai novērtētu dzīvnieku pašapziņu. Tiek ziņots, ka dzīvnieki, kas veiksmīgi izturējuši testu, ir pērtiķi, noteikti ziloņu veidi, delfīni, varenes un daži citi. Dzīvnieki, kuri tika pārbaudīti un, kā ziņots, neizturēja testu, ir milzu pandas, jūras lauvas utt.

Lūk, darījums.

Kad dzīvnieks ierauga sevi spogulī, vai dzīvnieks saprot, ka redzamais attēls ir viņš pats, vai arī dzīvnieks domā, ka tas ir cits dzīvnieks?

Domājams, ka dzīvnieks vizuāli atpazīst savu sugu, redzot citu sava veida sugu, un tāpēc varētu domāt, ka spogulī redzamais dzīvnieks ir brālēns vai varbūt kareivīgs konkurents (īpaši, ja dzīvnieks ņirdz spoguļattēlā, kas Šķiet, ka pagrieziens ņirgājas pret viņiem). Iespējams, esat redzējis, ka jūsu mājas kaķis vai mīļotais suns dara to pašu, pirmo reizi ieraugot sevi mājas spogulī.

Jebkurā gadījumā mēs pieņemtu, ka savvaļas dzīvnieks nekad agrāk nav redzējis sevi. Nu, tas ne vienmēr ir taisnība, jo, iespējams, dzīvnieks ieraudzīja sevi mierīgā ūdens baseinā vai caur spīdīgu klinšu veidojumu. Bet tās tiek uzskatītas par mazāk ticamām iespējām.

Labi, mēs vēlamies kaut kā novērtēt, vai dzīvnieks spēj saprast, ka tas patiesībā ir spogulī parādītais dzīvnieks. Apdomājiet šo šķietami vienkāršo darbību. Cilvēki jau agrā vecumā saprot, ka viņi eksistē un ka viņu eksistenci parāda, redzot sevi spogulī. Viņi apzinās sevi. Teorētiski jūs, iespējams, neapzināsieties, ka esat jūs, kamēr neredzat sevi spogulī.

Varbūt dzīvnieki nespēj kognitīvi apzināties sevi tādā pašā veidā. Varētu būt, ka dzīvnieks ieraudzītu sevi spogulī un pastāvīgi ticētu, ka tas ir kāds cits dzīvnieks. Neatkarīgi no tā, cik reižu tas sevi redz, tas joprojām domā, ka tas ir atšķirīgs dzīvnieks nekā viņš pats.

Notiek šī trika daļa. Mēs izdarām atzīmi uz dzīvnieka. Šai zīmei ir jābūt redzamai tikai tad, kad dzīvnieks redz sevi spogulī. Ja dzīvnieks var pagriezties vai pagriezties un redzēt zīmi uz sevi (tieši), tas sabojā eksperimentu. Turklāt dzīvnieks nevar sajust, saost vai jebkādā citā veidā noteikt zīmi. Vēlreiz, ja viņi to darītu, tas sabojātu eksperimentu. Dzīvnieks nevar zināt, ka mēs tam uzliekam atzīmi, jo tas liktu zvēram saprast, ka tur kaut kas atrodas.

Mēs vēlamies sašaurināt lietas tā, lai vienīgais iespējamais iemesls, kāpēc zīme ir atklājama, būtu skatīšanās uz sevi spogulī.

Aha, tests tagad ir gatavs. Dzīvnieks tiek novietots spoguļa priekšā vai klīst pie tā. Ja dzīvnieks mēģina pēc tam pieskarties atzīmei vai rakt to, mēs varētu pamatoti secināt, ka vienīgais veids, kā tas notiktu, ir tad, ja dzīvnieks saprastu, ka atzīme atrodas uz viņa paša. Ļoti maz dzīvnieku sugu ir spējušas veiksmīgi izturēt šo pārbaudi.

Par testu ir daudz pārmetumu. Ja tuvumā atrodas cilvēka testeris, viņš var atdot lietas, skatoties uz atzīmi, kas var likt dzīvniekam to notīrīt vai just līdzi. Vēl viena iespēja ir tāda, ka dzīvnieks joprojām uzskata, ka spogulī ir redzams cits dzīvnieks, taču tas ir tāda paša tipa, un tāpēc dzīvnieks prāto, vai arī tam ir tāda zīme kā uz otra dzīvnieka.

Tā turpinās un turpinās.

Esmu pārliecināts, ka jūs priecājaties par to uzzināt un turpmāk sapratīsit, kāpēc uz dzīvnieka ir punktiņš vai kāds dīvains marķējums, kuram pretējā gadījumā šādas zīmes nebūtu. Kas zina, iespējams, tas nesen pabeidza spoguļa testa eksperimentu. Droši apsveiciet dzīvnieku, jo tas bija dāsns dalībnieks.

Kāds tam ir sakars ar AI balstītām pašbraucošām automašīnām?

Jums patiks šī daļa.

Pa garu šoseju brauc pašbraucoša mašīna. AI braukšanas sistēma izmanto sensorus, lai noteiktu citu satiksmi. Šī ir divu joslu šoseja, kuras satiksme virzās uz ziemeļiem pa vienu joslu un uz dienvidiem pa otru joslu. Reizēm automašīnas un kravas automašīnas mēģinās pabraukt viena otrai garām, to darot, iebraucot pretējā joslā un pēc tam pārlecot atpakaļ savā pareizajā braukšanas joslā.

Jūs esat to redzējis, jūs, bez šaubām, esat to izdarījis.

Varu derēt, ka šis nākamais aspekts ir noticis arī ar jums. Pašpiedziņas automašīnas priekšā ir viena no tām lielajām autocisternām. Tas ir izgatavots no spīdīga metāla. Pulēta un tīra kā svilpe. Iekāpjot aiz šādas kravas automašīnas, jūs varat redzēt savas automašīnas spoguļattēlu caur tankkuģa aizmugures daļu. Ja esat to redzējis, jūs zināt, cik tas var būt burvīgs. Šeit jūs esat, jūs un jūsu automašīna, kas atspoguļojas autocisternas aizmugures spoguļattēlā.

Apsēdieties trakajam pavērsienam.

Aiz autocisternas pienāk pašbraucoša automašīna. Kameras uztver automašīnas attēlu, kas tiek parādīts spoguļa atspulgā. Ak, AI novērtē, vai tā ir automašīna? Vai tas nāk pie pašbraucošas automašīnas? Automašīnai, kas brauc ar vien tuvāk un tuvāk autocisternai, šķiet, ka automašīna kļūst arvien tuvāk un tuvāk.

Ak, mākslīgais intelekts aprēķinu rezultātā varētu aprēķināt, ka šī ir bīstama situācija, un AI būtu jāveic izvairīšanās no šī trakā negodīgā transportlīdzekļa. Redziet, AI neatpazina sevi spogulī. Tas neizdevās spoguļa testā.

Ko darīt? Iespējams, AI pašapzinošais dubultpārbaudītājs iesaistās šajā jautājumā un pārliecina pārējo AI vadīšanas sistēmu, ka tas ir tikai nekaitīgs atspulgs. Briesmas novērstas. Pasaule ir izglābta. AI spoguļa testa veiksmīga nokārtošana!

Ar mēli vaigā secinot, mēs pat varētu likt domāt, ka dažkārt mākslīgais intelekts ir gudrāks vai vismaz apzinīgāks par vidusmēra lāci (lai gan lāču gods, spoguļa pārbaudē viņiem parasti veicas labi, nereti arī pieraduši pie to atspoguļojuma ūdens baseinos).

Labojums, iespējams, mākslīgais intelekts var apzināties sevi vairāk nekā milzu pandas un jūras lauvas, taču nesakiet to dzīvniekiem, jo ​​viņiem var rasties kārdinājums sagraut vai satriekt AI sistēmas. Mēs taču to nevēlamies, vai ne?