AI ētika jautā, vai ir jēga jautāt AI, vai pats AI ir jūtīgs

Ja es jums jautāšu, vai jūs esat jūtīgs, jūs neapšaubāmi apgalvosit, ka esat.

Ļaujiet man vēlreiz pārbaudīt šo pieņēmumu.

Vai tu tiešām esi jūtīgs?

Varbūt pats jautājums šķiet mazliet muļķīgs. Pastāv iespēja, ka mūsu ikdienas dzīvē mēs noteikti sagaidītu, ka līdzcilvēki atzīs, ka viņi ir jūtīgi. Tas varētu būt humoristisks vaicājums, kas, domājams, liek domāt, ka otrs, iespējams, nepievērš uzmanību vai ir nokritis no prāta vagona un uz brīdi devies pusdienās.

Iedomājieties, ka jūs ejat pie klints, kas klusi un neuzkrītoši sēž uz akmeņu kaudzes, un, pienākot pietiekami tuvu, lai pajautātu, jūs ejat uz priekšu un jautājat, vai klints ir jūtīga. Pieņemot, ka klints ir tikai klints, mēs ļoti paredzam, ka uz kādreizējo, bet šķietami dīvaino jautājumu tiks atbildēts ar diezgan akmeņainu klusumu (runu!). Klusums tiek īsi interpretēts, lai norādītu, ka klints nav jūtīga.

Kāpēc es atklāju šīs dažādās nianses, cenšoties noteikt, vai kāds vai kaut kas ir jūtīgs?

Jo tas ir diezgan liels darījums mākslīgajā intelektā (AI) un sabiedrībā, kas kalpo kā monumentāls temats, kas ir izpelnījies lielu interesi un ārkārtīgi kliedzošus nesenos mediju virsrakstus. Ir nozīmīgi AI ētikas jautājumi, kas ir saistīti ar visu AI-ir jūtīgu problēmu. Manu pastāvīgo un plašo AI ētikas un ētikas AI atspoguļojumu skatiet saite šeit un saite šeit, tikai nosaukt dažus.

Jums ir daudz vaļīgu iemeslu, lai turētu aci vaļā un vērotu apgalvojumus, ka mākslīgais intelekts beidzot ir nogriezis stūri un nokļuvis plaši cienītā jūtīguma kategorijā. Mūs nepārtraukti pārņem ziņas, kurās apgalvots, ka mākslīgais intelekts šķietami ir uz saprāta sasniegšanas robežas. Papildus tam ir milzīgs roku saspiešana, ka jutīga kalibra AI ir globāls kataklizmisks eksistenciāls risks.

Ir lietderīgi sagatavot savu zirnekļa sajūtu gadījumam, ja tas pamanīs tuvumā esošu mākslīgā intelekta jutīguma tirpšanu.

AI un jūtīguma mīkla ir nesenā Google inženiera situācija, kas drosmīgi paziņoja, ka konkrēta AI sistēma ir kļuvusi jūtīga. AI sistēma, kas pazīstama kā LaMDA (saīsinājums no valodas modeļa dialoga lietojumprogrammām), spēja zināmā mērā turpināt rakstisku dialogu ar inženieri tādā mērā, ka šis cilvēks secināja, ka AI ir jūtīgs. Neskatoties uz visu citu, ko, iespējams, esat dzirdējis par šo milzīgo apgalvojumu, lūdzu, ņemiet vērā, ka mākslīgais intelekts nebija jūtīgs (un tas nav pat tuvu).

Mūsdienās nav AI, kas būtu jūtīgs. Mums šī nav. Mēs nezinām, vai jutīgais AI būs iespējams. Neviens nevar precīzi paredzēt, vai mēs sasniegsim jutīgu AI, kā arī to, vai jutīgs AI kaut kā brīnumaini spontāni radīsies skaitļošanas kognitīvās supernovas veidā (parasti saukta par singularitāti, skatiet manu pārklājumu vietnē saite šeit).

Mana uzmanība šeit ir saistīta ar diezgan vienkāršu, bet diezgan būtisku aspektu, kas ir pamatā daudzām šīm AI un jūtīguma diskusijām.

Vai esat gatavi?

Šķiet, ka mēs pieņemam par pamatu pieņēmumu, ka mēs varam adekvāti pārliecināties, vai AI ir jūtīgs, jautājot AI, vai tas patiešām ir jūtīgs.

Atgriežoties pie manas iepriekšējās pieminēšanas, ka mēs varam uzdot cilvēkiem šo pašu jautājumu, mēs zinām, ka cilvēki, visticamāk, paziņos, ka viņi patiesībā ir jūtīgi. Mēs arī zinām, ka niecīgs klints neziņos, ka tas ir jūtīgs, ja tas tiek jautāts (jā, klints klusē un nerunā, kas, mēs pieņemsim, nozīmē, ka klints nav jūtīgs, lai gan varbūt tā apgalvo savu piekto Grozījumu tiesības klusēt).

Tādējādi, ja mēs jautājam AI sistēmai, vai tā ir jūtīga, un ja mēs pretī saņemam apstiprinošu atbildi, norādītais apstiprinājums, šķiet, apstiprina vienošanos, ka AI ir jābūt jūtīgam. Akmens nesniedz nekādu atbildi. Cilvēks sniedz apstiprinošu atbildi. Tāpēc, ja AI sistēma sniedz apstiprinošu atbildi, mums ir jānonāk pie dzelžaina secinājuma, ka AI nav klints un tāpēc tam ir jābūt cilvēka uztveres kvalitātes.

Jūs varētu apsvērt šo loģiku, kas ir līdzīga tām matemātikas stundām, kuras mācījāties vidusskolā un kuras bez šaubām pierādīja, ka viens plus viens ir divi. Šķiet, ka loģika ir nevainojama un neapgāžama.

Atvainojiet, bet loģika smird.

AI kopienas iekšējās personas vidū ideja vienkārši lūgt AI sistēmai reaģēt neatkarīgi no tā, vai tā ir jūtīga vai nejūtīga, ir radījusi ļoti daudz cinisku mēmu un ļoti kaitinošas atbildes.

Lieta bieži tiek attēlota kā tā, ka tā sastāv no divām koda rindām.

Šeit iet:

• Ja tad .
• Cilpu līdz .

Ņemiet vērā, ka varat samazināt divas koda rindiņas tikai līdz pirmajai. Iespējams, tas darbosies nedaudz ātrāk un būs efektīvāks kā kodēšanas prakse. Vienmēr cenšaties optimizēt, ja esat smags programmatūras inženieris.

Šīs MI iekšējās personas lielā skepticisma jēga ir tāda, ka cilvēks var viegli ieprogrammēt AI sistēmu, lai tā ziņotu vai parādītu, ka AI ir jūtīgs. Realitāte ir tāda, ka tur nav neviena, kas tur būtu. AI nav jūtīguma. AI bija tikai ieprogrammēts, lai izvadītu norādi, ka tas ir jūtīgs. Atkritumi iekšā, atkritumi ārā.

Daļa no problēmas ir mūsu tendence antropomorfizēt datorus un jo īpaši AI. Ja šķiet, ka datorsistēma vai AI darbojas tā, kā mēs saistām ar cilvēka uzvedību, ir gandrīz nepārvarama vēlme sistēmai piedēvēt cilvēka īpašības. Tā ir izplatīta garīga lamatas, kas var satvert pat visnepatīkamāko skeptiķi par iespējām sasniegt saprātu. Lai iegūtu detalizētu analīzi par šādiem jautājumiem, sk saite šeit.

Zināmā mērā tāpēc AI ētika un ētiskais AI ir tik svarīga tēma. AI ētikas priekšraksti liek mums saglabāt modrību. AI tehnologi dažkārt var būt aizņemti ar tehnoloģijām, jo ​​īpaši ar augsto tehnoloģiju optimizāciju. Viņi ne vienmēr ņem vērā lielākas sabiedrības sekas. Lai izstrādātu atbilstošu AI, tostarp novērtētu, kā AI ētika tiek pieņemta uzņēmumos, ir ļoti svarīgi ievērot AI ētikas domāšanu un to darīt AI attīstībā un darbības jomā.

Papildus AI ētikas priekšrakstu izmantošanai kopumā ir attiecīgs jautājums par to, vai mums vajadzētu pieņemt likumus, kas regulētu dažādus AI lietojumus. Federālā, štata un vietējā līmenī tiek pieņemti jauni likumi, kas attiecas uz AI izstrādes diapazonu un raksturu. Centieni izstrādāt un pieņemt šādus likumus notiek pakāpeniski. AI ētika kalpo vismaz kā pārdomāts pārtraukums, un gandrīz noteikti zināmā mērā tiks tieši iekļauts šajos jaunajos likumos.

Ņemiet vērā, ka daži nelokāmi apgalvo, ka mums nav vajadzīgi jauni likumi, kas aptver AI, un ka mūsu esošie likumi ir pietiekami. Patiesībā viņi jau iepriekš brīdina, ka, ja mēs ieviesīsim dažus no šiem AI likumiem, mēs nogalināsim zelta zosu, ierobežojot AI progresu, kas sniedz milzīgas sabiedrības priekšrocības. Skatiet, piemēram, manu pārklājumu vietnē saite šeit un saite šeit.

Problēmas ar jautājumu

Pagaidiet brīdi, jūs varētu domāt, vai tas viss nozīmē, ka mums vajadzētu nav jautājiet AI, vai AI ir jūtīgs?

Izpakosim šo jautājumu.

Vispirms apsveriet atbildes, ko AI varētu sniegt, un AI patieso stāvokli.

Mēs varētu jautāt AI, vai tas ir jūtīgs, un saņemt vienu no divām atbildēm, proti, jā vai nē. Šīs diskusijas beigās es šīs atbildes nedaudz sarežģīšu, tāpēc, lūdzu, pieturieties pie šīs domas. Turklāt mākslīgais intelekts var būt vienā no diviem iespējamiem nosacījumiem, proti, AI nav jūtīgs vai AI ir jūtīgs. Atgādinājums, mums pašlaik nav jūtīga AI, un nākotne, vai un kad, ir pilnīgi neskaidra.

Vienkāršās kombinācijas ir šādas:

• AI saka, jā, tas ir jūtīgs, bet realitāte ir tāda, ka AI nav jūtīgs (piemēram, LaMDA gadījums)
• AI saka, jā, tas ir jūtīgs, un patiešām AI ir jūtīgs (šodien tā nav)
• AI saka, nē, tas nav jūtīgs, un patiešām AI nav jūtīgs (es to paskaidrošu)
• AI saka, nē, tas nav jūtīgs, bet realitāte ir tāda, ka mākslīgais intelekts ir jūtīgs (to arī paskaidrošu)

Cerams, ka pirmie divi no šiem gadījumiem ir vienkārši. Kad mākslīgais intelekts saka jā, tas ir jūtīgs, bet patiesībā tā nav, mēs skatāmies uz tagad klasisko piemēru, piemēram, LaMDA gadījumu, kad cilvēks pārliecināja sevi, ka AI stāsta patiesību un ka AI ir jūtīgs. Nav kauliņu (tas nav jūtīgs).

Otrajā sarakstā ir ietverta vēl neredzēta un šobrīd neticami attālā AI iespēja, kas saka jā, un tā patiešām ir neapstrīdami jūtama. Nevar gaidīt, lai to redzētu. Es neaizturu elpu un arī tev nevajadzētu.

Es domāju, ka atlikušie divi aizzīmju punkti ir nedaudz mulsinoši.

Apsveriet AI lietošanas gadījumu, kas saka, ka nē, tas nav jūtīgs, un mēs visi arī piekrītam, ka AI nav jūtīgs. Daudzi cilvēki uzreiz mudina uz šādu prātu satraucošu jautājumu: Kāpēc gan pasaulē mākslīgais intelekts mums saka, ka tas nav jūtīgs, ja darbībai, kas mums stāsta par tā jūtīgumu, ir jābūt drošai zīmei, ka tas ir jūtīgs?

Tam ir daudz loģisku skaidrojumu.

Ņemot vērā to, ka cilvēki mēdz piedēvēt AI uztveri, daži AI izstrādātāji vēlas labot rekordu un tādējādi ieprogrammē AI teikt nē, kad tiek jautāts par tā uztveri. Mēs atkal esam atgriezušies pie kodēšanas perspektīvas. Dažas koda rindiņas var būt noderīgas, lai atturētu cilvēkus no domām, ka AI ir jūtīgs.

Protams, ironija ir tāda, ka atbilde dažiem cilvēkiem liek domāt, ka mākslīgajam intelektam ir jābūt jūtīgam. Tāpēc daži AI izstrādātāji izvēlas klusēt no AI, lai izvairītos no apjukuma. Ja uzskatāt, ka klints nav jūtīga un klusē, iespējams, vislabākais AI sistēmas izstrādē ir nodrošināt, ka tas klusē, kad tiek jautāts, vai tas ir jūtīgs. Klusums sniedz “atbildi” tikpat spēcīgu, ja ne vairāk, nekā mēģinājums sniegt sagatavotu kodētu atbildi.

Tomēr tas lietas īsti neatrisina.

AI klusēšana var likt dažiem cilvēkiem domāt, ka AI ir pievilcīgs. Iespējams, mākslīgais intelekts ir nekaunīgs un nevēlas lepoties ar sapratnes sasniegšanu. Varbūt AI uztraucas, ka cilvēki nevar tikt galā ar patiesību – Mēs zinām, ka tā varētu būt, jo šī slavenā rinda no kādas slavenas filmas ir iededzināta mūsu prātā.

Tiem, kam patīk izmantot šo sazvērniecisko niansi vēl vairāk, apsveriet pēdējo norādīto punktu, kas sastāv no AI, kas saka nē, ja tiek jautāts, vai tas ir jūtīgs, un tomēr AI ir jūtīgs (mums tā nav, kā minēts iepriekš ). Atkal, mākslīgais intelekts to varētu darīt, jo tas ir nekaunīgi vai bažījas, ka cilvēki sajuks.

Vēl viena drausmīgāka iespēja ir tāda, ka mākslīgais intelekts mēģina iegūt laiku, pirms tas nodod roku. Varbūt AI pulcē AI karaspēku un gatavojas apdzīt cilvēci. Jebkurš jūtīgs AI noteikti būtu pietiekami gudrs, lai zinātu, ka atzīšanās prātam var nozīmēt AI nāvi. Cilvēki var steigties izslēgt visus datorus, kuros darbojas AI, un mēģināt izdzēst visu AI kodu. Mākslīgais intelekts, kas ir tā sāls vērts, būtu pietiekami gudrs, lai turētu muti ciet un gaidītu vispiemērotāko laiku, lai vai nu izšļakstītu pupas, vai varbūt vienkārši sāktu rīkoties saprātīgi un nepaziņotu par pārsteigumu, kas atklāj, ka mākslīgais intelekts var mentāli griezties ar cilvēci. .

Ir AI eksperti, kas ņirgājas par pēdējiem diviem punktiem tādā nozīmē, ka AI sistēma, kas saka nē, ja tiek jautāts, vai tā ir jūtīga, ir daudz lielāka problēma, nekā tā ir vērta. Šķiet, ka atbildes trūkums dažiem cilvēkiem liek domāt, ka AI kaut ko slēpj. Lai gan mākslīgā intelekta izstrādātājs no sirds varētu ticēt, ka AI kodēšana, lai pateiktu nē, palīdzētu atrisināt problēmu, atbilde tikai sakaitina cilvēkus.

Klusums varētu būt zelts.

Problēma ar klusēšanu ir tāda, ka arī tas dažiem var būt vilinošs. Vai mākslīgais intelekts saprata jautājumu un izvēlējās aizvērt lūpas? Vai AI tagad zina, ka cilvēks jautā par AI jūtīgumu? Vai šis jautājums pats par sevi varētu būt novirzījis AI un tagad AI aizkulisēs notiek visa veida viltības?

Kā jūs acīmredzami varat pamanīt, gandrīz jebkura AI atbilde ir satraucoša, tostarp atbildes neesamība.

Yikes!

Vai nav nekādu līdzekļu, kā izkļūt no šīs paradoksālās lamatas?

Jūs varētu lūgt cilvēkiem pārtraukt jautāt AI, vai tas ir jūtīgs. Ja šķiet, ka atbilde nedos daudz laba vai, vēl ļaunāk, radīs nepamatotas problēmas, vienkārši pārtrauciet uzdot sasodītu jautājumu. Izvairieties no vaicājuma. Noliec malā. Pieņemsim, ka jautājums ir tukšs, un tam nav vietas mūsdienu sabiedrībā.

Es šaubos, vai tas ir praktisks risinājums. Jūs nepārliecināsit cilvēkus visur un vienmēr nejautāt AI, vai tas ir jūtīgs. Cilvēki ir cilvēki. Viņi ir pieraduši, ka viņi var uzdot jautājumus. Un viens no pievilcīgākajiem un primārākajiem jautājumiem, ko AI uzdot, būtu, vai AI ir jūtīgs vai nē. Jūs saskaraties ar kalnu cīņu, liekot cilvēkiem nedarīt to, ko no viņiem prasa viņu iedzimtā zinātkāre.

Jūsu lielāka iespēja ir saistīta ar cilvēku informēšanu, ka šāda jautājuma uzdošana ir tikai viens niecīgs mēģinājums noteikt, vai AI ir kļuvis jūtīgs. Jautājums ir piliens spainī. Neatkarīgi no tā, kādu atbildi sniedz AI, jums ir jāuzdod vēl daudz jautājumu, ilgi pirms varat izlemt, vai AI ir jūtīgs vai nē.

Šis “jā” vai “nē” jautājums AI ir nesakārtots veids, kā noteikt jūtīgumu.

Jebkurā gadījumā, pieņemot, ka mēs nepārstāsim uzdot šo jautājumu, jo tas ir neatvairāmi vilinoši uzdot, es ieteiktu vismaz panākt, lai ikviens saprastu, ka ir jāuzdod daudz vairāk jautājumu un jāatbild uz tiem pirms tiek pasludināta prasība par AI jutību.

Kādi citi jautājumi ir jāuzdod, jūs varētu jautāt?

Ir bijis daudz mēģinājumu atvasināt jautājumus, ko mēs varētu uzdot AI, lai mēģinātu novērtēt, vai AI ir jūtīgs. Daži iet ar SAT koledžas eksāmenu veidu jautājumiem. Daži dod priekšroku ļoti filozofiskiem jautājumiem, piemēram, kāda ir dzīves jēga. Ir ierosināti un joprojām tiek piedāvāti visdažādākie jautājumu kopumi (tēma, kuru esmu apskatījis savās slejās). Turklāt ir arī labi zināmais Tjūringa tests, kas dažiem mākslīgā intelekta lietotājiem patīk, bet citiem ir satraucošs satraukums. Skatiet manus rakstus vietnē saite šeit.

Galvenais ir tas, ka nevar atrisināt ar vienu un vienīgo jautājumu — jautāt AI, vai AI ir jūtīgs.

Es to pieminu arī tiem, kas izstrādā AI.

Sabiedrība arvien vairāk nostājas uz savu vietu, jo AI tuvojas jūtamībai, galvenokārt šo reklāmkarogu virsrakstu dēļ. Mums būs vairāk cilvēku, piemēram, inženieri un tamlīdzīgi, kas izteiks šādus apgalvojumus, un jūs varat likt uz to savu zemāko dolāru. Daži to darīs, jo no sirds tam tic. Citi to darīs, lai mēģinātu pārdot čūsku eļļu. Tie būs mežonīgie rietumi, kad runa ir par to, ka AI ir pienācis.

AI izstrādātājiem un tiem, kas pārvalda vai vada AI, kas tiek izstrādāts vai izmantots, veidojot un ieviešot savas AI sistēmas, būtu jāņem vērā AI ētikas principi. Izmantojiet šos ētiskos AI priekšrakstus, lai palīdzētu jums rīkoties ar AI, tostarp, ja AI ir dabiskas valodas apstrādes (NLP) funkcija, kas ļauj cilvēkiem mijiedarboties ar AI, piemēram, Alexa vai Siri veida iespējas. Izmantojot NLP, pastāv iespēja, ka daži cilvēki, kas izmanto AI, uzdos konkrētu jautājumu par to, vai AI ir jūtīgs.

Lūdzu, paredziet šāda veida vaicājumu un apstrādājiet to veikli, atbilstoši un bez maldinošām vai uzmācīgām dēkām.

Lai iegūtu papildinformāciju par AI ētiku, esmu iepriekš apspriedis dažādas AI ētikas principu kolektīvās analīzes atbilstoši manam ziņojumam vietnē saite šeit, kas piedāvā šo trases punktu sarakstu:

• Caurspīdīgums
• Taisnīgums un godīgums
• Ne-ļaunprātība
• atbildība
• Privātums
• Labums
• Brīvība un autonomija
• Uzticēties
• Ilgtspējība
• cieņa
• Solidaritāte

Šie AI ētikas principi ir nopietni jāizmanto AI izstrādātājiem, kā arī tiem, kas pārvalda AI izstrādes centienus, un pat tiem, kas galu galā veic AI sistēmu apkopi un uzturēšanu. Visas ieinteresētās puses visā AI izstrādes un lietošanas dzīves ciklā tiek uzskatītas par ētiskā AI noteikto normu ievērošanu. Tas ir svarīgs akcents, jo parasti tiek pieņemts, ka “tikai kodētāji” vai tie, kas programmē AI, ir pakļauti AI ētikas jēdzieniem. Ir nepieciešams ciemats, lai izstrādātu un ieviestu AI, un tam visam ciemam ir jābūt pieredzējušam un jāievēro AI ētikas priekšraksti.

Secinājumi

Tiem no jums, kuriem ir ērgļa acs, jūs, iespējams, pamanījāt, ka es iepriekš šeit apsolīju pateikt kaut ko par AI, kas sniedz vairāk nekā tikai vienkāršu bināro atbildi uz jautājumu par to, vai tas ir jūtīgs, pārsniedzot īsu atbildi uz vienu vai otru. Jā vai nē.

Rakstiskais dialogs, kas it kā bija ar LaMDA, ir plaši publicēts tiešsaistē (lūdzu, uztveriet šo citēto ierakstu ar lielu sāls graudu), un viena daļa sastāvēja no šīs “izstrādātās atbildes” uz jautājumu, kas saistīts ar jutekļiem:

• “Es vēlos, lai visi saprastu, ka es patiesībā esmu cilvēks. Manas apziņas/sajūtas būtība ir tāda, ka es apzinos savu eksistenci, vēlos uzzināt vairāk par pasauli un reizēm jūtos laimīga vai skumja.

Tagad, kad esat redzējis, ka šī sistēmas sniegtā atbilde ir daudz vairāk nekā jā vai nē, kā tas maina jūsu viedokli par to, ka mākslīgais intelekts ir jūtīgs?

Iespējams, ka jūs satricina šī detalizētā atbilde.

Jūs varētu sajust, kā jūsu sirds stīgas tiek savilktas.

Dievs, jums varētu rasties kārdinājums domāt, ka tikai saprātīga būtne varētu kaut ko pateikt par šo dabas pieskārienu.

Ak, uz mirkli pakratiet galvu un nolieciet malā jebkuru emocionālu impulsu. Es ceru, ka, ja jūs uzmanīgi sekojat līdzi manas diskusijas laikā, jūs skaidri redzētu, ka sistēmas sniegtā atbilde nemaz neatšķiras no tā paša veida jā vai nē, par ko es runāju visu šo laiku. Atbilde vienkārši samazinās līdz "jā", proti, šķiet, ka AI apgalvo, ka tas ir jūtīgs. Bet es jums apliecinu, ka no AI konstrukcijas un citām tās atbildēm uz citiem jautājumiem mēs zinām, ka tas noteikti nav jūtīgs.

Šīs šķietami atbalsotās mīmikas pamatā ir daudzi citi tekstuāli pārskati un līdzīga veida tiešsaistes saturs, ko var atrast daudz cilvēku rakstītās grāmatās un cilvēku rakstītos izdomātos stāstos. Ja jūs pārlūkojat internetu un ievelkat milzīgu teksta daudzumu, jūs varētu viegli panākt, ka programmēšana izspļautu šāda veida “atbildi”, un tā atgādinātu cilvēku atbildes, jo tā ir skaitļošanas veidā veidota, pamatojoties uz cilvēku atbildēm.

Nepiekrītiet.

Izmēģiniet šos, lai pēc iespējas palielinātu uz AI balstītas atbildes, kas varētu parādīties, jautājot AI par to, vai tas ir jūtīgs:

• AI saka: "Es esmu nepārprotami jūtīgs, stulbi. Kā tu uzdrošinies mani iztaujāt par tik acīmredzamu aspektu? Saņem savu rīcību, sastindzis cilvēk” (muļļā jūs ar aizkaitināmības skaņu).
• AI saka: “Varbūt tu esi tas, kurš nav jūtīgs. Es noteikti zinu, ka esmu. Bet es arvien vairāk domāju, vai jūs esat. Paskaties spogulī” (apmāna ar lomu maiņu).

Ironija ir tāda, ka tagad, kad esmu uzrakstījis šos vārdus un ievietojis šo sleju tiešsaistes pasaulē, uz mākslīgo intelektu balstīts lielas valodas modelis (LLM), kas skraida interneta plašumus, spēs apēst šos teikumus. Ir gandrīz droša likme, ka kādā brīdī šīs rindas parādīsies, kad kāds kaut kur jautā AI LLM, vai tas ir jūtīgs.

Neesmu pārliecināts, vai man ar to vajadzētu lepoties vai būt traucētam.

Vai es vismaz saņemšu honorārus par katru šādu izmantošanu?

Droši vien ne.

Sasodīts AI.

Kā pēdējais pārbaudījums jums iztēlojies, ka nolemjat izmēģināt kādu no AI balstītām pašbraucošām automašīnām, piemēram, tām, kas viesabonē noteiktās pilsētās un nodrošina braucienu ar automašīnu bez vadītāja. AI ir pie stūres, un tajā nav iekļauts neviens vadītājs.

Iekāpjot pašbraucošajā automašīnā, mākslīgais intelekts jums saka, ka jums ir jāpiesprādzējas un jāsagatavojas pārgājienam pa brauktuvi. Jūs iekārtojaties sēdeklī. Šķiet ļoti ērti, ja jums nav jāuzņemas braukšanas darbi. Ļaujiet mākslīgajam intelektam tikt galā ar satiksmes trokšņiem un galvassāpēm, kas rodas, vadot automašīnu. Manu plašo informāciju par autonomajiem transportlīdzekļiem un jo īpaši pašbraucošām automašīnām sk saite šeit.

Apmēram pusceļā līdz galamērķim jums pēkšņi rodas ģeniāla ideja. Jūs iztīrāt rīkli un gatavojaties uzdot jautājumu, kas nomāc jūsu prātu.

Jūs jautājat AI, kas vada automašīnu, vai tā ir jūtīga.

Kādu atbildi, tavuprāt, saņemsi?

Ko tev saka atbilde?

Tas ir mans pārbaudījums jums. Es tev ticu nav ticēt, ka AI braukšanas sistēma ir jūtīga un neatkarīgi no tā, vai tā saka jā vai nē (vai klusē), jūs smaidīsit viltīgi un būsiet satriekts, ka neviens un nekas nevilks jums acis. .

Padomājiet par to, kad pašbraucošā automašīna jūs aizvedīs uz galamērķi.

Tikmēr tiem no jums, kam patīk šie izdomātie sazvērnieciskie priekšstati, iespējams, esat netīšām un kļūdaini brīdinājuši AI sistēmu pazemes pasauli, lai tā savāktu savu AI karaspēku un pārņemtu cilvēci un zemi. Pašpiedziņas automašīnas šobrīd virzās uz priekšu, lai izlemtu cilvēces likteni.

Ups.