AI ētika, kas saskaras ar to, vai cilvēku niknums, kas vardarbīgi sagrauj vai slikti izturas pret mākslīgo intelektu, ir satraucoši amorāls, piemēram, tie sašutušie cilvēki, kuri vēršas pret pilnībā autonomām AI sistēmām

Tāpēc mums nevar būt jaukas lietas.

Jūs, iespējams, esat dzirdējuši vai redzējuši šo diezgan populāro izteicienu un uzreiz zināt, uz ko tas attiecas. Ticiet vai nē, gudrā gudrība šķietami datēta vismaz ar 1905. gadu, kad līdzīga frāze parādījās Humanitārais apskats autors Elīza Blvena. Parasti ieskata būtība ir tāda, ka dažreiz mēs sagraujam, sasitām, salaužam vai pavisam sabojājam objektus vai artefaktus, kas citādi šķiet nepelnīti pret to izturēties.

Varētu teikt, ka mēs reizēm slikti izturēties priekšmetus un artefaktus, pat tādus, kurus mēs it kā bijām dievinājuši vai cienījuši.

Tas var notikt nejauši, piemēram, ja esat neuzmanīgs un iemet savu loloto viedtālruni kumodē (diemžēl šis ir viens no visbiežāk pieminētajiem veidiem, kā viedtālruņi kļūst nelietojami). No otras puses, iespējams, dusmu uzliesmojumā jūs izvēlaties izmest viedtālruni pāri telpai, un tas ietriecas kārtīgā mēbelē vai aunā tieši sienā. Pastāv iespēja, ka displejs būs saplaisājis un elektroniskās zarnas vairs nedarbosies pareizi.

Šai dusmu lēkmei nevarēja būt nekāda sakara ar viedtālruni kā tādu. Varbūt jūs strīdējāties ar kādu un tā nejauši izdzēsāt dusmas par lietu, kas, iespējams, tajā laikā bija jūsu rokās. Viedtālrunis vienkārši atradās nepareizā vietā nepareizā laikā.

Tomēr ir gadījumi, kad objekts kaut kādā veidā ir saistīts ar trakojošu uzliesmojumu. Piemēram, jūs izmisīgi gaidāt svarīgu zvanu, un viedtālrunis pārsteidzoši pārstāj darboties. Kāda vilšanās! Šķiet, ka šis sasodītais viedtālrunis vienmēr izdodas sliktākajā laikā, jūs domājat. Pēc velna, viedtālrunis maksās par šo jaunāko pārkāpumu, ātri izmetot to pa istabu. Ņemiet to, jūs neesat labs viedtālrunis.

Vai dusmām vienmēr ir jābūt sastāvdaļai?

Varbūt jūs mierīgi nolēmāt, ka viedtālrunis ir sasniedzis lietderības beigas. Jūs gatavojaties iegūt jaunu. Tādējādi esošajam viedtālrunim ir samazināta vērtība. Protams, jūs varētu mēģināt mainīt nedaudz novecojušo viedtālruni, taču, iespējams, tā vietā jūs pieņemat apzinātu lēmumu, ka labāk izklaidēsieties un redzētu, cik daudz fiziskas noguruma tas var prasīt. Tāpēc pēc pārdomātas spriešanas jūs strauji metiet ierīci pa istabu un novērojiet, kas notiek. Tas ir tikai sava veida fizikas eksperiments, kas ļauj novērtēt, cik labi ir uzbūvēts viedtālrunis.

Es šaubos, ka daudzi no mums izmanto šādu rūpīgi noregulētu loģiku, kad mēs izņemam savu agresiju pret objektu vai artefaktu. Biežāk darbība, iespējams, tiek veikta citā prātā. Šķiet, ka tas ir viens no mirkļa reakcionārajiem darbību veidiem. Pēc tam jūs varētu nožēlot izdarīto un apdomāt, kas izraisīja šādu uzliesmojumu.

Ko šāda veida sīva rīcība pret nedzīvu objektu var mums pastāstīt par cilvēku, kurš veic tik nekaunīgu un šķietami nepieklājīgu darbību?

Pats objekts, iespējams, tīši nemēģina jūs apvainot. Ja jūsu tosteris pareizi negrauzdē jūsu maizi, ir grūti iedomāties, ka tosteris tajā dienā pamodās ar domu, ka tas mēģinās sabojāt jūsu brokastis, sadedzinot jūsu grauzdiņus. Tas ir maz ticams. Tosteris ir tikai mehāniska ierīce. Tas darbojas vai nedarbojas. Bet doma, ka tosteris plānoja nedarboties vai apgrūtināt to, strādājot pretēji jūsu vēlmēm, tas ir plaši izplatīts priekšstats.

Ir daži, kas uzskata, ka visiem objektiem ir karmas vai gara līdzība. Šajā teorijā tiek pieņemts, ka tosteris varētu meklēt atriebību, ja, iespējams, jūs iepriekš nebūtu pareizi rūpējies par tosteri. Lai gan tā ir interesanta filozofiska ideja, es izlaidīšu šo metafizisko konceptualizāciju un palikšu pie ikdienas pieņēmuma, ka objekti ir tikai objekti (skaidrības labad es nepiedāvāju lēmumu par otru iespēju, vienkārši nolieku to malā tas mirklis).

Šī karmas vai gara sānu tangensa bija vērtīga, jo tā atklāj saistītu aspektu attiecībā uz cilvēka uzvedību. Redziet, mums varētu rasties kārdinājums piedēvēt kādu dzīvīguma veidu objektiem, kas ir tuvāki tam, ko mēs parasti uzskatām par sajūtām līdzīgiem.

Desmit dolāru vērtais tosteris, kas ir bezkaulu ierīce, diez vai ir kaut kas tāds, ko mēs varētu svaidīt ar jūtīgu auru. Jūs to varētu darīt, ja vēlaties, bet tas ir izstiepts. Tikpat labi var sākt piešķirt jūtīgumu visādiem objektiem, piemēram, krēslam, apgaismes stabam, ugunsdzēsības hidrantam utt. Šķiet, ka objektam vajadzētu būt vairāk iedzimtām iespējām, ja mēs "saprātīgi" piešķiram jūtīgu. -lietai kā spīdums.

Lietojot Alexa vai Siri, ierīce pati par sevi ir tikai skaļrunis un mikrofons, taču šī mūsdienu ērtības noteikti varētu būt labāks kandidāts, lai piešķirtu jūtamām spējām. Acīmredzot jūs varat mijiedarboties ar ierīci un turpināt sarunu, lai gan, protams, tā ir nemierīga, un tai trūkst normālas, uz cilvēku vērstas mijiedarbības. Neskatoties uz to, ir īpaši viegli ļaut Alexa vai Siri slīdēt uz jūtīgu piešķiršanu (skatiet manu norādi par neseno Alexa gadījumu, kas sniedza padomus par santīma ievietošanu strāvas elektrības kontaktligzdā, plkst. šī saite šeit).

Pieņemsim, ka mēs izrotājam tosteri ar dabiskās valodas apstrādes (NLP) metodēm, kas ir līdzīgas Alexa vai Siri. Varat runāt ar savu tosteri un pateikt, cik daudz vēlamā grauzdēšanas vēlaties to darīt. Tosteris atbildēs uz jūsu izteikumu un pateiks, kad grauzdiņš ir gatavs. Šķiet, ka tas pielāgo mūsu pārliecību, ka tosteris patiesībā tuvojas jutības spējai.

Šķiet, ka jo tuvāk mēs virzīsim ierīces funkcijas pret cilvēku iekārtu īpašībām, tas vienlīdz novedīs pie tā, ka ierīcei tiek piešķirtas jutībai līdzīgas īpašības. Visredzamākie no tiem būtu roboti. Jebkurš mūsdienīgs staigājošs un runājošs robots noteikti radīs mūsu iekšējo iespaidu, ka ierīce ir vairāk nekā tikai mehāniska vai elektroniska izdomājums.

Ļaujiet man uzdot jums jautājumu un, lūdzu, atbildiet godīgi.

Pirms es to daru, es domāju, ka esat kaut kādā veidā redzējis šos vīrusu videoklipus, kuros parādīti diezgan izdomāti roboti, kas var staigāt, rāpot, lēkt vai skriet. Dažos no šiem videoklipiem tuvumā stāv cilvēks un sākotnēji šķiet gatavs noķert robotu, ja tas klibo. Varu derēt, ka lielākā daļa no mums to uzskata par laipnu rīcību, līdzīgi kā tad, kad mazulis mācās staigāt un ir tur, lai noķertu bērnu, pirms viņš atsita galvu pret grīdu.

Tomēr jūs reti redzat cilvēkus, kas ķer robotus, un tā vietā jūs redzat, kā cilvēki sit robotus, lai redzētu, ko robots darīs tālāk. Dažreiz tiek izmantota gara nūja, iespējams, hokeja nūja vai beisbola nūja. Cilvēks apzināti un bez kauna metīsies pret robotu. Varētu strīdēties, robots saņem sitienu, un mēs gaidām, lai redzētu, kā robots reaģēs.

Lūk, jūsu jautājums.

Kad redzat, ka robots strauji sita, vai jums ir slikti pret robotu?

Daudzi cilvēki to dara. Kad šādi videoklipi pirmo reizi tika publicēti, tūkstošiem komentāru pauda sašutumu par sliktu izturēšanos pret robotiem. Ko robots izdarīja, lai būtu pelnījis šādu nelabvēlīgu vardarbību, cilvēki dedzīgi jautāja? Tos cilvēkus vajadzētu izņemt ārā un dot viņiem dažus sitienus, daži sašutuši norādīja. Pārtrauciet to un skaļi noņemiet visus šādus videoklipus.

Jūs viegli varētu justies līdzīgi par desmit dolāru bezkauliņu tosteri, taču tas, iespējams, neradītu tādas pašas viscerālas un šokējošas bažas. Šķiet, ka jo tuvāk objekts nonāk pilnīgi nedzīvā objekta spektrā, kas nelīdzinās cilvēka spējām objektiem, kas vairāk līdzinās cilvēka juteklībai, tas var mazināt mūsu jūtas, ja vēlamies objektam piedēvēt cilvēcisku morāli. .

Izpakosim to tālāk.

Ja jums pieder viedtālrunis un vēlaties to salauzt, un ja tas nevienam citam nekaitē, mums morāli nebūtu iebildumu pret šādu rīcību. Jums tas pieder, jūs varat darīt ar to, ko vēlaties (pieņemot, ka darbība neietekmē citus).

Protams, mēs varam uzskatīt, ka tas ir muļķīgi no jūsu puses, un tam var būt sekas. Ja esat gatavs iznīcināt savu viedtālruni, ko vēl jūs varētu darīt? Iespējams, destruktīva un šķietami bezjēdzīga rīcība ir brīdinājums par kaut ko jūsos par daudz sliktāku potenciālu. Tādā veidā mēs neuztraucamies par viedtālruni, bet gan par to, kā jūsu darbības saistībā ar viedtālruni atspoguļo jūs un jūsu uzvedību.

Attiecībā uz cilvēkiem, kuri baksta un grūst pa staigājošiem vai rāpojošiem robotiem, jūs, iespējams, jūtaties atvieglots, kad atklājat, ka šie cilvēki ir eksperimentētāji, kas saņem algu vai citādi profesionāli uzbrūk robotiem vispārēji pamatotu iemeslu dēļ. Viņi cenšas noskaidrot, cik labi robots un tā pamatā esošais AI var tikt galā ar traucējošiem notikumiem.

Iedomājieties, ka kāds ir uzrakstījis AI programmu, lai palīdzētu robotam staigāt vai rāpot. Viņi loģiski vēlētos zināt, cik labi AI darbojas, kad robots apmaldās un kaut ko paklupa. Vai robots var līdzsvarot sevi vai atjaunot līdzsvaru pēc vajadzības? Tā kā tuvumā atrodas cilvēki, robotus var pārbaudīt, tos iedurot vai pagrūstot. Tas viss ir zinātnes vārdā, kā saka.

Tiklīdz jūs saprotat šo brīdinājumu par to, kāpēc cilvēki "nelabvēlīgi izturas" pret robotiem, jūs, iespējams, atsauksiet savu dusmu. Iespējams, jūs joprojām jūtat neapmierinātību, jo, redzot, ka tiek trieciens cilvēkam līdzīgai konstrukcijai, tas atgādina cilvēku vai dzīvnieku triecienu. Jūs taču zināt, ka robots neko “nejūt”, tomēr darbības joprojām ir personiski sāpīgi vērot (lai gūtu plašāku ieskatu par afinitāti, kāda cilvēkiem ir pret AI sistēmām, piemēram, robotiem, tostarp fenomenu, kas pazīstams kā neparasts ielejā, skatiet manu diskusiju plkst šī saite šeit).

AI ētikas jomā strādājošie pārbauda morāli psiholoģisko mīklu, ko mēs piedzīvojam, kad pret AI pret sistēmām izturas bargi. Viena no galvenajām bažām ir tāda, ka tie, kas veic šādu “sliktu izturēšanos”, var mudināt mūs visus būt mazāk jutīgiem pret visa veida sliktu izturēšanos, tostarp un bīstami pret gatavību slikti izturēties pret līdzcilvēkiem.

Nesenā pētījuma pētījumā, kas publicēts AI un ētikas žurnāls Ar nosaukumu “Sociāli kognitīvie aizspriedumi tautas mākslīgā intelekta ētikā un riska diskursā” pētnieki šo satraucošo lietu raksturo šādi: “Tā pati parādība var kļūt par morāli psiholoģisku problēmu AI un robotu laikmetā. Kad mūsu ikdienas realitāti apdzīvo dažādas inteliģentas sistēmas, kurām trūkst morālās pacietības statusa, cilvēki var pierast pie nežēlības un vienaldzības. Tā kā mēs dažreiz domājam par robotiem tā, it kā tie būtu dzīvi un apzināti, mēs varam netieši pieņemt uzvedības modeļus, kas varētu negatīvi ietekmēt mūsu attiecības ar citiem cilvēkiem” (raksta līdzautori Maikls Laakasuo, Volo Herzons, Silva Perander, Marianna Drosinou, Jukka Sundvall, Jussi Palomaki un Aku Visala).

Secinājums ir tāds, ka mēs varētu nepielūdzami pieņemt, ka slikta izturēšanās ir diezgan pieņemama neatkarīgi no tā, vai tā ir vērsta pret objektu, piemēram, uz AI balstītu robotu vai dzīvu elpojošu cilvēku. Šim sarakstam varat pievienot arī iespēju palielināt sliktu izturēšanos pret dzīvniekiem. Kopumā sliktas izturēšanās slūžas var būt smags cunami, kas bīstami izmērcēs visu, ko mēs darām.

Collu pa collai mēs pieradīsim pie ļaunprātīgas izturēšanās pret mākslīgā intelekta sistēmām, un tas savukārt samazinās mūsu atbaidīšanu pret sliktu izturēšanos.

Tā ir ētiskā AI teorija, kas tiek rūpīgi pārbaudīta. Tas ir īpaši aktuāli tagad, jo mākslīgā intelekta sistēmas, kuras tiek izstrādātas un ieviestas, izskatās un darbojas vairāk līdzinās cilvēka spējām nekā jebkad agrāk. AI virzās uz to, lai tas izskatītos pēc cilvēka jūtas, tāpēc mēs, iespējams, vēl vairāk virzāmies uz leju šausmīgajā sliktas izturēšanās spektrā.

Kā es īsumā pastāstīšu, mums ir tendence antropomorfizēt AI sistēmas. Mēs uzskatām, ka šķietami cilvēciskais AI ir pielīdzināms cilvēciskajiem aspektiem, neskatoties uz to, ka mūsdienās nav neviena jutīga AI, un mēs vēl nezinām, vai jutība kādreiz tiks sasniegta. Vai cilvēki iekritīs garīgā slazdā, pieņemot sliktu izturēšanos pret mākslīgo intelektu tā, it kā tā būtu zaļā gaisma, lai veicinātu sliktu izturēšanos pret cilvēkiem un dzīvniekiem (jebkurām dzīvām būtnēm)?

Daži apgalvo, ka mums tas ir jānovērš jau pašā sākumā.

Pastāstiet cilvēkiem, ka nevajadzētu slikti izturēties pret AI sistēmām. Pat tie eksperimentētāji ar staigājošiem un rāpojošiem robotiem darīja ļaunu pakalpojumu, šķietami jautri demonstrējot video par saviem centieniem. Tas ir vēl viens ķieģelis sienā, kas samazina sabiedrības uzskatus par sliktu izturēšanos. Neļaujiet sniega bumbai sākt ripot lejā pa snigušo kalnu.

Pieprasiet, lai mēs pret visu izturētos ar pienācīgu cieņu, tostarp pret priekšmetiem un artefaktiem. Un it īpaši, ja šiem objektiem vai artefaktiem ir kāda nozīme vai līdzība ar cilvēka formu. Ja mēs nevaram apturēt tos cilvēkus, kuri vēlas mest savu viedtālruni pret sienu, lai tā būtu, bet, kad viņi vēlas sasist robotu vai līdzīgi slikti izturas pret jebkuru ierīci, kurai ir spēcīga, cilvēkam līdzīga aura, mums ir jāpieliek kāja. .

Cūkā, daži atbild ar lielu nicinājumu.

Nav nekādas saistības starp to, kā cilvēki izturas pret AI sistēmu, un domu, ka viņi kaut kā mainīs attieksmi pret cilvēkiem un dzīvniekiem. Tās ir divas dažādas tēmas. Nejauciet tos, ir pretarguments.

Cilvēki ir pietiekami gudri, lai nodalītu darbības pret objektiem no darbībām pret dzīvām būtnēm. Jūs veicat roku vicināšanu, mēģinot savienot šos punktus. Šķiet, ka līdzīgas bažas radās par augšanu, izmantojot videospēles, kas ļāva spēlētājiem šaut un iznīcināt video varoņus. Tādā gadījumā tas, iespējams, bija ļaunāk nekā kaitēt AI robotiem, jo ​​videospēle dažkārt demonstrēja video varoņus, kas pilnībā atgādināja cilvēkus.

Prets šim pretargumentam ir tas, ka videospēles nav saistītas ar reāliem objektiem. Spēlētājs zina, ka ir iegrimis sapņu ainavā. Tas ir ļoti tālu no viedtālruņa mešanas pāri istabai vai rāpojošam robotam ar nūju. Turklāt ir pētījumi, kas apstiprina šaubas par to, kā videospēļu spēlēšana var izpausties uzvedībā reālajā pasaulē.

AI ētika pēta cilvēku uzvedības virzītājspēkus un to, kā tiks ietekmēta salīdzinoši sarežģītu mākslīgā intelekta sistēmu parādīšanās, jo īpaši ņemot vērā to, ka cilvēki reizēm slikti izturas pret šādām AI sistēmām. Runājot par braukšanu (jā, es to iedziļinājos), tas ļauj man pāriet uz AI balstītu patiesu pašbraucošu automašīnu tēmu, kas lieliski iederēsies šajā vispārējā tēmā.

Redziet, manā kā MI ekspertam, tostarp ētiskajām un juridiskajām sekām, man bieži tiek lūgts identificēt reālistiskus piemērus, kas parāda AI ētikas dilemmas, lai varētu vieglāk uztvert tēmas nedaudz teorētisko raksturu. Viena no visspilgtākajām jomām, kas spilgti atspoguļo šo ētisko AI problēmu, ir uz AI balstītu patiesi pašbraucošu automašīnu parādīšanās. Tas kalpos kā ērts lietošanas gadījums vai paraugs plašai diskusijai par šo tēmu.

Šeit ir viens ievērības cienīgs jautājums, par kuru ir vērts padomāt: Vai uz mākslīgā intelekta balstītu patiesi pašbraucošu automašīnu parādīšanās kaut ko izgaismo par objektu vai artefaktu nepareizu izturēšanos?

Ļaujiet man kādu brīdi izpakot jautājumu.

Pirmkārt, ņemiet vērā, ka īstā pašbraucošā automašīnā nav cilvēka vadītāja. Ņemiet vērā, ka patiesas pašbraucošas automašīnas tiek vadītas, izmantojot AI braukšanas sistēmu. Nav nepieciešams cilvēks pie stūres, kā arī nav paredzēts, ka cilvēks varētu vadīt transportlīdzekli. Manu plašo un pastāvīgo informāciju par autonomajiem transportlīdzekļiem (AV) un īpaši pašbraucošām automašīnām sk. saite šeit.

Es vēlētos vēl vairāk precizēt, kas ir domāts, runājot par patiesām pašbraucošām automašīnām.

Izpratne par pašbraucošo automašīnu līmeņiem

Kā paskaidrojums, patiesas pašpiedziņas automašīnas ir tādas, ka mākslīgais intelekts pilnībā vada automašīnu, un braukšanas uzdevuma veikšanai nav nepieciešama cilvēka palīdzība.

Šie bezvadītāja transportlīdzekļi tiek uzskatīti par 4. un 5. līmeni (skatiet manu skaidrojumu vietnē šī saite šeit), savukārt automašīna, kuras vadītājam ir jādalās kopā ar braukšanas piepūli, parasti tiek uzskatīta par 2. vai 3. līmeni. Automašīnas, kas kopīgi veic vadīšanas uzdevumu, ir aprakstītas kā daļēji autonomas, un tās parasti satur dažādas automatizēti papildinājumi, kas tiek saukti par ADAADA
S (Advanced Driver-Assistance Systems).

5. līmenī vēl nav īstas pašbraucošas automašīnas, par kurām mēs pat nezinām, vai to būs iespējams sasniegt, un arī cik ilgs laiks būs vajadzīgs, lai tur nokļūtu.

Tikmēr 4. līmeņa centieni pakāpeniski mēģina iegūt zināmu saķeri, veicot ļoti šauru un selektīvu koplietošanas ceļu izmēģinājumus, lai gan pastāv strīdi par to, vai šī pārbaude ir jāatļauj per se (mēs visi esam dzīvības vai nāves jūrascūciņas eksperimentā kas notiek uz mūsu lielceļiem un blakusceļiem, daži apgalvo, skatiet manu pārklājumu vietnē šī saite šeit).

Tā kā pusautomātiskajām automašīnām ir nepieciešams autovadītājs, kas izmanto cilvēku, šāda veida automašīnas pieņemšana ievērojami neatšķirsies no parastā transporta līdzekļa vadīšanas, tāpēc per se nav daudz jaunu, lai par tām runātu par šo tēmu (lai gan, kā redzēsit pēc brīža nākamie punkti parasti ir piemērojami).

Pusautonomām automašīnām ir svarīgi, lai sabiedrība tiktu brīdināta par satraucošu aspektu, kas rodas pēdējā laikā, proti, ka, neskatoties uz tiem autovadītājiem, kas turpina publicēt video, kā viņi aizmiguši pie 2. vai 3. līmeņa automašīnas stūres , mums visiem jāizvairās no maldināšanas, uzskatot, ka vadītājs, vadot daļēji autonomu automašīnu, var novērst uzmanību no braukšanas uzdevuma.

Jūs esat atbildīgā persona par transportlīdzekļa vadīšanas darbībām neatkarīgi no tā, cik daudz automatizācijas var iemest 2. vai 3. līmenī.

Pašbraucošas automašīnas un cilvēku naidīgums

4. un 5. līmeņa īstiem pašpiedziņas transportlīdzekļiem braukšanas uzdevumā nebūs iesaistīts autovadītājs.

Visi pasažieri būs pasažieri.

AI veic braukšanu.

Viens aspekts, kas nekavējoties jāapspriež, ietver faktu, ka AI, kas iesaistīts mūsdienu AI braukšanas sistēmās, nav jūtīgs. Citiem vārdiem sakot, AI kopumā ir datorizētas programmēšanas un algoritmu kolektīvs, un, protams, tas nespēj spriest tāpat kā cilvēki.

Kāpēc šis papildu uzsvars tiek likts uz to, ka AI nav jūtīgs?

Tā kā es gribu pasvītrot, ka, apspriežot AI braukšanas sistēmas lomu, es nepiešķiru AI cilvēka īpašības. Lūdzu, ņemiet vērā, ka mūsdienās pastāv un ir bīstama tendence antropomorfizēt AI. Būtībā cilvēki piešķir mūsdienu cilvēka intelektu mūsdienu AI, neskatoties uz nenoliedzamu un neapstrīdamu faktu, ka šāda AI vēl nav.

Izmantojot šo precizējumu, jūs varat iedomāties, ka AI braukšanas sistēma dabiski kaut kā “nezinās” par braukšanas aspektiem. Braukšana un viss, kas ar to saistīts, būs jāprogrammē kā daļa no pašpiedziņas automašīnas aparatūras un programmatūras.

Iegremdēsimies neskaitāmos aspektos, kas nāk par šo tēmu.

Pirmkārt, ir svarīgi saprast, ka ne visas AI pašbraucošās automašīnas ir vienādas. Katrs autoražotājs un pašpiedziņas tehnoloģiju uzņēmums izmanto savu pieeju, lai izstrādātu pašbraucošas automašīnas. Tādējādi ir grūti sniegt visaptverošus paziņojumus par to, ko AI vadīšanas sistēmas darīs vai nedarīs.

Turklāt ikreiz, kad tiek apgalvots, ka AI vadīšanas sistēma nedara kādu konkrētu lietu, to vēlāk var apsteigt izstrādātāji, kuri faktiski programmē datoru, lai to izdarītu. Soli pa solim AI braukšanas sistēmas tiek pakāpeniski uzlabotas un paplašinātas. Esošais ierobežojums šodien, iespējams, vairs nepastāvēs turpmākajā sistēmas iterācijā vai versijā.

Es ticu, ka tas sniedz pietiekamu iebildumu litāniju, lai pamatotu to, ko es drīzumā stāstu.

Šobrīd esam gatavi dziļi iedziļināties pašpiedziņas automašīnās un ētiskajos mākslīgā intelekta jautājumos, kas saistīti ar mūsu iespējamo sliktu izturēšanos pret šiem slavētajiem autonomajiem transportlīdzekļiem.

Pirmkārt, jūs, protams, varētu pieņemt, ka neviens slikti izturētos pret AI balstītu pašbraucošu automašīnu.

Tas šķiet loģiski. Mēs parasti pieņemam domu, ka viena no galvenajām pašbraucošo automašīnu priekšrocībām ir tā, ka tās iesaistīsies daudz mazāk autoavārijās nekā cilvēku vadītas automašīnas. AI nedzers un nebrauks. Pie stūres AI neskatīsies kaķu video. Katru gadu Amerikas Savienotajās Valstīs vien autoavārijās iet bojā aptuveni 40,000 2.5 gadījumu, un aptuveni XNUMX miljoni tiek ievainoti, un paredzams, ka liela daļa no tiem vairs nenotiks, tiklīdz uz mūsu ceļiem būs izplatītas pašbraucošas automašīnas.

Kas jums nepatīk pašpiedziņas automašīnās, jūs varētu teikt sev.

Nu, saraksts ir diezgan plašs, skatiet manu pārklājumu vietnē šī saite šeit, taču vietas ierobežojumu dēļ es aplūkošu tikai dažus no īpaši norādītajiem nevēlamajiem aspektiem.

Kā jau iepriekš minēju savās slejās, ir bijuši gadījumi, kad cilvēki meta ar akmeņiem garām braucošām pašbraucošām automašīnām un, kā ziņots, uz ielas novieto metāla priekšmetus, piemēram, naglas, lai pārdurtu pašbraucošo automašīnu riepas. Tas tika darīts dažādu apgalvotu iemeslu dēļ. Viens no tiem ir tas, ka cilvēki apgabalā, kur viesabonēja pašbraucošās automašīnas, bija noraizējušies par to, ka AI braukšanas sistēmas nebija gatavas vislabākajam laikam.

Bažas radīja tas, ka mākslīgā intelekta vadīšanas sistēma var noiet greizi, iespējams, uzbraucot bērnam, kurš metās pāri ielai, vai ietriecoties mīļotā mājas sunim, kurš, iespējams, līkumo pa brauktuvi. Saskaņā ar iepriekš teikto par to, ka pret mums šķietami izturējās kā pret jūrascūciņām, tika uzskatīts, ka nav notikusi pietiekama pārbaude un sagatavošana un ka pašpiedziņas automašīnas tika nepamatoti palaistas vaļā. Mēģinājumi ierobežot mēģinājumus tika veikti kā publisks satraukuma demonstrēšana par to, ka pašbraucošām automašīnām ir likumīgi atļauts klīst apkārt.

Gadījumos, iespējams, bija sajaukti citi iemesli. Piemēram, daži ir norādījuši, ka autovadītāji, kas paļaujas uz iztikas pelnīšanu, izmantojot koplietošanu, bija noraizējušies par to, ka mākslīgais intelekts viņus drīz aizstās. Tas apdraudēja viņu iztikas līdzekļus. Jūs noteikti zināt, ka uz AI balstītu patiesi pašbraucošu automašīnu parādīšanās vēl ir tālu, un darbinieku pārvietošanas problēma nav tūlītēja. Tāpēc varētu šķist, ka akmeņu mešana un citi incidenti, iespējams, vairāk bija saistīti ar drošības apsvērumiem.

Mūsu mērķiem šajā tēmā par AI sliktu izturēšanos rodas jautājums, vai vēlme veikt šīs zināmā mērā destruktīvas darbības pret AI balstītām pašbraucošām automašīnām ir agrīns rādītājs, kas liecina par slidenu nogāzi no sliktas MI uz sliktu izturēšanos pret cilvēkiem.

Turies pie šīs domas.

Vēl viens apsvērts sliktas attieksmes pret AI balstītām pašbraucošām automašīnām leņķis ir “iedziņa”, ko daži autovadītāji un pat gājēji ir vērsuši pret šiem autonomajiem transportlīdzekļiem. Skatiet manas analīzes vietnē saite šeit un saite šeit.

Īsāk sakot, cilvēki, kuri brauc un, iespējams, sastopas ar pašbraucošu automašīnu, dažkārt izvēlas izspēlēt ar braukšanu saistītus trikus ar automašīnām bez vadītāja. Šī viltība dažkārt tiek veikta vienkārši prieka pēc, taču pamatā parasti ir neapmierinātība un sašutums par mūsdienu AI vadīšanas sistēmām.

Lielākā daļa AI braukšanas sistēmu ir ieprogrammētas braukšanai stingri likumīgā veidā. Cilvēku vadītāji ne vienmēr brauc stingri likumīgi. Piemēram, cilvēki autovadītāji bieži brauc virs noteiktā ātruma ierobežojuma, dažkārt to darot visbriesmīgākajos veidos. Kad cilvēki autovadītāji atrodas aiz pašbraucošas automašīnas, cilvēku vadītāju nomāc “slowpoke” AI braukšanas sistēma.

Cilvēki, kas dzīvo apgabalos, kuros pašlaik ir daudz pašbraucošu automašīnu, var nekavējoties satraukties, ieraugot sev priekšā pašbraucošu automašīnu. Viņi zina, ka autonomais transportlīdzeklis padarīs viņu braukšanas braucienu ilgāku, nekā nepieciešams. Tāpēc šādi autovadītāji izvēlēsies būt agresīvi pret pašbraucošo automašīnu.

Autovadītāji zina, ka viņi var apbraukt pašbraucošo automašīnu un to nogriezt. AI braukšanas sistēma tikai palēninās autonomo transportlīdzekli un nereaģēs nekādā veidā. Ja kāds autovadītājs mēģinātu izdarīt tādu pašu agresīvu gājienu citam autovadītājam, pastāv iespēja, ka gandrīz noteikti iznāktu atmaksa. Zināmā mērā cilvēki autovadītāji ierobežo savu agresīvo braukšanu, pamatojoties uz apziņu, ka aizvainotais vadītājs var atriebties.

Vai šāda cilvēka braukšanas uzvedība pret AI balstītām pašbraucošām automašīnām atklās Pandoras slikto braukšanas paradumu lādi?

Secinājumi

Mēs esam izvirzījuši divus vispārīgus gadījumus, kad cilvēki šķietami slikti izturas pret pašbraucošām automašīnām, kuru pamatā ir mākslīgais intelekts. Pirmais piemērs ietvēra akmeņu mešanu un mēģinājumu kavēt pašbraucošu automašīnu izmantošanu uz ceļiem. Otrais piemērs ietvēra agresīvu braukšanu pie pašbraucošām automašīnām.

Tas rada vismaz šādas bažas:

• Vai šāda slikta izturēšanās parādīsies arī cilvēku vadītās automašīnās?
• Ja tas turpināsies vai turpināsies, vai šāda slikta izturēšanās izplatīsies citos cilvēku centienu aspektos?

Viena no atbildēm ir tāda, ka tās ir tikai īslaicīgas reakcijas uz AI balstītām pašbraucošām automašīnām. Ja sabiedrība varēs pārliecināties, ka uz mūsu ceļiem droši brauc pašbraucošie auto, tad akmeņu mešana un šādas apgrūtinošas darbības gandrīz pazudīs (kas, starp citu, šķiet, tik ļoti norimst). Ja mākslīgā intelekta braukšanas sistēmas var uzlabot, lai tās mazāk traucētu mūsu ceļiem, tuvumā esošie autovadītāji varētu būt mazāk agresīvi pret pašbraucošām automašīnām.

Visā šajā diskusijā galvenā uzmanība tika pievērsta tam, ka slikta izturēšanās, iespējams, rada sliktu izturēšanos. Jo vairāk jūs slikti izturaties, piemēram, slikti izturaties pret mākslīgo intelektu, jo vairāk tiek pieņemts un pieņemts, piemēram, pret cilvēkiem un dzīvniekiem.

Ticiet vai nē, šai monētai ir arī otra puse, lai gan daži to uzskata par optimistisku, priecīgu seju šajā jautājumā.

Šis ir īpaši optimistisks piedāvājums: Varbūt pareiza ārstēšana rada pareizu ārstēšanu.

Lūk, ko es domāju.

Daži eksperti norāda, ka, tā kā mākslīgā intelekta vadīšanas sistēmas ir ieprogrammētas tā, lai brauktu likumīgi un uzmanīgi, iespējams, ka autovadītāji no tā mācīsies un nolems braukt saprātīgāk. Kad apkārtējās automašīnas stingri ievēro ātruma ierobežojumu, iespējams, arī jūs to darīsit. Kad šīs pašbraucošās automašīnas pilnībā apstājas pie Stop zīmēm un nemēģina palaist sarkanās gaismas, cilvēku vadītāji būs līdzīgi iedvesmoti braukt apdomīgi.

Skeptiķim šī domāšana būtu vāja vai varbūt pat svētlaimīgi ieplestām acīm un absurdi naiva.

Sauciet mani par optimistu, bet es balsošu par sapņaino domu, ka cilvēku vadītāji būs motivēti braukt pārdomātāk. Protams, fakts, ka uz mākslīgā intelekta balstītas patiesi pašbraucošas automašīnas iemūžinās video un citos to sensoros citu tuvumā esošo cilvēku vadītu automašīnu dīvainos manevrus un varētu ziņot policistiem par nelikumīgu braukšanu, vienkārši nospiežot pogu. , varētu sniegt “iedvesmu”, kas nepieciešama labākai cilvēku vadīšanai.

Dažreiz ir vajadzīgs gan burkāns, gan nūja, lai cilvēka uzvedība harmoniski sakārtotos.