AI ētiku satricina tie sāļie AI ētiķi, kas "rosina" uz ētisku AI praksi

Sālīšana pēdējā laikā ir bijusi ziņās diezgan daudz.

Es nerunāju par sāli, ko ievietojat ēdienā. Tā vietā es runāju par “sālīšanu”, kas ir saistīta ar provokatīvu un šķietami ļoti strīdīgu praksi, kas saistīta ar darba un biznesa mijiedarbību.

Redziet, šāda veida sālīšana ietver apstākli, kad cilvēks mēģina pieņemt darbā firmu, lai šķietami ierosinātu vai daži varētu apgalvot, ka rosinātu tajā izveidot arodbiedrību. Jaunākie ziņu konti, kuros apspriesta šī parādība, norāda uz tādiem uzņēmumiem kā Starbucks, Amazon un citiem labi zināmiem un pat mazāk zināmiem uzņēmumiem.

Vispirms es apskatīšu sālīšanas pamatus un pēc tam pāriešu uz līdzīgu tēmu, par kuru jūs varētu būt diezgan aizdomīgs, proti, ka mākslīgā intelekta (AI) jomā, šķiet, notiek sava veida sālīšana. Tam ir būtiski AI ētikas apsvērumi. Manu pašreizējo un plašo informāciju par AI ētiku un ētisko AI skatiet saite šeit un saite šeit, tikai nosaukt dažus.

Tagad pievērsīsimies pamatiem, kā parasti darbojas sālīšana.

Pieņemsim, ka uzņēmuma darbaspēkā nav nevienas arodbiedrības. Kā arodbiedrība varētu kaut kādā veidā nostiprināties šajā uzņēmumā? Viens no līdzekļiem būtu rīkoties ārpus uzņēmuma un mēģināt aicināt darbiniekus pievienoties arodbiedrībai. Tas var ietvert reklāmkarogu demonstrēšanu uzņēmuma galvenās mītnes tuvumā vai skrejlapu nosūtīšanu darbiniekiem vai sociālo mediju izmantošanu utt.

Šī ir nepārprotami ārēja veida pieeja.

Vēl viens veids būtu pamudināt no iekšpuses dzirksteles, kas varētu likt bumbiņai ripot. Ja vismaz vienu darbinieku varētu iedarbināt par uzmundrinātāju par arodbiedrības uzņemšanu uzņēmumā, iespējams, tas varētu sākt iekšēju atbalsta kavalkādi arodbiedrībām. Pat ja šāds darbinieks nekalpotu kā ārkārtējs uzmundrinātājs, viņš varētu mierīgi gūt iekšēju atbalstu starp darbiniekiem un būt salīdzinoši slēpts spēks organizācijā, lai censtos pievienoties arodbiedrībām.

Tādā veidā arodbiedrība varētu apsvērt veidus, kā šādu darbinieku var tik aktivizēt. Arodbiedrība var tērēt bezgalīgu enerģiju, lai atrastu šo adatu siena kaudzē. Iespējams, ka starp simtiem vai tūkstošiem uzņēmuma darbinieku, mēģināt atklāt tā saukto izredzēto, jo īpaši, kas dos priekšroku arodbiedrībām, varētu būt grūti izdarāms.

Būtu lietderīgi vieglāk “atklāt” šo dzirksteļu izraisošo strādnieku (vai, tā sakot, izgudrot viņus).

Tas mūs noved pie idejas, ka varbūt likt uzņēmumam pieņemt darbā šādu personu ikdienas darbam uzņēmumā. Būtībā ieviesiet uzņēmumā pareizo arodbiedrību, kas rosina cilvēku. Jums nav jācenšas uzrunāt strādnieku pūli, kas viss tiek stāstīts no malas, un tā vietā jāievieto viena aktivizējoša persona, lai jūs noteikti zinātu, ka jūsu dzirkstele ir tur nodarbināta.

Pēc tam jaunizveidotais darbinieks cenšas uzņēmumā iedvest arodbiedrības interesi, vienlaikus veicot jebkādu darbu, kam viņi citādi tika pieņemti darbā (paužot to, ko bieži dēvē par “patiesu interesi” par darbu). Ņemiet vērā, ka persona ir aktīvi nodarbināta uzņēmumā un aktīvi veic darbu, kas viņam kā darbiniekam tiek prasīts. Parastā sālīšanas jomā viņi nav tikai arodbiedrībās nodarbināti, nekonkrēti ar darbu saistīti darbinieki, kas, iespējams, ir iekļauti uzņēmumā.

Daži ir sludinājuši šo pieeju.

Viņi mudina, ka tas ietaupa laiku un resursus, ja arodbiedrība cenšas iedvesmot uzņēmuma darbiniekus apsvērt iespēju pievienoties arodbiedrībai. Citi darbinieki parasti labprātāk uzklausīs un aktivizēs kādu citu darbinieku. Alternatīvā pieeja, cenšoties panākt saķeri no malas, tiek uzskatīta par mazāk pievilcīgu, kad kāds līdzdarbinieks nodrošina spēcīgu motivāciju uzņēmuma darbiniekiem, salīdzinot ar dažiem "nepiederīgajiem", kas patiešām tiek uzskatīti par tikai nesaistītu un nerūpīgu darba kārtības virzīšanu. nepiederošajiem.

Ne visi ir apmierināti ar sālīšanas pieeju.

Uzņēmumi bieži iebilst, ka tā ir ļoti viltīga un negodīga prakse. Šīs pieejas vispārējais mērķis ir tāds, ka uzņēmuma vidū tiek ievietots spiegs. Tas nav tas, kam persona tika nolīgta. Domājams, ka viņi tika nolīgti, lai veiktu savu noteikto darbu, bet tā vietā viss dažādie slepkavības šķiet kā īstena Trojas zirga velnišķīga implantācija.

Arodbiedrību pretprasība ir tāda, ka, ja persona veic savu noteikto darbu, nav nekāda kaitējuma un nekādu pārkāpumu. Jādomā, darbinieks, vai teiksim jebkurš uzņēmuma darbinieks, parasti var izvēlēties meklēt arodbiedrībā. Šis konkrētais darbinieks vienkārši tā vēlas to darīt. Fakts, ka viņi ienāca uzņēmumā, paturot prātā šo domu, ir tikai tas, ko varētu apsvērt ikviens jaunizveidotais darbinieks.

Pagaidiet brīdi, uzņēmumi atbildēs, tas ir kāds pēc dizaina vēlējās ierasties uzņēmumā, lai nostiprinātu arodbiedrību. Tā ir viņu vadītā vēlme. Jaunpieņemtais darbinieks ir izsmējis darbā pieņemšanas procesu un nepamatoti izmanto savus darba meklējumus kā slēptu izlikšanos, lai gūtu īpašu labumu arodbiedrībai.

Šis karstais diskurss turpinās.

Ņemiet vērā, ka šajos iestatījumos ir daudz juridisku apsvērumu. Visa veida noteikumi un noteikumi, kas attiecas, piemēram, uz Nacionālo darba attiecību likumu (NLRA) un Nacionālo darba attiecību padomi (NRLB), ir daļa no šiem gambītiem. Es nevēlos, lai jums rodas iespaids, ka šajās jomās viss ir vienkārši. Ir daudz juridisku sarežģījumu.

Mums vajadzētu arī padomāt par dažādajām variācijām, kas saistītas ar sālīšanu.

Izmantojiet iespēju, ka persona, kas vēlas pieņemt darbā, ir atklāti arodbiedrības aizstāve visā procesā, kas vēlas iegūt darbu uzņēmumā. Šī persona var ierasties uz darba interviju, tērpusies kreklā vai citā tērpā, kas skaidri parāda, ka viņš atbalsta arodbiedrību. Interviju laikā viņi varētu izteikt cerību, ka uzņēmums kādreiz pieņems arodbiedrību. utt.

Tādā gadījumā daži apgalvotu, ka uzņēmums zināja, ar ko tas nodarbojas. Jau no sākuma uzņēmumam bija daudz norāžu par personas nodomiem. Jūs nevarat pēc tam vaimanāt, ja, pieņemot darbā, jaunais darbinieks darīs visu iespējamo, lai arodbiedrība tiktu pie durvīm. Uzņēmums it kā ir nošāvis savu kāju, un viss pārējais ir tikai krokodila asaras.

Tomēr deja par to atkal ir sarežģītāka, nekā šķiet. Ņemot vērā juridiskos jautājumus, kas var rasties, kāds, kas citādi ir kvalificēts, lai pieņemtu darbā, var, ja nomas uzņēmums noraidīs, iebilst, ka tas ir tīši ignorēts uzņēmuma neobjektivitātes dēļ pret arodbiedrībām. Atkal NRLA un NRLB tiek ierautas nekārtīgajā afērā.

Es ātri iepazīstināšu jūs ar daudziem citiem apsvērumiem, kas rodas sālīšanas jomā. Es vēlētos arī jūs zināt, ka sālīšana nav tikai ASV parādība. Tas var notikt arī citās valstīs. Protams, valstu likumi un prakse krasi atšķiras, un tāpēc sālīšana dažās vietās nav īpaši noderīga vai, iespējams, pat pilnībā aizliegta, savukārt sālīšanas būtība var tikt būtiski mainīta, pamatojoties uz tās juridiskajiem un kultūras paradumiem, un tas faktiski varētu būt joprojām ir potence.

Konsultējieties ar savu mīļoto darba tiesību advokātu jebkurā interešu jurisdikcijā, kas jūs skar.

Daži papildu faktori saistībā ar sālīšanu ir šādi:

• Maksā. Dažreiz arodbiedrība personai saņem algu, lai tā veiktu uzdevumu pieņemt darbā uzņēmumā. Tad viņiem var maksāt gan uzņēmums, gan arodbiedrība, kamēr viņi strādā uzņēmumā, vai arī arodbiedrība vairs nesaņems algu, tiklīdz uzņēmums ir pieņēmis darbā.
• Redzamība. Dažkārt persona pieņemšanas procesa laikā paliek zemā līmenī vai vispār klusē par saviem nodomiem apvienoties arodbiedrībā, savukārt citos gadījumos persona atklāti runā par to, ko plāno darīt. Šķietami pusceļa pieeja ir tāda, ka persona pateiks, ko vēlas darīt, ja interviju laikā viņam skaidri jautās, un tādējādi norāda, ka uzņēmumam ir jāizvairās no šādiem nodomiem, kas ir slogs, kas, pēc uzņēmumu domām, ir viltus iedomība un sasprindzina juridiskās robežas.
• Laiks Persona, kas reiz tika pieņemta darbā, var izvēlēties gaidīt, lai īstenotu savas arodbiedrības spējas. Viņi varētu gaidīt nedēļas, mēnešus vai pat gadus, lai aktivizētu. Izredzes ir tādas, ka viņi, visticamāk, sāks darbu, kad viņi būs pieraduši pie uzņēmuma un būs nostabilizējušies kā uzņēmuma darbinieks. Ja viņi sāks nekavējoties, tas varētu mazināt viņu mēģinājumu tikt uzskatītiem par iekšēju informāciju un padarīt viņus par iebrucējiem vai nepiederošām personām.
• Veiktie soļi. Dažreiz persona uzņēmumā skaidri paziņos, ka tagad vēlas iesaistīties arodbiedrībās, kas var notikt neilgi pēc pieņemšanas darbā vai kādu laiku pēc tam (saskaņā ar manu iepriekš minēto norādi par laika faktoru). No otras puses, persona var izvēlēties darboties slepenā lomā, sniedzot informāciju arodbiedrībai un nepievēršot sev uzmanību. Tas dažkārt tiek uzskatīts par a sālīšanas kurmis, lai gan citi uzsvērtu, ka pretējā gadījumā persona var tikt pakļauta iekšējiem riskiem, ja viņi runā tieši.
• Valdījums. Persona, kas uzņemas sālīšanas pūles, var iegūt arodbiedrību stimulu (tie ir “sālītāji”). Viņi potenciāli varētu palikt uzņēmumā visā arodbiedrības procesa laikā. Tomēr dažreiz šāda persona izvēlas pamest uzņēmumu, kas ir izraisījis uzliesmojumu, un izvēlas doties uz citu uzņēmumu, lai no jauna sāktu dzirksteļojošās darbības. Strīdi par to ir intensīvi. Viens no viedokļiem ir tāds, ka tas skaidri parāda, ka cilvēka sirdī nebija darbs uzņēmumā. Pretstats viedoklis ir tāds, ka viņi, visticamāk, nonāks neskaidros un, iespējams, neizturamos ūdeņos, paliekot uzņēmumā, tiklīdz arodbiedrības stiprināšanas centieni būs guvuši vilces spēku.
• Iznākums. Sālīšanas mēģinājums negarantē konkrētu rezultātu. Varētu būt, ka cilvēks patiešām palielina izpratni par arodbiedrību veidošanu un tiek veikti centieni, tāpēc ir notikusi “veiksmīga” sālīšana. Vēl viens iznākums ir tāds, ka persona nevar iegūt šādu vilkmi. Pēc tam viņi vai nu atsakās no nodarbošanās un paliek uzņēmumā, iespējams, gaidot citu iespēju vēlāk, vai arī pamet uzņēmumu un parasti cenšas veikt sālīšanu kādā citā uzņēmumā.
• Profesionāls sālītājs. Daži cilvēki sevi uzskata par spēcīgiem sālīšanas atbalstītājiem un lepojas ar to, ka kalpo kā sālītājs. Viņi atkārtoti veic sālīšanu, pārejot no firmas uz cietu. Citi to darīs vienreiz, iespējams, īpašas izvēles dēļ vai lai redzētu, kā tas ir, un pēc tam izvēlēsies neatkārtoties šādā lomā. Jūs noteikti varat iedomāties, kāda veida personiskais spiediens un potenciālais stress var rasties, atrodoties sālītājā.

Ar šiem faktoriem pagaidām pietiks, lai izceltu sālīšanas diapazonu un dinamiku. Es vēlreiz aplūkošu šos faktorus AI un ētisko AI apsvērumu kontekstā.

Būtība ir tāda, ka daži cilvēki cenšas tikt pieņemti darbā uzņēmumā, lai uzsāktu vai rosinātu AI ētikas principu ieviešanu uzņēmumā. Tā ir viņu galvenā motivācija doties strādāt uzņēmumā.

Savā ziņā viņi sāļo nevis arodbiedrību veidošanas nolūkos, bet gan “sālīšanu”, lai mēģinātu iegūt uzņēmumu, kas sakņojas ētiskajos AI priekšrakstos.

Es īsumā pastāstīšu daudz vairāk par šo.

Pirms ķerties pie gaļas un kartupeļiem par savvaļas un vilnas apsvērumiem, kas ir pamatā sālīšanai mākslīgā intelekta kontekstā, izklāstīsim dažus papildu pamatus par ļoti būtiskām tēmām. Mums ir īsi jāiedziļinās AI ētikā un jo īpaši mašīnmācīšanās (ML) un dziļās mācīšanās (DL) parādīšanās.

Jūs varētu neskaidri apzināties, ka mūsdienās viena no skaļākajām balsīm AI jomā un pat ārpus AI jomas ir aicinājums pēc lielākas ētiskā AI līdzības. Apskatīsim, ko nozīmē atsaukties uz AI ētiku un ētisko AI. Papildus tam mēs izpētīsim, ko es domāju, runājot par mašīnmācīšanos un padziļinātu mācīšanos.

Viens konkrēts mākslīgā intelekta ētikas segments vai daļa, kas ir saņēmusi lielu plašsaziņas līdzekļu uzmanību, ir mākslīgais intelekts, kas demonstrē nevēlamus aizspriedumus un nevienlīdzību. Jūs varētu zināt, ka tad, kad sākās jaunākā AI ēra, bija milzīgs entuziasma uzliesmojums par to, ko daži tagad sauc. AI uz labu. Diemžēl mēs sākām būt liecinieki šim uzliesmojumam AI For Bad. Piemēram, ir atklāts, ka dažādas uz AI balstītas sejas atpazīšanas sistēmas satur rasu un dzimuma aizspriedumus, par ko esmu runājis saite šeit.

Centieni cīnīties pret AI For Bad aktīvi norisinās. Turklāt skaļš juridisks Mēģinot savaldīt pārkāpumus, notiek arī būtisks grūdiens AI ētikas ievērošanai, lai izlabotu AI neģēlību. Domājams, ka mums ir jāpieņem un jāapstiprina galvenie ētiskie AI principi AI izstrādei un izmantošanai, tādējādi samazinot AI For Bad un vienlaikus sludinot un popularizējot vēlamo AI uz labu.

Saistībā ar to es iestājos par mēģinājumu izmantot AI kā daļu no AI problēmu risinājuma, cīnoties pret uguni ar uguni šādā domāšanas veidā. Piemēram, mēs varētu iegult ētiskos AI komponentus AI sistēmā, kas uzraudzīs, kā pārējais AI dara lietas, un tādējādi, iespējams, reāllaikā uztvers jebkādus diskriminējošus centienus. Skatiet manu diskusiju vietnē saite šeit. Mums varētu būt arī atsevišķa AI sistēma, kas darbojas kā AI ētikas monitora veids. AI sistēma kalpo kā pārraugs, lai izsekotu un noteiktu, kad cits AI nonāk neētiskajā bezdibenī (skatiet manu analīzi par šādām iespējām vietnē saite šeit).

Pēc brīža es dalīšos ar dažiem visaptverošiem principiem, kas ir AI ētikas pamatā. Šur tur ir daudz šāda veida sarakstu. Varētu teikt, ka vēl nav vienota universālas pievilcības un vienprātības saraksta. Tā ir nelaimīgā ziņa. Labā ziņa ir tā, ka vismaz ir viegli pieejami AI ētikas saraksti, un tie mēdz būt diezgan līdzīgi. Kopumā tas liek domāt, ka ar sava veida pamatotu konverģenci mēs atrodam ceļu uz vispārēju kopību tam, no kā sastāv AI ētika.

Pirmkārt, īsi apskatīsim dažus vispārējos ētiskā AI priekšrakstus, lai ilustrētu, kam vajadzētu būt ļoti svarīgam ikvienam, kas izstrādā, izmanto vai izmanto AI.

Piemēram, kā to norādījis Vatikāns Roma aicinājums uz AI ētiku un kā esmu padziļināti aprakstījis plkst saite šeit, šie ir viņu identificētie seši galvenie AI ētikas principi:

• Pārredzamība: Principā AI sistēmām ir jābūt izskaidrojamām
• Iekļaušana: Ir jāņem vērā visu cilvēku vajadzības, lai ikviens varētu gūt labumu un visiem indivīdiem varētu piedāvāt vislabākos iespējamos apstākļus, lai izpaustos un attīstītos.
• Atbildība: Tiem, kas izstrādā un ievieš AI izmantošanu, ir jārīkojas atbildīgi un pārredzami
• objektivitāte: Neveidojiet un nerīkojieties saskaņā ar aizspriedumiem, tādējādi aizsargājot godīgumu un cilvēka cieņu
• Uzticamība: AI sistēmām jāspēj darboties uzticami
• Drošība un privātums: AI sistēmām ir jādarbojas droši un jāievēro lietotāju privātums.

Kā norādīja ASV Aizsardzības departaments (DoD) savā Mākslīgā intelekta izmantošanas ētikas principi un kā esmu padziļināti aprakstījis plkst saite šeit, šie ir viņu seši galvenie AI ētikas principi:

• Atbildīgais: DoD darbinieki veiks atbilstošu spriedumu un rūpību, vienlaikus paliekot atbildīgi par AI iespēju izstrādi, izvietošanu un izmantošanu.
• Taisnīgs: Departaments veiks apzinātus pasākumus, lai samazinātu neparedzētu AI iespēju novirzi.
• Izsekojams: Departamenta mākslīgā intelekta iespējas tiks izstrādātas un izvietotas tā, lai attiecīgajam personālam būtu atbilstoša izpratne par tehnoloģijām, izstrādes procesiem un darbības metodēm, kas piemērojamas mākslīgā intelekta spējām, tostarp par pārredzamām un pārbaudāmām metodoloģijām, datu avotiem, kā arī projektēšanas procedūrām un dokumentāciju.
• Reliable: Departamenta mākslīgā intelekta iespējām būs skaidri, precīzi definēti lietojumi, un šādu iespēju drošība, drošība un efektivitāte tiks pārbaudīta un garantēta noteiktajos lietojumos visā to dzīves ciklā.
• Pārvaldāms: Departaments izstrādās un izstrādās mākslīgā intelekta iespējas, lai tās varētu izpildīt paredzētās funkcijas, vienlaikus spējot atklāt un izvairīties no neparedzētām sekām, kā arī atslēgt vai deaktivizēt izvietotās sistēmas, kas demonstrē neparedzētu uzvedību.

Esmu arī apspriedis dažādas AI ētikas principu kolektīvās analīzes, tostarp aptvēru pētnieku izstrādāto kopumu, kurā tika pārbaudīta un apkopota daudzu nacionālo un starptautisko AI ētikas principu būtība rakstā “The Global Landscape Of AI Ethics Guidelines” (publicēts). iekšā daba), un ka mans pārklājums pēta plkst saite šeit, kas noveda pie šī stūrakmens saraksta:

• Caurspīdīgums
• Taisnīgums un godīgums
• Ne-ļaunprātība
• atbildība
• Privātums
• Labums
• Brīvība un autonomija
• Uzticēties
• Ilgtspējība
• cieņa
• Solidaritāte

Kā jūs varētu tieši nojaust, mēģināt noteikt šo principu pamatā esošo specifiku var būt ārkārtīgi grūti. Vēl jo vairāk, centieni pārvērst šos plašos principus par kaut ko pilnīgi taustāmu un pietiekami detalizētu, lai tos izmantotu AI sistēmu izstrādē, arī ir grūts rieksts. Kopumā ir viegli pamātīt ar roku par to, kas ir AI ētikas priekšraksti un kā tie vispārīgi jāievēro, savukārt AI kodēšanas situācija ir daudz sarežģītāka, ja tai ir jābūt īstai gumijai, kas saskaras ar ceļu.

AI ētikas principi ir jāizmanto AI izstrādātājiem, kā arī tiem, kas pārvalda AI izstrādes centienus, un pat tiem, kas galu galā ievieš un veic AI sistēmu uzturēšanu. Visas ieinteresētās puses visā AI izstrādes un lietošanas dzīves ciklā tiek uzskatītas par ētiskā AI noteikto normu ievērošanu. Tas ir svarīgs akcents, jo parasti tiek pieņemts, ka “tikai kodētājiem” vai tiem, kas programmē AI, ir jāievēro AI ētikas jēdzieni. Kā minēts iepriekš, ir nepieciešams ciemats, lai izstrādātu un ieviestu AI, un tam visam ciemam ir jābūt pieredzējušam un jāievēro AI ētikas priekšraksti.

Pārliecināsimies arī par mūsdienu mākslīgā intelekta būtību.

Mūsdienās nav AI, kas būtu jūtīgs. Mums šī nav. Mēs nezinām, vai jutīgais AI būs iespējams. Neviens nevar precīzi paredzēt, vai mēs sasniegsim jutīgu AI, kā arī to, vai jutīgs AI kaut kā brīnumaini spontāni radīsies skaitļošanas kognitīvās supernovas veidā (parasti saukta par singularitāti, skatiet manu pārklājumu vietnē saite šeit).

AI veids, uz kuru es koncentrējos, sastāv no nejūtošā AI, kas mums ir šodien. Ja mēs gribējām mežonīgi spekulēt par jūtīgs AI, šī diskusija varētu virzīties radikāli citā virzienā. Domājams AI būtu cilvēka kvalitātes. Jums jāņem vērā, ka jutīgais AI ir cilvēka kognitīvs ekvivalents. Vēl jo vairāk, tā kā daži uzskata, ka mums varētu būt superinteliģents AI, iespējams, ka šāds AI varētu būt gudrāks par cilvēkiem (manu superinteliģentā AI kā iespēju izpēti sk. pārklājums šeit).

Turēsim lietas piezemētākas un apsvērsim mūsdienu skaitļošanas nejūtīgo AI.

Saprotiet, ka mūsdienu mākslīgais intelekts nespēj “domāt” tādā pašā veidā kā cilvēka domāšana. Mijiedarbojoties ar Alexa vai Siri, sarunu spējas var šķist līdzīgas cilvēka spējām, taču patiesībā tās ir skaitļošanas iespējas un tām trūkst cilvēka izziņas. Jaunākajā AI laikmetā ir plaši izmantota mašīnmācīšanās (ML) un dziļā mācīšanās (DL), kas izmanto skaitļošanas modeļu saskaņošanu. Tas ir novedis pie AI sistēmām, kas izskatās pēc cilvēkiem līdzīgas tieksmes. Tikmēr mūsdienās nav neviena mākslīgā intelekta, kam būtu veselais saprāts un arī cilvēka spēcīgas domāšanas izziņas brīnums.

ML/DL ir skaitļošanas modeļu saskaņošanas veids. Parastā pieeja ir tāda, ka jūs apkopojat datus par lēmumu pieņemšanas uzdevumu. Jūs ievadāt datus ML/DL datoru modeļos. Šie modeļi cenšas atrast matemātiskos modeļus. Pēc šādu modeļu atrašanas, ja tādi tiek atrasti, AI sistēma izmantos šos modeļus, sastopoties ar jauniem datiem. Uzrādot jaunus datus, pašreizējā lēmuma pieņemšanai tiek piemēroti modeļi, kuru pamatā ir “vecie” vai vēsturiskie dati.

Es domāju, ka jūs varat uzminēt, kurp tas virzās. Ja cilvēki, kas ir pieņēmuši pieņemtus lēmumus, ir iekļāvuši nevēlamus aizspriedumus, pastāv iespēja, ka dati to atspoguļo smalki, bet nozīmīgi. Mašīnmācīšanās vai dziļās mācīšanās skaitļošanas modeļu saskaņošana vienkārši mēģinās attiecīgi matemātiski atdarināt datus. AI radītajā modelēšanā per se nešķiet veselais saprāts vai citi jūtīgi aspekti.

Turklāt AI izstrādātāji, iespējams, arī neapzinās, kas notiek. Arkāniskā matemātika ML/DL var apgrūtināt tagad slēpto aizspriedumu novēršanu. Jūs pamatoti cerat un gaidāt, ka AI izstrādātāji pārbaudīs potenciāli apraktos aizspriedumus, lai gan tas ir sarežģītāk, nekā varētu šķist. Pastāv liela iespēja, ka pat ar salīdzinoši plašu testēšanu ML/DL modeļu atbilstības modeļos joprojām būs novirzes.

Jūs varētu mazliet izmantot slaveno vai bēdīgi slaveno sakāmvārdu par atkritumu savākšanu. Lieta ir tāda, ka tas vairāk līdzinās aizspriedumiem, kas mānīgi tiek iepludināti, AI iegremdējot aizspriedumus. AI lēmumu pieņemšanas algoritms (ADM) aksiomātiski kļūst piekrauts ar nevienlīdzību.

Nav labi.

Atgriezīsimies pie sālīšanas AI kontekstā.

Pirmkārt, mēs no sālīšanas terminoloģijas izņemam jebkādu arodbiedrības elementa līdzību un tā vietā izmantojam sālīšanu tikai kā vispārinātu paradigmu vai pieeju kā veidni. Tāpēc, lūdzu, nolieciet malā ar arodbiedrībām saistītos aspektus šīs ar AI saistītās diskusijas nolūkos.

Otrkārt, kā jau minēts iepriekš, sālīšana šajā AI kontekstā ir saistīta ar to, ka daži cilvēki var mēģināt tikt pieņemti darbā uzņēmumā, lai uzsāktu vai rosinātu AI ētikas principu ieviešanu uzņēmumā. Tā ir viņu galvenā motivācija doties strādāt uzņēmumā.

Lai precizētu, ir ļoti daudz tādu, kas tiek pieņemti darbā uzņēmumā, un viņiem jau ir prātā, ka AI ētika ir svarīga. Tomēr tas nav viņu pamats, lai mēģinātu pieņemt darbā konkrētajā interešu uzņēmumā. Būtībā viņi tiks pieņemti darbā, lai veiktu kādu mākslīgā intelekta izstrādes vai ieviešanas darbu, un tāpēc viņi ienes stingru pārliecību par ētisku AI.

Pēc tam viņi strādās pēc iespējas labāk, lai uzņēmumā ieviestu vai iedvesmotu AI ētikas apsvērumus. Labi viņiem. Mums vajag vairāk tādu, kas ir ļoti sirsnīga vēlme.

Bet tā nav sālīšana, uz kuru es šeit atsaucos. Iedomājieties, ka kāds izvēlas konkrētu uzņēmumu, kas, šķiet, neko daudz nedara, ja kaut kas saistīts ar AI ētikas ievērošanu. Persona nolemj, ka viņu pieņems darbā šajā uzņēmumā, ja viņš to varēs veikt kādā ikdienas darbā ar mākslīgo intelektu (vai varbūt pat lomu, kas nav saistīta ar mākslīgo intelektu), un tad viņa galvenā uzmanība tiks pievērsta AI ētikas principu ieviešanai vai ieviešanai uzņēmums. Tas nav viņu galvenais darba pienākums un pat nav iekļauts viņu darba pienākumos (es to pieminu, jo acīmredzot, ja kāds tiek pieņemts darbā, lai ar nolūku īstenotu mākslīgā intelekta ētiku, tas netiek “sālīts” šeit norādītās konotācijas un šķietamības veidā).

Šim cilvēkam darbs pats par sevi īpaši nerūp. Protams, viņi darīs visu, kas sastāv no darba, un, iespējams, viņiem ir atbilstoša kvalifikācija. Tikmēr viņu patiesā darba kārtība ir mudināt ētisko AI kļūt par uzņēmuma neatņemamu sastāvdaļu. Tāda ir misija. Tāds ir mērķis. Pats darbs ir tikai līdzeklis vai līdzeklis, kas ļauj viņiem to darīt no iekšpuses.

Jūs varētu teikt, ka viņi varētu darīt to pašu ārpus uzņēmuma. Viņi varētu mēģināt lobēt AI komandas uzņēmumā, lai tās vairāk iesaistītos AI ētikā. Viņi varētu mēģināt apkaunot uzņēmumu, iespējams, publicējot emuāros vai veicot citus pasākumus. Un tā tālāk. Lieta ir tāda, ka viņi joprojām būtu nepiederoši, tāpat kā iepriekš tika norādīts, apspriežot vispārējo sālīšanas priekšnoteikumu.

Vai AI sālītājs ir maldinošs?

Mums atkal tiek atgādināts tas pats jautājums, kas uzdots par sālīšanas arodbiedrību kontekstu. Persona var uzstāt, ka maldināšana vispār nav iespējama. Viņi tika pieņemti darbā, lai veiktu darbu. Viņi dara darbu. Gadās, ka viņi turklāt ir iekšēji mākslīgā intelekta ētikas aizstāvji un spēcīgi strādā, lai citi darītu to pašu. Nekāda kaitējuma, bez pārkāpuma.

Viņi, visticamāk, arī norādītu, ka viņu mudināšanai uzņēmumu virzīties uz ētisku AI nav nekādu īpašu negatīvu aspektu. Galu galā tas palīdzēs uzņēmumam izvairīties no tiesas prāvām, kas citādi varētu rasties, ja AI tiek ražots, neievērojot AI ētikas priekšrakstus. Tādējādi viņi glābj uzņēmumu no sevis. Pat ja persona, iespējams, īpaši nerūpējas par viņa darba veikšanu, viņi dara savu darbu un vienlaikus padara uzņēmumu gudrāku un drošāku, skaļi virzoties uz ētisko AI.

Pagaidiet mirklīti, kāda replika, šī persona ir neprātīga. Šķiet, ka viņi lēks uz kuģa, tiklīdz AI ētika tiks pieņemta. Viņu sirds nav ne uzņēmumā, ne darbā. Viņi izmanto uzņēmumu, lai virzītu savu darba kārtību. Protams, darba kārtība šķiet pietiekami laba, cenšoties pievērst uzmanību ētiskajam AI, taču tas var iet pārāk tālu.

Redziet, arguments turpinās, ka AI ētikas tiekšanās varētu kļūt pārāk dedzīga. Ja persona ieradās, lai uzsāktu ētisko AI, viņi varētu neaplūkot plašāku priekšstatu par to, ar ko uzņēmums kopumā nodarbojas. Izslēdzot visu pārējo, šī persona var tuvredzīgi novērst uzņēmuma uzmanību un nevēlēties saprātīgi un piesardzīgā tempā pieņemt AI ētiku.

Tie var kļūt par graujošu neapmierinātību, kas nepārtraukti strīdas par to, kur uzņēmums atrodas ētisko AI priekšrakstu ziņā. Citu mākslīgā intelekta izstrādātāju uzmanību var novērst vienas melodijas pļāpāšana. AI ētikas iekļaušana kombinācijā noteikti ir saprātīga, lai gan teātris un citi iespējamie traucējumi uzņēmumā var kavēt ētisko AI progresu, nevis to veicināt.

Mēs ejam ap un apli.

Tagad mēs varam pārskatīt tos papildu faktorus par sālīšanu, ko es iepriekš piedāvāju:

• Maksā. Iespējams, ka personai sākotnēji samaksā kāda organizācija, kas vēlas panākt, lai uzņēmums pieņemtu AI ētiku, iespējams, cenšoties to darīt nekaitīgi vai pārdot uzņēmumam noteiktu AI ētikas rīku vai prakses komplektu. Vispār maz ticams, bet pieminēšanas vērts.
• Redzamība. Persona, pieņemot darbā, var īpaši neminēt savu AI ētikas garīgo misiju. Citos gadījumos viņi var pārliecināties, ka tas ir priekšā un centrā, lai darbā pieņemšanas uzņēmums bez jebkādām neskaidrībām saprastu viņu uzticīgo uzmanību. Tomēr tas, visticamāk, tiek formulēts tā, it kā AI ētika būtu sekundāra problēma un darbs būtu viņu galvenā problēma, nevis otrādi.
• Laiks Persona, kas tika pieņemta darbā, var nogaidīt, līdz sāks AI ētiku. Viņi varētu gaidīt nedēļas, mēnešus vai pat gadus, lai aktivizētu. Izredzes ir tādas, ka viņi, visticamāk, sāks darbu, kad viņi būs pieraduši pie uzņēmuma un būs nostabilizējušies kā uzņēmuma darbinieks. Ja viņi sāks nekavējoties, tas varētu mazināt viņu mēģinājumu tikt uzskatītiem par iekšēju informāciju un padarīt viņus par iebrucējiem vai nepiederošām personām.
• Veiktie soļi. Dažreiz persona uzņēmumā nepārprotami paziņo, ka tagad cenšas pievērst uzmanību AI ētikai, kas var notikt neilgi pēc pieņemšanas darbā vai kādu laiku pēc tam (saskaņā ar manu iepriekš minēto norādi par laika faktoru). No otras puses, persona var izvēlēties strādāt slepenā amatā, strādājot klusi uzņēmumā un nepievēršot sev īpašu uzmanību. Viņi var arī sniegt informāciju presei un citiem nepiederošām personām par AI ētikas izlaidumiem vai kļūmēm uzņēmumā.
• Valdījums. Persona, kas uzņemas sālīšanas pūles, var iegūt AI ētikas stimulu. Viņi varētu palikt uzņēmumā visā ētiskā AI pieņemšanas procesā. Tomēr dažreiz šāda persona izvēlas pamest uzņēmumu, kas ir izraisījis uzliesmojumu, un izvēlas doties uz citu uzņēmumu, lai no jauna sāktu dzirksteļojošās darbības. Strīdi par to ir intensīvi. Viens no viedokļiem ir tāds, ka tas skaidri parāda, ka cilvēka sirdī nebija darbs uzņēmumā. Pretstats viedoklis ir tāds, ka viņi, visticamāk, nonāks duļķainos un, iespējams, neizturamos ūdeņos, paliekot uzņēmumā, ja tagad tiek apzīmēti kā skaļi balsi vai nekārtību cēlēji.
• Iznākums. Sālīšanas mēģinājums negarantē konkrētu rezultātu. Varētu būt, ka persona patiešām palielina izpratni par ētisko AI un darbs tiek uzsākts, tāpēc ir notikusi “veiksmīga” sālīšana. Vēl viens iznākums ir tāds, ka persona nevar iegūt šādu vilkmi. Pēc tam viņi vai nu atsakās no nodarbošanās un paliek uzņēmumā, iespējams, gaidot citu iespēju vēlāk, vai arī pamet uzņēmumu un parasti cenšas veikt sālīšanu kādā citā uzņēmumā.
• Profesionāls sālītājs. Daži cilvēki varētu uzskatīt sevi par spēcīgu mākslīgā intelekta ētikas sālīšanas aizstāvi un lepojas ar to, ka kalpo kā sālītājs. Viņi atkārtoti veic sālīšanu, pārejot no firmas uz cietu. Citi var to darīt vienreiz, iespējams, īpašas izvēles dēļ vai lai redzētu, kā tas ir, un pēc tam izvēlēties neatkārtoties šādā lomā. Jūs noteikti varat iedomāties, kāda veida personiskais spiediens un potenciālais stress var rasties, atrodoties sālītājā.

Tas, vai šāda veida mākslīgā intelekta ētika orientēta sālīšana gūst panākumus, vēl būs redzams. Ja uzņēmumi lēnām veicinās ētisko AI, tas var likt dedzīgiem AI ētikas speciālistiem uzsākt sālīšanas pasākumus. Viņi, iespējams, tieši neapzinās, ka nodarbojas ar sālīšanu. Citiem vārdiem sakot, kāds dodas uz uzņēmumu X un mēģina piesaistīt AI ētiku, iespējams, to dara un saprot, ka tas pats jādara citur. Pēc tam viņi pāriet uz uzņēmumu Y. Noskalojiet un atkārtojiet.

Atkal, uzsvars ir uz to, ka mākslīgā intelekta ētikas ievērošana ir viņu galvenā prioritāte. Darba iegūšana ir sekundāra vai pat ne īpaši svarīga, izņemot iespēju iekļūt iekšā un veikt iekšējās darbības, kas saistītas ar ētisko AI.

Es arī piebildīšu, ka tiem, kas pēta un analizē AI ētikas aspektus, tagad ir jauns papildinājums ētiskās AI pētniecības tēmām:

• Vai šie mākslīgā intelekta ētikas centieni kopumā būtu atbalstāmi vai jāizvairās?
• Kas mudina tos, kuri vēlētos veikt sālīšanu šajā AI kontekstā?
• Kā uzņēmumiem būtu jāreaģē uz AI konteksta sālīšanas darbību?
• Vai tiks izstrādātas metodes, lai veicinātu ar AI saistīto sālīšanu, piemēram, šo?
• Utt

Zināmā mērā tāpēc AI ētika un ētiskais AI ir tik svarīga tēma. AI ētikas priekšraksti liek mums saglabāt modrību. AI tehnologi dažkārt var būt aizņemti ar tehnoloģijām, jo ​​īpaši ar augsto tehnoloģiju optimizāciju. Viņi ne vienmēr ņem vērā lielākas sabiedrības sekas. Lai izveidotu atbilstošu AI, tostarp (varbūt pārsteidzoši vai ironiski) novērtējot, kā AI ētika tiek pieņemta uzņēmumos, ir ļoti svarīgi ievērot AI ētikas domāšanu un to darīt AI attīstībā un darbības jomā.

Papildus AI ētikas priekšrakstu izmantošanai kopumā ir attiecīgs jautājums par to, vai mums vajadzētu pieņemt likumus, kas regulētu dažādus AI lietojumus. Federālā, štata un vietējā līmenī tiek pieņemti jauni likumi, kas attiecas uz AI izstrādes diapazonu un raksturu. Centieni izstrādāt un pieņemt šādus likumus notiek pakāpeniski. AI ētika kalpo vismaz kā pārdomāts pārtraukums, un gandrīz noteikti zināmā mērā tiks tieši iekļauts šajos jaunajos likumos.

Ņemiet vērā, ka daži nelokāmi apgalvo, ka mums nav vajadzīgi jauni likumi, kas aptver AI, un ka mūsu esošie likumi ir pietiekami. Patiesībā viņi jau iepriekš brīdina, ka, ja mēs ieviesīsim dažus no šiem AI likumiem, mēs nogalināsim zelta zosu, ierobežojot AI progresu, kas sniedz milzīgas sabiedrības priekšrocības.

Šajā svarīgās diskusijas posmā es varu derēt, ka jūs vēlaties dažus ilustratīvus piemērus, kas varētu parādīt šo tēmu. Ir īpašs un noteikti populārs piemēru kopums, kas man ir tuvs. Redziet, manā kā MI ekspertam, tostarp ētiskajām un juridiskajām sekām, man bieži tiek lūgts identificēt reālistiskus piemērus, kas parāda AI ētikas dilemmas, lai varētu vieglāk uztvert tēmas nedaudz teorētisko raksturu. Viena no visspilgtākajām jomām, kas spilgti atspoguļo šo ētisko AI problēmu, ir uz AI balstītu patiesi pašbraucošu automašīnu parādīšanās. Tas kalpos kā ērts lietošanas gadījums vai paraugs plašai diskusijai par šo tēmu.

Šeit ir viens ievērības cienīgs jautājums, par kuru ir vērts padomāt: Vai uz AI balstītu patiesi pašbraucošu automašīnu parādīšanās kaut ko izgaismo par ar AI saistīto sālīšanu, un, ja tā, ko tas parāda?

Ļaujiet man kādu brīdi izpakot jautājumu.

Pirmkārt, ņemiet vērā, ka īstā pašbraucošā automašīnā nav cilvēka vadītāja. Ņemiet vērā, ka patiesas pašbraucošas automašīnas tiek vadītas, izmantojot AI braukšanas sistēmu. Nav nepieciešams cilvēks pie stūres, kā arī nav paredzēts, ka cilvēks varētu vadīt transportlīdzekli. Manu plašo un pastāvīgo informāciju par autonomajiem transportlīdzekļiem (AV) un īpaši pašbraucošām automašīnām sk. saite šeit.

Es vēlētos vēl vairāk precizēt, kas ir domāts, runājot par patiesām pašbraucošām automašīnām.

Izpratne par pašbraucošo automašīnu līmeņiem

Paskaidrosim, ka patiesas pašbraucošas automašīnas ir tās, kurās mākslīgais intelekts vada automašīnu pilnībā un braukšanas uzdevuma laikā netiek sniegta cilvēka palīdzība.

Šie bezvadītāja transportlīdzekļi tiek uzskatīti par 4. un 5. līmeni (skatiet manu skaidrojumu vietnē šī saite šeit), savukārt automašīna, kuras vadītājam ir jādalās braukšanas piepūlē, parasti tiek uzskatīta par 2. vai 3. līmeni. Automašīnas, kas kopīgi veic vadīšanas uzdevumu, ir aprakstītas kā daļēji autonomas, un parasti tajās ir dažādas automatizēti papildinājumi, kas tiek saukti par ADAS (Advanced Driver-Assistance Systems).

Pagaidām vēl nav īstas pašbraucošas automašīnas 5. līmenī, un mēs vēl pat nezinām, vai to būs iespējams sasniegt, kā arī to, cik ilgs laiks būs nepieciešams, lai līdz tam nokļūtu.

Tikmēr 4. līmeņa centieni pakāpeniski mēģina iegūt zināmu saķeri, veicot ļoti šauru un selektīvu koplietošanas ceļu izmēģinājumus, lai gan pastāv strīdi par to, vai šī pārbaude ir jāatļauj per se (mēs visi esam dzīvības vai nāves jūrascūciņas eksperimentā kas notiek uz mūsu lielceļiem un blakusceļiem, daži apgalvo, skatiet manu pārklājumu vietnē šī saite šeit).

Tā kā pusautomātiskajām automašīnām ir nepieciešams autovadītājs, kas izmanto cilvēku, šāda veida automašīnas pieņemšana ievērojami neatšķirsies no parastā transporta līdzekļa vadīšanas, tāpēc per se nav daudz jaunu, lai par tām runātu par šo tēmu (lai gan, kā redzēsit pēc brīža nākamie punkti parasti ir piemērojami).

Pusautonomām automašīnām ir svarīgi, lai sabiedrība tiktu brīdināta par satraucošu aspektu, kas rodas pēdējā laikā, proti, ka, neskatoties uz tiem autovadītājiem, kas turpina publicēt video, kā viņi aizmiguši pie 2. vai 3. līmeņa automašīnas stūres , mums visiem jāizvairās no maldināšanas, uzskatot, ka vadītājs, vadot daļēji autonomu automašīnu, var novērst uzmanību no braukšanas uzdevuma.

Jūs esat atbildīgā persona par transportlīdzekļa vadīšanas darbībām neatkarīgi no tā, cik daudz automatizācijas var iemest 2. vai 3. līmenī.

Pašbraucošas automašīnas un mākslīgā intelekta ētika

4. un 5. līmeņa īstiem pašpiedziņas transportlīdzekļiem braukšanas uzdevumā nebūs iesaistīts autovadītājs.

Visi pasažieri būs pasažieri.

AI veic braukšanu.

Viens aspekts, kas nekavējoties jāapspriež, ietver faktu, ka AI, kas iesaistīts mūsdienu AI braukšanas sistēmās, nav jūtīgs. Citiem vārdiem sakot, AI kopumā ir datorizētas programmēšanas un algoritmu kolektīvs, un, protams, tas nespēj spriest tāpat kā cilvēki.

Kāpēc šis papildu uzsvars tiek likts uz to, ka AI nav jūtīgs?

Tā kā es gribu pasvītrot, ka, apspriežot AI braukšanas sistēmas lomu, es nepiešķiru AI cilvēka īpašības. Lūdzu, ņemiet vērā, ka mūsdienās pastāv un ir bīstama tendence antropomorfizēt AI. Būtībā cilvēki piešķir mūsdienu cilvēka intelektu mūsdienu AI, neskatoties uz nenoliedzamu un neapstrīdamu faktu, ka šāda AI vēl nav.

Izmantojot šo precizējumu, jūs varat iedomāties, ka AI braukšanas sistēma dabiski kaut kā “nezinās” par braukšanas aspektiem. Braukšana un viss, kas ar to saistīts, būs jāprogrammē kā daļa no pašpiedziņas automašīnas aparatūras un programmatūras.

Iegremdēsimies neskaitāmos aspektos, kas nāk par šo tēmu.

Pirmkārt, ir svarīgi saprast, ka ne visas AI pašbraucošās automašīnas ir vienādas. Katrs autoražotājs un pašpiedziņas tehnoloģiju uzņēmums izmanto savu pieeju, lai izstrādātu pašbraucošas automašīnas. Tādējādi ir grūti sniegt visaptverošus paziņojumus par to, ko AI vadīšanas sistēmas darīs vai nedarīs.

Turklāt ikreiz, kad tiek apgalvots, ka AI vadīšanas sistēma nedara kādu konkrētu lietu, to vēlāk var apsteigt izstrādātāji, kuri faktiski programmē datoru, lai to izdarītu. Soli pa solim AI braukšanas sistēmas tiek pakāpeniski uzlabotas un paplašinātas. Esošais ierobežojums šodien, iespējams, vairs nepastāvēs turpmākajā sistēmas iterācijā vai versijā.

Es ceru, ka tas sniedz pietiekamu atrunu, kas ir pamatā tam, ko es gatavojos stāstīt.

Ieskicēsim scenāriju, kas parāda ar AI saistītu sālīšanas situāciju.

Autoražotājs, kas cenšas izstrādāt pilnībā autonomas pašbraucošas automašīnas, steidzas uz priekšu ar koplietošanas ceļiem. Uzņēmums ir pakļauts lielam spiedienam, lai to izdarītu. Tirgus tos vēro, un, ja šķiet, ka viņi nav pašpiedziņas automašīnu attīstības līderpozīcijās, attiecīgi cieš viņu akciju cena. Turklāt viņi jau ir ieguldījuši miljardus dolāru, un investori kļūst nepacietīgi pret dienu, kad uzņēmums varēs paziņot, ka viņu pašpiedziņas automašīnas ir gatavas ikdienas komerciālai lietošanai.

AI izstrādātājs no tālienes uzmanīgi vēro autoražotāja centienus. Ziņās arvien biežāk tiek ziņots par gadījumiem, kad AI braukšanas sistēma ir apmulsusi vai pieļauj kļūdas. Dažādi gadījumi ietver sadursmes ar citām automašīnām, sadursmes ar velosipēdistiem un citus nepatīkamus incidentus.

Uzņēmums parasti cenšas saglabāt šo klusumu. AI izstrādātājs ir privāti runājis ar dažiem uzņēmuma inženieriem un uzzinājis, ka mākslīgā intelekta ētikas priekšraksti labākajā gadījumā tiek tikai izteikti. Manu informāciju par jautājumiem, kas saistīti ar uzņēmumu izvairīšanos no ētiskā AI, skatiet saite šeit.

Ko šis AI izstrādātājs darīs?

Viņi jūtas spiesti kaut ko darīt.

Pieliksim nedaudz pūles un apsvērsim divus ceļus, kurus katrs varētu veikt šis AI izstrādātājs.

Viens veids ir, ka AI izstrādātājs izmanto plašsaziņas līdzekļus, lai mēģinātu atklāt, ka autoražotājs šķietami nepievērš pienācīgas uzmanības AI ētikas priekšrakstiem. Varbūt šis satraucošais AI speciālists izvēlas rakstīt emuārus vai izveidot video emuārus, lai uzsvērtu šīs bažas. Vēl viena iespēja ir panākt, lai esošais AI komandas loceklis kļūtu par sava veida trauksmes cēlēju. Šo tēmu esmu aplūkojis saite šeit.

Šī mākslīgā intelekta izstrādātāja noteikti uzskata par nepiederošu pieeju.

Vēl viens veids ir tas, ka AI izstrādātājs tic, ka viņi varētu paveikt vairāk no uzņēmuma iekšpuses. AI izstrādātāja prasmju kopums ir labi pielāgots AI aspektiem, kas saistīti ar pašbraucošām automašīnām, un viņi var viegli pieteikties uz izliktajām AI inženiera vakancēm uzņēmumā. AI izstrādātājs nolemj to darīt. Turklāt stimuls ir koncentrēts tikai uz to, lai autoražotājs nopietnāk pievērstos ētiskajam AI. Pats darbs šim AI izstrādātājam nav īpaši svarīgs, izņemot to, ka viņi tagad varēs pārliecinoši strādāt no iekšpuses.

Varētu būt, ka AI izstrādātājs saņem darbu, bet pēc tam atklāj, ka pastāv milzīga iekšēja pretestība un ētiskais AI mērķis ir bezjēdzīgs. Persona atstāj uzņēmumu un nolemj mērķēt uz citu autoražotāju, kurš varētu būt vairāk gatavs saprast, ko AI izstrādātājs vēlas sasniegt. Atkal viņi to dara, lai mērķtiecīgi sasniegtu AI ētikas apsvērumus, nevis lai būtu galvenais AI uzdevums.

Secinājumi

Jēdziens atsaukties uz šiem ar mākslīgo intelektu saistītiem centieniem kā uz sālīšanas veidu noteikti izraisa grēmas par jau iedibinātas terminoloģijas vai vārdu krājuma pārmērīgu lietošanu. Sālīšana ir diezgan iesakņojusies arodbiedrību aktivitātēs, kas saistītas ar darbu un uzņēmējdarbību. Mēģinājumi pārslogot vārdu ar šiem citiem šķietami radniecīgu darbību veidiem, lai gan tiem nav nekāda sakara ar arodbiedrību izveidi, var būt maldinoši un mulsinoši.

Pieņemsim, ka mēs nākam klajā ar citu frazeoloģiju.

Piparošana?

Šķiet, ka tas neizraisa gluži tādu pašu noskaņojumu kā sālīšana. Mēģināt to panākt un iekļaut mūsu ikdienas valodas leksikā būtu kalnup cīņa.

Neatkarīgi no tā, ko mēs izdomājam un kāds nosaukums vai frāze šķiet piemērots, mēs zinām vienu lietu noteikti. Mēģinājumi panākt, lai uzņēmumi pieņemtu mākslīgā intelekta ētiku, joprojām ir kalnup cīņa. Mums ir jāmēģina. Mēģinājumi ir jāveic pareizajos veidos.

Šķiet, ka neatkarīgi no tā, kurā žoga pusē jūs nokrītat, mums šis brīdinājums ir jāuzņem ar piemērotu sāls graudu.