Mākslīgā intelekta ētika palika piekarināta, kad mākslīgais intelekts uzvar mākslas konkursā un cilvēku mākslinieki kūst

Vai AI var radīt mākslu?

Ja tā, vai mums vajadzētu piešķirt atzinīgo titulu amatnieks pēc minētā AI?

Lieliski jautājumi.

Izpakosim lietas un redzēsim, kāda ir pasaule attiecībā uz šīm prātu satraucošajām bažām. Izšķiroša apakšstrāva ir saistīta ar AI ētiku un to, kā mēs kā sabiedrība uztveram un vēlamies izmantot AI. Manu pastāvīgo un plašo AI ētikas un ētikas AI atspoguļojumu skatiet saite šeit un saite šeit, tikai nosaukt dažus.

Pēdējo dienu ziņu stāsti ir padarījuši AI un mākslu par ārkārtīgi karstu tēmu.

Redziet, visa mīkla par mākslīgo intelektu un mākslu nesen tika pievērsta sabiedrības uzmanībai, kad AI “artbot” šķietami uzvarēja mākslas konkursā. Virsraksti par šo jautājumu ir svārstījušies no dedzīga sašutuma līdz skumjas piekrišanas sajūtai, ka bija tikai laika jautājums, kad mākslīgais intelekts gūs virsroku mākslinieciskajā radošajā jomā. Daži pat apgalvo, ka mēs jau esam redzējuši mākslīgā intelekta attīstību mākslā un ka šajā jaunākajā notikumā nav nekā jauna, izņemot to, ka sociālajos medijos tas ir izdevies.

Visās karstajās debatēs kopumā ir daudz faktu par šo jaunāko incidentu, kas dubļaina ūdeņus un mēdz samazināt šī stāsta radītos seklos virsrakstus un vitrioliskos tvītus. Varētu būt noderīgi veltīt brīdi un mierīgi apsvērt faktisko specifiku, ko es darīšu šīs diskusijas laikā.

Tikmēr viens, iespējams, labvēlīgs ziņotā stāsta iznākums ir tas, ka AI Ethics pēkšņi spēja iegūt kādu sen novēlotu atzinību plašsaziņas līdzekļos. Ikreiz, kad ētera viļņos nonāk un sociālajos plašsaziņas līdzekļos izplatās ar mākslīgā intelekta tematisks stāsts par cilvēku-kožu suni, sabiedrības viedoklis sāk mainīties. Mēs pārbaudīsim dažādās šaubas un sūdzības, kas paustas publiskajā diskursā par šo AI ētikas mīklu.

Pirmkārt, izklāstīsim faktus par ziņu cienīgu sniega bumbu, kas galu galā aizsāka vētrainu sniegputenī.

Kolorādo štata gadatirgus ir vieta, kur šajā gadījumā notika sacensības. Gadatirgus ir ikgadējs pasākums, kam ir 150 gadu sena tradīcija, kas sākotnēji bija vērsta uz mājlopiem. Iespējamā aktivitāšu paplašināšana ietvēra tēlotājmākslas konkursa iekļaušanu. Valsts gadatirgos noteikti nav nekas neparasts, ja notiek mākslas konkursi. Mūsdienās tā ir izplatīta parādība.

Kolorādo štata gadatirgus mākslas konkursa dalībniekiem ir jāizvēlas piedalīties vai nu kā topošam māksliniekam, kas tiek uzskatīts par amatieru, vai kā profesionālam māksliniekam. Tas ir skaidri norādīts Colorado State Fair tīmekļa vietnē:

• “Tēlotājmākslas izstāde ir viena no visilgākajām un izcilākajām Kolorādo štata gadatirgus tradīcijām. Tēlotājmākslas izstāde sniedz nepārspējamu iespēju gan topošajiem māksliniekiem, gan profesionāliem māksliniekiem no visas valsts piedalīties kvalitatīvā izstādē.

Ņemot vērā, ka gadatirgū ir gan mākslas konkurss, gan lopkopības konkurss, gadatirgus vispārīgajos noteikumos ir šāds apstiprinošs paziņojums par dalības prasībām:

• "Katrs dzīvnieks vai priekšmets jāievada un jāizstāda uz labticīgā īpašnieka vārda."

Līdzīgs un nedaudz konkrētāks noteikums minēts saistībā ar Tēlotājmākslas konkursu:

• "Visas konkursam pieteiktās lietas jāieraksta uz tās personas vārda, kura izveidoja Pieteikumu."

Lai nodrošinātu, ka sacensības norit pareizi un līdzsvaroti, ir apelācijas process, ja tiek uzskatīts, ka dalībnieks ir pārkāpis noteikumus:

• “Kad kāda persona uzskata, ka izstādes dalībnieks ir iesaistījies kādā darbībā, kas pārkāpj gadatirgus konkursa prasības, vai ir iesaistījies kādā neētiskā darbībā konkursa norises laikā, šī persona var iesniegt vadībai savus apgalvojumus par pārkāpumiem. pārskats.”

Gadatirgus var nolemt anulēt ierakstu:

• "Vadība patur tiesības atbrīvot kā nepiemērotu konkursam un likt noņemt jebkuru pieteikumu, kas ir iesniegts, pārkāpjot šīs vispārējās konkursa prasības vai kādas īpašas konkursa prasības."

Tēlotājmākslas konkursā bija šādas kategorijas, kas aptvēra jauno mākslinieku darbus:

• Glezna
• Zīmēšana/drukāšana
• Tēlniecība 3D/Keramika/Šķiedru māksla
• Fotografēšana
• Digitālā māksla/digitāli manipulēta fotogrāfija
• Jaukti mediji
• Juvelierizstrādājumi / metālkalumi
• Mantojums

Oficiālais katras kategorijas uzvarētāju saraksts ir publicēts tiešsaistē (saraksts datēts ar 29. gada 2022. augustu).

Par kategoriju Digitālā māksla/digitāli manipulēta fotogrāfija, pirmās vietas ieguvējs tiek norādīts šādi:

• Džeisons Alens par mākslas darbu ar nosaukumu “Théâtre D'opera Spatial”

Šis ieraksts tika uzskatīts par zilās lentes pirmās vietas ieguvēju un saņēma konkursa balvu 300 USD apmērā.

Mākslas darbi tika iesniegti fiziskā formā (nevis tiešsaistes konkursā). Džeisons Alens, iepriekš minētais pirmās vietas ieguvējs Digitālā māksla/digitāli manipulēta fotogrāfija, bija iesnieguši trīs mākslas darbus. Par katru tika samaksāta iesniegšanas maksa 11 ASV dolāru apmērā. Katrs no trim darbiem tika komponēts datorā, un Džeisona iecienītos gala rezultātus viņš izdrukāja uz audekla, lai mākslas darbus varētu fiziski iesniegt Kolorādo štata gadatirgus mākslas konkursam.

Kopumā viss šķiet vienkārši un bez strīdiem.

Lūk, kā brouhaha sākās.

Izrādās, ka iepriekš minētais pirmās vietas ieguvējs Džeisons Alens izvēlējās vēlāk tiešsaistē darīt zināmu, ka ir izmantojis AI programmu, ko dēvē par Midjourney, lai izveidotu savu uzvarējušo mākslas darbu. Tas skaļi lika ripināt bumbu, paceļot jumtu šim citādi nekaitīgajam mākslas darbam.

Radītais mākslas darbs izskata ziņā šķiet neapstrīdams. Iedomājieties fotoreālistiskus attēlus, kas sastāv no trim halātā tērptām cilvēku figūrām, kas skatās uz lielu, mirdzošu lodi (labi, tas ir nedaudz rupjš, uz tekstu balstīts apraksts, kas, protams, neattaisno mākslas darba dzīvīgumu). Būtība ir tāda, ka pats mākslas darbs nerada strīdus par to, kā tas izskatās, ko tas liek domāt, vai par mākslas saturu.

Galvenais strīds ir tas, ka šis uzvarējušais mākslas darbs šķietami tika izveidots, izmantojot AI mākslas ģenerēšanas programmu.

Tas ir pelnījis īsu ievadu par to, kas ir šīs AI mākslas ģenerēšanas programmas.

Jūs varētu neskaidri apzināties, ka daudzām mākslīgā intelekta programmām, kas cenšas radīt mākslu, pēdējā laikā ir bijuši uzplaukuma laiki. AI mākslas ģenerēšanas programmas, kas ir ieguvušas zināmu slavu, ietver OpenAI DALL-E un DALL-E 2, Google Imagen un citas, piemēram, WOMBO, NightCafe un tagad īpaši Midjourney, kas daļēji izriet no šīs pretrunas (tomēr ņemiet vērā, ka aptuveni 1 miljons sekotāju ir kanālā Midjourney Discord).

Dažas no šīm AI programmām ģenerēs mākslas darbu bez jebkādas ievades, kas nepieciešamas cilvēkam, lai ierosinātu vai veidotu to, kā mākslai vajadzētu izskatīties. Citi ļauj cilvēkam sniegt sākuma norādi, piemēram, ievadot tekstu. Ir arī daži, kas izmantos cilvēka izstrādātu skici vai līdzīgu māksliniecisku atveidojumu un mēģinās pārveidot vai tālāk pārveidot iesākumu mākslinieciskā variantā.

Papildus tam, ka tiek atļauta sava veida sākuma uzvedne, ir arī AI mākslas veidošanas programmas, kas ļauj cilvēkam pielāgot mākslu, kamēr mākslīgais intelekts ir mākslas ģenerēšanas vidū. Piemēram, varat norādīt sākuma uzvedni, piemēram, “satur suņus un kaķus”, un pēc tam, kad mākslīgais intelekts jums parāda sākotnējo mākslas darbu, varat minēt citus aspektus, kas jums ienāk prātā, piemēram, “valkāt cepures”, ko AI darītu. pēc tam attiecīgi pielāgojiet būtnes radīto mākslu.

Parasti AI mākslas ģenerēšanas programmām parasti ir šādi aspekti:

• Dažos gadījumos cilvēka uzvedne nav obligāti nepieciešama (māksla tiek ģenerēta bez galalietotāja ievades per se)
• Cilvēka uzvedne ar tekstu kā mākslinieciskā intelekta iesācējs
• Cilvēka uzvedne uz skices vai citas vizualizācijas kā sākuma
• Cilvēka uzvedne ar tekstu, mākslas radīšanas vidusposmā
• Cilvēka pamudinājums izveidot skici vai citu vizualizāciju mākslas radīšanas vidusceļā
• cits

Jums varētu rasties jautājums, kāpēc mākslīgā intelekta mākslu ģenerējošās programmas ir palielinājušas jaunumu vērtīgumu. AI mākslas ģenerēšanas programmas ir bijušas gandrīz kopš AI sistēmu parādīšanās sākuma, kas aizsākās 1950. un 1960. gados. Tas noteikti nav nekas jauns.

Jaunākais pavērsiens ir tāds, ka pašreizējā AI mākslas ģenerēšanas programmu klāsts mēdz izmantot mašīnmācīšanos (ML) un Deep Learning (DL), lai sasniegtu savus mākslas radīšanas rezultātus.

Tas mūs arī noved pie AI ētikas jomas.

Tas viss attiecas arī uz saprātīgi pamanāmajām bažām par mūsdienu mākslīgo intelektu un jo īpaši par mašīnmācības un dziļās mācīšanās izmantošanu kā tehnoloģiju veidu un to, kā tās tiek izmantotas. Redziet, ir ML/DL lietojumi, kas parasti ietver AI antropomorfizāciju plašai sabiedrībai, ticot vai izvēloties pieņemt, ka ML/DL ir vai nu jūtīgs AI, vai tuvu tam (tā nav). Turklāt ML/DL var ietvert skaitļošanas modeļu saskaņošanas aspektus, kas ir nevēlami vai pilnīgi nepareizi, vai nelikumīgi no ētikas vai juridiskā viedokļa.

Varētu būt noderīgi vispirms precizēt, ko es domāju, runājot par AI kopumā, kā arī sniegt īsu pārskatu par mašīnmācīšanos un padziļinātu mācīšanos. Pastāv liela neskaidrība par to, ko nozīmē mākslīgais intelekts. Es arī vēlētos jūs iepazīstināt ar AI ētikas priekšrakstiem, kas būs īpaši neatņemama šī diskursa daļa.

Ieraksta par AI paziņošana

Pārliecināsimies, ka esam vienisprātis par mūsdienu AI būtību.

Mūsdienās nav AI, kas būtu jūtīgs.

Mums šī nav.

Mēs nezinām, vai jutīgais AI būs iespējams. Neviens nevar precīzi paredzēt, vai mēs sasniegsim jutīgu AI, kā arī to, vai jutīgais AI kaut kā brīnumainā kārtā spontāni radīsies skaitļošanas kognitīvās supernovas veidā (parasti saukta par Singularitāti, skatiet manu pārklājumu vietnē saite šeit).

Saprotiet, ka mūsdienu mākslīgais intelekts nespēj “domāt” tādā pašā veidā kā cilvēka domāšana. Kad jūs mijiedarbojaties ar Alexa vai Siri, sarunu spējas var šķist līdzīgas cilvēka spējām, taču patiesībā tās ir skaitļošanas iespējas un tām trūkst cilvēka izziņas. Jaunākajā AI laikmetā ir plaši izmantota mašīnmācīšanās un dziļā mācīšanās, kas izmanto skaitļošanas modeļu saskaņošanu. Tas ir novedis pie AI sistēmām, kas izskatās pēc cilvēkiem līdzīgas tieksmes. Tikmēr mūsdienās nav neviena mākslīgā intelekta, kam būtu veselais saprāts un arī cilvēka spēcīgas domāšanas kognitīvi brīnumi.

Daļa no problēmas ir mūsu tendence antropomorfizēt datorus un jo īpaši AI. Ja šķiet, ka datorsistēma vai AI darbojas tā, kā mēs saistām ar cilvēka uzvedību, ir gandrīz nepārvarama vēlme sistēmai piedēvēt cilvēka īpašības. Tā ir izplatīta garīga lamatas, kas var satvert pat visnepatīkamāko skeptiķi par iespējām sasniegt saprātu.

Zināmā mērā tāpēc AI ētika un ētiskais AI ir tik svarīga tēma.

AI ētikas priekšraksti liek mums saglabāt modrību. AI tehnologi dažkārt var būt aizņemti ar tehnoloģijām, jo ​​īpaši ar augsto tehnoloģiju optimizāciju. Viņi ne vienmēr ņem vērā lielākas sabiedrības sekas. Lai izstrādātu atbilstošu AI, tostarp novērtētu, kā AI ētika tiek pieņemta uzņēmumos, ir ļoti svarīgi ievērot AI ētikas domāšanu un to darīt AI attīstībā un darbības jomā.

Papildus AI ētikas priekšrakstu izmantošanai kopumā ir attiecīgs jautājums par to, vai mums vajadzētu pieņemt likumus, kas regulētu dažādus AI lietojumus. Federālā, štata un vietējā līmenī tiek pieņemti jauni likumi, kas attiecas uz AI izstrādes diapazonu un raksturu. Centieni izstrādāt un pieņemt šādus likumus notiek pakāpeniski. AI ētika kalpo vismaz kā pārdomāts pārtraukums, un gandrīz noteikti zināmā mērā tiks tieši iekļauts šajos jaunajos likumos.

Ņemiet vērā, ka daži nelokāmi apgalvo, ka mums nav vajadzīgi jauni likumi, kas aptver AI, un ka mūsu esošie likumi ir pietiekami. Viņi brīdina, ka, ja mēs ieviesīsim dažus no šiem AI likumiem, mēs nogalināsim zelta zosu, ierobežojot AI sasniegumus, kas sniedz milzīgas sabiedrības priekšrocības. Skatiet, piemēram, manu pārklājumu vietnē saite šeit.

Iepriekšējās slejās esmu apskatījis dažādus valsts un starptautiskos centienus izstrādāt un ieviest likumus, kas regulē AI, sk. saite šeit, piemēram. Esmu apskatījis arī dažādus mākslīgā intelekta ētikas principus un vadlīnijas, ko ir noteikušas un pieņēmušas dažādas valstis, tostarp, piemēram, Apvienoto Nāciju Organizācijas centienus, piemēram, UNESCO AI ētikas kopumu, ko pieņēma gandrīz 200 valstis, sk. saite šeit.

Šeit ir noderīgs ētisko AI kritēriju vai raksturlielumu saraksts attiecībā uz AI sistēmām, kuras esmu iepriekš rūpīgi izpētījis.

• Caurspīdīgums
• Taisnīgums un godīgums
• Ne-ļaunprātība
• atbildība
• Privātums
• Labums
• Brīvība un autonomija
• Uzticēties
• Ilgtspējība
• cieņa
• Solidaritāte

Šie AI ētikas principi ir nopietni jāizmanto AI izstrādātājiem, kā arī tie, kas pārvalda AI izstrādes centienus, un pat tie, kas galu galā veic AI sistēmu apkopi un uzturēšanu. Visas ieinteresētās puses visā AI izstrādes un lietošanas dzīves ciklā tiek uzskatītas par ētiskā AI noteikto normu ievērošanu. Tas ir svarīgs akcents, jo parasti tiek pieņemts, ka “tikai kodētāji” vai tie, kas programmē AI, ir pakļauti AI ētikas jēdzieniem. Kā jau iepriekš tika uzsvērts, ir nepieciešams ciemats, lai izstrādātu un ieviestu mākslīgo intelektu, un tam visam ciematam ir jābūt pieredzējušam un jāievēro AI ētikas priekšraksti.

Turēsim lietas piezemētas un koncentrēsimies uz mūsdienu skaitļošanas nejūtīgo AI.

ML/DL ir skaitļošanas modeļu saskaņošanas veids. Parastā pieeja ir tāda, ka jūs apkopojat datus par lēmumu pieņemšanas uzdevumu. Jūs ievadāt datus ML/DL datoru modeļos. Šie modeļi cenšas atrast matemātiskos modeļus. Pēc šādu modeļu atrašanas, ja tādi tiek atrasti, AI sistēma izmantos šos modeļus, sastopoties ar jauniem datiem. Uzrādot jaunus datus, pašreizējā lēmuma pieņemšanai tiek piemēroti modeļi, kuru pamatā ir “vecie” vai vēsturiskie dati.

Es domāju, ka jūs varat uzminēt, kurp tas virzās. Ja cilvēki, kas ir pieņēmuši pieņemtus lēmumus, ir iekļāvuši nevēlamus aizspriedumus, pastāv iespēja, ka dati to atspoguļo smalki, bet nozīmīgi. Mašīnmācīšanās vai dziļās mācīšanās skaitļošanas modeļu saskaņošana vienkārši mēģinās attiecīgi matemātiski atdarināt datus. AI radītajā modelēšanā per se nešķiet veselais saprāts vai citi jūtīgi aspekti.

Turklāt AI izstrādātāji, iespējams, arī neapzinās, kas notiek. Arkāniskā matemātika ML/DL var apgrūtināt tagad slēpto aizspriedumu novēršanu. Jūs pamatoti cerat un gaidāt, ka AI izstrādātāji pārbaudīs potenciāli apraktos aizspriedumus, lai gan tas ir sarežģītāk, nekā varētu šķist. Pastāv liela iespēja, ka pat ar salīdzinoši plašu testēšanu ML/DL modeļu atbilstības modeļos joprojām būs novirzes.

Jūs varētu mazliet izmantot slaveno vai bēdīgi slaveno sakāmvārdu par atkritumu savākšanu. Lieta ir tāda, ka tas vairāk līdzinās aizspriedumiem, kas mānīgi tiek iepludināti, AI iegremdējot aizspriedumus. AI lēmumu pieņemšanas algoritms (ADM) aksiomātiski kļūst piekrauts ar nevienlīdzību.

Nav labi.

Uzskatu, ka tagad esmu uzklājis galdu, lai adekvāti izskatītu strīdus par Džeisona Allena filmas “Théâtre D'opéra Spatial” uzvarošo darbu Kolorādo štata gadatirgus mākslas konkursā.

Satraukums par mākslīgā intelekta radīto mākslu

Pievērsīsimies dažām pārspīlētajām dusmām un dakšu vicināšanai, kas radušās šajā jautājumā.

Pirmkārt, daži sociālajos medijos uzstāja, ka Džeisons Alens “krāpās”, izmantojot AI mākslas ģenerēšanas programmu. Tas it kā ir cilvēku roku darbs, daži skaļi pasludināja. Māksla mākslas konkursā ir par cilvēci un cilvēces un cilvēka dvēseles radošo māksliniecisko dzirksti.

Atbildot uz šīm trakajām apsūdzībām un kā plaši ziņots šī stāsta ziņu reportāžās, Džeisons Alens atbildēja šādi: "Es netaisos par to atvainoties. Es uzvarēju un nepārkāpu nekādus noteikumus.

Parasti šķiet, ka tā ir apgalvotais apgalvojums, ka lietas tika veiktas stingri saskaņā ar grāmatu.

Atgādiniet iepriekš Kolorādo štata gadatirgus noteikumus. Saskaņā ar noteikumiem Džeisons mākslas darbus iesniedza vajadzīgajā veidā, iesniedzot tos fiziskā formā un samaksājot iesniegšanas maksu.

Turklāt ņemiet vērā, ka izvēlētā kategorija bija Digitālā māksla/digitāli manipulēta fotogrāfija kas ar konkursa nolūku ietver to, ka mākslā kā daļa no radošā vai prezentācijas procesa ir jāiekļauj kāda tehnoloģiska iesaiste. Piemēram, ir atļauti digitālie filtri, ir atļauta krāsu manipulācija, ir atļauta attēlu pārkombinēšana utt.

Ja Džeisons mākslu būtu nodevis kādai no citām kategorijām, kuras tehnoloģiski nebija atklāti pasludinātas, varētu šķist, ka satraukums par iesniegšanu būtu samērā pamatots un uzskatāms par noteikumu pārkāpumu. Taču tā nenotika.

Turklāt Džeisons intervijās apgalvoja, ka skaņdarbs pēc ienākšanas tika atzīmēts kā veidots saistībā ar Midjourney izmantošanu. Šķiet, ka tas bija papildu žests no viņa puses, kas nebija nepieciešams noteikumos per se (šķita, ka nebija noteikumu, kas prasītu noteikt, kāda tehnoloģija tika izmantota mākslas darbā).

Reportieri, kas vēlāk intervēja šo konkrēto mākslas tiesnešu kategoriju, ziņoja, ka tiesneši nezināja, kas ir Midjourney. Tiesneši teica, ka viņiem nav nozīmes tam, ka viņi nezina, kas ir Midjourney. Saskaņā ar konkursa noteikumu raksturu mākslas darbs bija atļauts, un viņi to uzskatīja par māksliniecisku darbu.

Atcerieties arī, ka tiem, kuri uzskata, ka dalībnieks nav ievērojis noteikumus, ir pieejams apelācijas process. Acīmredzot par šo konkrēto situāciju apelācijas netika iesniegtas. Tāpat atcerieties, ka gadatirgus vadība var izvēlēties atbrīvot vietu, taču šī ieeja netika atbrīvota.

Tātad varam pamatoti secināt, ka pēc mākslas konkursa nolikuma šis mākslas darbs nebija krāpnieks.

Tomēr daži sašutumu par apgalvojumu, ka noteikumi tiek ievēroti, uzņēma naidīgi. Viņi parasti apgalvoja, ka neatkarīgi no noteikumiem, fakts, ka tika izmantota AI mākslas ģenerēšanas programma, padarīja to par daudz plašāku krāpšanos. Tādā ziņā krāpšana nebija tikai gadatirgus noteikumu ievērošana vai neievērošana. Krāpšanās bija makroskopiska liela bilde, ka mākslas darbu ir paveicis mākslīgais intelekts, nevis cilvēks.

Mums ir jāpārbauda šī agresīvā prasība.

Pirms mēs to darām, daži ir izteikuši aicinājumu pie ieročiem, proti, ka turpmāk mākslas konkursos būtu skaidri jāaizliedz AI izmantošana jebkādā veidā iesniegtajos mākslas darbos. Ideja ir tāda, ka, ja “parastie” noteikumi neaptver šo it kā viltīgo un nepamatoto AI izmantošanu, mums ir jāatjaunina noteikumi līdz mūsdienu laikmetam, tieši izslēdzot jebkādu ar AI saistītu izmantošanu.

Es tikai vēlos atzīmēt, ka šāda aizlieguma ieviešana, visticamāk, būs problemātiska.

AI iespējas pakāpeniski tiek ieviestas visās lietotnēs. Jūs, iespējams, nezināt, ka AI komponents darbojas lietotnē. Tādējādi, ja jūs, iespējams, izmantojat jebkāda veida lietotni, lai palīdzētu jūsu mākslas ražošanā, pastāv iespēja, ka jūs pārkāpjat AI aizliegumu. Iedomājieties savu sarūgtinājumu, ja domājat, ka esat rūpīgi ievērojis noteikumus, un pēc tam jūsu mākslas darbs tika atbrīvots, jo niecīga mākslīgā intelekta daļa atradās neskaidrā lietotnē, uz kuru jūs tangenciāli paļāvāties.

Var gandrīz iedomāties, ka jūsu konkurenti vēlas iesniegt apelāciju par jūsu uzvarētāju. Viņi varētu zināt, ka jūsu viedtālruņa vai klēpjdatora operētājsistēmā ir AI elements, ko jūs parasti izmantojāt kā līdzekli sava mākslas darba izveidei. Jūsu šedevrs tiek izmests. Mīlestībā un karā viss ir godīgi, kā saka.

Zināmā mērā uz šo tehnoloģiju izmantošanu jau attiecas daudzi esošie noteikumi. Kolorādo štata gadatirgus gadījumā ņemiet vērā, ka Digitālās mākslas/digitāli manipulētas fotogrāfijas kategorija ietvēra augsto tehnoloģiju izmantošanu. Mēģinot pievienot papildu robežlīnijas starp tehnoloģijām, kurās tiek izmantots AI, un tehnoloģijām, kuras neizmanto AI, būs gandrīz neatšķirama sīkuma līnija.

Īsāk sakot, AI, šķiet, ir kaut kas tāds, kas turpinās parādīties mākslā, un mēģinājumus aizliegt AI izmantošanu mākslas konkursos būtu grūti definēt un īstenot.

Daži iesaka izvēlēties citu ceļu, konkrēti nosaucot AI kā īpašu kategoriju. Zvaniet šim AI Art or AI radīta māksla, kaut kas līdzīgs šim virzienam (esmu pārliecināts, ka tiks izdomāti āķīgāki nosaukumi).

Tas varētu nomierināt abas puses, kuras vēlas tikai cilvēkiem paredzētās kategorijas, kas nav AI, un kategorijas, kurām ir AI atļauti nosacījumi. Ļaujiet dalībniekiem izvēlēties, vai izmantot kategoriju, kurā ietverts AI, vai kategoriju, kurā nav iekļauts AI. To var izdarīt, izmantojot goda sistēmu, lai gan šķietami, ka būtu pareizi jārīkojas pret kliedzošiem pārkāpumiem.

Runājot par rupjiem pārkāpumiem, jūs zināt, cik pretrunīgi cilvēki var būt.

Daži cilvēki izvēlēsies ar nolūku iekļaut mākslīgā intelekta radītu mākslas darbu kategorijā, kas nav AI, tāpēc, ka viņi, iespējams, rada problēmas vai mēģina izteikt kādu steidzami ticamu viedokli par pasauli, kurā mēs dzīvojam. citi, kas iekļaus AI radīto mākslas darbu kategorijā. Kāpēc? Iespējams, tāpēc, ka viņi strīdēsies, ka mēs nevaram ļaut AI pārņemt mūsu mākslu, un ir nepareizi izslēgt cilvēka radīto mākslu no jebkuras kategorijas, pat ja kategorija ir mērķtiecīgi izveidota tikai AI.

Apkārt un apli tas ies.

Atgriezīsimies pie neapšaubāmā punkta, ka, iespējams, Džeisons Alens “krāpās”, jo, neskatoties uz to, ka viņš bija ievērojis gadatirgus noteikumus, mākslīgā intelekta radīta mākslas darba iesniegšana mežonīgi un plaši pārsniedz jebkura konkrēta konkursa noteikumus. Spēlē ir sabiedrības noteikumi. Šie sabiedrības noteikumi ir daudz augstāki par ikdienišķajiem vai gājēju noteikumiem, kas attiecas uz konkrētu mākslas konkursu.

Varētu apgalvot, ka tā ir sava veida krāpšanās ar augstāku pasaules uzskatu.

Tas mūs nolaiž pa bezdibeni, bet mums tur ir jāiet.

Sāciet ar aspektu, ka AI sistēma pati par sevi nav radījusi mākslas darbu.

Daži maldīgi uzskata, ka Džeisons Alens savu vārdu vienkārši uzplaiksnījis uz mākslīgā intelekta radītu mākslas darbu, kuru viņi (kļūdaini uzskata) pilnībā un vienīgi izstrādājis AI. Pēc tam jūs pat varētu apgalvot, ka tā bija "krāpšana" tādā nozīmē, ka viņš nebija tas patiess darba autors vai mākslinieks (drīzumā iedziļināsimies autorības aspektos, turiet cepuri).

Saskaņā ar ziņām, Džeisons Alens norādīja, ka viņš ierakstīja teksta uzvednes, kas radīja mākslu Midjourney. Viņš norādīja, ka tas tiek darīts atkal un atkal, katru reizi, kad viņš novērtēja, vai māksla izskatās tā, kā viņš to vēlas, un pēc tam ievadīja jaunus norādījumus. Laika gaitā tika ģenerētas aptuveni 900 versijas vai varianti. Viņš ir turējis noslēpumā izmantotās teksta uzvednes, apņemoties tās izmantot vēlreiz.

Atgriežoties pie mākslas darba elkoņa smērēšanas aspektiem, Džeisons Alens sacīja, ka paņēmis gandrīz galīgos mākslas darbus no Midjourney un pēc tam izmantojis Photoshop, lai veiktu papildu izmaiņas, kā arī dažus citus detalizētus bitu manipulācijas rīkus. Kopumā viņš norādīja, ka pūles prasīja 80 stundas viņa personīgo pūļu, lai nonāktu pie pēdējiem gabaliem.

Šī nebija spiedpogas darbība.

Jūs varat pārliecinoši apgalvot, ka šajā gadījumā acīmredzami bija iesaistīts cilvēka pieskāriens. Mākslinieks iteratīvi izdomāja mākslu. Tā nebija tikai AI darbība.

Patiešām, viens diezgan pārliecinošs arguments ir tāds, ka tas šķietami neatšķiras no tiešas fotografēšanas. Mēs esam pieņēmuši fotogrāfiju mākslas konkursos kopš fotografēšanas iespēju parādīšanās (sākotnēji bija liels satraukums). Parasti tiek pieņemts, ka mākslinieks faktiski ietekmēs fotoattēla krāsu, fokusu un citus svarīgus aspektus. AI mākslas ģenerēšanas programmas izmantošana šajā kontekstā nešķiet nošķirta no tā paša parastā fotografēšanas aprīkojuma un tehnoloģiju izmantošanas.

Vai cilvēka mākslinieks nodrošināja pietiekamu papildu mākslinieciskumu, lai pārvarētu apgalvojumu, ka mākslu veica AI?

Šajā gadījumā ziņotais cilvēka darbs šķiet salīdzinoši būtisks.

Mēs esam viņiem noraidījuši apgalvojumus par "krāpšanos", kas bija saistīti ar gadatirgus noteikumiem, un tāpat, iespējams, pamatoti mazinājām šaubas par cilvēka pieskāriena trūkumu. Tas bija māksliniecisks darbs, ko paveica cilvēks mākslinieks, kurš nejauši izmantoja dažādus rīkus.

Tagad bildē nāk slidenā nogāze.

Pieņemsim, ka Džeisons Alens bija izmantojis tikai piecas stundas, lai izveidotu mākslas darbu. Vai tas ir pietiekami daudz laika, lai kliedētu bažas par to, ka mākslīgais intelekts veic pārāk daudz mākslinieciskās darbības? Iedomājieties, ka viņš mākslas darbu paveica 5 minūtēs. Kā tas šķiet? 5 sekundēs?

Kā būtu, ja viņš pats par sevi nedarītu nekādu māksliniecisko darbu un tikai palaistu lietotni, kas būtībā pats radīja mākslu?

Daži iebilst, ka, ja viņš palaida lietotni, un, neskatoties uz to, ka viņš neko nedara, piemēram, ievada uzvednes, viņš joprojām ir pelnījis, lai tiktu atzīts par radītā darba mākslinieku. Tas daudziem liek ādai rāpot.

Daži cilvēki uzskata, ka lietotnes izsaukšana ir mākslinieciska darbība.

Pēc tam izvēloties izmantot radīto mākslu, piesakot to mākslas konkursā, tas ir arī māksliniecisks akts, kurā tiek atlasīta mākslinieka gaumei atbilstoša māksla.

Lūk, divi cilvēka mākslinieka mākslinieciskie darbi.

Duļķaini ūdeņi. Dusmīgi strīdi. Cūkā, daži saka. Māksla prasa daudz vairāk nekā lietotnes palaišanu un izvades atlasi, viņi mudina.

Kāda tad ir minimālā prasība cilvēka piepūles apjomam, kas nepieciešams, lai nepārprotami apgalvotu, ka mākslas darbs ir cilvēka māksliniecisks?

Diezgan mīkla.

Tālāk mēs pārejam pie jautājuma par AI mākslinieciskumu.

Šajā gadījumā cilvēks vadīja AI mākslas ģenerēšanas programmu. Cilvēks izvēlējās pieteikt mākslu mākslas konkursā. Cilvēks uzņēmās godu par mākslas darbu.

Tas dažiem izraisa grēmas.

Jūs varētu mēģināt iebilst, ka AI programma ir pelnījusi atzinību. Mūsu mākslas konkurss, kas meklē cilvēkus, ir “krāpšanās”, iedodot kāda vai kāda cita mākslas darbu.

Pieņemsim, ka cilvēks lūdz citai personai uzgleznot skaistu kalnainu gleznu. Mēs būtu pavisam šokēti un diezgan sarūgtināti, ja pirmā persona nodotu šīs otrās personas mākslas darbu, darot to kā darba apgalvotais mākslinieks. Pat ja pirmā persona nejauši pieminētu, ka ir sliecusies izmantot otrās personas mākslinieciskās prasmes, mēs, visticamāk, neuzņemtos pirmās personas strīdu par mākslas īpašumtiesībām.

Pārstrādājiet šo scenāriju, ieliekot AI otrās personas lomā (plašā nozīmē, nebūdams antropomorfisks). Pirmā persona, cilvēks, mēģina uzņemties nopelnus par otrās būtnes, AI, mākslinieciskumu. Šķiet, ka šī analogā situācija liek domāt, ka mēs netaisnīgi piedēvējam patiesu mākslinieciskumu. AI vajadzētu saņemt kredītu.

Rodas problēmas.

Saprotiet, ka mūsdienu mākslīgais intelekts nav jūtīgs. Ja mākslīgais intelekts būtu jūtīgs, mums noteikti būtu pamats sarūgtināt par to, ka cilvēks uzņemas atzinību par AI darbu. Notiek plašas teorētiskas debates par to, ko mēs darīsim, ja AI tomēr sasniegs jūtīgumu. Vai mēs ļausim AI būt juridiskai personai? Varbūt nedarīsim, varbūt darīsim. Daži ierosina, ka mēs varētu nolemt uztvert AI kā paverdzināšanas veidu, skatiet manu analīzi vietnē saite šeit.

Varbūt AI izlems par personību mūsu vietā, piemēram, nolems, ka cilvēcei ir jānodrošina AI ar personību, vai citādi. Daudzi apgalvo, ka mākslīgais intelekts ir eksistenciāls risks, un mēs, iespējams, ieraudzīsim AI, kas valda pār pasauli, tostarp paverdzinot cilvēkus vai pilnībā iznīcinot cilvēci. Skatiet manu diskusiju vietnē saite šeit.

Līdz brīdim, kad mēs sasniegsim mākslīgā intelekta uztveri, mums joprojām ir atklāts jautājums par robežlīniju starp to, ko dara AI, un to, ko dara cilvēki.

Iespējams, mūsu uzmanība kredīta avotam būtu jāmeklē citur.

Piemēram, AI izstrādātāji.

Jūs varētu uzstāt, ka mākslīgā intelekta izstrādātājiem, kas izveidoja AI mākslas ģenerēšanas programmu, ir jāsaņem mākslinieciskais nopelns. Tādējādi ikvienam, kurš mēģina iesniegt mākslas darbu mākslas konkursam, kuram mākslas darbs tika izveidots ar AI mākslas ģenerēšanas programmu, ir skaidri jānosauc AI izstrādātāji kā mākslinieki. Nav skaidrs, ko iesniedzējs iegūst no šīs vienošanās.

Vai visas atzinības un mākslas balvas jāpiešķir tikai šiem nepielūdzamajiem AI izstrādātājiem?

Viens pieņem, ka mēs varētu mēģināt izdomāt sadales shēmu. Ja mākslīgā intelekta radīto mākslu papildināja cilvēks, kurš vada lietotni, iespējams, AI izstrādātāji saņems 20% no kredīta un mākslinieks, kurš veic papildinājumu, saņems 80%. Tas viss ir atkarīgs no tā, cik daudz mākslinieks paveica mākslas atveidošanas un mākslas pabeigšanas laikā. Tāpēc tas varētu būt 80% māksliniekam un 20% AI izstrādātājiem vai jebkura cita atšķirība, kas ir pamanāma.

Bet daži iebilst, ka tas pats būtu jādara fotografēšanai. Ja fotoattēla uzņemšanai izmantojāt zīmola XYZ kameru, jums ir jānorāda kameras ražošanas uzņēmums. Daži norāda, ka kredīta sadalīšana šādos jautājumos nav pieņemama. Aizmirsti.

Vēl viens aspekts ir tāds, ka atzinība ir jāpiešķir mākslas darbam, ko izmanto AI apmācīšanai. Būtībā, ja mēs izveidojām mašīnmācīšanās vai padziļinātas mācīšanās sistēmu, skaitļošanas modeļu saskaņotājā ievadot daudz mākslas darbu, mums vajadzētu piešķirt atzinību šiem oriģinālajiem māksliniekiem.

Šķiet, ka tam ir jēga.

Atvainojiet, tas ir sarežģītāk.

Pieņemsim, ka mēs ievietojam Rembranta, Pikaso, Mikelandželo, Monē, Vincenta van Goga un daudzu citu mākslas darbus ML/DL. Tas viss tiek sajaukts skaitļošanas modeļa atbilstošā zirnekļa tīklā. Vairs netiek veidots konkrēts mākslinieks. Mēs esam izdomājuši māksliniecisku Frankenšteinu, kas apvieno un sajauc dažādus stilus un pieejas.

Jūs nāciet līdzi un izmantojiet šo AI lietotni. Jūsu ieraksts ir tāds, ka vēlaties mākslas darbu, kurā ir suņi un kaķi ar cepurēm. AI lietotne rada mākslu, kas izskatās elpu aizraujoša un pārsteidzoša. Tajā ir pieskāriens Monē, neliels Rembranta pieskāriens un tā tālāk. Jā, ietver suņus un kaķus ar cepurēm. Es jums apliecinu, ka tas ir lieliski.

Kā mēs varam pienācīgi novērtēt mākslinieku loku, kas "veicināja" šo brīnišķīgo mākslas atveidi?

Varbūt daži mākslinieki dzīvo, bet citi vairs nav ar mums. Turklāt, pat ja daļa no mākslas atveidošanas veida atbilst noteikta mākslinieka stilam, vai tas garantē neierobežotu atzinību šim konkrētajam māksliniekam? Iedomājieties, ka mēģināt izķemmēt mākslas darbus un pa daļām piešķirt mākslinieciskās tiesības elementiem, kas, iespējams, atgādina konkrētu mākslinieku.

Murgs, ko mēģināt trāpīgi izdalīt.

Tagad esmu pārliecināts, ka daži no jums uzreiz satraucas par vienu šī aspekta aspektu. Pieņemsim, ka AI lietotne ir balstīta uz vienu konkrētu mākslinieku. Pieņemsim, ka mākslinieks iepriekš nav piekritis izmantot savu mākslas darbu šai AI lietotnei. Iedomājieties, ka ir populāra māksliniece, kas pazīstama kā Eimija. Vienīgais mākslas darbs, kas tika ievadīts ML/DL, bija satriecošie Eimijas darbi. AI lietotne pēc tam spēj ģenerēt mākslu, ko Eimija vēl nekad nav ražojusi, taču izskatās precīzi tā, it kā to būtu izstrādājusi Eimija.

Jā, tas rada nopietnas problēmas saistībā ar intelektuālā īpašuma tiesībām.

Bieži rodas juridiski un ētiski jautājumi.

Māksliniecisko sirsenīšu ligzda

Saistībā ar šo AI un mākslas mīklu ir vēl daudz ko atklāt vai, teiksim, izstādīt.

Džeisons Alens norādīja, ka šī bija pirmā reize, kad viņš piedalījies mākslas konkursā. Acīmredzot māksla nebija viņa īpaša prasmju kopums. Lūk, viņš iegūst pirmo vietu savā pirmajā mēģinājumā (jo īpaši topošo mākslinieku jomā).

Daži žēlojas, ka viņa uzvarētājs nebija viņa mākslinieciskums, bet gan mākslīgā intelekta mākslinieciskums. Tādā ziņā mēs šķietami pazeminājam cilvēka mākslinieciskumu. Cilvēks, kuram šķietami nebija māksliniecisko prasmju, brīnumainā kārtā ir uzvarējis mākslas konkursā. Tas nozīmē, ka mākslinieki, kuri ir augsti kvalificēti un ir pilnveidojuši savu amatu daudzu gadu darbietilpīgās prakses laikā, atrodas neizdevīgā situācijā.

Gandrīz ikviens kļūs par sava veida mākslinieku. Viņiem ir tikai jāuzraksta dažas aizraujošas teksta uzvednes, un AI lietotne paveiks pārējos mākslinieciskos darbus viņu vietā. Pazudīs jebkādas mākslas iemaņas, kas cilvēcē ir pārņemtas un nodotas no paaudzes paaudzē.

Mēs mākslu un mākslas veidošanu nodosim AI.

Līdz galējībai tiek apgalvots, ka māksla neizbēgami kļūs par AI mākslas ģenerēšanas programmu ekskluzīvu sfēru. Aizmirstiet par cilvēkiem, kas rada mākslu. Tā vietā mums atliks tikai mākslīgais intelekts, kas rada mākslu. Padomājiet par to šādi — kāpēc jūs lūgtu cilvēku no jauna radīt mākslu jums? Nav attaisnojama iemesla to darīt. Ātrāks, lētāks un, iespējams, labāks mākslas produkts, tā vietā izmantojot AI lietotni.

Tas viss nozīmē, ka mākslinieki būs bez darba. Tas nozīmē, ka AI atkal izspiež darbiniekus. Iespējams, mēs sākām ar sviedru darbnīcas darbiniekiem uz montāžas līnijas, kurus nomainīja AI roboti, kas rūpnīcas stāvā veica manuālus uzdevumus. Vēl neiedomājamākā aizstāšana būtu prātu paplašinošu cilvēku mākslinieku aizstāšana, kas strādā, balstoties uz radošā cilvēka gara būtību un pievilcīgu māksliniecisko dvēseli.

Ak, ja mākslīgais intelekts var aizstāt māksliniekus, nekas nav svēts un nekas nav jātaupa.

Pagaidiet brīdi, daži iebilst, nemetiet mazuli ar vannas ūdeni (veca paruna, iespējams, ir vērts doties pensijā).

Lūk, darījums.

Jo īpaši to darīja pirmreizējā mākslinieka Džeisona Allena mākslas darbi patiešām uzvarēt izvēlētajā kategorijā. AI palielināja viņa mākslinieciskos centienus. Bez AI viņš, iespējams, nebūtu mērķējis nodarboties ar mākslu un nebūtu iesniedzis konkursam mākslas darbu.

Lieta ir tāda, ka mākslīgais intelekts, iespējams, veicinās mākslu tādos veidos, kas paplašinās un paplašinās mākslas atzinību un radīšanu. Vairāk cilvēku beidzot būs kārdināti mēģināt nodarboties ar mākslu. Jūs pat varētu apgalvot, ka AI demokratizēs mākslu (skatiet manu analīzi par AI demokratizācijas aspektiem vietnē saite šeit).

Tā vietā, lai būtu daži atlasīti, kas pasludina sevi par māksliniekiem, iedzīvotāji kopumā var baudīt mākslinieciskumu. Mazi bērni, kuri mūsdienās varētu atturēt no mākslas nodarbības, jo viņi šķietami nespēj radīt dzīvotspējīgu mākslu, varētu izmantot AI lietotni, kas izdaiļo viņu neslīpētos mēģinājumus. Viņi varētu pilnībā mainīt savus citādi skābos uzskatus par mākslu un visu atlikušo mūžu neatlaidīgi nodarboties ar mākslu un atbalstīt to.

Nekam no tā īsti nav nekāda sakara ar cilvēku mākslinieku izmiršanu. Ja kas, mums būs vairāk cilvēku mākslinieku nekā jebkad agrāk. Mēs svinēsim mākslu tādos veidos, kas tika atvērti, pateicoties AI parādīšanās.

Joprojām būs pieejama cilvēku mākslinieku māksla, kas neizmanto mākslīgo intelektu, un, iespējams, pat to varēs baudīt. Cilvēki meklēs mākslu, ko radījis tikai AI. Viņi meklēs mākslu, ko AI veido sadarbībā ar cilvēku māksliniekiem. Un viņi varētu paturēt kā īpaši vērtīgus cilvēku mākslinieku mākslas darbus, kas izvairās no AI izmantošanas.

Apsveriet šīs kategorijas:

• Māksla, ko radījis tikai AI (nejūtīgs)
• Māksla, ko veido AI un cilvēku sadarbība
• Māksla, kas veidota ar cilvēka roku (izvairoties no AI izmantošanas)

Nulles summas attieksme sludina, ka trešā kategorija izzudīs, kad tiks pieņemtas pirmās divas kategorijas. Taču vēl viena nākotnes vīzija ir tāda, ka mākslas lauks paplašinās, un šajā izaugsmē ir pietiekami daudz vietas visām trim kategorijām. Turklāt var gadīties, ka trešā kategorija galu galā kļūst par visvērtīgāko no visām. Mēs varētu kļūt garlaicīgi vai zaudēt interesi par mākslīgo intelektu vai AI un cilvēku kopīgi izstrādāto mākslu un atkal atgriezties pie mākslas, kas pilnībā un tikai ar cilvēka rokām.

Vai mākslīgais intelekts atņems amatnieku darbus?

Parastā atbilde ir jā, proti, mākslinieki kļūs par maz kā vistai zobu. Mazāk pārdomātā atbilde ir tāda, ka mākslīgais intelekts palielinās amatnieku darba vietu skaitu un palīdzēs mākslas uzplaukumam.

Grūti pateikt, kurš ceļš gūs virsroku. Ir smaidošas sejas un skumjas sejas iespējas, kas jāizsver.

Saistībā ar pieskārienu daži uzskata, ka mākslīgā intelekta radītā māksla ir “unikāla” un nodrošina māksliniecisku uzplaiksnījumu ārpus ikdienas cilvēku māksliniekiem. Tiek uzskatīts, ka mākslinieki ir neobjektīvi pret citu cilvēku mākslu un atzinību, kas saistīta ar šo cilvēka mākslu. Viņi ir kā liellopi, kas ganās līdzi mākslas jomā. Turpretim mākslīgais intelekts nebūs emocionāli aizņemts kā cilvēki mākslinieki, kuri meklē cilvēku sadraudzību un atzinību starp saviem amatniekiem.

Ņemiet vērā, ka šajā mākslinieciskajā AI unikalitātē ir dažādi caurumi.

AI mākslas paaudze var izskatīties diezgan līdzīga cilvēka mākslai. Tas ir īpaši loģiski, ja ņem vērā, ka liela daļa ML/DL ir apmācīta cilvēka mākslas piemēriem. Es uzdrošinos teikt, ka jums bieži būs grūti noteikt, kura māksla ir kura.

Viens no ievērojamākajiem iemesliem, kāpēc cilvēki AI radīto mākslu bieži raksturo kā unikālu, ir tas, ka viņiem tiek teikts, ka tā ir mākslīgā intelekta radīta māksla. Viņiem ienāk prātā, ka oho, to izstrādāja AI. Tas mēdz virzīt viņu domāšanas veidu uz domāšanu, ka māksla ir unikāla.

Tas nenozīmē, ka daži AI nav unikāli. Tā var būt. Saprotiet, ka ML/DL var būt algoritmiski apmācīts, lai sasniegtu matemātikas robežas, lai mēģinātu radīt mākslu, kas ir ārpus apmācības komplekta. Tas šķietami var radīt unikāla izskata mākslu.

Pagaidām būs mākslas tiesneši un mākslas kritiķi, kas būs apsīkuši no AI radītās mākslas. Dažreiz ģībonis var būt pilnībā pamatots. Mēs varētu redzēt tādu mākslas stilu rašanos, kādus neviens iepriekš nav redzējis. No otras puses, AI novitātes faktors, kas ir daļa no mākslas radīšanas procesa, var ietekmēt arī viedokļus. Dažus parocīgus AI mākslinieciskuma bonusa punktus var atklāti vai netīši piešķirt, kad priekšplānā ir AI radītā māksla.

Viena vērtīga kontemplatīva doma ir par to, vai mēs kādā brīdī uzskatīsim, ka mākslīgā intelekta radītā māksla vairs nav tik īpaša. Iespējams, AI lietotnes sāk saplūst un nav pietiekami izstrādātas, lai vairs radītu “unikālus” mākslas darbus. Ho-hum, daži varētu teikt, ir vēl viens no šiem AI mākslas darbiem. Triks ir paskrējis savu gaitu.

Es nedomāju, ka tas ilgs ļoti ilgi, ja tas notiks. Es to saku, jo pastāv iespēja, ka mākslīgā intelekta izstrādātāji centīsies virzīt uz priekšu, lai AI mākslas paaudze būtu arvien jaunāka un jaunāka. Ja cilvēkiem šķiet, ka esošie rezultāti ir sausi vai nogurdinoši, varat derēt, ka būs AI izstrādātāji, kas centīsies attiecīgi uzlabot AI.

Būs nepārtraukta kaķa un peles gambīts starp AI radīto mākslu un cilvēka radīto mākslu.

Secinājumi

Ilgstošs apgalvojums ir, ka māksla nāk no dvēseles un atspoguļo cilvēcības un pasaules dzirksti. Saskaņā ar šo lietussargu pieņēmumu, AI radītā māksla rada būtisku iebildumu, ka tai trūkst dvēseles vai gara, vai cilvēces dzirksteles.

Pēc Pablo Pikaso teiktā: "Mākslas mērķis ir nomazgāt ikdienas dzīves putekļus no mūsu dvēseles."

Ja AI radītā māksla to spēj, vai mēs kļūdītos, apgalvojot, ka AI neražo mākslu?

Kā saka, māksla ir skatītāja acīs.

Neesot pārāk smalks, vēl viens apsvērums, kas jāņem vērā, ir tāds, ka, ja AI ir izstrādājuši cilvēki, jūs varētu iebilst, ka AI ir cilvēka dvēseles blakusprodukts. Tāpēc mākslīgā intelekta radītā māksla iemieso cilvēka gara līdzību. Tas nāk no AI programmēšanas un cilvēku avota mākslas darbiem, kas tiek ievadīti AI, lai apmācītu sistēmu mākslas ģenerēšanai. Ak, daži replikas, tas nav tas pats, kas raksturīgs cilvēka gars, kas iesaistīts faktiskajā mākslas veidošanā no brīža līdz brīdim.

Ernests Hemingvejs teica: "Jebkurā mākslā jums ir atļauts nozagt jebko, ja varat to uzlabot."

Vai tas nozīmē, ka, ja mākslīgā intelekta radītā māksla “zog” cilvēka mākslu un tomēr potenciāli padara to “labāku” (tie, protams, ir argumentēti apgalvojumi), vai mums, iespējams, ir jāaptver mākslīgā intelekta radītā māksla ar atplestām rokām?

Visbeidzot, pašlaik tie, kas stingri uzskata, ka AI ir eksistenciāls risks, visticamāk, sliecas AI radīto mākslu novietot nedaudz zemākā satraucošo prioritāro vienumu sarakstā. AI, kas kontrolē liela mēroga autonomos kodolieročus, ir daudz augstāks. AI, kas kļūst jūtīgs un izvēlas kontrolēt cilvēci vai iznīcināt mūs visus, labi, tas ir izcilas uzmanības vērts. Piezīme: Patiesiem mākslas cienītājiem un jo īpaši tiem, kuriem ir sazvērniecisks viedoklis, ja mēs ļausim AI pārņemt mūsu mākslu, AI noteikti ķersies klāt mūsu kodolraķetēm un citādi ticēs, ka cilvēce visos aspektos ir virzītājspēks. Viens dabiski noved pie otra, viņi uzstātu. Punkts, punkts.

Jebkurā gadījumā mēs varam nonākt pie jutīga AI, kas mūsu vietā nosaka mākslas būtību. Hei, pazemīgie cilvēki, tā ir māksla, dodiet rīkojumu mūsu AI virsniekiem.

Ņem vai atstāj.

Liek aizdomāties, vai tā būs AI radīta māksla vai cilvēku radīta māksla?

Kā saka slavenie Antona Pavloviča Čehova vārdi: "Mākslinieka loma ir uzdot jautājumus, nevis atbildēt uz tiem."