Alana Grīnspena ģēnijs Federālo rezervju sistēmā slēpa, cik maz viņš zināja

Tas ir mazliet neziņots par vēsturi, kas galu galā izzudīs, taču 2005. gadā Bens Bernanke devās “klausīšanās” un “tiesāšanas” tūrē. Šis rūpīgais keinsietis, kurš dziļi ticēja, ka ekonomiskā izaugsme izraisa inflāciju, ka valdības izdevumi veicināja izaugsmi un, pats smieklīgākais, ka "saspiestā nauda" no Fed atnesa 1930. gados, mēģināja pārveidot sevi par "republikāņu" ekonomikas domātāju, lai ko tas arī nozīmētu. .

Bernanke tikās ar ikvienu labējo, kurš tikās ar viņu un kam teorētiski bija sula. Viņa motīvi bija skaidri: viņš bija Džordža Buša izvēlētajā Federālo rezervju sistēmas priekšsēdētāja amatam, un tajā brīdī viņš pārbaudīja dažādas labējā spārna rūtiņas. Viņš pat pusdienoja kopā ar Cato līdzdibinātāju un prezidentu Edu Kreinu. Crane bija skaidrs par savu nicinājumu Filipsa līknei (skat. iepriekš), tikai Bernanke murmināja kaut ko neatšifrējamu par izaugsmi un inflāciju, kā arī paša Alana Grīnspena neizdibināmo muldēšanu Fed priekšsēdētāja amatā.

Kā lasītāji zina, Bernanke ieguva darbu. Lai gan Crane netika apmānīts ar Bernankes smeldzīgo paņēmienu palīdzību, šķiet, ka bija pietiekami daudz pa labi no centra. Bernanke vienā naktī kļuva par konservatīvu, brīvā tirgus tipu, lai atgrieztos pie kreisi noskaņotā, intervences keinsisma, kurā viņš vienmēr bija priekšsēdētāja krēslā. Lai gan gan kritiķi, gan fani Fed spēku ir ļoti pārvērtējuši, vēsture būs skaidra, ka federālā valdība no kā Fed gūst savu spēku is spēcīgs. Tas ir svarīgi tikai tāpēc, ka pareizā vēsture būs skaidra, ka 2008. gada “finanšu krīze” bija nekas cits kā finanšu krīze, drīzāk tā bija intervences krīze. Finanšu iestādes cieta neveiksmi, to neveiksme bija veselīga, bet intervences speciālists Bernankā uzskatīja, ka glābšana ir tā, ko tirgi neglābs, lai izvairītos no tā, ko viņš iedomājās, būtu gadu desmitiem ilga ASV ekonomikas lejupslīde. Būtu grūti atrast smieklīgāku viedokli, taču vēsture ir skaidra, ka Bernanke uzskatīja, ka glābšana ir līdzeklis. Vēl ļaunāk, vīrieti, kurš viņu iecēla Bušā, piesaistīja sliktas idejas, piemēram, sūnas pie liesmas, tikai tad, kad Bernanke un citi intervences speciālisti panāca savu gribu, sākās “krīze”. Tirgi bija labi, bet Bušs, Bernanke, Paulsons un citi ne. Atkal pareiza vēsture izlabos nepatiesību, ka “krīze” bija “finansiāla”.

Bet tā ir atkāpe, kaut arī nepieciešama. Tas ir atgādinājums, ka Fed ir tikai valdība, un valdība ir pretstats tirgiem. Tirgi ietver visu zināmo, tāpēc tie darbojas tik labi. Valdības sniedz ļoti ierobežotas zināšanas, tāpēc mēs vienmēr esam sliktāki (bieži vien “krīzes” formā), kad valdības iejaucas. Neatkarīgi no tā, cik gudri būtu Bernanke un citi, viņu zināšanas ir mikroskopiska daļa no tā, ko zina tirgi. Bernanke domā, ka viņa ierobežotās zināšanas izglāba pasauli, kas ir atgādinājums, ka maldiem ir neticami spēcīga ietekme.

Galvenais ir tas, ka, pārņemot Fed, Bernanke solījās būt Grīnspena pretstats. Vēlēdamies atbalstīt faktiskos tirgus dalībniekus, Bernanke solīja "paredzētus norādījumus" attiecībā uz turpmākajām Fed intervencēm. Kamēr Grīnspens priecājās par savu “neizdibināmību” un uzmanību, ko viņš ieguva, Bernanke bija caurspīdīga. Patiesībā Bernanke negribot atklāja, cik maz viņš saprot tirgus. Padomā par to.

Bernanke un Fed iejaukšanās (domājiet, ka jārēķinās ar īsajām procentu likmēm) bija veltīga reakcija uz tirgus realitāti, ko slepus Fed viduvējie prāti. Sniedzot daudzsološus "virzienus uz priekšu", Bernanke bija patiesi pārdomāts uz priekšu zināšanas ekonomiskajiem apstākļiem. Protams, ja Bernanke vai kāds no Fed būtu vājš nojausmas par ekonomisko nākotni, viņi noteikti nestrādātu Fed. Viņi faktiski darītu reālu darbu un par to nopelnītu miljardus. Tāpēc Bernankes smieklīgais solījums par "virzienu uz priekšu" izrādījās diezgan bezjēdzīgs.

Tāpat kā Kenam Fišeram norādīja,, mainīgie ekonomiskie apstākļi bieži vien padarīja sniegtās vadlīnijas ne pārāk vērtīgas, tikai tādēļ, lai tās atklātu sevi kā nestabilitātes avotu. Tā kā Bernanke un citi nevarēja zināt par nākotnes ekonomiskajiem apstākļiem, ka tie virza tirgus pirms laika, centrālās bankas turpmāko intervences mainīgais raksturs patiesībā izraisīja lielāku pārsteigumu nekā Grīnspena pētītā “neizdibināmība”.

Runājot par to, vai nav pienācis laiks atteikties no smieklīgā priekšstata, ka Grīnspena necaurredzamās īpašības bija gudra, intensīvi prasmīga prāta īpašības? Patiesībā viss Grīnspena iespējamais noslēpums, ko atklāja, bija viņa netieša atzīšana, ka arī viņam trūka nojausmas par nākotni. Un, tā kā viņam nebija ne jausmas, labāk izdalīt noslēpumainību, nekā runāt skaidri tikai tirgus realitātes dēļ, lai atklātu savu skaidrību kā pilnīgi atrautu no realitātes. Citiem vārdiem sakot, ja Grīnspenā bija kāds ģēnijs, tas sakņojas viņa zināšanās par to, cik maz viņš zināja.

Daži, kam vajadzētu zināt labāk, runās par “Grīnspana likmi” un viņa spēju atdzīvināt tirgus, kas piedzīvoja lejupslīdi. Šāds uzskats nebija nopietns toreiz, un tagad tas ir vēl mazāk nopietns. Tā tas ir, jo nekad nav bijis "Grīnspana likmju". Mēs to zinām, jo ​​Grīnspens 2001. gadā sāka agresīvi samazināt likmes tikai tāpēc, lai tirgi uzsāktu ilgtermiņa niršanu. Patiesību sakot, Grīnspena slavas gadu “ieguldījums” bija kopumā laba ekonomikas politika prezidentu Reigana un Klintona laikā, tostarp stabilā dolāra politika no Valsts kases. Kad politika kļuva šausmīga 2000. gados (sk. Bušs, Džordžs V.), Grīnspena "uzdevumi" bija nekas cits kā. Ja Fed varētu izstrādāt buļļu tirgus, kā vienkāršoti joprojām uzskata, ASV ekonomika (un tirgi, kas atspoguļo tās nākotni) būtu pārāk sagrauta, lai par to rakstītu.

Jau 2016. gadā izcilais Sebastians Mallabijs publicēja grāmatu, kas nebija ļoti izcili. Par Grīnspenu tas tika nosaukts Cilvēks, kurš zināja. Patiesībā Grīnspens nezināja, un pierādījumi, kas apstiprina šo apgalvojumu, bija viņa striktā izvairīšanās no skaidrības. Tas, ka viņa pēcteči apgalvo, ka zina, izmantojot “paredzētus norādījumus”, tikai norāda uz to, cik maz viņi zina attiecībā pret Grīnspenu. Patiešām, viņi pat nezina to, ko nezina, lai aizēnotu ar murmināšanu.