Aleksa Epšteina lieliskā un būtiskā "fosilā nākotne"

Robs Palkovics, Delavēras universitātes cilvēka attīstības un ģimenes studiju profesors, savā brīnišķīgs grāmata Amerikāņu laime un tās neapmierinātība, Džordžs Vils rakstīja, ka dibinātājs tēvs Džons Adamss katru dienu sāka ar alus tvertni. Anekdote lasīta kā neatbilstoša. Kā Adamss varēja būt tik produktīvs, ņemot vērā to, kā sākās viņa dienas? Nākamajā sarunā ar autoru viņš uzsvēra, ka ASV agrāk bija "dzērājnācija", par ko mēs abi brīnījāmies, jo tā neatspoguļo tagadni.

Tas ienāca prātā, lasot Aleksa Epšteina svarīgo un lielisko jauno grāmatu, Fosilā nākotne: kāpēc globālai cilvēku uzplaukumam ir nepieciešams vairāk naftas, ogļu un dabasgāzes – ne mazāk. Šķita, ka Epšteins atklāja kāpēc aiz Adamsa brīnišķīgās agrās rīta dzeršanas: neveselīgs ūdens. Kā Epšteins raksta par trešdaļu no tā, kas tagad tiks saukts Fosilā, "Dzeramais ūdens lielākajai daļai cilvēku lielākoties ir bijis dabiski netīrs un/vai attāls." Lai gan ideālists vēlas, lai mēs ticētu, ka zeme savā dabiskajā stāvoklī ražo dzeramo ūdeni pārpilnībā, Epšteins atgādina lasītājiem, ka "ir jāražo tīrs dzeramais ūdens, tāpat kā gandrīz jebkura cita vērtība." Šķiet, ka Adams ražoto alu dzēra nepieciešamības pēc. Ūdens no 18^th gadsimtā, iespējams, būtu viņu nogalinājis krietni pirms 19. gadu sasniegšanas^th. Var nojaust, ka, ja viņš šodien būtu dzīvs, Adamsa dienas sāktos bez alus.

Patiešām, mūsdienās ūdens ir ne tikai tīrs, visuresošs (skatiet pārtikas preču veikalu ūdens pudelēs), bet arī lēts. Epšteins aprēķina izmaksas kaut kur diapazonā no ½ centa par galonu. Tā ir skaista patiesība, un tā ir dzimusi no fosilā kurināmā ģēnija. Daži uzskatīs, ka iepriekšējais teikums nav sequitur, bet patiesībā tas ir ļoti nozīmīgs bezgalīgajam daudzumam, ko bauda tie no mums, kuriem ir paveicies dzīvot tagadnē.

Kā saka Epšteins, "jo vairāk varas ir mūsu rīcībā, jo vairāk pārtikas, apģērba, pajumtes, medicīniskās aprūpes, izglītības un visa cita, ko mēs varam saražot ar savu ierobežoto laiku." Āmen. Nafta un tās blakusprodukti, par laimi, ir mehanizējuši tik daudz no tā, kas agrāk bija cilvēka darbs. Šī automatizācija nenostādīja mūs tādās rindās, kā to iedomātos ļoti ierobežoti domājošie. Patiesībā tas, kas mūs glābj no darba, atbrīvo mūs no jaunām vēlmēm un vajadzībām, ko Epšteins dēvē par “ierobežotu laiku”. Šo patiesību nevar pietiekami uzsvērt vai atkārtot.

Lai gan nopietni cilvēki ar nopietniem akadēmiskajiem apliecībām, piemēram, Stenforda Ēriks Brinjolfsons, dīvainā kārtā baidās no dienas, kad "mašīnas beidzot apgūs īpašības, kas cilvēku darbiniekus ir padarījušas neaizstājamus", realitāte ir tāda, ka automatizācija ir nepielūdzami laba un paceļ mūs uz arvien labākiem esamības stāvokļiem. Tas, kas ietaupa mūsu laiku, atbrīvo mūsu dārgos prātus un rokas, lai atrisinātu problēmas, tostarp iekārtas, kas ir nodrošinājušas dzeramo ūdeni bagātīgu un viegli pieejamu.

Izmantojot fosilos kurināmos, piemēram, naftu, Epšteins ir laimīgi nenogurstošs, brīdinot lasītājus par rupjo patiesību, ka nafta ir ne tikai no zemes, bet arī to, ka "apkārtējā pasaule ir izgatavota no naftas". Iespējams, ka lielākā daļa no mums domā par benzīnu, kad domājam par naftu, lai Epšteins izlabotu mūsu domas: "automobiļu gumijas riepas ir izgatavotas no eļļas" un daudz kas cits.

Ņemot vērā visu līdz šim rakstīto, daži lasītāji neapšaubāmi interesējas par to, kas ir Epšteins un kāda ir viņa izcelsme, ka viņš jūtas tik pārliecināts, lai tik pārliecinoši izteiktu viedokli par naftu un citiem "fosilajiem kurināmajiem". Šķiet, ka bijusī senatore Barbara Boksere brīnījās līdzīgi, tikai viņa augstprātīgi jautāja Epšteinam: "Vai jūs esat zinātnieks?" Epšteina atbilde liecināšanas laikā bija atsvaidzinoša. Tā vietā, lai čīkstētu, viņš pārliecinoši atbildēja: “Nē, filozof”, lai Bokseram “interesanti” šķita, ka “mums šeit ir filozofs, kurš runā par problēmu…” Epšteinam tas nešķita “interesants”. Viņam šķita loģiski, ka viņš sniedza liecības Boxer et al. Viņš bija tur, lai "mācītu jums, kā domāt skaidrāk". Pilnīgi noteikti!

Epšteins neizdrukāja Boksera atbildi, kas, iespējams, ir signāls, ka vismaz publiski senators nav satricināts. Un, kamēr viņa nebija, lasītāji tiks satricināti. Tik liela daļa zināšanu iegūšanas ir saistīta ar mācīšanos domāt. Epšteina grāmatas lasītāji noteikti uzzinās, kā domāt par fosilā kurināmā patēriņu tā, kā viņi to nav darījuši agrāk.

Vai domāšana ir pozitīva? Noteikti nē. Pareizi vai nepareizi (par to tiks spekulēts pārskata beigās), Epšteins ir skaidrs, ka "mums noteikti ir jāizpēta un jāņem vērā fosilā kurināmā piedēvētās negatīvās blakusparādības, piemēram, pastiprināti karstuma viļņi, sausums, meža ugunsgrēki utt.." Tajā pašā laikā viņš vēlas, lai lasītāji apsvērtu pozitīvos aspektus, kas saistīti ar fosilā kurināmā patēriņu. Pēdējais apsūdz ekspertu šķiru, kas šķietami nevēlas atzīt labo, vai, Epšteina vārdiem runājot, “eksperta” neveiksme sakņojas “iebilst pret kaut ko, pamatojoties uz tā blakusparādībām, neņemot vērā tā milzīgos ieguvumus”. Precīzi.

Nepietiek tikai projicēt negatīvos. Nafta un tās blakusprodukti atkal ir šķidri roboti, kas ir panākuši satriecošu progresu. Šī patiesība pati par sevi ir būtiska, ja atceramies, ka visā cilvēces pastāvēšanas laikā "nepilnvaroti cilvēki vienkārši nespēja nodrošināt pietiekami daudz aizsardzības, lai pārvarētu dabas radītās briesmas". Tas, kas nenoliedzami attiecas uz vēsturi, ir arī šodien: kur cilvēkiem ir pieejama enerģija, kas iegūta no fosilā kurināmā, dzīves līmenis ir eksponenciāli labāks un dzīve daudz veselīgāka un ilgāka.

Apsveriet Beirūtu tūlīt. Pateicoties valdības kļūdai (atlaišana, ja tāda ir bijusi), cilvēki cieš no ikdienas un ilgstošiem elektrības padeves pārtraukumiem. Kā nesen New York Times rakstā norādīts, ka bijušās “Tuvo Austrumu Parīzes” pilsoņi ir visaktīvākie nakts vidū tikai tāpēc, ka tieši nakts vidū viņiem ir vislielākās izredzes uz elektrību. Tas, kas mūs dod, padara mūs produktīvākus, un tam vajadzētu būt acīmredzamam apgalvojumam. Protams, tajā ir daudz vairāk.

Iepriekšminētā Reizes ziņojums ir no 2022. gada septembra, un septembris Beirūtā ir nepanesama karstuma un mitruma laiks. Tulkots tiem, kam tas ir vajadzīgs, tie, kuriem nav laimīgs dzīvot bez elektrības, mostas no izmirkušiem palagiem, pieņemot, ka viņi vispār aizmigs. Tas, kas attiecas uz Beirūtas pilsoņiem, neattiecas uz amerikāņiem. Vai arī tā nav tik patiesa. Epšteins atzīmē, ka ikdienas atvēsināšana ģimenes mājām Fīniksā, AZ, strādniekam USD 25 stundā maksā “nedaudz vairāk nekā trīs darba minūtes”. Lūdzu, paturiet to prātā, rūpējoties par veselību. Vai jūs, lasītājs, kādreiz esat izturējis bezgalīgas vasaras naktis bez gaisa kondicionēšanas? Ja atbilde ir jā, jūs zināt, cik maz miega asociējas ar diskomfortu svīšanas laikā, nemaz nerunājot par ietekmi uz veselību, ko rada bezgalīgs karstums un mitrums.

Padomājiet par to plašāk, kā to dara Epšteins. Dzīves ilgums agrāk bija tik zems. Nu protams. Nestabilā pajumte mūs pakļāva elementiem, tostarp daudz vairāk odu, kas, kā teikts, ir nogalinājuši vairāk cilvēku nekā jebkura cita muša vai, tātad, jebkura suga. Ir noderīgi atgādināt lasītājiem, ka Epšteina īstais mērķis ir iemācīt jums domāt un plašāk domāt par fosilo kurināmo. Tas, kas mums dod spēku, atbrīvo mūsu vidū parocīgos, lai izveidotu pajumti, kas mūs aizsargā, savukārt zinātniski noskaņotajiem ir vairāk laika, lai meklētu vakcīnas un citus medicīnas sasniegumus, kas padarīs to, kas mūs nogalina, drīzāk “vēsturisku”.

No turienes domāsim par pārtiku. Epšteins atzīmē, ka 19^th gadsimtā eiropieši regulāri mira no bada, un pēc tam nebija nekas neparasts, ka cilvēki laukos bija “pilnām mutēm ar zāli un zobiem iegrimuši zemē”. Par dzīves šausmām ne pārāk tālā pagātnē Epšteins skābi raksta par "Mēģinājums atvairīt badu, ēdot zāli — tā ir "dabiska" dzīve. Veiksmīgākajiem Anglijas pilsoņiem, kas ir pasaules bagātākā valsts 19^th gadsimtā Epšteins ziņo, ka “līdz 80 procentiem no vidējās ģimenes ienākumiem — kas nozīmē 80 procentus no viņu produktīvā laika — tika pārtikai, galvenokārt zemas kvalitātes maizei.

Strauji pārejot uz mūsdienām, un tādi sasniegumi kā mēslojums (kuru daudz iegūst, izmantojot dabasgāzi) ir nodrošinājuši pārtikas pārliecību. Labi, viena no mūsdienu domātāju bažām ir tā, ka Amerikas nabagie kopumā ir liekais svars. Tas runā par vēl vienu kompromisu, par kuru nav pietiekami runāts tiem, kuri vēlas samazināt fosilā kurināmā patēriņu. Redzētais ir it kā “tīrāka” vide, bet neredzamā ir tas, kas mums pietrūka dabiskajā vidē no pagātnes, kad fosilais kurināmais nebija tik acīmredzams ikdienas dzīvē: padomājiet par bagātīgu ūdens un pārtikas daudzumu, vakcīnām, pajumti utt.

Attiecībā uz jēdzienu “netīrs” fosilais kurināmais pret “tīro” enerģiju, kas vismaz šobrīd ir tikai neliela daļa no kopējā enerģijas patēriņa, Epšteins koriģē ažiotāžu, atgādinot lasītājiem, ka “pasaulē masveida fosilā kurināmā izmantošana rada šis tīrības stāvoklis.” Citiem vārdiem sakot, ja mēs ignorējam to, ka bez fosilā kurināmā būtu maz “tīras enerģijas”, mēs nevaram ignorēt to, cik netīras bija pasaules ielas, pirms fosilais kurināmais sāka nodrošināt mūsu dzīvi. Ja jūs joprojām kasīt galvu, zirga ekskrementu tīrīšana agrāk bija darbs.

Ņemot to tālāk, mūsu spēja mīlēt zemi tās dabiskajā stāvoklī atkal ir diezgan acīmredzamas sekas milzīgajam progresam, ko radījusi automatizācija, kas nebūtu iespējama bez naftas. Bez šīs automatizācijas tiem laimīgajiem dzīve būtu nežēlīgi īsa. Runājot par slēpošanu, sērfošanu, kalnu riteņbraukšanu, sauļošanos, pastaigām dabā un citām izklaidēm, ko bieži nodarbojas fosilā kurināmā kritiķi, būsim nopietni. Minētās aktivitātes ir pārpalikums. Nav šaubu, ka tie ir brīnišķīgi pārpalikumi, taču mēs varam tos izbaudīt, pateicoties brīvajam laikam un milzīgajai bagātībai, kas radusies no zemes galvenās “alternatīvās degvielas”.

Turklāt pasaule ir daudz drošāka, pateicoties naftai, oglēm, dabasgāzei un citiem resursiem, kas iegūti no zemes. Eksponenciāli tā. Viss, kas jādara, ir jāizlasa par to, kas notiek Pakistānā, Filipīnās un citās valstīs, kuras lielākoties zaudējušas kapitālisma augļus. Kad slikti laikapstākļi piemeklē mazāk attīstītās valstis, mājas applūst un bieži pazūd. Nāve ir daudz lielāka iespēja. Salīdzini to ar plašo pieredzi, ko Epšteins dēvē par “pilnvaroto” pasauli. Lai gan neviens neteiktu, ka visi attīstītās pasaules iedzīvotāji droši izkļūt no viesuļvētrām, musoniem, karstuma viļņiem un citiem laikapstākļiem, Epšteins ziņo, ka "ar klimatu saistīto katastrofu nāves gadījumu skaits pēdējā gadsimta laikā ir samazinājies par 98 procentiem."

Vēl labāk, kad pēdējo reizi lasītājs baidījās no pārmērīga aukstuma vai karstuma? Nav šaubu, ka abi ir radījuši diskomfortu, taču spēcīgā pasaulē neviens no mums nebaidās no nāves no galējām temperatūras izmaiņām. Svarīgi ir tas, ka tas ne vienmēr bija tā, it īpaši, ja fosilās enerģijas trūkuma dēļ pasaule bija “dabiskākā” stāvoklī. Dzīve bija daudz nāvējošāka, kad trūka spēka. Iedziļinoties specifikā, Epšteins raksta, ka, mērot salīdzinājumā ar šodienu, 1.77. gadsimta 1920. gados 18,000 miljoni gadā "mirst no klimata izraisītiem cēloņiem, salīdzinot ar XNUMX XNUMX katru gadu mūsdienās". Nevienu par to nevajadzētu pārsteigt. Tas ir tik ļoti elementāri. Jauda, ​​degviela vai kā vēlaties to nosaukt, ir līdzvērtīgs miljoniem un reāli miljardiem “roku”, kas pievienojas darbaspēkam, automatizējot tik daudz formāli cilvēku paveikto. Pēdējais palielina ražošanu, tostarp māju, ēku, gaisa kondicionēšanas un citu dalīta darba brīnumu ražošanu, kas pasargā mūs no zemes sliktākajiem laikapstākļiem. Šī “klimata meistarība”, ar kuras palīdzību mēs ieviešam jauninājumus saistībā ar laikapstākļu realitāti, skaļi runā par neizteiktajiem, pārpilnībā pozitīvajiem kompromisiem, ko rada fosilā enerģija.

Runājot par iepriekšējo rindkopu, neapvainosim saprātu, izliekoties, ka visi šie laikapstākļi ir mūsdienu apdraudējumi, ko rada oglekļa izmantošana. Mēģinājumi atvēsināt mūsu apkārtni ir tikpat veci kā cilvēks. Un, lai gan Epšteins ir pārliecināts, ka aukstais laiks bez klimata pārvaldīšanas ir daudz nāvējošs nekā silts, viņš raksta par karstuma viļņiem, kas radās pirms parasto automašīnu īpašumtiesību laikmeta, kas bija ne tikai nāvējoši, bet arī burtiski padarīja cilvēkus trakus.

Šajā lieliskajā grāmatā ir tik daudz svarīgu rindu, taču vissvarīgākā jūsu recenzentam bija 115. lpp. XNUMX. Par to Epšteins raksta, ka "nebarojoša vide ir tāda, kurā cilvēks strādā stundām un stundām dienā, lai iegūtu tik tikko pietiekami daudz pārtikas un ūdens, lai to sagatavotu nākamajai dienai." Tik daudz jēgas tik mazos vārdos. Nafta burtiski samazina pasauli. Tas ne tikai dod mums spēku, ne tikai ļauj mums sadalīt darbu ar arvien pieaugošu cilvēku un mašīnu skaitu ceļā uz arvien augošu produktivitāti, bet arī ļauj izciliem cilvēkiem apmierināt vajadzības. cilvēku visā pasaulē. Citiem vārdiem sakot, tādi ir nekādu fosilo kurināmo nīsto miljardieru kā Ivons Šonards bez eļļas. Patiesībā nav neviena miljardiera. Neatkarīgi no tā, vai viņš to gribēja vai ne, Epšteins nodeva Ādamam Smitam šo brīnišķīgo līniju.

Patiešām, kā pareizi raksta Epšteins, "jo specializētāka ir ražošana, jo produktīvāki visi ir kopumā." Eļļa dod iespēju strādāt kopā, un, strādājot kopā, mēs radām satriecošu pārpilnību. Šī patiesība pasvītro Epšteina apgalvojumu, ka "fosilā kurināmā enerģija nav nejauša vai pat svarīga - tā ir būtiska." Pilnīgi noteikti. Atkārtojiet to atkal un atkal.

Vai ir kritika par šo ļoti izcilo grāmatu? Dažas, lai gan tiks atzīts pirms laika, ka kritika var būt tikai pārpratums vai tikai sakņojas pieņēmumos par rakstīto vai neuzrakstīto.

Grāmatas ievads neapšaubāmi bija vismazāk saistošā nodaļa. Tas tika lasīts kā kompromiss. Šeit ir rindiņa par "pasaules vadošā klimata ekonomista, Nobela prēmijas laureāta Viljama Nordhausa secinājumu, ka 2 grādi pēc Celsija nav katastrofāls un ka tās novēršanas politika nodarītu vairāk ļauna nekā laba." Šāds fragments nozīmē, ka, ja “pasaules vadošais klimata ekonomists” uzskatīs citādi, brīvības atņemšana kopā ar plašām, ekonomiku graujošām tirgus intervencēm būtu attaisnojama. Ko ir grūti pieņemt. Brīvība ir savs tikums. Pat tad domāt, ka tam vajadzētu būt situācijai, ir bīstami. Kā cilvēki mēs esam attīstījušies, lai pielāgotos, un kā skaidri norādīts Epšteina grāmatā, ekonomiskais progress, kas izriet no ražošanas brīvības, turpina uzlabot apkārtējo pasauli, vienlaikus pagarinot mūsu dzīvi.

Turklāt no politiskās un ekspertu panikas saistībā ar koronavīrusu mēs redzējām, kas notiek, kad mēs padarām savu brīvību par situāciju atbilstošu. Rezultāti ir traģiski un ļoti pretcilvēciski. Toreiz argumentēja jūsu recenzents izdevumos, runās un a grāmata Politiskā plaisa bija tāda, ka statistika par vīrusa letālo iznākumu patiesībā bija vissliktākā pieeja vīrusam, un tā bija patiesība, lai gan viņi atbalstīja nostāju pret bloķēšanu. Statistiskā mirstības līmeņa stratēģija bija vissliktākā tikai tāpēc, ka šāda pieeja to paredz IF nāvējošs patogēns nākotnē ceļ savu neglīto galvu, politiķiem ir tiesības mūs aizslēgt. Nē, paldies pēdējam, un nē, pateicoties Nordhaus mierinošajai glāstīšanai pa galvu par to, kāpēc mums nav vajadzīga politiska rīcība, reaģējot uz to, ko daži uzskata par cilvēku izraisītu sasilšanu.

Epšteins skaidri pauž atbalstu kodolenerģijai. Par to lai lemj brīvie tirgi un brīvie cilvēki. Tajā pašā laikā viņš daudz neiedziļinājās jautājumā par to, vai kodolenerģijai ir ekonomiska jēga. Protams, tā izmantošana ASV flotes darbināšanai bija laba ASV flotei, taču izmaksas bija astronomiskas. Es saprotu, ka kodolenerģijas izmaksas joprojām ir astronomiskas. Šis lasītājs vēlējās uzzināt, vai tas, kas bija mežonīgi dārgs, joprojām ir.

Grāmatas beigās Epšteins pauž bažas, ka tādās vietās kā Ziemeļamerika esošās pilnvaras "ievērojami novērsīs fosilā kurināmā izmantošanu". Tas šķita nedaudz satraucošs nevis tāpēc, ka daudzi no elites nevēlas likvidēt fosilo kurināmo, bet gan tāpēc, ka amerikāņi, pamatojoties uz teoriju, nekad nebūs gatavi atgriezties akmens laikmetā. Citiem vārdiem sakot, bagātie amerikāņi un politiskā elite var runāt par fosilā kurināmā izmantošanas izskaušanu, jo viņi zina, ka tas nenotiks, un tas nenotiks, jo mēs vēlamies dzīvot labi. Epšteins to labi zina, jo viņš uzauga Čevi Čeisā, kas atrodas netālu no Vašingtonas, DC Lai gan daudzi viņa kaimiņi noteikti baidījās no globālās sasilšanas, viens sader, ka viņi palaida un darbināja gaisa kondicionētājus, neskatoties uz histēriju par enerģijas patēriņu starp sasilšanas patiesajiem ticīgajiem.

Visbeidzot, apmēram pusceļā Fosilā Epšteins rakstīja, ka “2007. gadā ASV importēja vairāk nekā 400 miljonus galonu naftas dienā. 2019. gadā ASV bija neto eksportētāja. Labi, bet kuru tas interesē? Imports ne tikai atalgo ražošanu, bet arī tas, tāpat kā ar fosilo kurināmo darbināmā automatizācija, par ko Epšteins tik pareizi uzmundrina, palīdz mums, amerikāņiem, specializēties. Eļļa neatšķiras, un tā nekad nav bijusi atšķirīga.

Patiešām, mīts joprojām pastāv līdz mūsdienām, ka OPEC “embargo” izraisīja “naftas satricinājumus” 1970. gados. Izņemot to, ka tā nebija. Amerikāņi turpināja patērēt “OPEC naftu” tā, it kā tā būtu uzpūsta Rietumteksasā, ņemot vērā pamatpatiesību, ka nevienas preces galamērķis nav ņemams vērā. Tas, kas bija patiesība pagājušā gadsimta 1970. gados, ir patiess arī šodien.

Tas viss liecina par lielāko kritiku Fosilā: Epšteins nekad nav apspriedis dolāra lielo ietekmi uz naftas cenu. Tas ir ļoti svarīgi, ņemot vērā vienu no noteiktiem naftas dēmonizācijas virzītājspēkiem: tās nestabilo cenu, kas dažkārt var asiņot no deguna. Tas viss prasa lasītājiem Google “naftas cenu vēsturi”. Ja tā, jūs saskarsities ar neskaitāmām diagrammām. Vai vienkārši noklikšķiniet uz šis rakstsun ritiniet uz leju līdz apakšai. Paskatieties uz jēlnaftas cenu 20^th gadsimtā, un tieši līdz 1971. gadam. Tas bija gandrīz līdzens. Un tas bija nemainīgs, jo dolāram bija noteikta definīcija. Nafta un citas preces pat netika tirgotas pirms 1971. gada. Tā nav nejaušība, turklāt tas attiecas uz Epšteina grāmatu.

Pirmkārt, neregulārie naftas cenu kāpumi (jūsu recenzenta acīs atkal ir pasaules augstākā "alternatīvā enerģija") ir radījuši nevajadzīgu kaitējumu kādai precei un nozares reputācijai. Diviem ir lietderīgi norādīt, ka spēcīga dolāra periodos (domājiet par 1980. un 1990. gadiem) nafta bija gan lēta, gan viegli importējama. Kad dolārs ir spēcīgs, skalošana nav ekonomiski iespējama, jo barela cena ir pārāk zema. Citiem vārdiem sakot, ja mēs iegūstam naftas štatus (1980. un 1990. gados, kad barels nokritās līdz 9 USD, ASV enerģētikas nozare gandrīz neeksistēja), tā ir zīme, ka amerikāņi cieš no valūtas krituma. Trīs, kad amerikāņi ir ļoti nodarbināti enerģētikas nozarē, viņi nesadala savu darbu tā, lai tas liktu pamatu Epšteina izcilajai grāmatai. Padomā par to. Kā minēts iepriekš, Epšteins slavējami virza Ādamu Smitu, izstrādājot savu brīnišķīgo piemēru, ka nafta nodrošina iekārtas, kas atbrīvo talantīgus cilvēkus, lai nerimstoši uzlabotu pasauli tādā veidā, kas ietver laikapstākļu ekstrēmu apgūšanu. Tas ir tik patiesi un tik svarīgi, un tad mums jājautā, ko esam zaudējuši 21. sezonā^st gadsimtā, kad pasaulē visattīstītākā valsts steidzās iegūt preces (naftu), kas ir būtiska mūsu pastāvēšanai, bet arī 20. gadu noslēdzošajās desmitgadēs.^th gadsimtā dažas no atpalikušākajām valstīm (domā Saūda Arābija, Irāna, Venecuēla, Ekvatoriālā Gvineja, Krievija) pasaulē.

Lai gan ražošanas brīvība atkal ir būtiska, nevar pietiekami uzsvērt, ka vājais dolārs, ar kuru cieta katrs amerikānis, bija tas, kas atdzīvināja ASV enerģētikas nozari, kas 1980. un 1990. gados bija lielā mērā izzudusi. Vai tad eļļa bija dārga? Skatīt iepriekšējo rindkopu. Imports vienmēr ir balva, tostarp ar naftu. Atkal, ko mēs esam zaudējuši 21^st gadsimtā kā ekonomiski dinamiskākā valsts uz zemes īstenoja ekonomiski bankrotējušo “enerģētiskās neatkarības” jēdzienu, nevis atstāja jēlnaftas ieguvi citām? Nekas no tā nav paredzēts naftas samazināšanai, kas ir būtisks priekšnoteikums satriecošam progresam. Protams tas ir. Vienīgā ķibele ir tāda, ka, ja dolārs būtu spēcīgs un pārsvarā stabils, kā tas bija 80. un 90. gados, mēs importētu to, kas ir globāli daudz un kas vienmēr būs pasaulē, tādējādi atbrīvojot pasaules izcilākos prātus ražot. nākotnes bagātība par esošās bagātības ieguvi, kas nepieciešama nākotnes nodrošināšanai.

Tomēr tās ir ķibeles. Epšteina grāmata ir jāizlasa tieši tāpēc, ka tā mācīs lasītājiem domāt par pasaules svarīgāko preci. Ja tu lasi Fosilā nākotne jūs domāsiet savādāk, vienlaikus skaidri redzot, ka naftai un citiem fosilajiem kurināmajiem ir liela jēga tagad un daudz tālāk, tieši tāpēc, ka tie atbrīvo mūs no neiedomājami lieliskās, “klimata pārvaldītās” nākotnes steigas tagadnē.