Alekss Džonss uzdod jautājumu: kas medijiem ir dārgāks: meli vai patiesība?

Mums ir zeltītis amerikāņu medijos. Mēs vienkārši nevaram izlemt, cik patiesības mēs patiešām vēlamies. Pārāk daudz melu var izraisīt dārgas tiesas prāvas, kā Alekss Džonss šonedēļ pierādīja ar a 49 miljonu dolāru spriedums par dezinformācijas izplatīšanu par Sandiju Huku. No otras puses, pārāk daudz patiesības var novest uz prāvām ar īpašām interesēm baidos, ka bēdīgi slaveni stāsti kļūst slaveni, kā to ir iemācījušies simtiem rakstnieku (ieskaitot šo autoru).

Vai veselīgs viduspunkts patiešām ir iespējams, vai arī ziņas vienkārši zaudētu visu nozīmi? Vai arī mēs kā patērētāji varam novirzīt ziņas pret patiesību? Džounsa stāstam vajadzētu būt kliedzošam aicinājumam gan labējiem, gan kreisajiem pieprasīt no saviem stāstniekiem vairāk patiesības. No tā ir atkarīga demokrātijas nākotne.

Pārāk daudz melu

Pagājušajā nedēļā Alekss Džonss tika pieķerts melo par Sandija Huka slaktiņu . 14. decembrī^th, 2012, Masveida šāvēja rezultātā tika nogalināti 26 cilvēki, tostarp 20 bērni vecumā no sešiem līdz septiņiem gadiem. Pirms ģimenes pat paguva atvēlēt mirkli, lai skumtu par savu dziļo zaudējumu, Džonss jau bija devies ēterā, lai noliegtu masu apšaudi, sakot "Kāpēc valdība rīko šīs lietas, lai iegūtu mūsu ieročus." un atsaucoties uz sērojošajiem vecākiem kā "krīzes aktieri".

Ir grūti zināt, vai viņa motivācija bija naudas pelnīšana, taču tas noteikti bija rezultāts. InfoWars jau bija samērā veiksmīgs mediju bizness, ar 4 miljoni unikālu skatījumu mēnesī 2010. gadā, un 2013. gadā plānotie ieņēmumi bija 10 miljoni USD gadā. Līdz 2018. gadam viņam bija 10 miljoni unikālu skatījumu mēnesī, vairāk nekā tādas populāras publikācijas kā Newsweek un The Economist. Izmēģinājuma laikā tika lēsts, ka Džonsa bizness bija vērtīgs kaut kur no 135 līdz 270 miljoniem USD.

Viņa maize un sviests ir tas, ko dažreiz pieklājīgi dēvē "sazvērestības teorijas" termins, kas nozīmē, ka stāsti patīk PizzaGate patiesībā varētu būt taisnība. Taču teoriju galu galā var zinātniski pārbaudīt, un Aleksa Džounsa izplatītās teorijas ir nepatiesas. Viņš ir bieži pazīstams ar “dezinformācijas izplatīšanu,” dezinficēts veids, kā pateikt „melot”. Viņa vietne ir trāpīgi nosaukta par InfoWars — tā ir informācijas sniedzēja dziļā cīņā ar patiesību.

Ņemot vērā to, ka šajā valstī ir spēkā neslavas celšanas likums, kas aizsargā cilvēkus no kaitīgas runas, Teksasas tiesa vecākiem galu galā piešķīra 49 miljonus ASV dolāru (kuru viņi, iespējams, nepilda pilnībā saņemt ņemot vērā štata ierobežojumus Teksasā). Tomēr, tā kā nākamajā gadā, iespējams, nāks vairāk nolēmumu no tādiem štatiem kā Konektikuta bez šāda ierobežojuma, visticamāk, šis skaitlis ievērojami pieaugs un nosūtīs ļoti spēcīgu vēstījumu tiem, kuru mērķis ir manipulēt ar cilvēku izpratni par patiesību, lai gūtu politisku labumu.

Daudzi ir minējuši, ka viņa motivācija Sandija Huka gadījumā patiesībā nebija nauda, ​​bet gan vēlme atspēkot. ieroču kontroles centieni. Ir saprātīgi, ka pēc masu apšaudēm kopienas sāk ilgi un nopietni domāt lielāka ieroču kontrole, un ka tie, kas uzskata, ka vairāk ieroču nāk par labu Amerikai (piemēram, daži Republikāņi ierosina turpināt apbruņot skolotājus) ir satraukti, redzot to, ko viņi uzskata par savu tiesību pārkāpumu. Bet pat šīs debates var notikt, pamatojoties uz patiesību — ka masu šāvēji pastāv, ka viņi ir 98% vīriešu, un ka bērni ir gājuši bojā šajās apšaudēs, izraisot bezgalīgus postījumus no viņu ģimeņu puses.

Patiesība sāp, bet tās noliegums sāp vairāk

Lielākā daļa vecāku kādā brīdī cietīs paši savu informācijas kara versiju, jo viņu bērni apzināti sagroza faktus personīga labuma gūšanai. Džonsa rīcība neatšķiras no bērna, kurš salauž mīļoto porcelāna vāzi un ātri vaino savu jaunāko brāli un māsu. Vecāki ne vienmēr ir dusmīgi par vāzi — viņi ir dusmīgi par to, ka viņiem tiek melots, un par empātijas trūkumu, kas no tā izriet.

Bet bērni parasti izaug no šādām novirzīšanās un vainošanas spēlēm, savukārt Džounss, šķiet, to nedarīja. Saplīsa ne tikai vāze — vecāku dzīvības un sirdis tika atvērtas ne tikai vienu reizi sākotnējā masveida apšaudē, bet neskaitāmas reizes kā Džonsa sekotāji uzmācās viņiem un noliedza viņu patiesību.

Es domāju, ka Džonss zināja, ka nodara patiesu ļaunumu — piemēram, skatījās, kā viņa mazais brālis tiek pērts par salauzto vāzi — un nerīkojās, lai to apturētu. Apbēdinoši viņa rīcībā ir tas, ka teica Sandijs Huks bija "100% īsts" uz stenda, viņš domājams zināja, ka melo saviem klausītājiem; epizode pēc epizodes.

Infowars skatītājiem vajadzētu būt sašutušiem. Džounss izturējās pret viņiem kā nezinošiem bandiniekiem, kas bija gatavi viņa politiskajiem mērķiem. Labējie ir pelnījuši uzklausīt konservatīvas perspektīvas, kuru pamatā ir patiesība. Un arī kreisie. Cīnīties godīgi nozīmē sākt no viena spēles lauka, kam ideju tiesā ir jābūt objektīvam faktam. Kā Skārleta Lūisa, sērojošs vecāks, kurš zaudēja savu dēlu pie Sandy Hook atzīmēja no stenda savā liecībā, “Patiesība — patiesība mūsu pasaulei ir tik svarīga. Patiesība ir tas, uz ko mēs pamatojam savu realitāti, un mums par to ir jāvienojas, lai izveidotu pilsonisku sabiedrību.

Kad patiesība sāp kādam, kam ir spēks, tas maksā papildus

No otras puses, patiesība var arī dārgi maksāt. Korporācijas arvien vairāk ir uzzinājušas, ka cilvēku iesūdzēšana plašsaziņas līdzekļos par patiesības izteikšanu par viņu uzņēmējdarbības prakses ietekmi var būt neticami efektīvs veids, kā panākt, lai šādi trauksmes cēlēji apturētu — vienkārši tāpēc, ka viņi nespēj sekot līdzi juridiskajām izmaksām, salīdzinot ar jebkādu faktisku novērtējumu. vai viņu apgalvojumi ir patiesi vai nē.

Jo 2019 Mani personīgi iesūdzēja privātā cietumu kompānija CoreCivicCXW
, pēc ģimeņu šķirtības krīzes, sakot, ka cietumi un imigrantu aizturēšanas centri šķir ģimenes. Vienkārši mehāniski, kad kāds ģimenes loceklis jebkāda iemesla dēļ nonāk aiz restēm un viņu bērns vai māte vai vīrs vairs nav kopā ar viņiem, šķiet, ka angļu valodas lietojums ir saprātīgs, lai šo ģimeni apzīmētu kā “nošķirtu”. Pretējā apgalvojums noliedz šo aizturēto vecāku ciešanas, kuriem ļoti pietrūka savu bērnu, tāpat kā Džonss mēģināja noliegt Sandija Huka vecāku ciešanas.

Biznesa un cilvēktiesību centrs ir nosaucis šo CoreCivic prāvu kā SLAPP prasību, Stratēģisku tiesas prāvu pret sabiedrības līdzdalību. Viņi tālāk definē SLAPP kā "Viena taktika, ko izmanto negodīgi biznesa dalībnieki, lai neļautu cilvēkiem paust bažas par savu praksi." SLAPP var izpausties kā krimināllietas vai civillietas, kas ierosinātas, lai iebiedētu, bankrotētu un apklusinātu kritiķus. Tas ir tikai viena no 355 tiesas prāvām, kuras viņi visā pasaulē ir identificējuši 2021. gada ziņojumā, tostarp tādi uzņēmumi kā ChevronCLC
, Unilever un WalmartWMT
, kura mērķauditorija ir gan rakstnieki, gan aktīvisti. Un jo mediju telpas sarūk starptautiskā mērogā, tas apgrūtina pētnieciskās žurnālistikas attīstību ne tikai, bet arī nodrošina tādu tiesiskās aizsardzības līmeni, kāds nepieciešams, lai pateiktu skarbas patiesības. Un tomēr, ja mēs to nedarām, mēs zaudējam spēju veidot pasauli, kurā mēs visi vēlamies dzīvot.

Vai mums ir vajadzīgas 150 miljonu dolāru tiesas prāvas, lai noskaidrotu patiesību? Vai arī mēs varam vienkārši lūgt vairāk no medijiem?

Atzīsim, nevienam nepatīk tiesas prāva. Noteikti neskumstu vecāki. "Man šķiet tik neticami, ka mums tas ir jādara — ka mums jūs jālūdz, jāsoda — lai jūs beigtu melot." Lūiss teica Džounsam no tribīnes. "Jūs nesaprotat un nesapratīsit, ja vien nepastāvēs kāds sods, kas liktu jums saprast."

Ir cerība, ka Džounss maksās dārgo cenu atturēs citus, kuri meklē labumu, neatkarīgi no tā, vai tie ir monetāri vai politiski, pamatojoties uz meliem. Bet tas ir brīdinošs stāsts, kas vienkārši nav vajadzīgs. Mēs visi varam kļūt par apzinātākiem patērētājiem, pirms izplatām informāciju gan labajā, gan kreisajā pusē. Mēs varam ļaut sazvērestības teorijām iet bojā, nevis uzpildīt tās ar atzīmes Patīk un kopīgošanu. Diez vai vidusmēra cilvēks iesūdzēs tiesā, taču mēs joprojām varam uzņemties atbildību par izplatīto informāciju. Mēs varam sodīt šādus midzeņus ar viņu marginalizāciju. Un mēs varam apņemties aizsargāt tos, kuri uzdrošinās teikt patiesību.

Pieejama pilna informācija par manu darbu šeit. Šis ieraksts nav ieguldījums, nodokļu vai juridiskas konsultācijas, un autors nav atbildīgs par darbībām, kas veiktas, pamatojoties uz šeit sniegto informāciju. Noteikta šajā rakstā minētā informācija tiek sniegta, izmantojot trešo personu avotus, un, lai gan tiek uzskatīts, ka šāda informācija ir uzticama, autore un Candide Group neuzņemas atbildību par šādu informāciju.

CoreCivic iesniedza a prāva 2020. gada martā pret autoru Morganu Simonu un viņas firmu Candide Group, apgalvojot, ka daži no viņas iepriekšējiem paziņojumiem vietnē Forbes.com par viņu iesaistīšanos ģimenes aizturēšanā un lobēšanas darbībās ir “apmelojoši”. Kaut arī 2020. gada novembrī mēs saņēmām lietas noraidīšanu, CoreCivic ir iesniedzis apelāciju, lai tiesvedība joprojām būtu aktīva.

Seko mani tālāk Twitter or LinkedIn. Apskatiet manu mājas lapa vai kādu citu manu darbu šeit.