Amerika izlaida Bengāzi 10. gadadienu. Tāpēc tas ir svarīgi.

Amerika aizmirsa – vai precīzāk, ignorēja – 10. gadadienu kopš 2012. gada teroristu uzbrukuma ASV misijai Bengāzī, Lībijā. Pagājušajā 11. septembrī ziņu pārraidē dominēja karalienes nāve un Donalda Trampa juridiskās problēmas. Fonā skanēja rituālas godināšana 2001. gada uzbrukumos cietušajiem. Taču praktiski nekas netika minēts par “citiem” 9. septembri tās otrajā nozīmīgajā gadadienā vai tiem, kas upurēja savu dzīvību: vēstnieks Kristofers Stīvenss, Glens Dohertijs, Šons Smits un Tairons Vudss.

Kaut kādā ziņā tas nemaz nav pārsteidzoši. Lielākajai daļai amerikāņu “Bengāzi” asociējas nevis ar uzbrukumu, bet gan ar gadiem ilgušo, prātu stindzinošo partizānu tuvcīņu, kam, šķiet, nebija nekādas nozīmes ārpus politikas. Bet desmit gadus vēlāk Bengazi nebija diskusijās vajadzētu būt, ja ne pārsteidzoši, tad ļoti satraucoši. Jo tas atspoguļo to, cik maz enerģijas ir iztērēts kopš tā laika, pārdomājot to, ko "Bengāzī" (uzbrukums un skandāls) ir nodarījis ASV. Mēs joprojām neapzināmies uzbrukuma dziļo saistību ar sākotnējiem 9. septembra uzbrukumiem, Amerikas polarizācijas smaili, konflikta loku Tuvajos Austrumos un pat Krievijas ekspansionismu un karu Ukrainā.

Šeit ir daži ieskati no manas tikko izdotās grāmatas "Bengāzī: jauna vēsture”, par galvenajiem uzbrukuma cēloņiem un sekām:

1.) Bengāzī uzbrukums bija ilgi gaidīts. Tas lielā mērā bija saistīts ar nekontrolētu 2003. gada saikni ar Lībijas diktatoru Muamaru Kadafi (un viņa ar Al-Qaeda saistītajiem pretiniekiem) un ļoti nekonsekventu ASV politiku pret politisko islāmu (kas aptver ideoloģijas no Musulmaņu brālības līdz Al Qaeda un ISIS. ). Pārņemot lappusi no aukstā kara, ASV mēģināja “kooptēt” tos, kurus mēs uzskatījām par “mēreniem” (daži no kuriem mums bija spīdzināts, un bijām pārsteigti, kad arābu pavasara haosā nevarējām atšķirt, kurš ir kurš.

2.) Bengāzi daudzos veidos bija "ideāls politiskais skandāls" sava laika un tehnoloģiju dēļ. Uzbrukums notika 2012. gada prezidenta vēlēšanu spārnā, 9. septembra gadadienā, kā arī vēlēšanu laikā, kurā bija valsts drošības un Tuvo Austrumu politika. Tika nogalināts ASV vēstnieks. Pēc vairāku ievērojamu datu zinātnieku domām, tas notika arī svarīgā sociālo mediju attīstības brīdī, kas pēkšņi varēja izraisīt daudzsološu strīdu un izmantot to, lai sadalītu sabiedrisko domu sevi pastiprinošās galējībās.

3.) Skandāla uzliesmošanas galvenā sastāvdaļa jeb priekšnosacījums bija ilgstoša, taču arvien disfunkcionālāka dinamika starp republikāņiem un demokrātiem, kurā pirmie uzņēmās "vajātāju" lomu, bet otrie labāka termina trūkuma dēļ. , “bēgēji”. Obamas administrācija tika ievēlēta daļēji, ņemot vērā tās spēju mainīt kara virzienu Tuvajos Austrumos, un vēlējās pievērsties iekšējiem jautājumiem, piemēram, globālajai ekonomikas krīzei un veselības aprūpei, taču atklājās (vai jutās) ļoti neaizsargāta pret labējo uzbrukumiem jebko, kas saistīts ar 9. septembri vai terorismu.

4.) Baidoties no otrā termiņa zaudējuma – un ne pirmo reizi – Obamas administrācija mēģināja atlikt gan Bengāzī notikušā uzbrukuma cēloņu atklāšanu, gan atpazīšanu uz laiku pēc vēlēšanām (lai sniegtu pilnīgu aprakstu par to, kā tas notika, un jautājumu nodomu, skat mana grāmata. Detalizētu aprakstu par Obamas administrācijas reakciju uz labējā spārna spiedienu saistībā ar karu Afganistānā un tās saistību ar 2012. gada vēlēšanām sk. Washington Post korespondents Kreiga Vitloka grāmata.

Taču vispārējās sabiedrības diskomforts saistībā ar Baltā nama ziņojumiem Bengāzī ļāva tiesībām uzpūst šo jautājumu un balstīties uz to virkni apgalvojumu, kas arvien vairāk atšķīrās no realitātes (kuru augstums varēja būt "Pizzagate” epizode). Pašaizsardzības instinkts, iespējams, ir izglābis (vai vismaz nezaudējis) Obamas otro termiņu, taču tas valstij un paša Obamas mantojumam radīja milzīgas izmaksas (jo ar laika degli tika piestiprināta sekretāres Klintones kandidatūrai ).

5.) Lai gan Bengāzi drudzis izzuda tuvāk 2016. gada vēlēšanām, šķiet, pārauga citās pretrunās (piemēram, par Klintones e-pastiem), tas bija kopsaucējs praktiski visiem faktoriem, kas tika vainoti (vai ieskaitīti) Donalda Trampa ievēlēšanā. , sākot no e-pastiem (kurus izraka un izvēdinājusi Bengāzi komiteja), līdz FIB direktora Džeimsa Komija n-tās stundas paziņojumiem un beidzot ar Krievijas kiberuzbrukumiem, kuros Bengāzi mēmi un saukļi tika izmantoti brīvi. Kā rakstīja bijusī sekretāre Klintone, četrus gadus ilgušo nepārtraukto Bengāzi "slumu" nevarēja nomazgāt. Taču līdz šai dienai neviena no pusēm nav spējusi pieņemt faktu, ka abas ir devušas ieguldījumu “Bengāzī” – kaut arī ļoti atšķirīgi.

6.) ASV ārpolitikas jomā Bengāzi radīja to, ko vairākas augsta ranga ASV amatpersonas dažādās valdības nozarēs ir nodēvējuši par "Bengāzi efektu": visaptverošu, ceļgalu raustošu nepatiku pret risku ārzemēs, lai novērstu tas noveda pie kārtējā iekšpolitiskās izrēķināšanās cikla. Pirmais upuris bija pati Bengazi, pilsēta, kurā mēs bijām iejaukušies gadu iepriekš, lai novērstu Kadafi slaktiņu. Ātri izbraucot, mēs nogādājām pilsētu un lielu daļu Austrumlībijas Al Qaeda un pēc tam ISIS. Turklāt, kā atzīmēja GW profesors Marks Linčs, Bengāzi “iespieda Lībijas trauslo pārejas procesu nāves spirālē”, no kuras valsts kopš tā laika ir ļoti cieš.

Kā atzīmēja citi analītiķi, Bengāzi, iespējams, vismaz "nogalināja apetīti" pēc stingrākiem pasākumiem Sīrijā. Šo vilcināšanos daudzi sīrieši un citas valstis uztvēra kā signālu, ka palīdzība nenāk, un tas izraisīja masveida ieroču, kaujinieku un skaidras naudas pieplūdumu – daļu no Lībijas. Un Bengāzī bija faktors, kas izraisīja ASV dziļāku paļaušanos uz tālvadības karu tādās vietās kā Jemena, kur šāda taktika vērsa vietējos iedzīvotājus pret mums, novēršot uzmanību no Irānas atbalstīto grupējumu, piemēram, Ansar Allah (plašāk pazīstams kā huti) izaugsmes. ), un galu galā palīdzēja radīt humāno katastrofu.

7.) Plašāk runājot, Amerikas Savienoto Valstu pieaugošais un ilgtermiņa redzējuma trūkums Tuvajos Austrumos un citur ir ļāvis mūsu pretiniekiem, tostarp Krievijai un Ķīnai, izvērsties telpās, kuras esam atstājuši aiz muguras. Krievija izmantoja Bengāzi paātrināto haosu Lībijā un Sīrijā, lai padziļinātu savu klātbūtni abās valstīs un kā tramplīnu zemes sagrābšanai Krimā un Ukrainā. Turcija izmantoja haosu Lībijā līdzīgi, lai veicinātu teritoriālās ambīcijas Lībijā un Vidusjūrā.

Kā atzīmējis bijušais Nacionālās aizsardzības universitātes profesors Roberts Springborgs, Džordža Buša administrācijas “sākotnējais grēks” slēpjas tajā, ka “bin Ladena uzbrukumu uzskatīja par aicinājumu uz ideoloģisku karu, nevis pret masu noziedzīgu aktu”. Bengāzī bija kā signāla pastiprinātājs šim procesam. Izņemot šo laiku, mūsu ieroči bija mērķēti ne tikai pret džihādistiem ārzemēs, bet arī pret mums pašiem.

Pēdējo dažu administrāciju, gan republikāņu, gan demokrātu, laikā Amerikas ārpolitika arvien vairāk ir kļuvusi par līdzekli masveida paškaitējumam: tas, ko ASV dara ārzemēs, biežāk atspoguļo partizānu politiskās intereses, nevis Amerikas galvenās intereses. Amerikas Savienotās Valstis šādos apstākļos nevar ilgi turpināties kā lielvalsts. Bet, pirms mēs varam izstrādāt stratēģiju šīs nekārtības atšķetināšanai, mums ir jāsaprot, kā mēs šeit nokļuvām. Un ir pagājis laiks, kad mēs atpazīstam Bengāzi par nozīmīgu šīs mīklas daļu.

Ītans Čorins ir autors “Bengāzi! Jauna fiasko vēsture, kas Ameriku un tās pasauli nospieda uz sliekšņa. Bijušais ASV diplomāts, kas no 2004. līdz 2006. gadam bija norīkots Lībijā un 2011. gada revolūcijas laikā atgriezās Lībijā, lai palīdzētu veidot medicīnas infrastruktūru, viņš bija Bengāzī notikušā uzbrukuma aculiecinieks.