Pilnībā no jauna definējot "inflāciju", republikāņi noraida instrumentus, lai samazinātu nodokļus

Savā jaunākajā slejā “Brīnumu zeme” par Wall Street JournalIzcilais Daniels Heningers novēroja, ka prezidents Baidens noliedz, ka "apmēram 4 triljonu dolāru federālajiem izdevumiem viņa pilnvaru laikā ir kāds sakars ar inflāciju". Viņa arguments lika vilties galvenokārt tāpēc, ka Heningers strādāja nelaiķa Roberta Bārtlija vadībā, un viņš noteikti ir lasījis Bārtlija lielisko grāmatu Septiņi treknie gadi. Henningers noteikti zina, ka, lai gan valdības izdevumi ir briesmīgs brīvības un izaugsmes nodoklis, tam nav nekāda sakara ar inflāciju. Inflācija ir valūtas devalvācija, kā Bārtlijs noteikti mācīja visiem, kas viņa labā strādāja, tostarp Henningeru.

Tagad izaicinājums ir tāds, ka republikāņi arvien vairāk uzskata, ka valdības izšķērdēšana ir inflācijas avots, viņi ieslēdzas definīcijā, kas viņiem tiks piekarināta nākamreiz, kad viņi būs pie varas, un viņu vadītāji izšķiež naudu. Un viņi izšķiež naudu, ja vien republikāņi patiešām nevēlas ticēt, ka prezidentu Trampa un Buša (W.), kā arī citu republikāņu laikā tēriņi bija nelieli.

Vēl ļaunāk, GOP jaunā inflācijas definīcija viņiem tāpat tiks piekarināta, kad viņi vēlas samazināt nodokļus. Kas ir pārāk slikti. The Washington Post's Katrīna Rampela to izdarīja pagājušajā nedēļā. Lai gan Rampela spēja piesieties savās kļūdās (vairāk par tām), viņa skaidri norādīja, ka "turpināta nodokļu samazināšana, visticamāk, pasliktinās inflāciju tā paša iemesla dēļ, kādēļ republikāņi apgalvo, ka palielināti valdības izdevumi var arī būt pasliktina inflāciju." Rampels, visticamāk, neatceras 1970. gadus, bet Henningers noteikti atceras. Cerams, ka tas izraisa viņu un izcilo Wall Street Journal redakcijas lapu, lai atkāptos no tā, kas nav inflācija. Ja nē, 1970. gadu stila argumenti pret nodokļu samazināšanu tiks atdzīvināti un izmantoti pret to pašu redakcijas lapu, kas pirms vairākām desmitgadēm tos atmaskoja kā nejēdzīgus.

Patiešām, Rampellam ir taisnība. Viņa nezina, kāpēc viņai ir taisnība, bet viņai ir taisnība. Visam pieprasījumam priekšā ir piedāvājums. Tā ir klasiskā ekonomiskā patiesība Wall Street Journal redakcijas lapa atgriezās modē astoņdesmitajos “Resnajos”, par kuriem rakstīja Bārtlijs. Tādā gadījumā bez ražošanas nav nekāda “pieprasījuma”; jautājums ir par to, vai valdība vai tie, kas radīja bagātību, tērēs vienmēr privātās ražošanas augļus. Rampellam ir taisnība, jo valdības pašas nerada “pieprasījumu”. Viņi tikai konfiscē un pārdala "pieprasījumu". Nav Keinsiska reizinātāja, kā to iztēlojas GOP jaunā inflācijas definīcija, un tāpat nav jauna pieprasījuma, kas rodas, samazinot valdības garos pirkstus, kā to iedomājas Rampels. Bet tur ir vairāk brīvības. Pareiza nodokļu samazināšana ļauj produktīvajiem saglabāt to, ko viņi ir saražojuši.

Inflācija atkal ir valūtas devalvācija. Nekas vairāk, nekas mazāk. Nepareizi, jo Rampella runā par nodokļu samazināšanu, viņa ir ļoti gudra. Un viņai ir daudz gudru sabiedroto. Noteikti “nejaušais” republikāņu “inflācijas” pārdefinējums 2021.–2022. gadā atgriezīsies, lai viņus vajātu. Banka par to.

Labā ziņa (ja reālas konkurences trūkumu ideju karā var uzskatīt par labu) GOP ir tā, ka Rampela atkal nezina, kāpēc viņai ir taisnība. Pareizi izsaucis GOP punditry par tās situācijas inflācijas hawker-y, the amats Pēc tam žurnāliste pievērsās pārspīlētajai trauksmei, kas arvien biežāk kļūst par viņas vizītkarti.

Rampels apgalvo, ka iespējamais GOP plāns nepaaugstināt federālā parāda limitu nākamgad "varētu viegli izraisīt globālu finanšu katastrofu". Jā, tas varētu tā, kā nākamgad Orlando varētu snigt.

Rampella aizsardzībā GOP koncentrēšanās uz parādiem ir pilnīga laika izšķiešana. Svarīgi ir tas, cik daudz valdība tērē. Tas ir īstais nodoklis. Neatkarīgi no tā, vai Kongress izšķērdē naudu, izmantojot nodokļus un aizņemoties, ir jāizšķir bez starpības. Tātad savā ziņā Rampellam ir taisnība. Visi parādu griesti ir muļķību nasta, taču tāpat kā nodokļu samazinājumu un tēriņu gadījumā Rempbela nezina, kāpēc viņai ir daļēja taisnība.

Viņa pati nedaudz aizraujas, apgalvojot, ka “noklusējums” var “radīt panikas viļņus visos citos tirgos”. Šeit ir nepieciešama vēstures stunda. Un tas iepriecinās ekspertu-cienījamo Rampelu, jo tas nāk no Karmenas Reinhartas un Keneta Rogofa. Tie bija diezgan skaidri izteikti Šoreiz Ir Citādi ASV parādsaistību nepildīšana sākās 1930. gados saskaņā ar FDR, kad viņš samazināja dolāra vērtību no 1/20.67 zelta unces līdz 1/35^th. Noteikti Rampell zina, ka Valsts kases ienākumu plūsmas ir tieši tādas, kas atgādina, ka jebkura dolāra devalvācija patiesībā ir saistību nepildīšana. Neattālināti neaizstāvot ASV saistību nepildīšanu, mēs esam nepildījuši savas saistības jau labu laiku un neviens no tiem nav izraisījis "globālu finanšu katastrofu".

Acīmredzot nepārzinot iepriekš minēto vēsturi, Rampels apgalvo, ka 2011. gadā mēs nonācām bīstami tuvu saistību nepildīšanai, kad ASV "kredītreitings pirmo reizi vēsturē tika pazemināts". Tas, ko Rampell atstāj, ir tas, ka pēc šī reitinga pazemināšanas Valsts kases ienesīgums samazinājās (tas nozīmē, ka ASV parāda vērtspapīru vērtība pieauga). Varbūt viņas redaktori izdzēsa šo daļu…

Tas, ko viņi neizdzēsa, bija Rampela beigu rēciens par valdības “parādu krīzi”, kas nav tas, ko “jūs īstenotu, ja rūpētos par ekonomikas stiprināšanu”. Redziet, Rampell uzskata, ka bez valsts kases kā etalona aizdevējiem būs akli, kā aizdot. Globālā finanšu krīze!!! Vai tu nezini???

Patiesībā viss, kas ierobežotu valdības dārgās bagātības patēriņu, ir diezgan labs, ja runa ir par "ekonomikas stiprināšanu". Brīvība darbojas, vai kaut kas tamlīdzīgs. Republikāņiem būtu prātīgi koncentrēties uz brīvības daļu, nevis no jauna definētu inflāciju tādā veidā, kas dotu argumentu tiem, kuri vēlētos ierobežot brīvību.