Baidena “Ļaunais” modernizācijas noteikumu atjauninājums

Pīteram Tīlam, Silīcija ielejas tehnoloģiju magnātam, ir patīkams aforisms, ko viņš, šķiet, aizguvis no nelaiķa konservatīvā žurnālista M. Stentona Evansa. Tas skan apmēram šādi: "Demokrāti ir ļaunā partija, un republikāņi ir stulbā partija." Tas ir strups un nežēlīgs veids, kā klasificēt abas puses, taču federālā regulējuma jomā šim teicienam ir patiesības grauds.

Valdības noteikumi maksā naudu, un tas samazina uzņēmumu konkurētspēju un palielina cenas patērētājiem. Tomēr noteikumiem ir arī priekšrocības. Tāpēc jau vairākus gadu desmitus federālajiem regulatoriem ir bijis jāsagatavo ekonomiskā analīze saviem lielākajiem un nozīmīgākajiem noteikumiem. Tas ietver izmaksu un ieguvumu analīzi, kurā apkopoti no darbības sagaidāmie pozitīvie un negatīvie rezultāti. Tā kā šie ieguvumi un izmaksas rodas dažādos laika intervālos, tie tiek “diskontēti”, ti, procentu likme tiek izmantota, lai noteiktu nākotnē uzkrāto labumu un izmaksu “pašreizējo vērtību”.

Pēdējo 20 gadu laikā federālie regulatori šim nolūkam ir izmantojuši divas atšķirīgas diskonta likmes. 3 procentu likme galvenokārt tika izmantota, lai nomierinātu demokrātus, savukārt ievērojamāka 7 procentu likme galvenokārt bija republikāņiem. Baidena administrācija šobrīd "modernizē" valdības 20 gadus vecās normatīvās analīzes vadlīnijas, tostarp atmetot 7 procentu likmi. Lēmums parāda, kā domstarpības par diskontu patiešām izriet no abu partiju ideoloģiju atšķirībām.

Republikāņi dod priekšroku diskontēšanai “kapitāla alternatīvo izmaksu” dēļ, galvenokārt tāpēc, ka neieguldīta nauda joprojām tiks noguldīta finanšu iestādē, kur laika gaitā tā uzkrāj procentus. Tomēr, lai gan šai perspektīvai ir jēga naudas plūsmu kontekstā, tā ir nepilnīga attiecībā uz normatīvo analīzi. Izmaksu un ieguvumu analīze nav analoga naudas plūsmas analīzei, jo pirmā ietver daudz plašāku ieguvumu un izmaksu kopumu, nevis tikai naudu. Veselības uzlabojumi, labklājība un pat dzīves pagarināšana ir ņemta vērā izmaksu un ieguvumu analīzē, un nevienu no šīm lietām nevar ieguldīt vai nopelnīt procentus. Tāpēc republikāņi, pēc Tīla terminoloģijas, ir “stulbi”. Viņi veic atlaides nepareiza iemesla dēļ.

Savukārt demokrāti par atlaidēm domā pavisam savādāk. Tie sākas ar ekonomikas modeli, kurā pastāv centrālais plānotājs: visu zinošs, visvarens diktators, kura labklājību regulators cenšas veicināt. Iespējams, viņi uzskata, ka šim diktatoram ir labi nodomi un viņš cenšas maksimāli palielināt labklājību visā sabiedrībā. Neatkarīgi no iemesla, izmaksu un ieguvumu analīze saskaņā ar šo pieeju norāda regulatoram, vai konkrētas politikas uzlabo šī teorētiskā plānotāja/diktatora labklājību, un saskaņā ar šo pieeju diskonta likme ir tikai likme, ar kādu diktators diskontē nākotni, jo laika izvēle. Tāpēc ir viegli saprast, kā šī nedemokrātiskā pieeja ir “ļaunums” saskaņā ar Tīla modeli.

Kā jau šobrīd vajadzētu būt skaidram, strīdi par diskontēšanas pieejām patiesībā nav par to, kādu procentu likmi izmantot, bet gan par to, kāda būtu jāizmēra izmaksu un ieguvumu analīze. Republikāņi vēlas izmērīt bagātību, ko ekonomisti dažkārt dēvē par "efektivitāti". Tomēr izmaksu un ieguvumu analīze neko tādu nenovērtē, jo republikāņi diskonta likmi nepiemēro pareizi.

No otras puses, demokrāti vēlas izmaksu un ieguvumu analīzi, lai novērtētu visu zinoša diktatora labklājību. Šī pieeja, lai arī teorētiski ir saskaņota, ir, maigi izsakoties, morāli apšaubāma. Tas paredz centrālo varu ar absolūtu varu, kuras vēlmes nosaka politikas virzienu, reducējot pilsoņus tikai par šīs visvarenās vienības rotaļlietām.

Tagad Baidena administrācija ne tikai atmet 7 procentu likmi, bet arī apsver likmes samazināšanu, kas atbilst "diktatora" vēlmēm. Rezultāts ir administratīva pieeja, kas iemērkta vienreizējā, nedemokrātiskā perspektīvā. Vairs nav pat ilūziju, ka izmaksu un ieguvumu analīze mēra efektivitāti.

Varētu iedomāties, ka ekonomisti sacelsies, protestējot pret šādu pieeju. Taču šķiet, ka daudzi ekonomisti, kas ir demokrātiski noskaņoti, atzinīgi vērtē izmaiņas. Stingras ekonomistu pretestības trūkums mudina pārvaldi un ir vēss atgādinājums par briesmām, ko rada intelektuālā elite, kas meklē sev nekontrolētu varu.

Tīla ņirgāšanās, ka “demokrāti ir ļauni un republikāņi ir stulbi”, lielākoties ir hiperbola. Bet varbūt tur ir kaut kas tāds, kas attiecas uz regulējumu.