Vai pilsētas var atļauties garantētus ienākumus?

2020. gadā Endrjū Jans savā prezidenta kampaņā koncentrējās uz "Brīvības dividende”— universāls pamata ienākums (UBI). Lai gan Janga kandidatūra (un priekšlikums) nekur nenonāca, ideja par garantētiem ienākumiem joprojām ir dzīva, un pilsētas eksperimentē ar pieticīgāku tās versiju. Taču šīs pieticīgās programmas nereformēs labklājības valsti vai nenodrošinās plašas izmaiņas, kas nepieciešamas, lai novērstu nevienlīdzību pilsētās un valstī.

New York Times
NYT
šodien uzsvēra šo problēmu, sakot, ka pilsētas cenšas nodrošināt garantētus ienākumus, "dažkārt sauktus par vispārējiem pamata ienākumiem". Stāstā teikts, ka pēdējo divu gadu laikā pilsētas ir sākušas vairāk nekā 48 programmas, atsaucoties uz aizstāvības grupu. Mēri par garantētiem ienākumiem.

Šī grupa aicina noteikt “ienākumu minimumu, izmantojot garantētus ienākumus”, norādot, ka atbalsta 81 mērs, lai gan ne visiem viņiem ir izmēģinājuma programmas. Šīs programmas ir pieticīgākas nekā Janga UBI priekšlikums, kas prasīja 12,000 18 USD gadā "par katru amerikāņu pieaugušo, kas ir vecāks par XNUMX gadiem".

Vai pilsētas, kas cieš no nevienlīdzības un ekonomiskās diskriminācijas, atkal cenšas izveidot savas labklājības valstis? Mana topošā grāmata priekš Columbia University Press, Nevienlīdzīgas pilsētas, apgalvo, ka pilsētu strukturālie politiskie un ekonomiskie trūkumi padara to praktiski neiespējamu pašām, lai gan tām ir steidzamas fiskālās un sociālās vajadzības.

Šīs pieticīgās, mērķtiecīgās programmas tiek sauktas par “universālajiem pamata ienākumiem”, it kā tās varētu tikt pie visiem un nodrošināt pietiekamus ienākumus, lai iztiktu. Faktiski šīs izmēģinājuma pilsētu programmas ir mērķtiecīgs ienākumu atbalsts nelielam skaitam cilvēku ar zemiem ienākumiem, kas bieži ir vērsti uz tiem, kuriem ir ļoti mazi bērni. Kā tādas tās ir līdzīgas pieticīgām nabadzības apkarošanas programmām, nevis UBI priekšlikumu plašajam raksturam.

Daži UBI aizstāvji iztēlojas pasauli, kurā darbs būtībā kļūtu brīvprātīgs. Taču lielākā daļa tik tālu nenonāk. Galvenās domstarpības ir par to, vai UBI papildinātu vai aizstātu esošās labklājības valsts sociālās programmas.

2016. gadā progresīvs bijušais arodbiedrības vadītājs Endijs Stterns un konservatīvais aizstāvis Čārlzs Murejs abi iesniedza atsevišķus priekšlikumus par UBI no 12,000 13,000 līdz XNUMX XNUMX USD gadā. Taču Šterna priekšlikums stiprinātu veselības aprūpi un citus sociālos atbalstus, savukārt Mareja grāmatai bija apakšvirsraksts “Plāns labklājības valsts aizstāšanai”. Marejs un citi liberālie UBI aizstāvji likvidētu plašu ienākumu, bērnu aprūpes, veselības, mājokļu un citu programmu klāstu un pārvērstu līdzekļus skaidrā naudā.

Neviena no pašreizējām pilsētu ienākumu programmām nesniedzas tik tālu attiecībā uz vispārējo pārklājumu, ienākumu līmeni vai (Mareja gadījumā) sociālo programmu likvidēšanu, lai iegūtu finansējumu. Viens no nedaudzajiem, kas tuvojas USD 12,000 XNUMX gada mērķim, ir Losandželosas programma BIG: LEAP, "nodrošinot aptuveni 3200 personām USD 1000 mēnesī 12 mēnešus."

Lielākā daļa pilsētu programmu ir pieticīgākas; tu vari redzēt detalizēta karte mēra projektā. Svētā Pāvila “Tautas labklājības pilots” sākotnēji nodrošināja 150 ģimenēm 9000 USD 18 mēnešu laikā. (Jaunā kārta piedāvās vairāk finansējuma, kā arī noguldījumus koledžas krājkontos.) Uzsākta Geinsvila, Florida “Just Income GNV” nodrošinot līdz USD 7600 vienā gadā 115 "tiesiskuma ietekmētiem cilvēkiem" (cilvēkiem, kas atbrīvoti no cietuma vai cietuma vai uz probācijas laiku).

Un programmas bieži vien netiek finansētas no pamata (un bieži vien saspringtajiem) pilsētas nodokļu ieņēmumiem. Losandželosa un Sentpola izmantoja ar COVID saistītus federālos līdzekļus, savukārt Geinsvilu finansēja privāti ziedotāji. Fondi un privātie finansētāji ir galvenā UBI un garantēto ienākumu virzītāja daļa. The Džeinu ģimenes institūts ir līderis gan pilotu atbalstīšanā, gan pētījumu un izvērtēšanas sponsorēšanā, savukārt bijušais Twitter izpilddirektors Džeks Dorsijs ir sniedzis atbalstu 15 miljonu dolāru apmērā.

Un pat progresīvie nepiedāvā vispārēju atbalstu vispārējiem pamata ienākumiem. Iekšā 2016 papīrs, es apspriedu praktiskas un filozofiskas bažas par UBI, kas satrauc mani un daudzus citus nabadzības aizstāvjus. Tie ietver konservatīvo vēlmi samazināt vai likvidēt labklājības valsti, Amerikas politisko opozīciju darba nošķiršanai no valdības atbalsta un to, vai garantētās darba programmas varētu būt labāka alternatīva hroniskas nabadzības un bezdarba problēmas risināšanai.

Bet mēs neesam UBI brīdī. Pilsētas īsti neievieš vispārējos pamata ienākumus Reizes neskatoties uz stāstu. Viņi izmanto federālos un privātos filantropiskos fondus, lai izpētītu ierobežotus un pieticīgus maksājumus cilvēkiem ar zemiem ienākumiem. Pašlaik notiek šo programmu novērtēšanas pētījumu plūsma, un mēs no tām mācīsimies.

Es ceru, ka šo pilsētu izmēģinājuma projektu galvenā ietekme būs nelieli uzlabojumi, kā mēs nodrošinām nepieciešamo skaidras naudas palīdzību nabadzīgām mājsaimniecībām ar bērniem. Tie netur solījumu par lielu revolūciju, kā pilsētas vai valsts veidos un finansēs plašāku labklājības valsti un vienlīdzīgāku sabiedrību. Šo kritisko mērķu sasniegšanai būs nepieciešami fiskālie resursi un politiskais atbalsts, kas ir daudz lielāks par pieticīgajām garantēto ienākumu programmām, ko pilsētas pašlaik izvieto.