Vai ASV var aizliegt OPEC+?

Kopš pirmās naftas cenu krīzes 1973. gadā ir izskanējušas daudzas idejas, lai "saveiktu" vai pretotos OPEC, sākot ar tiesas prāvām pret viņu nekonkurētspējīgo uzvedību un beidzot ar filozofu Galaheru (ar Sledgeomatic slavu), kurš ierosināja izurbt zemi urbumu un sūkt naftu. no Tuvajiem Austrumiem. Runājot nopietnāk, ideju, ka varētu veikt militāras darbības, lai piespiestu naftas eksportētājas valstis mums pārdot naftu, ASV amatpersonas it kā apsprieda 1973. gadā, lai gan ir grūti zināt, cik nopietni. Citas idejas, piemēram, kviešu eksporta apturēšana, importa “biļešu” pārdošana eksportētājiem par tiesībām pārdot naftu ASV un pat naftas importētāju kartelis, tika apspriestas, bet netika pieņemtas.

(Starptautiskā enerģētikas aģentūra, kas tagad galvenokārt ir pazīstama ar saviem pētījumiem, tika izveidota, lai cīnītos pret iespējamu jaunu embargo, pieprasot dalībniekiem dalīties ar savu naftu, tādējādi apgrūtinot sankciju mērķēšanu uz konkrētu valsti. Kopš tā laika lielākie “embargo” ir patērētāji pret Irāku un Irānu.)

Pašlaik Kongress izskata likumprojektu ar nosaukumu "Naftas ražošanas un eksportēšanas karteļi aizliegts", kas, um, aizliegtu koordināciju starp naftas eksportētājiem, iespējams, lai pazeminātu cenas. Tas man atgādina divus starptautiskos enerģētikas forumus, kuros es piedalījos — Rijādā 2000. gadā un Tokijā 2002. gadā, kur divi dažādi ASV enerģētikas sekretāri sapulcētajiem ministriem lasīja lekcijas par to, ka ir nepieciešami brīvi tirgi, lai stabilizētu naftas cenas. (Ar to viņi acīmredzot domāja "samazināt" cenas.) Abas reizes es paskaidroju, ka preču cenas ir dabiski nepastāvīgas, un piebildu, ka nav tādas lietas kā brīvais tirgus: tā ir teorētiska konstrukcija. Tas bija īpaši skaudri 2002. gadā, jo ASV tikko paziņoja par tērauda importa ierobežojumiem, lai atbalstītu vietējo rūpniecību. (Tulkojums: paaugstināt cenas.)

Tas izceļ ASV politiskās ekonomikas īpatnības attiecībā uz pret konkurenci vērstu uzvedību un Sherman Anti-Trust Act, ko daļēji veicina Standard Oil Trust. Šis uzņēmums tika sadalīts daļās, un kopš tā laika ASV naftas rūpniecībā ir bijusi diezgan augsta konkurence, lai gan tā atšķiras atkarībā no laika un vietas.

Tātad, ASV ir bijusi pretstatā cenu stabilizēšanai, pret konkurenci vērstai sadarbībai starp naftas ražotājiem, vai ne? Nu, smieklīga lieta par to. Teksasas dzelzceļa komisija bija pilnvarota regulēt naftas un dabasgāzes ražošanu štatā, sākotnēji koncentrējoties uz drošību un saglabāšanu, bet 1930. gadā, Lielās depresijas kulminācijā, tā sāka proporcionāli sadalīt ražošanu, tas ir, pieprasot naftas ražotājiem samazināt ražošanu. atpakaļ, lai līdzsvarotu tirgu. (Tulkojums: paaugstināt cenas.) Tā burtiski darīja to, ko dara OPEC+, bez politiskām vai juridiskām sekām.

Viņiem 1935. gadā pievienojās vēl seši štati, kas izveidoja Starpvalstu naftas un gāzes pakta komisiju, jo tās "saskaroties ar neregulētu naftas pārprodukciju un no tā izrietošajiem atkritumiem, valstis to apstiprināja un Kongress ratificēja līgumu, lai pārņemtu kontroli pār šiem jautājumiem."[I] Tulkojums: cenas bija pārāk zemas.

Un patiesību sakot, ASV ir sena tirgus manipulācijas vēsture. Faktiski FDR pārcēlās, lai atbalstītu daudzu preču cenas, īpaši lauksaimniecības nozarē, un šīs programmas ilga gadu desmitiem. Es jau minēju 2002. gada tērauda tarifus, kas acīmredzot nemudināja tērauda lietotājus lūgt Kongresu pieņemt likumu “Apturēt tērauda zagšanu”.

Realitāte ir tāda, ka karteļi jau sen ir izmantoti starptautiskā mērogā, jo īpaši, lai stabilizētu rūpniecības nozares (piemēram, tērauda), kad lejupslīde samazina pieprasījumu, un doma ir tāda, ka pēc lejupslīdes pieprasījums atgūsies un zaudēs jaudu slēgšanu dēļ īslaicīgas situācijas dēļ, ko rūpniecība neizraisīja, būtu izšķērdīga. Diemžēl tas bieži ir novedis pie pārmērīgas jaudas, kas nomoka dažādas nozares, taču tā ir ieviešanas, nevis teorijas problēma.

Tagad, ja es būtu atbildīgs par OPEC+ (viņiem ir mans numurs, mājiens, mājiens), es meklētu veidu, kā pazemināt cenas. Kā jau bieži teikts, zāles pret augstām cenām ir augstas cenas, un, kad cenas pirmo reizi pieauga 2000. gadu sākumā, es brīdināju, ka nozare riskē radīt jaunu konkurenci. 1970. gados tika uzskatīts, ka Kanādas naftas smiltis bija ļoti dārgas ražot, taču tās bija tā vērtas, jo "visi zināja", ka naftas cenas nekad nesamazināsies. Taču, kad cenas kritās 1986. gadā, nozare pārstrādāja inženieriju un samazināja izmaksas tik daudz, ka ieguldījumi sāka pieaugt 1990. gados, kad naftas cenas bija 30 USD par barelu (2020 USD). (Vēlāk uzplaukums piedzīvoja ciklisku izmaksu pieaugumu.)

Tas nenozīmē, ka pašreizējais slānekļa bums bija augsto cenu rezultāts 2000. gados. (Es tobrīd nezināju par slānekļa attīstību, tikai runāju hipotētiski). Tas arī nenozīmē, ka patērētāji no visas sirds pieņems elektriskos transportlīdzekļus augsto benzīna cenu dēļ kā vienu iespējamo reakciju. Taču ilgstošs augsto cenu periods palielina risku, ka pieprasījums pēc naftas no OPEC+ samazināsies, kā tas notika 1980. gados, padarot cenas daudz zemākas.

Ja neskaita praktisko jautājumu (vai ASV karaspēks stāvēs sardzē pār ārvalstu naftas vārstiem?), šāda likuma ētiskais jautājums paliek. Lai arī kā es vēlētos redzēt naftas cenu samazināšanos, pavēlēšana suverēnai valdībai ražot un pārdot jums preces — vienalga, vai tā būtu jēlnafta, palmu eļļa vai vakcīnas, tas vienkārši pārsniedz pieņemamas uzvedības robežas. ASV valdība bieži vien ir maksājusi lauksaimniekiem, lai tie “nepārražotu” dažādas kultūras, kas ir vienīgā prece, kas ir svarīgāka par naftu. Tomēr iedomājieties, kāds sašutums varētu rasties, ja kāda sveša valsts pieņemtu likumu, kas padara šo praksi nelikumīgu.

[I]

Okvēsture