Celsius apgalvo, ka lielākoties ir šķīdinātājs — uzticamības mezgli

Celsius, centralizētā kriptovalūtu ieguldījumu pārvaldības platforma, apgalvo, ka tai ir 4.3 miljardi ASV dolāru no 5.5 miljardiem ASV dolāru, kas ir parādā kreditoriem.

Celsius Network LLC izpilddirektors Alekss Mašinskis arī apgalvo, ka viņi spējuši izpildīt 100% no visiem izņemšanas pieprasījumiem un 70% septiņu dienu laikā "normālos tirgus apstākļos", taču virkne notikumu izraisīja ievērojamus zaudējumus.

Mašinskis apgalvo, ka Celsijs zaudēja 35,000 43 eth, šobrīd 175 miljonu dolāru vērtībā un 38,000 miljonus ASV dolāru maksimumā, kad StakeHound paziņoja, ka ir nepareizi novietojis atslēgas uz XNUMX XNUMX eth.

Turklāt uzņēmums zaudēja ķīlu, kas tika piešķirta nenosauktai privātai aizdevumu platformai, kura nespēja atdot 509 miljonu ASV dolāru ķīlu, kad Celsius mēģināja atmaksāt aizdevumu. Tā vietā viņi saņem USD 5 miljonus mēnesī no šī privātā aizdevēja.

Viņi zaudēja 40 miljonus ASV dolāru Three Arrow Capitals, kas bija aizņēmusies no Celsius, taču nespēja izpildīt papildu prasību. Protams, jautājums ir par to, kāpēc nodrošinājums nebija pietiekams, lai izpildītu šo papildu prasību.

Visbeidzot Mašinskis piemin, ka Tether likvidēja 841 miljonu USDT, kā rezultātā Celsija tika zaudēti 97 miljoni USD.

Viņu galvenie aktīvi ir 410,421 14.2 stETH, kura vērtība ir pusmiljards dolāru, un ieguves ieguldījums, kas pašlaik pēdējo septiņu dienu laikā rada "3,114 Bitcoins dienā un 2021. gadā kopā radīja 10,000 Bitcoin", un šogad tiek prognozēts, ka tas radīs XNUMX XNUMX bitkoinu. .

Uzņēmums apgalvo, ka noguldītāji piedalās programmā Earn, kur viņi nopelnīja procentus, noguldot kriptovalūtus — aptuveni 600,000 4.2 lietotāju ar XNUMX miljardu dolāru noguldītajiem aktīviem, piešķīra Celsius īpašumtiesības uz aktīviem un tiesības tos izmantot pēc saviem ieskatiem.

Celsius viņiem izmaksāja atlīdzības, “pamatojoties uz iepriekš publicētajām likmēm un neatkarīgi no Celsija radītās peļņas”.

Mašinskis neapgalvo, ka šī politika būtu novedusi pie disbalansa. Tā vietā viņš vaino vairākus nepārdomātus lēmumus, kurus viņš neprecizēja.

Turklāt, lai gan viņš apgalvo, ka viņi varēja izpildīt visas saistības normālos tirgus apstākļos, viņš arī saka, ka notika "skriešana uz banku" ar "paātrinātu vairāk nekā 1 miljarda dolāru izņemšanu no platformas piecu dienu laikā 2022. gada maijā."

Uzņēmums saskārās ar dilemmu "vai nu apstrādāt lietotāju izņemšanu, vai arī pārskaitīt papildu nodrošinājumu uz DeFi protokoliem, lai atbalstītu jau esošos aizdevumus un izvairītos no ķīlas likvidācijas un turpmākiem papildu zaudējumiem."

Īsāk sakot, uzņēmums strādāja ar daļējām rezervēm, ar daudziem nelikvīdiem ieguldījumiem un zaudējumiem, kas nodrošināja, ka visas izņemšanas nebija iespējams izpildīt pēc vēlēšanās.

To pastiprināja fakts, ka “uzņēmums gūst peļņu no digitālajiem aktīviem, bet tā izdevumi lielākoties ir denominēti fiat valūtā.

Tik dramatisks kriptovalūtu ienākumu dolāra vērtības samazinājums radīja tālāku izplatību, kas kavēja Uzņēmuma atveseļošanas plānu.

Neskatoties uz to, šī 11. nodaļas dokumentācija, kuras mērķis ir atgriezt uzņēmumu pie normālas darbības, ir pieradināta lielajā kriptovalūtu vēstures shēmā.

Faktiskie zaudējumi, ja neauditētā bilance tiek ņemta vērā pēc nominālvērtības, ir niecīgi, salīdzinot ar kopējo kriptovalūtu tirgus maksimālo apjomu, kas ir tikai USD 1 miljards.

Šķiet, ka vispārējais zaudējumu cēlonis ir arī procesuālās sarežģītības trūkums, kas, iespējams, būtu sagaidāms tik tikko divus gadus vecai nozarei, piemēram, defi.

Lielu daļu no tā, iespējams, varēja izvairīties, vienkārši iedalot kategorijās. Noguldītājiem varēja tikt dota iespēja izvēlēties “likvīdus” ienākumus ar izņemšanu pēc vēlēšanās vai fiksētu un neizņemamu noguldījumu uz 2, 5 vai pat desmit gadiem.

To dara bankas. Tūlītējs krājkonts vai fiksēts uz diviem gadiem. Pirmajam ir daudz mazāka interese.

Tā vietā uzņēmums, šķiet, ir sajaucis visas lietas, un nav skaidrs, kā viņi jebkad būtu varējuši izpildīt 100% izņemšanas gadījumu, kā saka Mašinskis, ja galvenā problēma šeit ir tā, ka viņi pret nelikvīdiem ieguldījumiem izturējās līdzīgi kā ar likvīdiem ieguldījumiem attiecībā uz galalietotājiem.

Piemēram, kalnrūpniecības ieguldījumi ir ilgtermiņa. Investīcijas stETH ir vidēja termiņa.

Abas var būt labas un pat lieliskas investīcijas, taču īstermiņā tie ir acīmredzami briesmīgi ieguldījumi, ciktāl tas attiecas uz tūlītēju likviditāti.

Tas liek secināt, ka, pamatojoties uz pieejamajiem pierādījumiem, kas iesniegti dokumentā iesniegšanas, šķiet, ka nav nekādu neatbilstību, un zaudējumi šajā konkrētajā gadījumā ir tādā līmenī, vēsturiski runājot, kas liecina par ievērojamu briedumu kriptovalūtu nozarē.

Var arī ieteikt, ka tas ir labs atgādinājums 2022. gada klasei, ka, ja jūs pats faktiski neturat savu īpašumu, jūs pakļaujaties citu kaprīzēm. Ne jūsu atslēgas, ne jūsu kriptovalūta.

Un tieši tāpēc, ka jums ir jāriskē ar ļaunprātīgu – tīšu vai citādi – uzticēšanos starpnieka labajai vadībai, mēs esam izdomājuši visu decentralizēto finanšu telpu, kurā jūsu kļūdas ir tikai jūsu vaina.

Tomēr, raugoties no kriptovalūtu vēstures, mēs esam pārsteigti, ka kļūda šķiet tik labdabīga un galvenokārt pieredzes trūkuma dēļ.

Jo galvenokārt šķiet, ka šeit notiek tie, kas domāja, ka ir īstermiņa investori, kuri var jebkurā laikā izstāties, ir ilgtermiņa investori ar piespiedu līdzdalību, kam ir savs labums, jo īpaši tāpēc, ka gandrīz pusmiljons eth ir daļa no tā. Bet viņi saka:

"Debitoru mērķis ir iesniegt plānu, kas lietotājiem sniegs izvēles iespējas un ļaus Celsius atgriezties pie normālas darbības. Lai finansētu plāna atgūšanu, Sabiedrība var pārdot vienu vai vairākus savus aktīvus un/vai apsvērt ieguldījumu no trešo pušu stratēģiskajiem vai finanšu investoriem apmaiņā pret pašu kapitālu “reorganizētā” Celsija temperatūrā.

Ar izvēli, iespējams, viņi domā, vai viņi vēlas līdzekļus kriptovalūtā vai fiat, un varbūt pat stETH vai ETH.

Apjukusi komanda

Neapšaubāmi, Celsius būtu varējis to visu pārvaldīt daudz labāk, iepriekš paziņojot par bilanci un sniedzot investoriem priekšlikumus par to, kā to varēja risināt iekšēji ar diskontu.

Tiesu sistēmas iesaistīšana var ievērojami palēnināt lietas, iespējams, par gadiem, kad viņi paši būtu varējuši proporcionāli pārdalīt stETH, stETH.

Ilgtermiņa ieguldījumus tad varēja sadalīt pakāpeniskāk, kreditoriem, visticamāk, apzinoties faktu, ka viņi, iespējams, būtu zaudējuši tikpat daudz, ja viņi paši pārvaldīja aktīvus.

Izvirzot pamatjautājumu par to, vai tas ir īsts bankrots vai vienkārši ļoti apmulsusi vadības komanda, jo viņiem tika iedota nauda, ​​ko ieguldīt, un viņi zaudēja daļu, kā to dažkārt dara ieguldījumu pārvaldnieki, un kas tad īsti ir bankrots?

Ja jūs nododat naudu kādam, kas to pārvalda jūsu vietā, tā ir ļoti likumīga darbība, viņš var nopelnīt naudu — un tie ir jūsu ienākumi —, bet dažreiz viņi var zaudēt naudu, un tie ir jūsu zaudējumi.

Līdz ar to nav skaidrs, kāpēc tika izmantota tiesa, nevis atbilstoši sadalīti aktīvi ar zaudējumiem, papildus labuma guvēja īpašumtiesībām ilgtermiņa ieguldījumos, piemēram, bitkoinu ieguvē, ja vien Celsija vadības komanda neuzskata, ka viņu klienti var tikai iegūt un nekad nezaudēt.

Taču šī platforma jau no paša sākuma nepārprotami bija ļoti neskaidra platforma, un nebija skaidrs, kā komanda domāja, ka varētu noteikt fiksētu GPL neatkarīgi no ienākumiem.

Neviens ieguldījumu pārvaldnieks, kas turpina darboties, nekad nav uzskatījis par šādu muļķību, jo GPL ir atkarīga no darbības rezultātiem un šī GPL var būt gan zaļa, gan ļoti sarkana.

Tas nozīmē, ka tā vietā, lai notiktu, mums vienkārši ir ļoti apmulsusi vadības komanda, kas vienradzis domā, ka klientiem var būt tikai zaļš vai bankrots.

Tas arī nozīmē, ka nekas no tā neattiecas uz kriptovalūtu, bet gan uz šo konkrēto ieguldījumu pārvaldības komandu, kas, šķiet, domā, ka, tā kā šī ir kriptovalūta, sarkanā krāsa neattiecas uz viņu klientiem.

Protams, pieņemot, ka neauditētā bilance ir pareiza. Ja tā ir, daudzi viņu klienti, iespējams, ir 100% likvidēti, it īpaši, ja viņi 10 reizes spēlēja azartspēļus, izmantojot kredītplecu, padarot šo riskanto depozītu līdz Celsijai vēl potenciāli drošāku.

Taču procesa ziņā šī platforma ir haoss, un regulatori var teikt, ka tāpēc mums ir jāievieš noteikumi.

Attiecībā uz turētājbankas pakalpojumiem, piemēram, Celsija, noteikumi paši par sevi nav iebilstoši, jo pastāv fiduciāras uzticības attiecības, uzticība, kuru var ļaunprātīgi izmantot, bet kādi noteikumi varētu būt iebilstoši.

Tādiem pašpārvaldīšanas pakalpojumiem kā Compound šādi noteikumi nav vajadzīgi, jo nav iesaistīta uzticēšanās, taču, ņemot vērā šīs turētājbankas platformas niecīgos zaudējumus relatīvi runājot, var būt vēlams ļaut tiem vēl kādu laiku būt pakļauti tirgus spēkiem, lai noskaidrotu, vai viņi varētu nākt klajā ar kaut ko jaunu, ņemot vērā, ka daudzi noteikumi nav izskatīti gadu desmitiem vai gadsimtiem, un šī jaunā telpa sniedz iespēju aplūkot lietas no jauna.

Jo tas, mūsuprāt, nav bankrots. Vienkārši apjukusi komanda, kas var kalpot kā tirgus disciplinārs aizsprostojums gan investoriem, gan pakalpojumu sniedzējiem, kuri var iesaistīties labākā riska pārvaldībā, ja vien arī viņi nevēlas apdegt.