Centrālās bankas digitālās valūtas kontrolē — tās ir jāpārtrauc

Pagājušajā nedēļā es piedalījos tiešsaistes forumā aicināja ASV CBDC — notiek katastrofa? To vadīja Sustany Capital pārstāvis Christian Kameir, un mums bija a ļoti produktīva diskusija par politika centrālo banku digitālo valūtu (CBDC) aspekts.

Kamēr mūsu diskusijas dalībnieki piekrita ka ir ļoti maza iespēja, ka Fed tuvākā gada vai divu gadu laikā ieviesīs pilnībā funkcionējošu CBDC, mēs ne vienmēr vienojāmies par to, vai tas ir labi vai slikti.

Es uzskatu, ka Fed nevajadzētu uzsākt CBDC. Kādreiz. Un es tā domāju Kongresam būtu jāgroza Federālo rezervju likums, lai būtu drošībā. (Apsveicam Rep. Emmers (R-MN).) Šī pozīcija mani nostāda pretrunā ar konsultantu armiju, kas ir bijusi papīru un proklamāciju klāšana par CBDC, no kuriem lielākā daļa, šķiet, tikai apšauba kad Fed uzsāks CBDC.

Tāpēc es biju sajūsmā, ka mūsu grupa koncentrējās uz tīriem politikas jautājumiem, kas saistīti ar to, vai Fed vajadzētu uzsākt CBDC. Un šī pieredze tikai nostiprināja manu apņemšanos turpināt rakstīt par to, kāpēc Fed nevajadzētu. Tātad, lūk.

Sākumā es vēlos nošķirt vairumtirdzniecības CBDC un mazumtirdzniecības CBDC.

Izmantojot vairumtirdzniecības CBDC, bankas var veikt elektroniskus darījumus savā starpā, izmantojot centrālās bankas saistības. Tā kā bankas šobrīd to dara, veic darījumus un norēķinās (elektroniski), izmantojot rezerves kontus Fed, nav daudz jaunu un interesantu vairumtirdzniecības CBDC politikas jautājumu. (Būtībā Fed gadu desmitiem ir bijis vairumtirdzniecības CBDC.)

Bet mazumtirdzniecība CBDC ir pavisam cits dzīvnieks.

Mazumtirdzniecības CBDC ļauj plašas sabiedrības locekļiem veikt visu veidu elektroniskus maksājumus, par kuriem ir atbildīga centrālā banka. Kā Fed jaunākais CBDC ziņojums norāda:

Lai gan amerikāņi jau sen ir glabājuši naudu galvenokārt digitālā formā, piemēram, bankas kontos, kas reģistrēti kā datorizēti ieraksti komercbanku virsgrāmatās, CBDC atšķirtos no esošās digitālās naudas, kas ir pieejama plašai sabiedrībai, jo CBDC būtu Federālo rezervju sistēmas pienākums. nav komercbankas.

Šī funkcija — elektronisko darījumu veikšana, izmantojot Federālo rezervju sistēmas saistības — ir galvenais iemesls, kāpēc Kongresam ir jāpārliecinās, ka Fed nekad neizdod mazumtirdzniecības CBDC. Problēma ir tā, ka par noguldījumu izsniegšanu būtu atbildīga federālā valdība, nevis privātpersonas komercbankas. Un, lai gan šis fakts varētu šķist iezīme, nevis kļūda, tā ir liela problēma jebkam, kas atgādina brīvu sabiedrību. (Papīra valūta ir arī Fed saistības, taču šis fakts brīvi cirkulējošai fiat naudai nozīmē ļoti maz, it īpaši, ja privātās bankas izsniedz noguldījumus.)

Daži CBDC atbalstītāji apgalvo, ka privāti emitēta nauda var pastāvēt līdzās CBDC, taču šis viedoklis ir ārkārtīgi tuvredzīgs. Pat lielākā daļa centrālo banku baidās, ka kontu nodrošināšana tieši patērētājiem finanšu sistēmas starpniecības risku, bailes, kas noteikti palīdz izskaidrot Džejs Pauels sabiedriskā nostāja mazumtirdzniecības CBDC. Tas arī palīdz izskaidrot Fed aizraušanos ar “starpnieku” CBDC, saskaņā ar kuru privātajām bankām ir privilēģija apkalpot patērētāju vajadzības, lai gan atbildība paliek centrālajai bankai. Galu galā šī sistēma nav labāka. (Labākajā gadījumā tas palēninātu atdalīšanu, vienlaikus nostiprinot priviliģētu uzņēmumu grupu).

Neatkarīgi no tā, abas naudas formas nevar mierīgi līdzāspastāvēt ja vien valdība piešķir īpašas privilēģijas vai subsīdijas. Abi elektroniskie datu nesēji būtu gandrīz ideāli aizstājēji, un galvenā atšķirība patērētājiem un tirgotājiem ir tā, ka Fed versija automātiski tiktu nodrošināta ar nulles kredītrisku vai likviditātes risku. Privātie uzņēmumi nevar konkurēt šajā dimensijā, un tiem (atšķirībā no Fed) ir jāatgūst izmaksas, lai turpinātu darboties.

Pat Fed ziņojums atzīst šo augsto aizvietojamības pakāpe:

Bankas pašlaik (lielā mērā) paļaujas uz noguldījumiem, lai finansētu savus aizdevumus. Plaši pieejams CBDC kalpotu kā tuvu vai, procentus nesošas CBDC gadījumā, gandrīz ideāls komercbanku naudas aizstājējs.

Vienīgā šī apgalvojuma problēma ir tā, ka tajā nekas nav teikts par aizvietošanas pakāpi starp a nav- procentus nesoša CBDC un komercbanku nauda. Komercbanku nauda, ​​kas kalpo kā apmaiņas līdzeklis, parasti nopelna maz vai bez procentiem, tāpēc pat bezprocentu CBDC ir gandrīz ideāls komercbanku naudas aizstājējs.

Tomēr procentus nesošā versija ir īpaši svarīga politikas diskusijai.

Fed pašreizējā darbības sistēma ir atkarīga no procentu maksāšanas bankām par to rezervēm. Neviena realitātes versija nepastāv bez politiska spiediena, lai Fed maksātu atsevišķiem CBDC turētājiem vismaz tādu pašu procentu likmi, kādu tā maksā bankām par rezervēm, un pat šāds maksājumu līmenis palielina starpniecības pārtraukšanas risku.

Tāpat politiskais spiediens vienmēr būs paplašināt to cilvēku loku, kuri izmanto CBDC. Lai gan CBDC atbalstītāji pašlaik runā par palīdzības sniegšanu tikai tiem, kam ir “nebanku” un “nepietiekami apkalpoti”, nav nekādas iespējas, ka šīs grupas drīzumā netiks definētas plašāk. (Acīmredzot nav arī iespēju, ka CBDC atbalstītāji atzīs, ka plašākas ekonomiskās problēmas, nevis digitālās naudas trūkums, attur šos cilvēkus no banku sistēmas. Bet tā ir cita sleja.)

Un politiskā realitāte ir tāda, ka CBDC aizstāvji vēlas izmantot valsts līdzekļus, lai nodrošinātu kaut ko (naudu) par zemākām izmaksām nekā privātais sektors. Atmetot neticami bagātīgo ironiju, ka valdības noteikumi un noteikumi ir galvenais šo izmaksu virzītājspēks, kā arī izdomājumu, ka valdība, kaut ko nodrošina, nozīmē, ka izmaksas faktiski ir zemākas, šī politika pielīdzina naudu sabiedriskam labumam. Tas nozīmē, ka CBDC aizstāvjiem ir vienalga, vai privāto banku sistēma ir pilnībā nesadalīta — viņi vēlas, lai valdība nodrošina naudu.

Taču nauda pati par sevi nav sabiedrisks labums. Tam, ka tā ražošanu arvien vairāk ir iejaukusi valdība, nav nozīmes. Un tas, ka kaut kas, ko sauc par CBDC, pat pastāv, ir saistīts tikai ar maksājumu jauninājumiem, kas radās privātajā tirgū. Pati CBDC galvenokārt ir valdības mēģinājums aizsargāt savu priviliģēto stāvokli un vairāk kontrolēt naudu.

Problēma ir tā, ka nav ierobežojumu kontroles līmenim, ko valdība varētu īstenot pār cilvēkiem, ja nauda ir tikai elektroniska un nodrošina tieši valdība. CBDC dotu federālajām amatpersonām pilnīgu kontroli pār naudu, kas nonāk katras personas kontā un iziet no tā.

Šāds valdības kontroles līmenis nav savienojams ar ekonomisko vai politisko brīvību.

Ja Kongress patiešām vēlas nodrošināt lielāku piekļuvi finanšu tirgiem un nodrošināt vairāk jauninājumu finanšu pakalpojumu jomā, locekļiem būtu jāatbalsta vairāk privāto inovāciju un konkurence. Viņiem jāstrādā, lai mazinātu valdības monopolu un regulējumu, vienlaikus nodrošinot, ka Fed nevar izdot CBDC.